Выбор окуляров в обратную сторону. Сокращаем линейку.

[BIG TRAIL]

Насчет астрономия никогда не была дешевой,  - это не так .
Астрономия начинается с книжки и наблюдений невооруж глазом, это очень даже недорого.

[sky-man]

Я тут так похожу - держать у себя 100мм телескоп это уже очень круто. Такой телескоп можно иметь всю жизнь, он не дорог и в определённые периоды само собой не пользоваться им годами. Держать телескоп за 200-300-400 тр и не пользоваться им годами это безумие. На периоды особого желания поездить по тёмным местам можно же с кем-то поездить понаблюдать, либо купить на время как сделал я. Но держать его годами и не пользоваться или очень редко пользоваться это безумие.
Я вот как раз для таких вот астрослетов в темные места и планетного сезона высокого Юпитера брал 300мм.

2022 и 2023 были очень классные годы, они запомнятся мне тем, что я много снимал и выезжал наблюдать в России.
Столько астро выездов не помню за всю жизнь. Больше выездов было по астрофото, но и по наблюдениям провели 13 астрослетов в 120-190 км от Казани.
Сейчас линейку оборудования подсократил.

[cubear]

Этот сетап показывает методом EAA в городе в разы лучше чем доб 400 в медвежьих и волчьих лесах

ЕАА никакого отношения к визуалу не имеет вообще, это как и астрофото - для любителей запечатлеть, сфотографировать, возиться с настройкой сетапа и монтировкой. С существующими технологиями никакая камера не сможет передать картинку в темноте даже на 10% так же чисто и резко, как глаз.

[mediumrareplease]

Насчет астрономия никогда не была дешевой,  - это не так .
Астрономия начинается с книжки и наблюдений невооруж глазом, это очень даже недорого.

Можно картинки в интернете посмотреть (это вообще бесплатно) да и с астрономией в целом заканчивать. Всё равно глазом лучше не увидишь (да и в телескоп тоже)

[Евгений Владимирович]

Большие инструменты надо продавать, засветка растёт они становятся не нужны для большинства кто не ездит далеко. Нужен маленький инструмент, этого достаточно чтобы поддержать инетерес к астрономии, а с камерой покажет больше чем доб 400 под тёмным небом.

Добрый день.
Не соглашусь. Если вы пришли к таким выводам, это абсолютно не значит, что они подойдут для других. Зачем кого-то убеждать? Я на своем опыте пришел к тому, что с 12" телескопом дипы только начинают открываться. А когда взял 16" телескоп с покрытием 94% то заметил значительную разницу. В 12" я никак не мог увидеть рукава в галактиках и лыжню в Андромеде. А вот с 16" мне это удалось и вполне прямым, а не боковым зрением. У меня любимые объекты - это шаровики. Так в 16" они уже сказочные. А роза Каролины - волшебная. И с 16" я смог использовать узкий OIII 4.5 нм фильтр. На даче он чудеса творит даже в сравнении с люмиконом. С 12" его тоже уже можно использовать, но раскрывается он от 16". А вот с 150 мм рефрактором только UHC фильтр для меня дает приемлемую яркость, а OIII люмикон кажется довольно темным. С биноприставкой опять же в 16" совсем другой вид. Уже хватает яркости на многие тусклые объекты.
Апертура - это новое прочтение. В 16" я увидел лучшие в своей жизни дипы, лучший Юпитер, даже туманность Ориона совсем по другому заиграла. Лучшие виды дипов с биноприставкой и 24 мм паноптиками.
И в моем ультра лайт 16" телескопе самая тяжелая часть не больше 16 кг где то. Поэтому и не особо тяжести получаются.
ЕАА имеет место быть как дополнение (когда Луна или ещё, что). А не замена основному телескопу. А если много разных окуляров и фильтров, то это не плохо. Всегда можно по новому взглянуть на что-то.
Смотрю на клаудях у людей по несколько топовых телескопов и окуляров не счесть. И люди с удовольствием пользуются этим годами.

[Vavanzer]

Можно картинки в интернете посмотреть (это вообще бесплатно) да и с астрономией в целом заканчивать. Всё равно глазом лучше не увидишь (да и в телескоп тоже)

  Это не звездное небо, и не космические обьекты. А излучение светодиодов и пикселей монитора.
Причем картинка сильно подкрученая по яркости , искуственно раскрашеная!
  А в реальном визуале она настоящая, намного ближе к тому, если бы мы приблизились и глазами посмотрели на обьекты.
  В фотографии же оч сложно получить фотки 1 к 1 к тому что глазом видно. В тч по наземке. Цветопередача, угол обзора и динамический диапазон оч специфичны, относительно камер.

[Ёж65]

Это не звездное небо, и не космические обьекты. А излучение светодиодов и пикселей монитора.

Верно. В одном случае - это реликтовые фотоны, а в противном - генно-модифицированные китайским компьютерным гением.

[Vavanzer]

Такой телескоп можно иметь всю жизнь, он не дорог и в определённые периоды само собой не пользоваться им годами. Держать телескоп за 200-300-400 тр и не пользоваться им годами это безумие

  Какая разница, чем не пользоваться годами? Подзорной трубой или полметровой "бочкой"!?)))
 Можно много найти отговорок и поводов просто держать какое то оборудование неиспользуемое. Даже машину или мотоцикл. Но это не обязательно.

  Вот с большой апертурой у меня наблюдения из чего то
дешевого, подобного каждожневному похрду за хлебом,  часто-повседневного, буднишно-рефракторного, бутербродно-перекусного, превратились в своего рода праздничный поход в "ресторан", или выезд на торжественное мероприятие. Даже если и случайно бегом бегом, то все равно остаются тонны положительных впечатлений. Один выезд на пол ночи, и даже один вынос на час-два оставляют гораздо юольше впечатлений, чем месяц ежедневных посмотрелок в небольшие трубки прошлых лет! Их унылая картина дипов даже в памяти не осталась!))))

   Да и окуляры интересно для крупноскопа приобретать путные. Тк есть что посмотреть! И вообще они в принципе там нужны, тк большие зрачки на больших увеличениях уже, и очень даже надо поле 82-100° !

[Vavanzer]

это реликтовые фотоны, а в противном - генно-модифицированные

  Вот ради этих реликтовых и хочется на свежий воздух под реальное небо!
  И подальше от дурдома всего цивилизационного!)))) Прихватив с собой только хорошие достижения человечества!))

[Бобр-99]

Лучшие виды дипов с биноприставкой и 24 мм паноптиками.

[mediumrareplease]

Можно картинки в интернете посмотреть (это вообще бесплатно) да и с астрономией в целом заканчивать. Всё равно глазом лучше не увидишь (да и в телескоп тоже)

  Это не звездное небо, и не космические обьекты. А излучение светодиодов и пикселей монитора.
Причем картинка сильно подкрученая по яркости , искуственно раскрашеная!
  А в реальном визуале она настоящая, намного ближе к тому, если бы мы приблизились и глазами посмотрели на обьекты.
  В фотографии же оч сложно получить фотки 1 к 1 к тому что глазом видно. В тч по наземке. Цветопередача, угол обзора и динамический диапазон оч специфичны, относительно камер.

Теперь понятно почему многие уходят в астрофото, раз уж визуал настолько унылый и невзрачный.

[Vavanzer]

Теперь понятно почему многие уходят в астрофото, раз уж визуал настолько унылый и невзрачный.

Там своя приколюха. Когда получаешь снимок сам, даже позорный, но на нем понятно что за обьект, от радости начинает подбрасывать. А когда все лучше и лучше, то вообще затягивает...
  Как то поймал себя на мысли, в очередной раз рассматривая туманность Ориона, снятую на неподвижную Кенон 60д + Юпитер 135 1:4 с  2х телеконвертером и без него, мне эти чуть смазанные джпеги прямо с камеры, одиночники, гораздо милее всех вычурных вылизаных официальных фотографий из тыщ минут сложенных экспозиций, пропущенных через крутейшие программы и фильтры.... Не знаю почему...

  А визуал, созерцание "реликтовых фотонов" - это отдых от всего этого электрического, не настоящего, выдуманного, подкрашенного! От окружающих со всех сторон искуственных иллюзий!))
  Даже в 20 мм пластмассовый театральный бинокль небо в 1000 раз живее, чем с любого монитора! Сразу ощущение вечности и бесконечности с природными фотонами приходит!