Выбор окуляров в обратную сторону. Сокращаем линейку.

[Vavanzer]

Я не вижу разницу по линзам. Тут куча других более существенных факторов.

  Так эти факторы и проистекают из количества линз в первую очередь!

Не вижу никаких тонкостей. Всё ясное как молоток - отсутствие затенения по краям, резкость планет, меньше засветки когда смотрю Венеру, и потому уверенность что поле максимально чёрное; вынос зрачка

Вот сейчас более обьективно!
Вынос больше. Рассеяния меньше.
Про резкость, сильно бросается в глаза? Края в 100ку мутные, или как? По Юпитеру тож, какая разница заметна? Увеличение, конечно еще не планетное, 1500мм/10мм .
А то что края не темные, так в 70ку их просто нет, относительно 100ки))) Отрезали!))

Еще интересно как по дипам, шаровикам, скоплениям и пр разница.  Тут вчера зародилась идея, попожже, в следующий виток окулярной лихорадки, приобресть пару "суперконтрастников", один диповый, другой планетный. Когда станет окончательно понятно увеличение. Это чтобы в деталях копаться, дожимать систему!)) Пусть поле меньше. Оно для этой задачи не имеет значения. Тк не эстетическая цель, а практическая))

[Бобр-99]

Я не вижу разницу по линзам. Тут куча других более существенных факторов.

  Так эти факторы и проистекают из количества линз в первую очередь!

Кто это сказал?

Края в 100ку мутные, или как?

У них края на разном расстоянии. Есть смысл сравнивать край 72 и край 100?
У Делосов края резчайшие.

По Юпитеру тож, какая разница заметна? Увеличение, конечно еще не планетное, 1500мм/10мм .

По Венере бросается в глаза по центру.

[Бобр-99]

17мм для Розы Каролины (7789) и ряда прочих рассеянок

Впервые посмотрел на Розу. У меня какое-то предубеждение против рассеянок.
В 24, 18, 14 и 10мм. Красиво было в 14. В 10 слишком большие промежутки между звезд, а в 24, 18 мало деталей.
Наверное я видел лишь ядро. Засветка была хорошая 20,6, Млечный Путь едва виден.

А m27 в 14 слишком мала. Лучше в 8 и 6мм, а может даже и в 4,5. Она все еще яркая при таких увеличениях.

[Vavanzer]

У них края на разном расстоянии. Есть смысл сравнивать край 72 и край 100?
У Делосов края резчайшие.

Я не правильно вопрос сформулировал.
100ка на 70% поля зрения так же как и 70-ка делос четкие звёзды рисует? Т.е сотка в режие 70градусника.
Или же лучше/хуже? Или даже более чем 80% поле точечное?

   Тут кстати, на днях, перебирая барахло, натолкнулся на обьективчик, от советского фотика "Смена". У который "беззеркалка". Оказалось, что если посмотреть в него со стороны пленки, прижав глаз почти вплотную, получается широченное поле зрения, и достаточно ровное, судя по бумаге в клеточку))) Я его навёл на резкость таким образом, что бумага вместо изображения в фокусере. Ощущение что там все 120° те надо шарить злазом, и вообще оно уходит дальше. Вынос только околонулевой не даёт полностью увидеть края где деградация должна быть катастрофичной...
Хотел испытать его в телескопе, но забыл... Погоду ловить приходится. Даже по наземке. Днём вообще то дождь, то град, то "пенопластовые" шарики какие то, то дожде-снег, то тайфун резко все сносит, каждые 15 минут погода меняется, пока телескоп вытащишь в затишье, зайдешь за окуляром, что нибудь произойдет раз 10 в атмосфере и снова что-нибудь посылается)))
Ударная нынче осень...
Особенно фон удивляет. Небо какого то темно-серо-синего цвета, словно подсвеченное, со всех сторон горизонта равномерно... И при этом всякие там Ясли, Хи и Аш, туманность Андромеды хорошо видны. Но не характерно такое для времени когда снега нет и Луны тоже ...   UCH фильтр кстати рулит по Ориону при такой странной засветке. По другим объектам не успел проверить.

[cubear]

сотка в режие 70градусника.

Абсолютно тупой окуляр с огромными габаритами и неудобным выносом) либо человеку надо 100°, они его впечатляют. Либо в целом 70, максимум ,82 ничем не уступает в плане возможностей посмотреть. Всё равно поле у сотки по краям неудобное, больше для эмоций оно, чем действительно полезное. На 70° роверы дают отличную картинку, но в них таки больше стекла и опытный ЛА может увидеть разницу

[Vavanzer]

Абсолютно тупой окуляр с огромными габаритами и неудобным выносом) либо человеку надо 100°, они его впечатляют

Я не о по аседннвном использовании. А о сравнении полей на участке 70°! )))
Если 100ка на этом промежутке сольно, то стоит задуматься.

Кстати.  Наблюдал позавчера в  60, 70 и 82°. Постоянно меняя увеличения и переставляя UHC  фильтр.
Номиналы : 22/70, 18/60, 16/82, 9/60 и 7/82.
Заметил вот что. Переход с 82 на 70, но с большим выносом и полевой линзой практически не отличается от 82°, к которым надо прижиматься заметно ближе, и "доходит" это не скоро, особенно после 60-ток.
Да и 70° какие то "физиологически удобные", приемлемый вынос и поле какое то по размерам приятное.
А вот 60ки в плане поля сразу зажимают. Их большой вынос "просит" такого же щедрого поля, а поле обламывает)) Не то что "замочная скважина", а скорее как ограничивает обзор до немного неприятного.

Тк наблюдал порчу крупную, вперемешку с Юпитером и абстрактными направлениями и переходами на подзорную трубу Турист 10х30, в течении 2х часов, на подзасвеченом небе, выяснилось, что именно в режиме порядка 7-9мм (110-140х) требуется как минимум 82° с хорошим выносом для полного обзора. А лучше сотка.
Основной объект - туманность Ориона. Как то не то, когда ее режет диафрагмой, особенно 9/60... На таком увеличении (порядка 100х) вглядываешься в структуру, и было бы здорово чтоб ее основную часть было видно целиком в большом масштабе, для эффекта "полного погружения"... Т е у меня наконец то вакантное место зарождается для 100-ки или 80ки , но с максимально качественным полем и хорошим выносом.
И по Ориону же, 18/60 при 56х тоже не очень удобны. Так же как и по плеядам.
А вот 22/70 многократно проявили, что 70° поле ни сколь не мешает созерцанию, (может быть пока что), на 46х. Правда с учётом того что они изрядно коматозят в области более 60% от центра)))

[Vavanzer]

Тут вопрос интересный назрел.
О связи размера картинки, ограниченной диафрагмой окуляра, и его фокусным.
У Эрнеста в статье толком не нашел пояснений, а наоборот расхождение некоторое.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=47

Дело вот в чем. Если я для невооруженного глаза ограничиваю наблюдаемый объект до определенных угловых размеров (диафрагмой, или же просто отчертив круг , соответствующий этому размеру для выбранного расстояния). Например, смотрим на кирпичную стену с расстояния метр. И рисуем на ней круги соответствующие углам в 60° , 70, 82° 90 и 100°. (Популярные параметры стоковых окуляров)
И вот что получается . То что радиус кругов в линейных размерах пропорционален не градусам, а тангенсу половины угла поля зрения. А расстояние - это высота равнобедренного треугольника , или точнее конуса обзора.(кто вообще не шарит в тригонометрии, лучше не читать)))

Так вот, линейные размеры видимого "пятна" на стене примерно соотносятся к этому расстоянию  со образом. Накидал таблицу.
Колонки 4 и 5 - линейный размер поля, с которым работают окуляры 10 и 20мм при их различном угловом поле из колонки 1. Колонки 2 и 3 - тангенсный коэффициент и поправка в пересчёте на %.

Угол°   k  (tan*2)    +_% (к фокусному)
   1.           2.              3.             4.          5.
                             пятно для f=10 и 20мм окуляров
40°        0,728        - 27%        7,2      14,4
52°        0,975        -2,5%        9.8      19,6
55°        1,041        + 4%        10,4     20,8
60°        1,155      + 15%        11,5     23
65°        1,274      + 27%        12,7     25,4
68°        1,349      + 35%        13,5     27
70°        1,40        + 40%         14        28
82°        1,738      + 74%        17,4     34,8
90°        2,00       +100%        20        40
100°      2,383    +238%        23,8     57,6
110°      2,856    +285%        28,5     59
120°.     3,46.      +346%
(В ней по отношению к диаметру, по этому.  тангенс половины угла поля зрения умножаем в 2раза.).

И вот что получается. Расшифрую данные.
С 1 метра круг диаметром 0.975м будет иметь угловой размер 52°
Круг диаметром 1,15м будет иметь размер 60°
70° - соотв. 1,4 м
82° - уже 1,73м
И 100° аж - 2,38м

Т.е, рост диаметра нелинейный, относительно градусной меры . Чем больше поле, тем больше этот тангенсный бонус.
А 110°/55° и вовсе, не в 2раза больше, а в 2,856/1.04= 2,746 раза. По диаметру. А по площади не в 4, а 7,54 раз мы видим при 110° обзоре, относительно 55° .

120ка даёт ещё больший бонус, получается. Эти +10° кк 110-ке добавляют не +9% диаметра поля зрения, а (3,46/2,85 = 1,21) , а +21% по диаметру, и 1,47 раз (+47%) по площади...

Т.е, у честного поля зрения при рассматривании плоскости есть "тангенсный бонус" по охвату. Если нет дисторсии и кривизны.
Мне это надо было для того, чтобы понять, с какими диаметрами изображения , построенного обьективом в фокусере, работают окуляры с разным фокусным и разным полем зрения. Чтобы понять на что способен Ньютон 1:6,4 с фокусным в 1500. Свести с таблицей где указан линейный размер размер поля, свободного от комы (опять же, с астротолка взятой).
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=79
Согласно той таблице, для Ньютона 10" 1:6,4  кома-ври поле 12 мм. Для 240мм примерно 13мм знач будет.
И , соотношу со своей таблицей.С ближайшими показателями.
С 10мм окуляром кома-фри поле на 68° будет, ну чуть меньше, ТК там 13,5 мм рабочий диаметр.
А в 20мм окуляре - чуть менее 40° (там 14,4 мм.).
Т е, мне при 10мм и меньшем фокусном комакоректор вообще не нужен будет. А если брать формулу Эрнеста, в которой критерий коматозности в 2 раза меньше, чем в таблице, то и на 20мм тож не нужен.
Эт, если что , считал не для 250мм ШмидтНьютона, а для будущего "простого" Ньютона 238мм 1:6,4 с заказным зеркалом.

[cubear]

Я не о по аседннвном использовании. А о сравнении полей на участке 70°! )))

Думаю, в пределах погрешности там разница, у соток коррекция отличная. Я к тому, что если поле дальше ну вообще не нужно человеку - сотка во всем остальном просто хуже. Менее удобный окуляр. Какой-то более-менее вынос только у 25/100, все остальные совсем грусть печаль на фоне менее широких окуляров

[Vavanzer]

И, возвращаясь к теме окуляров, и опираясь на данные предыдущего поста, вот что получается.

70° отн. 60° "круче" не на 16% , а на 21% по диаметру видимого поля. Т.е я так понимаю, и субъективно так же будет казаться.
82° отн. 60°. больше не на 36% , а на 50%.   
82° отн 70° не на 17%. а на 25%.

Те надо через тангенс считать разницу, а не колхозным методом , делить градусы, типа "70/60, 82/60" и ТП.
Это на малых углах в минуты, секунды, единицы и первые пару десятков градусов почти что линейно получится, что колхозно, что через тангенс)))

Выходит, что в реалии 82° отн 60° работает на все "90°" (если колхозным методом подсчета ).
Соответственно, 70° отн 60° соответствует " 72,2°".
И 82° отн 70° как будто "87,5°".
От того и такая субъективная разница в ощущениях. Особенно при переходе на 100°...

[Vavanzer]

Я к тому, что если поле дальше ну вообще не нужно человеку - сотка во всем остальном просто хуже. Менее удобный окуляр. Какой-то более-менее вынос только у 25/100, все остальные совсем грусть печаль на фоне менее широких окуляров

   Вот и я думаю, надо поставить точку в вопросе. И остановиться на каком нибудь хорошем 82° в области 10-11мм,
А пару вакантных мест 6мм и 24мм вообще заполнить при случае ТМБ-хой 58° и ес24/68. И больше не вываливать "деньги на ветер".
Сотка всеж смущает "тьмой", о которой многие говорят. А 100х увеличение как раз уже требует побольше яркости, относительно там всяких равнозрачнов в 50х, на которых наплевать на 5-10% потери))

Правда, я тут чуть чуть "не в тему". Тк пока что завершаю стадию увеличения ассортимента. Но, вчера, перебирая чемодан, уже первая мысль о распродаже полезла... Не в удел остаются 18/60 HD, 9/58 LongPerng, 2,3/60 X-Cel LX и 2,5/58 ТМБ.

22/70 SW парные тож вроде просятся "на свободу", но пока придержу до времен когда найду 24/68, и для бинки, мож к зиме доберусь до нее!
Есть некоторая вероятность что с ЛБ они заработают нормально и "прирастут" к бинке намертво))).

[Hagen]

Я к тому, что если поле дальше ну вообще не нужно человеку - сотка во всем остальном просто хуже. Менее удобный окуляр. Какой-то более-менее вынос только у 25/100, все остальные совсем грусть печаль на фоне менее широких окуляров

   Вот и я думаю, надо поставить точку в вопросе. И остановиться на каком нибудь хорошем 82° в области 10-11мм,
А пару вакантных мест 6мм и 24мм вообще заполнить при случае ТМБ-хой 58° и ес24/68. И больше не вываливать "деньги на ветер".
Сотка всеж смущает "тьмой", о которой многие говорят. А 100х увеличение как раз уже требует побольше яркости, относительно там всяких равнозрачнов в 50х, на которых наплевать на 5-10% потери))

Правда, я тут чуть чуть "не в тему". Тк пока что завершаю стадию увеличения ассортимента. Но, вчера, перебирая чемодан, уже первая мысль о распродаже полезла... Не в удел остаются 18/60 HD, 9/58 LongPerng, 2,3/60 X-Cel LX и 2,5/58 ТМБ.

22/70 SW парные тож вроде просятся "на свободу", но пока придержу до времен когда найду 24/68, и для бинки, мож к зиме доберусь до нее!
Есть некоторая вероятность что с ЛБ они заработают нормально и "прирастут" к бинке намертво))).

Я как раз думаю 2,3/60 X-Cel LX прикупить - дайте знать, пожалуйста, если решитесь продать

[Бобр-99]

У меня сейчас в основном 25, 10, 6

Вполне пригодно для всех дипов. Если нравится я бы не менял на что-то другое. Тем более если стоградусники не зашли.

Стал целенаправленно сравнивать окуляры. А то смотрел в один в одну ночь, в другой в другую. Пока впечатление подтверждается - 24-10-6 основные, остальные под конкретные объекты.
Вот Роза Каролины изумительна в 14мм.

[Евгений_В]

24-10-6 основные

Да очень удобные фокусы для 1:5. Посоветовал бы еще 30/82 на максимальный зрачок - на тёмном небе творит чудеса по слабоконтрастным туманностям.

[Бобр-99]

Нету у меня тёмного неба. APM UFF 30/70 лежит без дела.
Да и зрачек у меня 5.5мм.

[sky-man]

22/70 SW парные тож вроде просятся "на свободу", но пока придержу до времен когда найду 24/68, и для бинки, мож к зиме доберусь до нее!

Использую на бино пару ES 24/68. Очень нравятся поле, качество туманностей.
Не давят на нос. Но уже впритык. 24/82 уже невозможно поставить на бино, диаметр больше МЗР.
Поэтому только почти 70 градусное поле, 82 градуса уже не поставить на 24мм.
На самом ходовом на Ф5 для дип скай 14/82 стоят, прекрасные окуляры в бино особенно.

[Vavanzer]

Кто это сказал?

Физика жизни.
1 линза = 2 поверхности.
На каждой по 0.1% в идеале каждая поверхность с лучшим просветлением ( которое не на все линзы окуляра делают)
Без просветления - 1%

Каждый 1см стекла - примерно 1% светопоглощения...

Вы думали, в сказку попали? В мир волшебных материалов, из которых можно делать все что угодно?
Пора бы повзрослеть и изучить основы устройства этой Вселенной!

[Vavanzer]

Использую на бино пару ES 24/68. Очень нравятся поле, качество туманностей.
Не давят на нос. Но уже впритык. 24/82 уже невозможно поставить на бино, диаметр больше МЗР.
Поэтому только почти 70 градусное поле, 82 градуса уже не поставить на 24мм.
На самом ходовом на Ф5 для дип скай 14/82 стоят, прекрасные окуляры в бино особенно.

Благодарю за отзыв.
Посмотрел обзоры. Аналогов 24/68 es и 25/65 uff в режиме 1,25 толком нет. Есть 27мм сверхбюджетник какой то, из Эрнестовского обзора.   FF.    Но он из серии припадошнго. Мож на 2:6:5 и прокатит. Но его ещё выцепить надо...

[Бобр-99]

Для меня лучше всего 13 мм. Это 90 процентов галактик, в основном конечно слабые туманные пятна. Если вижу что в галактике есть потенциал на детали, ставлю 7/100. Иногда помогает лучше разглядеть. Далее - Кокон, Серп, Улитка, большинство рассеяных скоплений, Конская голова, и много ещё других.

Всё это не для желто-оранжевой зоны. Надо далеко выезжать..
А вот рассеянки - да. Я оценил в 14мм Хи и Аш Персея, Розу Каролины, Январскую Проседь.

Касательно Конской Головы. Её я конечно не увидел, однако, полосу водорода видно вполне отчетливо. Казалось бы на ней должен быть заметен провал.. (в 24мм)

[Евгений_В]

Всё это не для желто-оранжевой зоны. Надо далеко выезжать

Конечно надо хотя бы в зелёную зону выезжать.

[BB22]

Доброго времени суток
Никто случайно не знает, celestron e lux 25mm и orion sirius 25mm это одно и тоже?