Разрешающее увеличении 1.4D вопрос.

[kryptonik]

А мне показалось, что похвалили АПО, дескать без разницы чей АПО, вещь не требует рекомендаций, что правильно.

[ORSA]

Речь о том, что не видел на просторах интернета заявлений о том, что стояли рядом Ньютон от "известного мастера" И "какой-то" АПО сопоставимой Апертуры и после взгляда в Ньютон в АПО смотреть уже не хотелось.

Повторюсь, сопоставимой Апертуры.

[BIG TRAIL]

Смотрел на планету в хороший очень длинный ахромат  и невтон сравнимой апертуры,  после  взгляда туда и сюда  понял, что невтон  прекрасен .

[kryptonik]

После посмотрения в 400 и 500мм ньютон, я бы с удовольствием посмотрел в аналогичный АПО, но где его взять?

[ORSA]

После посмотрения в 400 и 500мм ньютон, я бы с удовольствием посмотрел в аналогичный АПО, но где его взять?

Здесь консенсус

[ORSA]

Смотрел на планету в хороший очень длинный ахромат  и невтон сравнимой апертуры,  после  взгляда туда и сюда  понял, что невтон  прекрасен .

А можно подробней об аппаратах?

[BIG TRAIL]

 SW 707  70мм  с  наглером 3-6  и "Алькор"  63 мм с  родным набором окуляр+барлоу. 

[DWDLB]

Многие например считают что рефрактор тот же АПО разрешает картинку до 2Д мелочи на планете,а то и более.И даже на практике утверждают что так и есть.Вот и интересно.

Игорь,я думаю что это все таки не совсем так,хоть рефрактор ,даже АПО,хоть рефлектор или Шмит Кассегрен,МАК,неважно у всей оптической схемы формула одна 1.4D,Просто тот же рефрактор реализует проще и эфективнее свое разрешение чем зеркално-линзовые схемы,которые очень зависимы от окружающих факторов чаще всего.Помните как наш уважаемый SAY писал в теме про рефракторы,как он сравнивал на одной площадке паралельно два инструмента,рефрактор 150/1200 с хромакаром и ньютон 10" с авторской оптикой,дак вот  и тогда не смог реализовать себя полностью ньютон.Но если бы попал на хорошие уловия,то рефрактор просто был в пролете,потому что рефрактор смог только разрешить опять же 1,4D а выше только увеличил размер без дальнейшего разрешения деталей мелких а вот 10" на 1,4D разрешила куда больше учитывая площадь обьектива,можете сами посчитать разницу,все просто.

Нет Борис,гдето уже про это писалось,про распределение энэргии в диф.кольцах.На рефракторе разрешение больше,не 1,4D.

[kryptonik]

На рефракторе разрешение больше,не 1,4D.

Эта фраза не имеет большого смысла, поскольку относится не столько к законам оптики, сколько к физиологии. Это всего лишь рекомендация, а каждый выбирает, такое увеличение, на котором ему кажется, что мелкие детали видны наилучшим образом. Для обеспечения разрешения мы должны не только иметь угловые размеры мелких деталей, чтобы глаз мох зафиксировать, но и достаточный контраст и яркость. А вот контраст и яркость с увеличением падают, поэтому четкого оптимума разрешающего увеличения просто не существует. Поэтому и меряться нечем.  Можно сказать так: для рефлектора рекомендуемое разрешающее увеличение находится в диапазоне от 0,5 до 2,5D, а для рефрактора от 0,5 до 2,7D. И никто не запрещает использовать хоть 10D.

[Boris.T.]

На рефракторе разрешение больше,не 1,4D.

Эта фраза не имеет большого смысла, поскольку относится не столько к законам оптики, сколько к физиологии. Это всего лишь рекомендация, а каждый выбирает, такое увеличение, на котором ему кажется, что мелкие детали видны наилучшим образом. Для обеспечения разрешения мы должны не только иметь угловые размеры мелких деталей, чтобы глаз мох зафиксировать, но и достаточный контраст и яркость. А вот контраст и яркость с увеличением падают, поэтому четкого оптимума разрешающего увеличения просто не существует. Поэтому и меряться нечем.  Можно сказать так: для рефлектора рекомендуемое разрешающее увеличение находится в диапазоне от 0,5 до 2,5D, а для рефрактора от 0,5 до 2,7D. И никто не запрещает использовать хоть 10D.

Я понимаю,что зрение у всех разное,но все же предел разрешения самой оптики же  существует или нет?
Я так понимаю что речь пошла уже о том каков этот предел для разных оптических систем.
Не может он быть разным в любом случае,или я не прав.

[Ёж65]

Я понимаю,что зрение у всех разное,но все же предел разрешения самой оптики же  существует или нет?
Я так понимаю что речь пошла уже о том каков этот предел для разных оптических систем.
Не может он быть разным в любом случае,или я не прав.

Эрнест конкретной привязки разрешения телескопа к типу оптической схемы не даёт. Определяющим будет качество изготовления оптики, апертура и сиинг. И, конечно же, главным определителем - физиология наблюдателя и его финансовые возможности.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html

[kryptonik]

Есть закон или критерий, заповеданный нам Релеем. Там все строго, разрешение обратно пропорционально диаметру объектива. Это чтобы не усложнять. Хочешь видеть более мелкие детали, наращивай апертуру. У Релея про тип системы ни слова. Но у любителей считается, что рефракторы немного эффективнее равных ньютонов. На практике имеется столько отягчающих факторов, что объективно сравнивать сложно. Да и пустое это занятие: телескопы для наблюдений, а не сравнений, народ от безделья этим увлекается, так потрындеть. А конкретная цифра разрешающего увеличения, вообще ни о чем. По одному объекту одно, по другому другое, атмосфера разная, и еще куча всего.

[Night Sky]

существует или нет?

Идеальная оптика  построит  изображение двойной звезды ,  с очень  контрастным и резким пиком близ центра дифракционного диска. Из за чего,  2  близкие звезды ( или 2 близкие детали ) будут смотреться более четкими  и контрастными , и даже  как бы более разрешенными ( с большим промежутком между ними) . Если оптика  ( при точно таком же диаметре объектива)  строит менее острые " пики "  распределения энергии ,  то  та же самая двойная звезда ( или деталь ) , будет  смотреться как бы недо разрешенной, с меньшим промежутком  менее контрастной и четкой.  Вот по этой самой причине , за счет этого самого контраста , можно обогнать  по детализации более крупный  но менее качественный аппарат ( из за центрального экранирования и \ или недостаточно высокого качества оптики. )  . (это я даже  не учитываю ту энергию, что расползлась по кольцам)

При этом  более крупный аппарат, обойдет более мелкий  по контрастным и мелким деталям,  а меньший аппарат ( но более качественный) , обойдет первый по   более крупным, но менее контрастным деталям. То есть  полярные регионы ( и относительно детали в них)  юпитера лучше покажет  хороший апо ,  а детали на  ганимеде ( они имеют высокий контраст) - более  крупный ньютон.  Я когда фоты юпитера обрабатывал,  то часто замечал,  что детали на Ганимеде  видны даже при весьма " пустом " Юпитере. А вот полярные регионы,  с бледными деталями , более сложны , на удивление. Хотя  детали в них имеются достаточно крупные . Но они достаточно бледные , и визуально ( даже в 250 мм ньютон ) видны  с заметным трудом. Хороший апо,  за счет  высокого контраста ,  покажет их лучше. Такие у меня наблюдения и соображения.

[Ёж65]

телескопы для наблюдений, а не сравнений, народ от безделья этим увлекается, так потрындеть. А конкретная цифра разрешающего увеличения, вообще ни о чем. По одному объекту одно, по другому другое, атмосфера разная, и еще куча всего.

Абсолютно точно замечено. А, для "потрындеть", есть хороший научный термин - потребительский экстремизм.

[ORSA]

SW 707  70мм  с  наглером 3-6  и "Алькор"  63 мм с  родным набором окуляр+барлоу.

Хороший пример, но не с апо
Я смотрел в 707 и АПО 66 и в АПО мне больше понравилось

В АПО ведь не только стекла, но и общее качество исполнения. Ни одного АПО в качестве исполнения 707 с пластиковой оправой фокусером и диагональной я не видел

[BIG TRAIL]

  Спасибо,   
диагональ  не использовал,   она  плохонькая.   

  и в АПО мне больше понравилось

  Раскройте,  чем?
  Т.е.  я  прекрасно отдаю отчет, что  SW 707   чуть-чуть  уступает  в  десятки раз более дорогому рефрактору,   
но  "Алькор "  тоже  не верх совершенства,   да и помельче он.   
 

[ORSA]

Т.е.  я  прекрасно отдаю отчет, что  SW 707   чуть-чуть  уступает  в  десятки раз более дорогому рефрактору,   

Я не проверял на аберации, смотрел днем
Просто более чистая, контрастная, приятная картинка

[kryptonik]

На небольших увеличениях в любой телескоп картинка чистая, контрастная и приятная. И в любой телескоп с ростом увеличения она начинает сдуваться. В рефракторах она сдувается немного медленнее, так рефракторы сами быстро сдуваются на небольших апертурах. Реальный предел 150мм. Ну что это за размер сегодня? Вот и получается, что никакого выбора у нас и нет.

[a.pozharov]

Вот и получается, что никакого выбора у нас и нет

Сказки слушать да дело делать ухмыляясь.

Т.е.  я  прекрасно отдаю отчет, что  SW 707   чуть-чуть  уступает  в  десятки раз более дорогому рефрактору,   

Я не проверял на аберации, смотрел днем
Просто более чистая, контрастная, приятная картинка

Вы и в нормальный рефлектор не смотрели.

[a.pozharov]

Реальный предел 150мм.

Вот зарисовка-результат наблюдений в 150 мм, "супер апо",  бинокулярная насадка планетная, илитныя планетныя окуляры, сиинг стабильный, от 5 баллов и выше по Пикерингу (апертура референсная для этой шкалы ) наблюдатель - опытнейший.

Вопрос:  почему такая ЛАЖА на зарисовке??

Это значит что иллюминаторы и Овал ВА не были видны, а всего лишь мерещились,  раз их взаимоположение неверно. Детали в СЭП ..  да все там - ЛАЖА
Вот и сказочке конец, и про кантрас, и про чёОткость, и про реСкасть и про устойчивость к атмосферным искажениям.