Разрешающее увеличении 1.4D вопрос.

[Igor1955]

Подскажите пожалуйста один момент.Вычитал в программе астро -калькулятор вот такое сообщение.

При разрешающем увеличении как правило достигается предел по разрешающей способности телескопа. Повышение увеличения выше разрешающего обычно не дает значительного эффекта по разрешению деталей изображения. Если атмосферные условия позволяют, можно поднимать увеличение выше этого значения, чтобы рассмотреть объект в более крупном масштабе. С этим увеличением обычно наблюдают детали на диске планет, Луны и Солнца.

А теперь статья в 4 глаза про разрешение.

Как известно, по оптической модели телескопы делятся на три крупных класса – рефлекторы, рефракторы и катадиоптрики (зеркально-линзовые).

Рефлекторы, имеющие диагональное зеркало, при прочих равных характеристиках отличаются невысокой разрешающей способностью в сравнении с рефракторами. Их преимущество – невысокая цена. Но если вы планируете внимательно рассмотреть поверхность Луны, увидеть структуру объектов глубокого космоса, разделить двойные звезды, стоит отдать предпочтение телескопам-рефракторам. Малое рассеивание света и отсутствие центрального экранирования позволяют существенно увеличить разрешающую способность телескопа и получить максимально четкое изображение!

Вопрос.Что получается разрешение разных оптических схем рассчитывается по разным формулам? Тогда где они?
Из статьи следует что разрешение рефрактора выше при том же диаметре зеркала рефлектора или зеркально-линзовой схемы,так ли это?
Спасибо.

[BIG TRAIL]

В 4 глаза сидят эффективные манагеры,   а разрешение одинаковое.

[Наблюдатель Звезд]

В 4 глаза сидят эффективные манагеры

Мáнагер (алб. минéтжер) — существо, обитающее в офисе.

[Наблюдатель Звезд]

Как то был на украинских астрофорумах продавец.

Когда продавал рефракторы писал так: Рефрактор это Вам не рефлектор, отсутствие центрального экранирования, дает высокий контраст!
Когда продавал рефлекторы говорил так: Рефлектор это Вам не рефрактор, полное отсутствие хроматизма и четкая цветопередача!

[Kolya21]

Как то был на украинских астрофорумах продавец.

Когда продавал рефракторы писал так: Рефрактор это Вам не рефлектор, отсутствие центрального экранирования, дает высокий контраст!
Когда продавал рефлекторы говорил так: Рефлектор это Вам не рефрактор, полное отсутствие хроматизма и четкая цветопередача!

И то и другое правда.

[ORSA]

Как то был на украинских астрофорумах продавец.

Когда продавал рефракторы писал так: Рефрактор это Вам не рефлектор, отсутствие центрального экранирования, дает высокий контраст!
Когда продавал рефлекторы говорил так: Рефлектор это Вам не рефрактор, полное отсутствие хроматизма и четкая цветопередача!

И то и другое правда.

АПО рулит

[Радист]

Рефлекторы, имеющие диагональное зеркало, при прочих равных характеристиках отличаются невысокой разрешающей способностью в сравнении с рефракторами.

Такое могли написать люди не имеющие даже начальных знаний предмета. Позор работникам 4-глаза.

[PavelGhost]

Все верно сказано - центральное экранирование ухудшает разрешение, размазывая центральный дифракционный максимум по кольцам.
Растяжки тоже способствуют.
Не пойму в чем спор то.

[гражданин]

дак как обычно: какая оптическая система лучше

[Наблюдатель Звезд]

дак как обычно: какая оптическая система лучше

А, у которой апертура больше.

[Alexandrid]

дак как обычно: какая оптическая система лучше

А, у которой апертура больше.

Лучше та, на какую денег хватило

[onovam]

дак как обычно: какая оптическая система лучше

В ту которую  чаще смотришь. )))

[Eugenio D.]

Вопрос.Что получается разрешение разных оптических схем рассчитывается по разным формулам? Тогда где они?
Из статьи следует что разрешение рефрактора выше при том же диаметре зеркала рефлектора или зеркально-линзовой схемы,так ли это?
Спасибо.

Смотря как оценивать разрешение. Центральное экранирование приводит к некоторому уменьшению радиуса дифракционного диска, но повышает яркость колец. Поэтому при наблюдении двойных звёзд с примерно одинаковыми компонентами можно получить некоторый выигрыш, но из-за повышенной яркости колец снижается контраст картинки на "средних частотах" (т.е. при разделениях, больше, чем радиус дифракционного кружка), что вредно при наблюдении деталей на планетных дисках. И кстати, из опыта, при наблюдении тесных двойных с большой разницей блеска компонентов рефрактор также предпочтительнее.

[Тимур Норматов]

Подскажите пожалуйста один момент.Вычитал в программе астро -калькулятор вот такое сообщение.

При разрешающем увеличении как правило достигается предел по разрешающей способности телескопа. Повышение увеличения выше разрешающего обычно не дает значительного эффекта по разрешению деталей изображения. Если атмосферные условия позволяют, можно поднимать увеличение выше этого значения, чтобы рассмотреть объект в более крупном масштабе. С этим увеличением обычно наблюдают детали на диске планет, Луны и Солнца.

А теперь статья в 4 глаза про разрешение.

Как известно, по оптической модели телескопы делятся на три крупных класса – рефлекторы, рефракторы и катадиоптрики (зеркально-линзовые).

Рефлекторы, имеющие диагональное зеркало, при прочих равных характеристиках отличаются невысокой разрешающей способностью в сравнении с рефракторами. Их преимущество – невысокая цена. Но если вы планируете внимательно рассмотреть поверхность Луны, увидеть структуру объектов глубокого космоса, разделить двойные звезды, стоит отдать предпочтение телескопам-рефракторам. Малое рассеивание света и отсутствие центрального экранирования позволяют существенно увеличить разрешающую способность телескопа и получить максимально четкое изображение!

Вопрос.Что получается разрешение разных оптических схем рассчитывается по разным формулам? Тогда где они?
Из статьи следует что разрешение рефрактора выше при том же диаметре зеркала рефлектора или зеркально-линзовой схемы,так ли это?
Спасибо.

Рефракторы дают лучший контраст. Катадиоптрики, к примеру МАК, имеют большое относительное фокусное расстояние, а значит большие линейные размеры дифракционной картины, но в сравнении с другими оптическими схемами телескопов, не имеют различий в диаметрах дифракционных колец. Разрешение будет одинаковым как в рефрактор, рефлектор и катадиоптрики. Разница будет просто в тех или иных факторах мешающих в полной мере насладиться дифракционным пределам (ток воздуха в ньютоне, растяжки, центральное экранирование в рефлекторах и катадиоптриках, термостабилизация в МАК и т.д. и т.п.). По этой причине рефракторы (обычно длинные) чаще используют для наблюдения двойных звёзд.

[Тимур Норматов]

Вопрос.Что получается разрешение разных оптических схем рассчитывается по разным формулам? Тогда где они?
Из статьи следует что разрешение рефрактора выше при том же диаметре зеркала рефлектора или зеркально-линзовой схемы,так ли это?
Спасибо.

Смотря как оценивать разрешение. Центральное экранирование приводит к некоторому уменьшению радиуса дифракционного диска.

Правильней будет сказать перераспределение световой энергии на первое диф. кольцо, что приводит к уменьшению контраста. Радиус, соответственно и диаметр диф. колец будет одинаковой при равном диаметре объективов.

[Ёж65]

Очередные тёрки на тему "Рефрактор против Рефлектора". Покупайте телескоп максимальной апертуры, на который хватает денег, и - наблюдать, наблюдать, наблюдать.

[Eugenio D.]

Радиус, соответственно и диаметр диф. колец будет одинаковой при равном диаметре объективов.

Строго говоря, не будет. При экранировании часть световой энергии "перекачивается" из центрального максимума в дифракционные кольца, и радиус центрального кружка уменьшается, не ручаюсь за точность, но при экранировании 1/3 диаметра что-то порядка 10%. Но на практике эта овчинка выделки не стоит

[Night Sky]

Разрешающее увеличение , и возможность получать максимальную детализацию возможную на этом телескопе- не одно и то же. Практика показывает ,  что глаз уверенно фиксирует  детали размером вполовину  от теоретич. разрешения телескопа. То есть при разрешении в 0,5" , глаз уверенно различит вытянутую на 0,25 " деталь . С трудом - 0,21 " , предел где то  0,15 " , что  более чем  втрое меньше  чем 0,5" . Поэтому даже 2 D  не  даст максимальной детализации,  даже с учетом   очень  острого зрения наблюдателя . 

Я могу  примерно на 0,4 D   ( примерно 100 крат )  разбивать пары с разделением в 0,5 " ( при апертуре 250 мм ( при исключительно благоприятных  условиях  яркости  компонентов , в сумерках, как минимум угадывать что она двойная , без уверенного наблюдения темного промежутка между звездами, но видно  что 2 звезды "слиплись" ) , но мне требуется до  800 крат, чтоб  рассмотреть  самые мелкие детали , хотя  0,25 "  можно видеть в виде эллипса  и на 400 кратах ( 1,6 d ) . Но кому то  эти кратности нужно поднять вдвое или даже втрое(  и более ). А поскольку телескоп такие увеличения не держит,  то наблюдатель попросту ничего не увидит, если выставит такое увеличение. Так что   многое упирается в наблюдателя а не только в телескоп

Сейчас есть шикарный тест  для 250 мм оптики ,  двойная eta crB ( 0,45 ") на данный момент. На 400 кратах (1,6d) в 250 мм апертуры  три дня назад она легко поделилась надвое , с уверенно видимым промежутком между звездами.  Более  сложная - "44 волопаса ". Там сейчас  0,3 ",   на тех же 400 кратах виден эллпс из разных по размеру звезд ( с одной стороны крупнее , с другой меньше), с некоторым намеком на " закругления" . Но здесь уже хочется кратность поднять, чтоб рассмотреть более детально 

У дзеты Волопаса,  по которой раньше  тесты делали,  сейчас около 0,16 " разделение. Я  некоторый намек на удлиннение видел  три дня назад, но неуверенно, на 800  кратах с бинкой ( 3,2 D ) . Камера однако это смогла  зафиксировать четко, хоть и вытянутость очень малая. Кадр получился безупречный по качеству , как  в справочниках. Потом добавлю покажу.

[kryptonik]

Разрешение кажется всем понятным, но на уровне интуиции. Каждый вкладывает в него свое понятие. Но чтобы его обсуждать надо дать строгое определение без всякой отсебятины. Есть формула Релея, проверенная веками, на нее и надо ориентироваться.
Про разрешающее увеличение. Здесь дело обстоит так. Если бы увеличение существовало само по себе, не было бы никаких проблем. Приходишь в магазин и просишь 1000Х. Но с ростом увеличения падает яркость изображения и контраст. Имеем рычаг: выигрываешь в силе – проигрываешь в расстоянии. Резкого оптимума не существует, все индивидуально и от многого зависит. Хочется увидеть побольше надо наращивать апертуру. Но тоже непросто, дело не только в деньгах, но и в габаритах и прочем. Можно сломаться и плюнуть на это дело. Опять приходится подбирать что-то по силам и возможностям.
Начинать лучше всего с рефрактора от 90мм. А там видно будет.

[Тимур Норматов]

Радиус, соответственно и диаметр диф. колец будет одинаковой при равном диаметре объективов.

Строго говоря, не будет. При экранировании часть световой энергии "перекачивается" из центрального максимума в дифракционные кольца, и радиус центрального кружка уменьшается, не ручаюсь за точность, но при экранировании 1/3 диаметра что-то порядка 10%. Но на практике эта овчинка выделки не стоит

Не уменьшается, а становится менее ярким, как вы сказали, из-за перекачки световой энергии. При равных диаметрах объективов телескопов, диаметр дифракционных колец будет одинаковым. Разница только в перераспределении яркости из центральной области в кольца. Это очень мешает при наблюдении мелких деталей на планетах, и даже по Луне