Разрешающее увеличении 1.4D вопрос.

[SAY]

Пожаров пытается сопоставить зарисовку ВИЗУАЛЬНОГО наблюдения при посредственном сиинге с АСТРОФОТО в других условиях. Молодец !!! 
Поскольку тема чисто визуальная, то где ЗАРИСОВКА визуального наблюдения в этот ньютон при сиинге 5 баллов по Пикерингу?
Судя по зарисовке в рефрактор, в него много чего можно было увидеть даже в таких условиях, поскольку зарисовкой невозможно воспроизвести все нюансы как они воспринимаются системой глаз/мозг.

[a.pozharov]

Пожаров пытается сопоставить зарисовку ВИЗУАЛЬНОГО наблюдения при посредственном сиинге с АСТРОФОТО в других условиях. Молодец !!! 
Поскольку тема чисто визуальная, то где ЗАРИСОВКА визуального наблюдения в этот ньютон при сиинге 5 баллов по Пикерингу?
Судя по зарисовке в рефрактор, в него много чего можно было увидеть даже в таких условиях, поскольку зарисовкой невозможно воспроизвести все нюансы как они воспринимаются системой глаз/мозг.

Итак, имеем планетный, планетнее некуда по вашим догмам сетап.
А именно:
Астрея "суперапо" 150 мм , бинокулярное зрение, которое по мнению большинства неслабый плюс к детализации,
 хорошую планетную бинокулярную приставку, с хорошими планетными окулярами. На хорошей монтировка. Это топчик.
Сиинг описан как "стабильный", т е без частых колебаний, качество его оценено на 5 баллов по Пикерингу, иногда лучше, ну надо полагать до шести баллов, никак не меньше, а семь баллов я просто зажму чтобы излишне не нервировать. Телескоп находится в оптимальном для достижения своего максимума режиме по отношению к атмосферным искажениям: D/r0~ 2-3.
Итог - пятна иллюминаторов еле различимы, наблюдатель не может определить не только их форму, но и взаимоположение. Ни о каких деталях в СЭП не может быть и речи- зарисовка СЭП не соответствует реальной детализации. Да всё там -мимо.

Это вот суровая реальность. Без всяких сказочек о том, что кто то там глянул во что то, и ему что то понравилось или непонравилось больше/меньше.

Вот конкретный отчёт с зарисовкой, и описанием из которой ясно что весь этот сетап никаких чудес не обеспечил. Ему чтобы раскрыться нужен сиинг под 9-10 баллов, когда и можно реализовывать все потенциальное качество успешно, все эти более 1.4 D [/b]
Но и это не случится т к зрительная система человека через такой вот сетап будет ограничена - мало яркости.
Мала апертура, да ещё и эта попытка использовать бинокулярную приставку - неправильный подход.
Итог на зарисовке и в отчёте.
Вот и сказочке конец.

Как видно эти вот иллюминаторы и при каком сиинге в 500 мм ньютон и в 190 мм внеосевую есть в отчётах. Даже мой сын, случайный человек в астрономических наблюдения планет видел и окантовку Овал ВА и его желтоватый нацвет, что уж говорить о взаимоположении  иллюминаторов и их форме и размере. Есть видеозапись с описанием того что и как он видит. Сиинг при этом по Полярной никак не выше 4х баллов в 500 мм.
Вообще в журналах наблюдений все есть.

Ещё раз- всем, кто не на диване, а бывал у окуляра понятно что там к чему: иллюминаторы -отличная реперная точка для оценки изображения. Попытки объяснить "а, это просто Плохой Художник" тут не катит совершенно. Были же в теме попытки натянуть сову на глобус, мол кое что совпадает. Вот они, фото прилагаю.


 

[ORSA]

Цитата: ORSA от Вчера в 17:08:30Цитата: BIG TRAIL от Вчера в 14:33:40Т.е.  я  прекрасно отдаю отчет, что  SW 707   чуть-чуть  уступает  в  десятки раз более дорогому рефрактору,   Я не проверял на аберации, смотрел днемПросто более чистая, контрастная, приятная картинкаВы и в нормальный рефлектор не смотрели.

Голословное утверждение, просто я в постах выше рефрактор и рефлектор не сравнивал, я  вопрос задал

[ORSA]

Пожаров пытается сопоставить зарисовку ВИЗУАЛЬНОГО наблюдения при посредственном сиинге с АСТРОФОТО в других условиях. Молодец !!!  Поскольку тема чисто визуальная, то где ЗАРИСОВКА визуального наблюдения в этот ньютон при сиинге 5 баллов по Пикерингу?Судя по зарисовке в рефрактор, в него много чего можно было увидеть даже в таких условиях, поскольку зарисовкой невозможно воспроизвести все нюансы как они воспринимаются системой глаз/мозг.

Вообще -  тема смотреть зарисовки для меня умерла, когда я в итоге понял как их  делают.  Они не дают представление о том, как реально видно. Что реально видно с учетом определенного субъективизма да, а вот как нет.

[lobzon]

когда я в итоге понял как их  делают.

И как их делают? Имеется в виду ваше понимание.

[a.pozharov]

Вообще -  тема смотреть зарисовки для меня умерла, когда я в итоге понял как их  делают.  Они не дают представление о том, как реально видно. Что реально видно с учетом определенного субъективизма да, а вот как нет.

Тоже так считаю. Но здесь есть чёткие реперные точки.
В приведённом мною примере мы имеем референсный сетап и удручающий для многих результат в описанных атмосферных условиях - чуда не произошло. Пофиг сколько там D держит телескоп, а этот сетап уж точно "держит" 1.4 D
 Есть оценка характера сиинга и инструментальная оценка - по шкале Пикеринга, в апертуру, полностью соответствующую этой шкале, т е имеем  максимально точную оценку для визуала.
Непонятно в зените ли была оценка или на высоте планеты, чувствующий и понимающий человек мог при прицепить к этому. 

Возьмем худший вариант: Если в зените, то значит было достаточно времени при оценке сиинга дать 6 баллов, что означает достаточное время для визуальной фиксации деталей на планете.  сиинг в районе 1 сек в зените, и около 2х сек ( для более точной оценки  не решён вопрос с способом подавления дисперсии ) на высоте Юпитера. И никаких "протыканий" рефрактором и его устойчивым Штрелем мы не наблюдаем. Наблюдаем явный недостаток апертуры и/или бесполезность или вред от бинки, дополнительно снижающей яркость.
Короче желающим, с техническим складом ума, есть над чем подумать, а не просто выражаться нравится/не нравится. 

[Night Sky]

бинки

Я как то наблюдал с бинкой в  100 мм внеосевую диафрагму  ( на примерно  170 - 200 кратах) , яркость впритык, но еще нормально. Если 150 мм , то точно нормально , если особо кратность не гнать.  Если апертура 50 мм,то где то до  100 крат можно выставить с бинкой , будет  темновато,  но детализацция  ловится хорошая. Я как раз  такую зарисовку делал,  и постил ее.

Кратность указана 140 , но я ее видимо неправильно посчитал  ,  она меньше ( надо будет измерить точнее) .

Для сравнения  2 мои лучшие зарисовки Юпа   в 250 мм, от  2015 года и 2021 . Зарисовка 2015 года - очень неточная,   деталей было много, я не знал как  их уместить все. Вписал  все , что как либо  мелькало. Точность процентов 30 - 40    не более ( части этих деталей скорее всего не было  именно в таком вот виде, но какая то информация  шла ,  и я пытался это как то  отобразить ) . Вторая зарисовка - ( бкп 2021 год) , старался отобразить точно, но мне это все равно не особо удалось.

ps  в  2015 году высота юпа была почти 57 градусов.  Высота делала свое дело . Интересно то, что в 2015 году бинки  не было  у меня.  Увеличение я юзал , насколько помню  около 300 - 350    крат


Нашел  вроде бы точную дату второй зарисовки,  12 марта 2015 года.  Ради интереса можно поискать фоту какую то от той даты  и сравнить

[a.pozharov]

Супер! Завидую по доброму! Значит для 10" бинка точно не вредит.

В общем и целом удовольствие конечно от чего угодно можно и нужно получать,  но для рекордов все же важна апертура, а не схема. Апертурой проще обойти все трудности, а мне долго внушали что она наоборот очень обременительна.

[slava03]

Супер! Завидую по доброму! Значит для 10" бинка точно не вредит.

Алексей, не завидуй. Это же Арагорн если ты забыл. А он вам всем ещё не такое нарисует.

[ORSA]

A...

То то в ф50 рисунок хорош

[slava03]

Ну да.
Каждое его сообщение должно предваряться логотипом- осторожно-Арагорн

[a.pozharov]

Алексей, не завидуй. Это же Арагорн если ты забыл. А он вам всем ещё не такое нарисует.

Слава, да я собственно о высоте планеты в 2015 и о том, что я тогда не наблюдал их. Вполне "сознательно", спасибо всем сектантам-полуграмотным.  Очень плотно в голове сидело что рефлектор не для планет и вообще весь комплект этого вот коммерческого бреда.
Ну ничего, снова планеты поднимаются, у нас через месяц Сатурн на рассвете на 18 градусах.
Насчёт Арагорна и его суперзрения: я не проверял, но знаю что все люди разные, и уникальные и тренированные есть. Вот ты по сравнению со мной - уникальный и глазастый. Я не смогу вытащить из 10" то, что вытаскиваешь ты. У тебя же в итоге 10" работают как 16" у рядового человека. Помню по скоплению галактик Персей А за тобой я с 16" угнать не мог.

Арагорна надо на исследования отдать, не к офтальмологу в райполиклинику, на таблицу из коридора пялиться, а к серьёзным специалистам, которые зрительную систему в целом рассматривают. Наверняка есть места, где можно с таким зрением себе место найти с пользой, а не просто бездельничать с телескопом.

[ORSA]

Арагорна надо на исследования отдать,

Короче на опыты сдать

[slava03]

Арагорна надо на исследования отдать,

Короче на опыты сдать

Ага, в поликлиннику его, в психиатрическую

[ORSA]

Отдельную тему открывать не стал... выдалось несколько минут, и я решил оценить разрешение глаза по тонким и контрастным линиям. Для этого взял телефон с разрешением 395 ppi, что есть 0.063 мм на пиксель и быстро соорудил программку, которая рисует горизонтальные линии толщиной 2 пикселя в разных местах экрана, для контроля достоверности результата

Код: [Выделить]

REM Start of BASIC! Program
PAUSE 5000
GR.OPEN 255, 255, 255, 255
GR.ORIENTATION 0  % Force landscape
GR.SCREEN w, h
!Set the draw color to black
a = 255
r = 0
g = 0
b = 0
fill = 0
GR.COLOR a,r,g,b,fill
l=rnd() *1000

GR.LINE n, l, 100, l, 500
GR.LINE n, l+1, 500, l+1, 1000
! 1 точка 0.064
GR.RENDER
PAUSE 5000*4
Для меня линия устойчиво видна с расстояния 4 метра и начинает пропадать при 5

arctan(0.063 * 0.001 * 2 пикс/ 4) * 3600=6.5"

Тоесть получается, что при разрешении глаза в 1-3" можно видеть протяжённые линии толщиной в 6-7".
Такой вот резалт.
P. S. :
Возможно будет интересно

P. P. S. : чуть поигрался с контрастом линии получил следующие  результаты:
50% - 15"
25% -  18"
10% -   41"
5% - 58"

Понятно, что сильно я не заморачивался с большим количеством измерений да и испытуемый был один, но общая тенденция ясна

[Night Sky]

Тоесть получается, что при разрешении глаза в 1-3" можно видеть протяжённые линии толщиной в 6-7".

Максимум можно видеть   0,85 " ....1 "  (  рекорд ( зарегистрированный официально= 0,82").  Всё познается в сравнении , почему то не все это понимают

 ps  это   почти в 10   раз лучше вашего результата . Однако экран смартфона для этих тестов непригоден.  Возможно, причина в этом.  Нужно  распечатать высоко контрастными чернилами тест для правильных  условий

Я по наземке  проделывал   много разных тестов . Темная линия на светлом фоне ( различение)  , около 0,95" .. 1,1 " . Вринципе  это можно улучшить , но насколько я знаю  линия должна быть не черная . А зеленая , причем правильного зеленого оттенка.
 ps  ссылку я давал  когда то ранее , надо заново искать. На форуме она в любом случае есть в одной из тем, в какой именно я не помню

[ORSA]

Максимум можно видеть   0,85 " ....1 "  (  рекорд ( зарегистрированный официально= 0,82"). 

Можете ссылочкой поделиться?
Про 10 раз я слабо верю

[highlander]

Владельцы 60-70мм Ed наблюдают в них на 2-3D увеличениях. Тема по 1.4D не совсем понятна

[ORSA]

Владельцы 60-70мм Ed наблюдают в них на 2-3D увеличениях. Тема по 1.4D не совсем понятна

Чем хуже зрение - тем больше ставят увеличения, ещё один аспект больших увеличений - снижение яркости до комфортного уровня.
С нормальным зрением и при умеренной яркости за 1.4 смысла особого идти нету.  Что там дальше - дифракцию изучать?
ИХМО

[Андрей Лёвин]

Владельцы 60-70мм Ed наблюдают в них на 2-3D увеличениях. Тема по 1.4D не совсем понятна

Для Вас ответ в монографии Михельсона:
 А вообще у нас на форуме есть деятель, который ставит и 10D, и при этом не видит деградации картинки;
 а есть и ещё один деятель, который, вопреки дифракционной теории света, разрешает своими глазами в 5 раз лучше теории...