Разрешающее увеличении 1.4D вопрос.

[Гена2001eq1]

Но если вы планируете внимательно рассмотреть поверхность Луны, увидеть структуру объектов глубокого космоса, разделить двойные звезды, стоит отдать предпочтение телескопам-рефракторам. Малое рассеивание света и отсутствие центрального экранирования позволяют существенно увеличить разрешающую способность телескопа и получить максимально четкое изображение!

Про рефракторы и максимально чёткое изображение сказано в точку, а что же касается максимального увеличения относительно апертуры аромата/апохромата, то тут вопрос исключительно состояния атмосферы и опыта наблюдателя. Никогда не забуду великолепные виды Марса и Юпитера в 2003 году во время наблюдений на Кавказе в апохромат 265/3180 Алексея Николаевича Исаева, рядом стоял Ньютон 400 мм, так к нему мало кто возращался после просмотра в апо

Круто! Когда есть возможность посмотреть при хороших условиях да ещё  в такую трубу!
Пока иду методом тыкать. Завтра поеду за таком, надеюсь. обтыкаю и напишу понравилось  или нет.

[a.pozharov]

Да, время идёт, а текст сказочек не меняется. 

[SAY]

Хочется 130 триплет.

До безобразия хорош на компьютерной программе идеальный триплет 127/952 мм в самой "дешёвой" комплектации применительно к стеклу FPL53 (или FCD100): ВК7_FPL53_BK7.
Идеальный 130/910 мм, если в такой же комбинации стёкол, уже не столь блистателен. Половинка единички в увеличение светосилы даром не проходит.

[Гена2001eq1]

Хочется 130 триплет.

До безобразия хорош на компьютерной программе идеальный триплет 127/952 мм в самой "дешёвой" комплектации применительно к стеклу FPL53 (или FCD100): ВК7_FPL53_BK7.
Идеальный 130/910 мм, если в такой же комбинации стёкол, уже не столь блистателен. Половинка единички в увеличение светосилы даром не проходит.

Объектив 130 уже лежит растаможеный, в Казахстане . Скоро будет у меня. Заказал на свой с-трах. С каким-то дефектом.  Могу привезти себя и обьектив на проверку здвигов по фазе. К вам!

[ORSA]

То не сказка - то быль.  Нет основания не доверять коллегам которые это пишут

[SAY]

Объектив 130 уже лежит растаможеный, в Казахстане . Скоро будет у меня. Заказал на свой с-трах. С каким-то дефектом.

Тоже была мысля взять у немчуры отдельно объектив, но внутренний подсказал - ОСТОРОЖНО, не исключён подвох (продают отбракованные).

Могу привезти себя и обьектив на проверку здвигов по фазе. К вам!

У меня оптической скамьи для проверки отдельно объективов нет, как и интерферометра. По этому вопросу - в ВАГО.
Сделайте трубу в сборе, тогда можно тестировать по искусственной звезде за городом, она много чего покажет.

[a.pozharov]

То не сказка - то быль.  Нет основания не доверять коллегам которые это пишут

Конечно! Чему не доверять? Посыл наброса понятен: вызвать бурление. Аргументация по классике-  нулевая. Вывод- всё те же сказочки-побасёнки  одна бабка сказала что вот в один телескоп ну прям загляденье, это ведь очень редкий, огромный и дорогой телескоп, как иначе то, а в другой - ну к нему даже мало кто подходил, он не редкий и поэтому ясно что плохой, хоть и тоже большой. Ну не может же быть иначе. В 2003м году.  16" скайвочер...

Можно доколебаться, раз человеку хочется пообщаться на эту тему:
А куда делись те  кто , не заметил разницы? А что делать с этими вот коллегами, почему и зачем они возврощались?

рядом стоял Ньютон 400 мм, так к нему мало кто возращался после просмотра в апо

Прикиньте: непланетный китайский доб, (в 2003м году) наверняка с неправильным режимом теплообмена с окружающей средой ( все суют коптящие теплом массивные зеркала в тесные чехлы/трубы  и/или реализуют неправильный обдув, который способен распушить размер точки в два-три раза в зависимости от скорости обдува и зенитного угла трубчатого/чехольчатого телескопа .. ) 

[ORSA]

Прикиньте: непланетный китайский доб, (в 2003м году) наверняка с неправильным режимом теплообмена с окружающей средой ( все суют коптящие теплом массивные зеркала в тесные чехлы/трубы  и/или реализуют неправильный обдув, который способен распушить размер точки в два-три раза в зависимости от скорости обдува и зенитного угла трубчатого/чехольчатого телескопа .. ) 

Что сделаешь, если людям чаще попадаются "правильные" АПО и "не правильные" Ньютоны"
Эт. Тоже фактор

[a.pozharov]

Прикиньте: непланетный китайский доб, (в 2003м году) наверняка с неправильным режимом теплообмена с окружающей средой ( все суют коптящие теплом массивные зеркала в тесные чехлы/трубы  и/или реализуют неправильный обдув, который способен распушить размер точки в два-три раза в зависимости от скорости обдува и зенитного угла трубчатого/чехольчатого телескопа .. )

Что сделаешь, если людям чаще попадаются "правильные" АПО и "не правильные" Ньютоны"
Эт. Тоже фактор

Вы не поняли оси хумора. 2003 год... 16" добсон Будем спрашивать чьё производство? 

[ORSA]

Прикиньте: непланетный китайский доб, (в 2003м году) наверняка с неправильным режимом теплообмена с окружающей средой ( все суют коптящие теплом массивные зеркала в тесные чехлы/трубы  и/или реализуют неправильный обдув, который способен распушить размер точки в два-три раза в зависимости от скорости обдува и зенитного угла трубчатого/чехольчатого телескопа .. )

Что сделаешь, если людям чаще попадаются "правильные" АПО и "не правильные" Ньютоны"
Эт. Тоже фактор

Вы не поняли оси хумора. 2003 год... 16" добсон Будем спрашивать чьё производство? 

Я то понял... Но мы же не спрашиваем чей апо, в этом разница

[a.pozharov]

Чей АПО нам сказали ))) а вот откуда в 2003 году взялся 16" добсон - нет 

[kryptonik]

Я то понял... Но мы же не спрашиваем чей апо, в этом разница

Разница в том, что на один АПО приличного размера приходятся сотни таких же или более крупных ньютонов. Одно дело рассуждать о таком АПО, другое его заиметь. Приходится обходиться небольшой АПО-дудочкой. Такова суровая правда жизни.

[Boris.T.]

Многие например считают что рефрактор тот же АПО разрешает картинку до 2Д мелочи на планете,а то и более.И даже на практике утверждают что так и есть.Вот и интересно.

Игорь,я думаю что это все таки не совсем так,хоть рефрактор ,даже АПО,хоть рефлектор или Шмит Кассегрен,МАК,неважно у всей оптической схемы формула одна 1.4D,Просто тот же рефрактор реализует проще и эфективнее свое разрешение чем зеркално-линзовые схемы,которые очень зависимы от окружающих факторов чаще всего.Помните как наш уважаемый SAY писал в теме про рефракторы,как он сравнивал на одной площадке паралельно два инструмента,рефрактор 150/1200 с хромакаром и ньютон 10" с авторской оптикой,дак вот  и тогда не смог реализовать себя полностью ньютон.Но если бы попал на хорошие уловия,то рефрактор просто был в пролете,потому что рефрактор смог только разрешить опять же 1,4D а выше только увеличил размер без дальнейшего разрешения деталей мелких а вот 10" на 1,4D разрешила куда больше учитывая площадь обьектива,можете сами посчитать разницу,все просто.

[Televue]

Чей АПО нам сказали ))) а вот откуда в 2003 году взялся 16" добсон - нет 

Я где-то писал про Добсон в 2003?

Посыл наброса понятен: вызвать бурление.

Сам набросил, сам побурлил, занятно

[a.pozharov]

Чей АПО нам сказали ))) а вот откуда в 2003 году взялся 16" добсон - нет 

Я где-то писал про Добсон в 2003?

Посыл наброса понятен: вызвать бурление.

Сам набросил, сам побурлил, занятно

Санковича ньютон был, да?  на экваториале, да? 
Короче, раз не наброс ради бурления, не сказочки и я ошибся: то огласите список участников, характеристики сетапов... и что нравилось/не нравилось участникам на Марсе через оба эти телескопа. Один словом -конкретику.

[Televue]

Чей АПО нам сказали ))) а вот откуда в 2003 году взялся 16" добсон - нет 

Я где-то писал про Добсон в 2003?

Посыл наброса понятен: вызвать бурление.

Сам набросил, сам побурлил, занятно

Санковича ньютон был, да? 

Если фото найду, выложу.

[a.pozharov]

Если фото найду, выложу.

Конечно не найдёте))))

[Eugenio D.]

Не уменьшается, а становится менее ярким, как вы сказали, из-за перекачки световой энергии. При равных диаметрах объективов телескопов, диаметр дифракционных колец будет одинаковым.

У меня другая информация, в своё время интересовался этим вопросом, т.к. пытался использовать радиусы дифракционных колец для оценки разделения двойных звёзд. Так вот: радиусом дифракционного кружка считается радиус первого тёмного кольца, между светлым диском и 1-м светлым кольцом. При экранировании 1/3 апертуры этот радиус составляет 90% от радиуса при отсутствии экранирования. Что касается радиусов светлых колец, то они равны: 1,30, 2,14, 2,88 радиуса дифракционного кружка для идеального неэкранированного объектива. При экранировании 1/3 соответственно 1,40, 2,40 и 3,20. Правда из текста не совсем было понятно, это последнее относительно кружка неэкранированной или уже экранированной апертуры. По-моему, это из монографии П.Куто "Наблюдения визуально двойных звёзд". Даже если во втором случае радиусы светлых колец умножить на 0,9, то полного совпадения с неэкранированной апертурой не будет, хотя результаты окажутся близки. Но помимо экранирования на радиусы колец оказывают влияние аберрации, например, сферическая. Поэтому у каждого объектива соотношение радиусов будет своё.

[Televue]

Короче, раз не наброс ради бурления, не сказочки и я ошибся: то огласите список участников, характеристики сетапов... и что нравилось/не нравилось участникам на Марсе через оба эти телескопа. Один словом -конкретику.

Хорошо, как только найду записи нашего секретаря, то обязательно перед вами отчитаюсь

[ORSA]

Я то понял... Но мы же не спрашиваем чей апо, в этом разница

Разница в том, что на один АПО приличного размера приходятся сотни таких же или более крупных ньютонов. Одно дело рассуждать о таком АПО, другое его заиметь. Приходится обходиться небольшой АПО-дудочкой. Такова суровая правда жизни.

Речь не об этом шла