Разрешающее увеличении 1.4D вопрос.

[BIG TRAIL]

Отдельную тему открывать не стал... выдалось несколько минут, и я решил оценить разрешение глаза по тонким и контрастным линиям. Для этого взял телефон с разрешением 395 ppi, что есть 0.063 мм на пиксель и быстро соорудил программку, которая рисует горизонтальные линии толщиной 2 пикселя в разных местах экрана, для контроля достоверности результата

Код: [Выделить]

REM Start of BASIC! Program
PAUSE 5000
GR.OPEN 255, 255, 255, 255
GR.ORIENTATION 0  % Force landscape
GR.SCREEN w, h
!Set the draw color to black
a = 255
r = 0
g = 0
b = 0
fill = 0
GR.COLOR a,r,g,b,fill
l=rnd() *1000

GR.LINE n, l, 100, l, 500
GR.LINE n, l+1, 500, l+1, 1000
! 1 точка 0.064
GR.RENDER
PAUSE 5000*4
Для меня линия устойчиво видна с расстояния 4 метра и начинает пропадать при 5

arctan(0.063 * 0.001 * 2 пикс/ 4) * 3600=6.5"

Тоесть получается, что при разрешении глаза в 1-3" можно видеть протяжённые линии толщиной в 6-7".
Такой вот резалт.
P. S. :
Возможно будет интересно

  У меня по смартфону  точно такой же результат.   
 А именно  5.5 " для одной черной линии  0.058х10 мм   на  белом поле

 Другие результаты:

1.  две паралельные линии  и две точки черные на белом   ............   ~94"  (c 35 см)
  2.  то же самое, но  белые на черном ................................................. ~130" (c 25 см)

  3. одинокая  черная точка на белом фоне .......................................  ~32"  ( c 53 см)

[BIG TRAIL]

Владельцы 60-70мм Ed наблюдают в них на 2-3D увеличениях. Тема по 1.4D не совсем понятна

Для Вас ответ в монографии Михельсона:
 

 Михельсон конечно голова,  но это он просто переписал  у Максутова,  а в телескоп  ни тот ни другой   подозреваю  не наблюдали совсем.

[Андрей Лёвин]

 Лохи, одним словом... 

[BIG TRAIL]

По Максутову  однако   закономерность  такая  -
 отношение разрешения двух черных линий к ширине черной линии=  120/2  = 60.

 Примерю на себя :   94 (моё разрешение по сматрфону ) / 60  =    1.56 "   (  черная линия)
   А на деле  я показал только  5.5" для черной линии .   

  Повод   перепроверить!

[BIG TRAIL]

Лохи, одним словом... 

Лошары.
    шутка.
 Мегаопытные  визуальщики  во все времена использовали до 5 Д  увеличений,     Михельсона правда скорей всего  не читали,  чистая эмпирика.

[ORSA]

  У меня по смартфону  точно такой же результат.   
 А именно  5.5 " для одной черной линии  0.058х10 мм   на  белом поле

Посмотри начальный, пост я ещё с контрастом поигрался в конце дописал

[Андрей Лёвин]

 Так любому владельцу 100 -мм дудки греет душу, что он смотрит аж на 400-кратном увеличении! И подсознательно надеется, что что-нибудь новое ущучит...

[ORSA]

Так любому владельцу 100 -мм дудки греет душу, что он смотрит аж на 400-кратном увеличении! И подсознательно надеется, что что-нибудь новое ущучит...

Я может не прав, но мне всегда казалось, что устанавливаемое увеличение - определяется турбулентностью атмосферы. 200х поставить в наших краях можно частенько, вот они бедные на своих 60 мм дудках и ставят. В то время как 600х всё колбасит, а то бы и ньютоньщики 200 мм лепили бы 600х

[BIG TRAIL]

Посмотрел.
   Короч,  догадываюсь,  почему у  меня лично такая разница  между разрешением и  различением линии.
Недостаточная коррекция зрения имеющимися очками.   Это раз.
 
И два :  линия - имеется ввиду "бесконечной" длины ,  испытуемые  смотрели  провода на фоне неба  и т.п.,    а не отрезок в 1см,  как в моем опыте.

[BIG TRAIL]

Максимум можно видеть   0,85 " ....1 "  (  рекорд ( зарегистрированный официально= 0,82"). 

Можете ссылочкой поделиться?
Про 10 раз я слабо верю

    Это больше похоже не на максимум, а на вполне  рядовое наблюдение  зоркого человека , чьи глаза  разрешают лучше чем 1 минуту,   Слайфер и Лампланд в 1903 году   добрались  до линии  0.83"  ,   это описано в книжке П. Ловелла,   можно найти на русском в сборнике Сурдина  про Марс ,   1-е и 2-е  издание.

[ORSA]

Максимум можно видеть   0,85 " ....1 "  (  рекорд ( зарегистрированный официально= 0,82"). 

Можете ссылочкой поделиться?
Про 10 раз я слабо верю

    Это больше похоже не на максимум, а на вполне  рядовое наблюдение  зоркого человека , чьи глаза  разрешают лучше чем 1 минуту,   Слайфер и Лампланд в 1903 году   добрались  до линии  0.83"  ,   это описано в книжке П. Ловелла,   можно найти на русском в сборнике Сурдина  про Марс ,   1-е и 2-е  издание.

А чего они там на 0.83" Разрешили?

[BIG TRAIL]

Не разрешили,   - Различили!   Проволоку на фоне неба,  как я понял.      Шаг был очень большой,    0.78"  уже не различили.

 О,  и линию на фоне белого диска тоже  различили при 0.83"!

[Gleb1964]

решил оценить разрешение глаза

Ну вот, решили оценить разрешение, а оценили нечто совсем другое. Вот, к примеру, звезды имеют малые угловые размеры, но большую яркость. И, хотя свет от звезды размазывается в пятно несравненно большего размера, чем истинные размеры звезды, яркость этого пятна достаточна, чтобы мы могли видеть звезды. Обнаруживать или детектировать.
Мало того, детектирование источника бесконечной яркости возможно даже если его угловые размеры будут бесконечно малыми.
Интересно, а что там намерили для детектирования белой точки и белой линии? Предел детектирования определяемый яркостью экрана телефона??? Фундаметальная величина. 

[ORSA]

Мало того, детектирование источника бесконечной яркости возможно даже если его угловые размеры будут бесконечно малыми.

Грамотей, такие источники не имеют "яркости", у них "блеск"

[Gleb1964]

Мало того, детектирование источника бесконечной яркости возможно даже если его угловые размеры будут бесконечно малыми.

Грамотей, такие источники не имеют "яркости", у них "блеск"

Сами источники - звёзды, имеют вполне конкретные яркость и телесный угол. Если приёмная система их не разрешает, тогда говорят о блеске. Диск Бетельгейзе разрешается большими телескопами, можно напрямую изменять яркость диска.

[ORSA]

Мало того, детектирование источника бесконечной яркости возможно даже если его угловые размеры будут бесконечно малыми.

Грамотей, такие источники не имеют "яркости", у них "блеск"

Сами источники - звёзды, имеют вполне конкретные яркость и телесный угол. Если приёмная система их не разрешает, тогда говорят о блеске. Диск Бетельгейзе разрешается большими телескопами, можно напрямую изменять яркость диска.

Но Бетельгейзе не удовлетворяет требованиям:
бесконечной яркости возможно даже если его угловые размеры будут бесконечно малыми.

P. S. : мой первый пост был не о поиске бесконечной яркости, а о возможности видеть тонкие и протяжённые детали с поперечным размером меньше разрешения оптической системы.

Вывода получено 2:
1. Можно, причём детали на порядок более узкие чем разрешение глаза
2. Способность различать такие детали резко деградирует с потерей контраста

[BIG TRAIL]

Вывода получено 2:
1. Можно, причём детали на порядок более узкие чем разрешение глаза
2. Способность различать такие детали резко деградирует с потерей контраста

    Серьезно, для вас это было неожиданностью ? 

[Gleb1964]

мой первый пост был не о поиске бесконечной яркости, а о возможности видеть тонкие и протяжённые детали с поперечным размером меньше разрешения оптической системы.

Меня смутило упоминание об измерении разрешения в начальном посте, хотя далее речь пошла о другом. И еще смутили конкретные цифры для светлой точки и линии на темном фоне, поэтому я поспешил напомнить, что полученные цифры зависят от яркости экрана вашего телефона.
Случай с темной точкой/линией на светлом фоне не симметричен с со светлой точкой/линией на темном фоне. Светлая точка/линия могут иметь неограниченно малые угловые размеры, если имеют достаточно высокую исходную яркость. А вот светлый фон не может быть слишком ярким, потому будет слепить глаз. Еще есть вполне конкретный фактор рассеянного света, который снижает контраст - с увеличением угловых размеров фрагмента светлого фона, количество рассеянного света внутри глаза растет, снижая контраст черной линии и возможность ее детектирования. В общем, есть дополнительные факторы, воздействующие на результаты такого рода измерений.
Еще разница заключается в том, что для случая светлой точки/линии на темном фоне, порогом детектирования является пороговая освещенность на глазном дне, а в случает темной точки/линии на светлом фоне - пороговый контраст.
В общем, для светлых объектов на темном поле нет принципиальных ограничений на малость угловых размеров, кроме ограничения, заданного исходной яркостью объектов.

[kryptonik]

Рассуждения, возможно и правильные, но в контексте разрешения неоднозначные. Нам надо различать объекты на уровне дифракции, а не абстрактные белые или черные линии и точки, в конце концов мира может состоять из белых и черных линий. Видеть и различать - разные вещи.

[ORSA]

Вывода получено 2:
1. Можно, причём детали на порядок более узкие чем разрешение глаза
2. Способность различать такие детали резко деградирует с потерей контраста

    Серьезно, для вас это было неожиданностью ?

Нельзя сказать, что прям неожиданностью.