Объективы для астрофото.

[CyberManiac]

Ну, а что тогда брать под матрицу 11мм из диапазона ~150-250 мм, желательно посветосильнее, но подешевле? Кроме этого 200/4 и FMA180? Даже не знаю.

WO Mini Cat, наверное. Очень уж немодное фокусное.

[Алексей Юдин]

Проблемы Askar'а немного предсказуемы уже по оптической схеме. Триплет средней светосилы с ровным полем без "птичек" и падения разрешения в углах - что-то из области фантастики. Разве что на совсем мелкую матрицу, как у Seestar.

Ну так он и не предназначен для астрофото на приличное поле без редуктора-корректора. В этой конфигурации он позиционируется как визуальный АПО и гид на мелкую матрицу. Он даже называется по фокусу с редуктором (180), говоря о том, что та конфигурация - основная!

[diant]

Алексей, вопрос к тебе. Только выйди пожалуйста на время из-под бремени своих низколетящих спутников и вернись в астрономическую обитель.
Вот берем трубу-рефрактор или крутой апо-ed-объектив. Снимаем долго звезды в L и потом начинаем тянуть кривую вверх, чтобы вытянуть все слабые звезды и козявки в поле.
Известно по опыту, что если в поле зрения есть яркие звезды, то поднимая кривую (лютым asinh например), мы получаем лютые ореолы вокруг ярких звезд, которые явно превосходят размеры 2x(GEO radius) и вообще все пристойные размеры. И это даже на хороших апо-системах.
WHY?
Первое, что приходит в голову. За пределами GEO-радиуса ничего уже быть не может. А оно там есть. Значит что? Может быть распределение энергии по кольцам Эйри для очень ярких звезд имеет очень длинный хвост в большие "n"? А может все еще проще - это рассеяние на неидеально отполированных поверхностях линз? И тогда бессмысленно смотреть на GEO или кольца Эйри и все в конечном итоге упирается в культуру изготовления линз? Или как? Может что-то еще тут работает?

[Тимур Норматов]

Поэтому я выше тоже написал, что возможно по деньгам может быть выгоднее купить какой нибудь Аскар или что-нибудь типа того. Но, по-хорошему, конечно нужно тестить. Аskar FMA180 тоже отнюдь не блещет качеством.

Проблемы Askar'а немного предсказуемы уже по оптической схеме. Триплет средней светосилы с ровным полем без "птичек" и падения разрешения в углах - что-то из области фантастики. Разве что на совсем мелкую матрицу, как у Seestar.

Ну, а что тогда брать под матрицу 11мм из диапазона ~150-250 мм, желательно посветосильнее, но подешевле? Кроме этого 200/4 и FMA180? Даже не знаю.

Попробуйте Юпитер-21М 200 мм f/4.0

[Алексей Юдин]

Первое, что приходит в голову. За пределами GEO-радиуса ничего уже быть не может. А оно там есть. Значит что? Может быть распределение энергии по кольцам Эйри для очень ярких звезд имеет очень длинный хвост в большие "n"? А может все еще проще - это рассеяние на неидеально отполированных поверхностях линз? И тогда бессмысленно смотреть на GEO или кольца Эйри и все в конечном итоге упирается в культуру изготовления линз? Или как? Может что-то еще тут работает?

1. ФРТ бесконечна. Как когерентной, так и некогерентной частью. Вопрос как сделать ослабевание быстрее.
2. "Геометрии" не существует - световые лучи это чистая абстракция, нормали к волновому фронту. Эту нормаль физически невозможно сделать узкой и при этом точно определённой.

[diant]

1. ФРТ бесконечна. Как когерентной, так и некогерентной частью. Вопрос как сделать ослабевание быстрее.

Значит на хороших апо-трубах распирание звезд при подъеме кривой, это просто подъем крыльев PSF? И даже на идеальном объективе в кольцах будет достаточно энергии, чтобы звезда на хорошо-нелинейном фото окружилась знатным гало?

Эту нормаль физически невозможно сделать узкой и при этом точно определённой.

Квантовая механика пошла в ход? Я это дело люблю. Хотя можно сказать, что это просто волновая оптика (но все же не просто).

[Albireo7]

Ну, а что тогда брать под матрицу 11мм из диапазона ~150-250 мм, желательно посветосильнее, но подешевле? Кроме этого 200/4 и FMA180? Даже не знаю.

WO Mini Cat, наверное. Очень уж немодное фокусное.

Очень крутая штука. Но дорогая. И уже не очень хорошо сочетается с фильтрами 3 нм из-за f3,5.

[CyberManiac]

Ну, а что тогда брать под матрицу 11мм из диапазона ~150-250 мм, желательно посветосильнее, но подешевле? Кроме этого 200/4 и FMA180? Даже не знаю.

WO Mini Cat, наверное. Очень уж немодное фокусное.

Очень крутая штука. Но дорогая. И уже не очень хорошо сочетается с фильтрами 3 нм из-за f3,5.

Дык фильтры ему нужно на морду натягивать, а не в зад пихать.

[Albireo7]

Очень крутая штука. Но дорогая. И уже не очень хорошо сочетается с фильтрами 3 нм из-за f3,5.

Дык фильтры ему нужно на морду натягивать, а не в зад пихать.

При его фокусном 178 мм и f3,5 диаметр объектива 51 мм. У фильтра 45 мм. Получается тогда f4 примерно, если фильтр спереди. Жалко.
Блин, классно сделан конечно. Даже стрелочный термометр на корпусе есть. На сайте вообще смотрится как Феррари среди других машин. Сайт оформлен просто потрясно. Наверно, самое лучшее оформление сайта, которое я видел по оптике. Смотрится как будто шикарная дорогая игрушка. И флэшбек из далекого детства: "Мама, купи!" 
Профи поработали на славу над концепцией.
https://williamoptics.com/products/minicat-51-wifd

[Олег Чекалин]

Есть такая модель :
sky rover,50SAW F/3.5 APO
очень неплоха, если поле больше 571 не использовать. И по деньгам дешевле 60 т.р
Но, лучше всего Askar SQA55, даже при своих f/4,8. Это объектив абсолютного качества, отвал башки.

[Albireo7]

Есть такая модель :
sky rover,50SAW F/3.5 APO
очень неплоха, если поле больше 571 не использовать. И по деньгам дешевле 60 т.р
Но, лучше всего Askar SQA55, даже при своих f/4,8. Это объектив абсолютного качества, отвал башки.

Спасибо, интересно. Получается, скайровер содрал конструктив у красных кошек или наоборот. Их пары моделей похожи по характеристикам.
SQA55 у меня тоже в избранном сидит.  Но, по светосиле он проигрывает почти вдвое f3.5 Ровера или Миникошки.

[CyberManiac]

SQA55 у меня тоже в избранном сидит.  Но, по светосиле он проигрывает почти вдвое f3.5 Ровера или Миникошки.

У меня есть SQA55. Там собственно объектив в подвижном пластиковом тубусе с большим коэффициентом температурного расширения, пока полностью не остынет, фокус будет плыть очень существенно. И схема с двумя фокусерами выглядит удобнее, чем она есть на самом деле. Так что по механике Коты видятся предпочтительней.

[ArtDen]

Но, по светосиле он проигрывает почти вдвое f3.5 Ровера или Миникошки.

По сравнению миникошкой у него поле намного-намного ровнее

[Сергей Казаков]

    Вот он .

[Albireo7]

Но, по светосиле он проигрывает почти вдвое f3.5 Ровера или Миникошки.

По сравнению миникошкой у него поле намного-намного ровнее

Наверно, это для 2600-й камеры важно? Я смотрю пока что под матрицу 6.3х11.2 для 585-й. Думаю, на таком маленьком поле норм будет.

[Олег Чекалин]

Но, по светосиле он проигрывает почти вдвое f3.5 Ровера или Миникошки.

По сравнению миникошкой у него поле намного-намного ровнее

Наверно, это для 2600-й камеры важно? Я смотрю пока что под матрицу 6.3х11.2 для 585-й. Думаю, на таком маленьком поле норм будет.

У меня на монохромной 585 камере, SQA55 нарисовал звезды 1,7 пиксела по всему полю. И это при ручной фокусировке по монитору, при нормальной автофокусировке наверняка будет лучше.

[Albireo7]

SQA55 шикарен, без сомнений. Но я думаю, для начинающего любителя астрофото с камерой с небольшим кристаллом это все-таки несколько избыточная вещь. Лично мне хватило бы чего попроще и посветосильнее. Типа мини кошки 178/3,5 или  Sky Rover 175/3,5.  А может быть даже Askar FMA180 с учетом того, что я планирую больше снимать эмиссионные туманности на монохром через узкополосники на маленькую матрицу 6х11мм. И его хроматизм мне особо не помешает, думаю.
Кстати, мини кошку 178/3,5 можно купить только в Звездочете за 90+ т. руб. На других сайтах я его что-то не нашел. Дороговато...

[Сергей Казаков]

   А что за кошка завелась ? Просветите !

[Albireo7]

   А что за кошка завелась ? Просветите !

Ну, выше еë обсуждали, я слюнями обливался, смотря такую красоту на сайте. 😂
https://williamoptics.com/products/minicat-51-wifd

[Albireo7]

А Sky Rover 175/3,5 стоит 57,5 т. руб в Озоне (в Звездочете его нет)