Объективы для астрофото.

[Сергей Казаков]

    Спасибо !
    А вот ответ чемберленам всяким из далекого прошлого .
    Юпитер 37 . 135/3.5
    Как и предполагал -- L/3 . Штрель даже есть 0,72 .
    Хроматизм великоват . Но наука всегда работала по первому следу , и цветной мух не возникал . Диаметр пятна микон тридцать . А значит на тридцати линиях разрешение под единицу .
     Весь мятый перебитый . Много раз падал . Но живой и постоянно в работе . Резьбу правда приходится обматывать полоской бумаги или тряпки .

[Олег Чекалин]

А Sky Rover 175/3,5 стоит 57,5 т. руб в Озоне (в Звездочете его нет)

На запретном Ютубе есть тест на Sky rover 50SAW. Иероглифы, но с субтитрами заходит нормально.

[Sharkу]

https://williamoptics.com/products/minicat-51-wifd

Мне по характеристикам понравилась, но посмотрев на фитсы с нее в сочетании с 2600й камерой я подуспокоился. Там даже терминатор очевидно будет косячить, делая из этих сосисек по 2-3 звездульки. По сути самьянг 135 с чуть меньшей светосилой, большим бэком за х2 денег.

Ещё интересный по идее Svbony SV555, но оч. лотерейный по отзывам с клаудей. Как впрочем и воспетый тут в легендах аскар )

С 3нм фильтрами же нет проблем, я уже испытал Антлию Хайспид на ф2.9, работают шикарно.

[Олег Чекалин]

.......по отзывам с клаудей......

Дык, а что , там своих дурней не хватает что ли? Ну, или доставка объектив сразу с самолета вниз пуляла. У нас ни одного кривого 55 пока не видать, жалобы только на то, что звезды в пиксел норовят провалиться, обработку сложно вести.

[Sharkу]

У нас ни одного кривого

Ну можно сказать нашим везёт, хотя их статистическая выборка тут в сравнении с клаудями - в пределах погрешности.

[Albireo7]

Мне по характеристикам понравилась, но посмотрев на фитсы с нее в сочетании с 2600й камерой я подуспокоился. Там даже терминатор очевидно будет косячить, делая из этих сосисек по 2-3 звездульки. По сути самьянг 135 с чуть меньшей светосилой, большим бэком за х2 денег.

Ещё интересный по идее Svbony SV555, но оч. лотерейный по отзывам с клаудей. Как впрочем и воспетый тут в легендах аскар )

С 3нм фильтрами же нет проблем, я уже испытал Антлию Хайспид на ф2.9, работают шикарно.

Мини кошку не нужно использовать с 2600 матрицей. Там же поле по длинной стороне будет 8,2°.😐  Они просто пихают эту 2600 матрицу куда надо и куда не надо. Реально, я думаю, что эту оптику разрабатывали для использования с маленькими матрицами типа 585, 533,но никак не 2600.
 Я вообще не понимаю, нафиг они пишут что покрывается кружок 44 мм. Видимо, для понтов. Или уже для того, чтобы применять эту кошку вместе с фотоаппаратом. Потому что на небе кружок 44 мм в фокальной плоскости будет соответствовать 14,2°. В в таком лошадином куске поля никто дипы не снимает. Либо крупные скопления туманностей, типа пол созвездия Ориона. Либо просто от бедности, потому что не могут достать соответствующий объектив.

Насчёт скоростной Антлии - конечно с ней никакой проблемы нету. Если она есть. Проблема в том, когда её нет, и на неё нужно потратить 120.000 руб.  Что примерно в 4 раза дороже, чем набор 3 нм двухдюймовых фильтров от Скорпиона.

[Sharkу]

Мини кошку не нужно использовать с 2600 матрицей. Там же поле по длинной стороне будет 8,2°.😐  Они

Все эти коты - компромисс в разрешении ради поля. Ибо даже с мельчайшим пикселем дают лютейший андерсэмплинг. А с мелкой матрицей ни разрешения, ни поля, ни смысла.

[Albireo7]

Мини кошку не нужно использовать с 2600 матрицей. Там же поле по длинной стороне будет 8,2°.😐  Они

Все эти коты - компромисс в разрешении ради поля. Ибо даже с мельчайшим пикселем дают лютейший андерсэмплинг. А с мелкой матрицей ни разрешения, ни поля, ни смысла.

Рекомендуют 1,5-3 угловых секунды на пиксель. С мини кошкой поле на 585 матрице будет такое, что по длинной стороне получится 13062 угловых секунды на 3856 пикселей. Получаем 3,4 угловых секунды на 1 пиксель. Ну и где тут лютейший андерсемплинг?

С объективами 135 мм фокуса - там да согласен, на 585-й матрице андерсемплинг есть небольшой. Ну, не сказать, что прям страшно лютейший, но есть. На 533-й конечно больше. Ну что делать-то? Картинки нормальные. Я вообще пощу тут картинки с Тамрона у которого фокус 90мм. Там вообще 6,7 угловых секунд на пиксель. И ничё так. Ни у кого кровь из глаз не пошла. 😂😂😂

[Sharkу]

Рекомендуют 1,5-3 угловых секунды на пиксель.

Кто рекомендует?

[Albireo7]

Рекомендуют 1,5-3 угловых секунды на пиксель.

Кто рекомендует?

Всезнающая девушка Алиса. 
Дело в том, что Алиса - реалистка. Поэтому берет средний сиинг.  А ваш калькулятор берет отличный сиинг. Но, его ещё хрен дождёшься. Люди часто снимают просто на ясном небе.

[Sharkу]

Всезнающая девушка Алиса. 

[Олег Чекалин]

Одно мракобесие кругом. Ума требуется все меньше, теперь его противоестественный интеллект заменяет.

[Albireo7]

Всезнающая девушка Алиса. 

Не. Ну, если докопаться, то можно и такое, конечно, найти. Но я обычно стараюсь формулировать вопросы так, что Алиса даёт мне более-менее достоверную информацию. А потом, фильтр собственного здравомыслия никто не отменяет.

[Albireo7]

Андерсемплинг-андерсемплинг! Жуть-кошмар! Ну и что вы предлагаете? Какой выход из этой ситуации? - Значит, нужно брать объектив с фокусом раза в 3 больше? - 534 мм. При этом поле будет  0,7х1,2 градуса! В такую маленькую рамку многие крупные дипы не влезут просто.
По факту, значит, придётся покупать Ньютон 150/600. И ковырять им мелкие дипы.

[Sharkу]

Андерсемплинг-андерсемплинг! Жуть-кошмар! Ну и что вы предлагаете? Какой выход из этой ситуации? - Значит, нужно брать объектив с фокусом раза в 3 больше? - 534 мм. При этом поле будет  0,7х1,2 градуса! В такую маленькую рамку многие крупные дипы не влезут просто.
По факту, значит, придётся покупать Ньютон 150/600. И ковырять им мелкие дипы.

Ну не влезут и фиг с ними. Я как-то пару лет снимал с полем 0,4х0,4 градуса и не жужжЯл. Просто объектив-ширик с матрицей планетного формата по сути это и есть то самое скрещение ежа с ужом.

Я даже не понимаю откель эти асто тулс взяли что 4" сиинг это ОК, я если он переваливает за 3" паркуюсь и иду баиньки. Считаю по личному опыту что правильный масштаб должен быть в 2-3 раза мельче актуального сиинга. Но не настаиваю.

[Albireo7]

Ну не влезут и фиг с ними. Я как-то пару лет снимал с полем 0,4х0,4 градуса и не жужжЯл. Просто объектив-ширик с матрицей планетного формата по сути это и есть то самое скрещение ежа с ужом.

Я даже не понимаю откель эти асто тулс взяли что 4" сиинг это ОК, я если он переваливает за 3" паркуюсь и иду баиньки. Считаю по личному опыту что правильный масштаб должен быть в 2-3 раза мельче актуального сиинга. Но не настаиваю.

Да скучно это - когда не дают снимать то, что ты хочешь. Вот я снимал Калифорнию, здоровую, как лошадь. Ничего со звёздами отдельно не делал, не вырезал их, не вклеивал, не округлял. Ну понятно, что качество не супер. Я ведь новичок ещё. И монтировка у меня из пещерного века. Ну квадратных звёзд-то практически нет нигде. Наверное потому что моя монти гуляет, как коза на привязи. Это у неё естественный дризлинг выходит. Поэтому и не видно андерсемплинга.
Хотя тут андерсемплинг 6,7 угловых секунд на пиксель. Но на мой взгляд, это вообще никак не мешает.
https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=20811

PS: померил - по слабым областям туманность в длину 5 градусов.)

[Sharkу]

монти гуляет, как коза на привязи. Это у неё естественный дризлинг выходит. Поэтому и не видно андерсемплинга.

На этой жизнеутверждающей ноте предлагаю диспут окончить 

[Олег Чекалин]

У мелкой оптики свои задачи. Здесь звезды в полтора пиксела или даже мельче только гуд. Ну и опять же дриззлинг можно применить, еще краше картинка будет.

[ROVIAN]

Всезнающая девушка Алиса. 

Разведитесь.... 

[Albireo7]

Подумал. Раз пошла такая пьянка с этим андерсемплингом, то может вообще не стоит париться насчет суперкачества оптики для 585-й камеры. И Askar fma180 pro f4.5 по бюджетной цене даст при съемке на монохром за узкополосными фильтрами звезды, не так уж сильно отличающиеся как если бы их сняли на кошку или SQA, допустим.