Объективы для астрофото.

[Алексей Юдин]

Эта плесень-конденсат может давать мыло в изображении? Никак не мог фокус поймать по луне  - то пред, то зафокал, а супер-четкость ни в одном положении не видна.

Да нет конечно - это нормальный практический объектив для полевой отработки оптико-электронного комплекса, снабжён встроенным имитатором грязи, ценная вещь!

А так он и не должен быть резким на матрицу, он же для неё не рассчитывался. К таким дженерикам совершенно не проблема найти конструктив и ЧКХ, как минимум для чего-то похожего. Найдите и сравните с тем, что нужно использованной матрице.

[the_super]

А ну-ка, удивите общественность перлом!

Что в вашем понимании и в данном контексте есть "перл", и зачем им удивлять общественность? А если вы так тонко и изящно хотели узнать модель объектива, то вам, как крепкому общественнику, скажу. Это EF 300/2.8L. 

['Юрий]

А ну-ка, удивите общественность перлом!

Что в вашем понимании и в данном контексте есть "перл", и зачем им удивлять общественность? А если вы так тонко и изящно хотели узнать модель объектива, то вам, как крепкому общественнику, скажу. Это EF 300/2.8L. 

Много слов. Можно было просто сразу написать модель, а не закидывать заманухи, мол вот у меня кое чего есть, а что - сразу не скажу 

EF 300/2.8L имеет обычный USM привод, с мех. связью. Каким боком он причастен к обсуждаемым выше бессвязным новинкам объективостроения последнего десятилетия? Правильно, никаким. Вот потому и перл.

[the_super]

EF 300/2.8L имеет обычный USM привод, с мех. связью. Каким боком он причастен к обсуждаемым выше бессвязным новинкам объективостроения последнего десятилетия? Правильно, никаким. Вот потому и перл.

Пока вы бессвязно не подключились к "бессвязным новинкам объективостроения последнего десятилетия" обсуждали старые обычные EF USM объективы. Вот туда я и сказал, что и у старых объективов встречались варианты неработающей ручной фокусировки без присоединенной и включенной камеры.

У меня было 5 объективов Canon EF, один зум Sigma, один Tamron. И на всех ручная фокусировка работала без камеры.

Мои объективы примерно ~20-25-летнего возраста. Старые, да.

['Юрий]

Пока вы бессвязно не подключились к "бессвязным новинкам объективостроения последнего десятилетия" обсуждали старые обычные EF USM объективы. Вот туда я и сказал, что и у старых объективов встречались варианты неработающей ручной фокусировки без присоединенной и включенной камеры.

Вылезаем из танка и внимательно читаем следующее

1. Бессвязно подключились к теме именно вы, написав своё первое короткое сообщение, которое не несло никакой смысловой нагрузки и тем более пользы. К тому моменту я уже участвовал в дискуссии.
2. Киберманьяк отвечает Альбирео, что объективы без возможности ручной фокусировки в отсутствии камеры (читай - питания), пошли с 2013 года, а не "сейчас", как выразился Альбирео.
3. В противовес словам Киберманьяка, вы пишите ему, что это не так, и у вас есть такой объектив ажно 1987 года выпуска.
4. Я прошу вас - расскажите нам, общественности, что же это за такая неведома модель у вас, о которой никто и никогда не слышал (заранее понимая, что такого не существует).
5. В ответ мне, вы ёрничаете и выкидываете ожидаемый перл - называя модель объектива который имеет кольцевой мотор, и который имеет ручную фокусировку (как и все остальные оснащённые USM Ring объективы).

Если вдруг непонятно, то ещё раз, в виде резюме:
Прикручивая астрокамеру к фотообъективу вы лишаете последний электропитания. Без электропитания, фокусировочные приводы современных объективов (STM и USM Nano, если говорить о Canon) - не работают, сфокусироваться ими невозможно, т.к. кольцо фокусировки не связано с линзами и соответственно не двигает их, приделывать на них какой нибудь ZWO EAF не имеет смысла. Поэтому, асфтрофотить нам, ЛА, приходится на объективах с кольцевыми моторами, ну и конечно же на полностью мануальных (без электронной фокусировки), благо выбор есть.
В этой связи, SY 135/2 ещё долго будет мастхевом. Качественный оптически, недорогой, с управляемой фокусировкой, удобная длина фокусного расстояния (потянет любой трекер, хватает для проработки деталей многих популярных объектов DSO), на корпусе есть место для колец. ИМХО.

P.S. Про вариант управление объективом через USB с помощью компа, о которой написал Алексей, я ничего не знаю, тут я пас.

P.S.S. Кстати, было бы интересно почитать о возможностях вашей трёхсотки в астрофотографии (с примерами), объектив редкий и несмотря на время хороший. Когда-то я испытывал желание взять таковой (вторую версию), но информации о нём в области астрофото почти не нашел.

[artym]

Нашел хороший, легкий(!) и доступный по цене ширик на фулфрейм. Тестовые кадры на Sony а7III, на 2.8
Samyang 18mm AF 2.8 FE

[the_super]

Вылезаем из танка и внимательно читаем следующее

5. В ответ мне, вы ёрничаете и выкидываете ожидаемый перл - называя модель объектива который имеет кольцевой мотор, и который имеет ручную фокусировку (как и все остальные оснащённые USM Ring объективы).

Мне уже чисто из медицинских соображений интересно, если я в семнадцатый раз напишу одно и то же, у меня получится донести простую мысль? Семнадцать раз писать не буду (есть и другие интересы в жизни), а в третий, и последний, попробую.

Если вдруг непонятно, то ещё раз, в виде резюме:
Прикручивая астрокамеру к фотообъективу вы лишаете последний электропитания. Без электропитания, фокусировочные приводы современных объективов (STM и USM Nano, если говорить о Canon) - не работают, сфокусироваться ими невозможно, т.к. кольцо фокусировки не связано с линзами и соответственно не двигает их, приделывать на них какой нибудь ZWO EAF не имеет смысла. Поэтому, асфтрофотить нам, ЛА, приходится на объективах с кольцевыми моторами,

Если вдруг непонятно, то последний раз в виде резюме:
Прикручивая астрокамеру к фотообъективу, вы лишаете последний электропитания. Без электропитания фокусировочный привод объектива EF 300/2.8L USM не работает, сфокусироваться им невозможно, приделывать на него какой-нибудь ZWO EAF не имеет смысла. Поэтому астрофотить вам, ЛА, приходится на других объективах с кольцевыми моторами. Или приделывать на него какой-нибудь электрофокусер, который подает питание на контакты объектива.
Я очень надеюсь, что до того как выдать что-то типа

4. Я прошу вас - расскажите нам, общественности, что же это за такая неведома модель у вас, о которой никто и никогда не слышал (заранее понимая, что такого не существует).

вы успеете понять, что "никто и никогда" - это несколько... ну вы поняли.

[ArtDen]

Со всеми этими новыми объективами есть одна большая проблема (в целях ЛА) - очень маленький бэкфокус: в 17-20мм моно не приатачешь особо.

Я скажу даже больше. Найти фильтры для F2 - тоже проблема.

[OldmAN]

он и не должен быть резким на матрицу, он же для неё не рассчитывался

Вчера выдалась ясная ночь, бродил* по небу самоделкой из юпитера-11, пытался вручную найти М31 в андромеде и М81 в б/медведице (места отлично знаю, но найти в поле зрения не вышло).
Попутно титровал скорость моторчика, случайно заловил  метеор в районе возничего ~ 15 гр. над горизонтом, натолкнулся на незнакомый астеризм восточнее ковша б/медведицы, перед рассветом посмотрел восходы Юпитера и Венеры.
Вот такие нетривиальные результаты на фото это в первую  очередь "заслуга" оптики, или совершенное отсутствие навыков астрофотографии?

[SergBB]

титровал скорость моторчика

Отдохнуть вам надо от химии))

[OldmAN]

титровал скорость моторчика

Отдохнуть вам надо от химии))

то есть метафоры, даже самые распространенные,  для Вас отсутствуют от слова "совсем" 

а по сути вышепровешаного вопроса есть реальные варианты причин?

[SergBB]

Метафору буду знать. Фото Луны, по-моему, для Ю-11 очень недурственно. На метеор не похоже, зато вылитый спутник. А что ещё? Звёзды чёрточками? Ну дык скорость неоттитрована либо неточный полюс. Вы же не говорите, причины чего, догадайтесь сами.

[Albireo7]

Вот такие нетривиальные результаты на фото это в первую  очередь "заслуга" оптики, или совершенное отсутствие навыков астрофотографии?

Наверно, второе. Вы определитесь, какие результаты вы хотите получить? Скажем, для фотографирования Юпитера и Венеры эта связка фотообъектив + камера явно не годится. Там нужно гораздо большее увеличение. Поле у вас примерно 2х3 градуса - нормально подходит для съемки дипов. Но там нужно хорошее слежение за звёздами и длительная суммарная экспозиция.
И планеты обычно снимают не стэком отдельных кадров, а видеороликом в формате ser несколько минут.И потом этот видеоролик обрабатывают. И уж снимать Венеру одиночными кадрами по 60 сек не вижу никакого смысла.

[OldmAN]

Звёзды чёрточками? Ну дык скорость неоттитрована либо неточный полюс

Обе причины вместе. Монти без ног, просто основанием стоИт на бетоне, полярка методом дрейфа выставлялась.

Меня конфузит 1) ЗОЖ на снимках - звезды очень жирные, снимал без фильтров, 2) кадр-одиночка дает разноцветные звезды (оттенки желтого, голубого, оранжевого., когда начинается стакинг , все белое одноцветное, хотя настройка rgb 3)про спутник/фейковый метеор принял, спасибо.

для фотографирования Юпитера и Венеры эта связка фотообъектив + камера явно не годится.

Знаю, не смог удержаться когда восход их увидел, гнался не за деталями, хотелось общий план с планетой взять в окружении звезд. Вышло чересчур кичево и аляповато, с точки зрения астрофото.

параметры съёмки не написали

Без фильтров, дарков, флетов и т.п., только накопление с автобалансом белого и ручной растяжкой гистограммы.
В названиях фото инфа от шарпкап осталась кадры/общая выдержка.
Планеты - (чтобы забрать звезды со светлеющего неба, а не акцентироваться на диске планеты)  Венера гейн 50, 60 кадров по 1 секунде, Юпитер - 150 гейн  и 5,6-секундники с накоплением 5 минут.
Луна - сумма 200 кадров в регистакс, запись - SER формат,  гейн 200, выдержка 10 миллисекунд, 1000 кадров 45 фпс , обьектив диафрагмировал до 1/8.
Первый кадр - трехминутник из 18 кадров по 10 секунд, гейн 400.
Кадр с треком спутника - одиночка, 5 секунд, гейн 400

[OldmAN]

уж снимать Венеру одиночными кадрами по 60 сек не вижу никакого смысла.

Повторюсь- мне не нужна была планета в одиночку, цель была снять обший план с проявившимися слабыми звездами.
Пережженые раздувшиеся планеты здесь подчеркнули разницу для земного наблюдателя в визуальной светимости планет и звезд

[diant]

Решил потестировать объектив от увеличителя Nikkor 150/5.6 (из древних, но уже с зеленым просветлением). Тучи и Луна, самое время для таких экспериментов. Градиенты и следы туч, разумеется удалил, чтобы глаз не мозолили.

Условия теста:
- asi533mc g300 (-5°)
- между камерой и объективом был фильтр 1,25" UV/IR-cut (он там аккурат уместился)
- дырку прикрыл (читай, аберрации прикрыл) до f/8
- снимал EAA на cg4, субами по 4 сек
В кадре лямбда Пегаса и окрестности, 50% ресайз.

Моя субъективная оценка, с точки зрения пригодности этой линзы для астрофото: на 4- или 3+ (скорее на 4- на фоне множества других подобных).
Все обычные недостатки налицо (отсюда в частности ресайз 50% и f8) - в красном сведен хуже всего (рассчитан на бумажную фотопечать), видна комка на ярких звездах хвостами внутрь в углах кадра, небольшой хроматизм увеличения (снова в красном сильнее всего).
Но в целом, если прикрыть дырку до f/8 и не смотреть на 100% - очень даже ничего, имхо.

ЗЫ. И "дневная" версия снимка

[Анатолий_М]

Вот одиночный кадр M31. Немного поиграл с уровнями. Снимал на Nikon D60 c объективом Юпитер 37А на спине трубы SW102\500 на трекере SkyGuider Pro. Выдержка что-то около 270 сек вроде бы, ISO 3200, формат RAW. Этот снимок уже немного обработан в PS.

[the_super]

Кстати, было бы интересно почитать о возможностях вашей трёхсотки в астрофотографии (с примерами), объектив редкий и несмотря на время хороший.

Объектив хороший, но для астрофото пригоден очень условно. На полный кадр непригоден вообще. На кропе (APS-C) на углы можно смотреть только обладая здоровой нервной системой и здоровым чувством юмора. Я попробовал приделать его сейчас на камеру с сенсором 585 (11,2 х 6,3 мм). Тут уже на слегка прикрытой диафрагме жить можно, но на самых ярких звездах появляются лучики от диафрагмы. Приложил снимки углов на разных диафрагмах.
Есть еще 400/2.8. Тот слегка повеселее (образец на сенсор 585 прилагается). И даже на кропе, если прикрыть до 4.0, у меня получилось вывести три угла из четырех до приличного состояния.
Да, и в L-канале звезды заметно пухлее, чем в RGB. Поэтому L-канал тоже мимо.

[the_super]

Итого, по форме и размеру именно звезд эти объективы уступают любому условному современному Аскару. Но пылесосить фотоны в узкополосниках и сюжетах, где не нужно разглядывать звезды по углам, сгодятся. Ниже два снимка по полтора часа в H-альфа с московского балкона в сторону центра города. То есть зона белее некуда, Бортль 11, примерно. Но узкополосники и F2.8 позволяют чего-то напылесосить.

[Vadik]

Ну красота же.