Объективы для астрофото.

[Владимир Николаевич]

Вынос фокуса от поверхности заднего фланца составляет 25мм.

Попал! На QHY попал

[Владимир Николаевич]

Хи! Больно надо...Вариантов то не много Я же со своим 135\1 именно эту проблему решал Там вынос тоже около 15мм.

[serega2007]

                 Володя ! В самом крайнем случае , таким монстром и на пленку снимать можно . Быть может все увидим натурально без " цифровой химии " .                 Серега .

[Владимир Николаевич]

                Володя ! В самом крайнем случае , таким монстром и на пленку снимать можно . Быть может все увидим натурально без " цифровой химии " .                 Серега .

Нет скорее не реально. Даже с цифровой камерой и фокусировкой по мелкой резьбе на поиск фокуса уходит не менее 10мин. А с пленкой просто без шансов.
Все подобные обьективы имеют похожий вынос фокуса - те чем светосильнее тем вынос меньше. Кроме тогосходимость лучей очень большая и никакой фокусер даже типа Ю-9 высотой ~12мм с Dвн 38мм / зенитовский вариант\ не пройдет - будет резать апертуру или в лучшем случае виньетировать поле.
Надо делать фокусер под М52 внутр  минимум. И не забывайте что даже в этом варианте задний отрезок камеры, даже QHY, сьест мин 12-15мм.
Итого получаем все 25мм заднего отрезка при сходимости пучка 1\1.2. При внутреннем фокусера 38мм остается невиньетированное поле D18мм. Идеально под чип Сони 285.     

[VD]

Я бы вообще не говорил про то, что у этого объектива такая светосила - 1/1.2
С учетом всех потерь - экранирование,  алюминий, стекло, и т.д., думаю, что в лучшем случае 1/2.
Но тогда уж лучше линзовый объектив с возможностью использовать фотик.

[LifeIsGood]

У QHY8 задний отрезок около 20мм.

[VD]

Два Кэноновских монстра  FD 400mm F/2.8 L (D=143mm) и EF 200mm F/1.8 L USM .
Оба будут использоваться в основном с узкополосниками UHC-s, H-a, O-III, S-II.

[tomato]

Гы. Вот с какой монти ИнтесМикро Д6 содрали

[Ivan7enych]

Два Кэноновских монстра  FD 400mm F/2.8 L (D=143mm) и EF 200mm F/1.8 L USM .
Оба будут использоваться в основном с узкополосниками UHC-s, H-a, O-III, S-II.

А как узкополосники с диафрагмой 1.8 дружат?

[VD]

Два Кэноновских монстра  FD 400mm F/2.8 L (D=143mm) и EF 200mm F/1.8 L USM .
Оба будут использоваться в основном с узкополосниками UHC-s, H-a, O-III, S-II.

А как узкополосники с диафрагмой 1.8 дружат?

Надо 13нм фильтр брать.  Прорвемся. 

[ath]

Но и то и другое брать не хочется. Для астрофото фотоаппарат планируется использовать в прямом фокусе, но хотелось бы еще попробовать и природу поснимать, выходит за небольшую цену лучше кит взять.

Если возможность взять лишь один объектив и основное это астрофото, то полтинник.  Я публиковал снимки Дельфина на ките и полтиннике, при этом кит ловил только самые яркие звёзды (по Лире 8^m получалось на грани видимости).  Полтинник же в городских условиях влёгкую даёт 9^m и слабее, снимать небо им в радость — словно в бинокль смотришь.  Телескоп, да ещё в прямом фокусе, такое широкое поле не даст никогда.

Если же есть возможность подождать и поднакопить на полтинник, скажем, за полгода (стоят разные EF 50mm от 4000 до 12000 рублей), то очень советую брать кит.  По крайней мере будет зум.  Да и поймёшь, чем 18мм от 55мм отличается и в какую сторону дальше двигаться.

С третьей стороны, если есть возможность поднакопить не 4000, а 30000 рублей, то можно попозже взять EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.  Это светосильная версия кита, после покупки которой кит из фотосумки отправляется прямиком в мусоропровод.  Впрочем, за эти деньги наверняка можно взять что-то, более подходящее для астрофото.

Но все же по сравнению с китовым, на длинном конце фокуса фикс лучше будет? А короткий фокус нужен ради поля что ли?

На длинном конце полтинник будет намного лучше, т.к. у него светосила большая, а кит здесь наоборот темнее всего.  Съёмка вечером или в тёмных помещениях — безо всякой вспышки.  Можно снимать небольшими выдержками, значит будет меньше смазов (стаб от них не всегда спасает).  Реальна съёмка быстро движущихся объектов, справиться с которыми стаб бессилен — животные и дети, которых не всегда попросишь замереть.  Возможность ставить большие дырки позволяет поиграть с размытием фона.

Короткий фокус кита позволяет снять не только сидящую в кресле Машу, но и всю весёлую компанию за праздничным столом — зум позволяет кадрировать сцену по вкусу, не пробивая задницей стенку к соседям.    Конечно, придётся чаще использовать встроенную пыху.

Также на маленьком фокусе можно уместить в один кадр полнеба.  При этом суточное вращение будет не так заметно (значит, штатив позволит увеличить выдержку), да и f/3.5 несколько получше будет, чем f/5.6.  Опять же, у кита немного лучше резкость, чем у дешёвого полтинника.  С дорогими пока не сравнивал.

[Garmisch]

Опять же, у кита немного лучше резкость, чем у дешёвого полтинника.  С дорогими пока не сравнивал.

Не говорите ерунды и не вводите народ в заблуждение. Полтинник фикс хуже чем штатный зум  Это же нужно такое придумать 

[ath]

Опять же, у кита немного лучше резкость, чем у дешёвого полтинника.  С дорогими пока не сравнивал.

Не говорите ерунды и не вводите народ в заблуждение. Полтинник фикс хуже чем штатный зум  Это же нужно такое придумать 

Речь идёт о ките EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS и полтиннике EF-50/1.8 II.  Он не хуже, но в данном ките именно резкость действительно улучшена.  В 1.8 II наоборот, именно резкость хуже других полтинников.

[Garmisch]

Речь идёт о ките EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS и полтиннике EF-50/1.8 II.  Он не хуже, но в данном ките именно резкость действительно улучшена.  В 1.8 II наоборот, именно резкость хуже других полтинников.

Срочно в Инет читать материал по теме, снимать небо самостоятельно и т.д. Я снимал с обоими обьективами и могу ответственно сказать, что сравнивать их характеристики в диапазоне 50мм, особенно в плане астрофото, просто смешно. И просьба - здесь тема по практическому применению обьективов для астрофотографии. Все теоретические изыскания ---> в другой топик.

[ath]

С обоими — имеется в виду новый Canon'овский кит или многократно обруганный старый?

К счастью, т.к. оба объектива у меня есть, проверить несложно.  Проведу съёмку, зажав EF-50/1.8 II именно на F5.6 и сравню по резкости.  По проницаемости, согласен, что полтинник лучше нового кита.  Даже если его зажать на F5.6.

UPDATE.  Впрочем, фотки под рукой.  Фотка 1 (№128343) и фотка 2 (№128345) — где резкость лучше?  Рассудите.

[VD]

С обоими — имеется в виду новый Canon'овский кит или многократно обруганный старый?

К счастью, т.к. оба объектива у меня есть, проверить несложно.  Проведу съёмку, зажав EF-50/1.8 II именно на F5.6 и сравню по резкости.  По проницаемости, согласен, что полтинник лучше нового кита.  Даже если его зажать на F5.6.

UPDATE.  Впрочем, фотки под рукой.  Фотка 1 (№128343) и фотка 2 (№128345) — где резкость лучше?  Рассудите.

Лучше на втором.

Я с вами согласен насчет НОВОГО кита с IS.  Сам взять такой хочу (правда, для вполне земных целей).  Но нам, в Украину,  пока не завезли.

[LifeIsGood]

Не пойму как можно судить об объективе по черточкам в малюсеньком кропе???

[ath]

Фотка 1 (№128343) и фотка 2 (№128345) — где резкость лучше?  Рассудите.

Лучше на втором.

Обе фотки сделаны на 50мм, F5.6, ISO 1600, 30с.
Фото 1:  EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Фото 2:  EF 50mm f/1.8 II

На мой взгляд, на первом кропе следы от звёзд тоньше, значит резкость лучше.  Но если резкость лучше на втором (где видно больше звёзд), значит я ошибаюсь и полтинник превосходит кит не только по проницаемости, но и по резкости.

Могу покопаться в архиве и послать на мыло желающим .CR2, с которых взяты эти кропы.  Или повторить эксперимент с какой-нибудь тестовой картинкой.

Я с вами согласен насчет НОВОГО кита с IS.  Сам взять такой хочу (правда, для вполне земных целей).  Но нам, в Украину,  пока не завезли.

Canon в новом ките провела работу над ошибками.

Хорошая же оптика полтинника в EF 50mm f/1.8 II (именно II — старый 50/1.8, пишут в обзорах, был нормальный), на мой взгляд, убита шаговым двигателем.  В ките двигатель позволяет точнее наводиться на бесконечность.  В полтиннике шаг больше, поэтому объектив проскакивает бесконечность то в одну, то в другую сторону.

Чтобы так навестись на резкость, как в приведённом снимке, мне пришлось несколько раз «запрыгивать» на нужный шаг с разных сторон, пока резкость меня не удовлетворила.  Вряд ли так будет делать обычный фотограф.

[LifeIsGood]

1. Автофокусировка по звезде будет работать для объективов где-то от 180мм.
2. Черточки вместо звезд скрывают большую часть картинки. Мы не видим форму звезд. То, что следы тоньше может означать, что основная энергия сконцентрирована в более узком кружке. Т.е. допустим 60% в 2 пиксела и еще 40% в 5 пикселов, а второй 90% в 3 пиксела. При этом у второго будут "более толстые черточки". Предыдущий кит звезды рисовал просто преужасно и его единственное преимущество было в 18мм, чтобы снять млечный путь и никому не показывать его в полный размер. Может быть новый кит лучше, но не поверю, пока не увижу.

Невозможно оценить насколько объектив подходит для астрофото по центральному кропу снимка треков звезд. Нужна длительная выдержка и демонтрация как центра, так и углов.

[ath]

Автофокусировка по звезде будет работать для объективов где-то от 180мм.

Автофокусировка действительно работала плохо.  Фокусировался, управляя шаговым двигателем с ноутбука и наблюдая картинку по LiveView x10.

Предыдущий кит звезды рисовал просто преужасно и его единственное преимущество было в 18мм, чтобы снять млечный путь и никому не показывать его в полный размер. Может быть новый кит лучше, но не поверю, пока не увижу.

Даже простые (не астро-) фотографы стонали от прошлого кита.  Новый советую проверить или хотя бы прочитать обзоры, которых много в Сети.  Он сильно другой и на 18 мм покажет себя уж получше прошлого кита.

Невозможно оценить насколько объектив подходит для астрофото по центральному кропу снимка треков звезд. Нужна длительная выдержка и демонтрация как центра, так и углов.

Проницающая способность из-за f/5.6 делает его не ахти.  Резкость могу дать по небольшим выдержкам, но лучше проверю ещё раз отдельно, по табличке.  Это надёжнее.

Заодно проверю ручную настройку полтинника, хотя у неё очень мало хода.