Объективы для астрофото.

[СерёгаСергеев]

Спасибо всем неравнодушным) Про промеры - ясно-понятно, правда смущает мысль что качество сборки может быть различным, поэтому - тут как повезет...

Ага, то есть приобретя любой, не предназначенный для астрофото объектив - какой бы светосильный он не был - мы получим те же аберрации, что и на китовом, только ярче?

Какие советские объективы стоит гуглить на предмет покупки? Отранжировав так, в первую очередь резкость, потом дисторсия, потом ХА. Подскажите...

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Я бы сказал никакие.
Лучше посмотреть какой-нибудь стары макрообъектив от Nikon

['Юрий]

Я бы сказал никакие.

Поддержу.
На мой взгляд, всё это бессмысленная трата денег (пусть и небольших). Всё это будет лучше буквально на полшишечки, т.е. - вообще ни о чём. Вроде и мозги напрягал при выборе, и деньги потратил, а выхлопа капля.
По моему мнению, ближе всех к получению качественного неба, приблизился Сёма 135 2.0 (из недорогих). Другие - или хуже или дороже, или вообще и то и другое вместе.

P/S Можно хоть тридцать три Сёмы купить, но без автоведения это всё пылящийся в шкафу хлам.

[CyberManiac]

если приобрести неавтофокусное старье с дыркой на 2.8 - будет ли заметна какая то разница по сравнению с китовым объективом

Будут лучше заметны хроматические аберрации, кома, и д.р. Их тоже придётся диафрагмировать где-то 4. Не первый тестовый снимок конечно вызовет вау как больше света стало! Но потом...

Китовые объективы на открытой обычно страшненькие, нужно диафрагмировать до 6.3-8, чтобы по полю звёзды не сильно размазывались. А вот старинный цейссовский Зоннар 135/2,8 для Контакса уже на f/4 вполне пригоден к употреблению даже на полном кадре. Правда, делает синие ореольчики вокруг ярких звёзд, но на такой выдержке хроматит даже современный цейссовский Зоннар 55/1,8 больше, чем за тонну зелени.

[СерёгаСергеев]

Спасибо откликнувшимся. А могли бы вы раскидать/соотнести фокусные расстояния и цели с которыми их можно использовать? Вот, например - съемка млечного пути, метеоров и астропейзажей - от 8 до 20 мм.
Созвездия, рассеянные скопления, звездные кластеры, Луна, планеты и их соединения, кометы, туманности, галактики, баба яга на метле на фоне Лунного затмения, что-то еще интересное о чем забыл/не знаю...

[Темный]

пасибо откликнувшимся. А могли бы вы раскидать/соотнести фокусные расстояния и цели с которыми их можно использовать? Вот, например - съемка млечного пути, метеоров и астропейзажей - от 8 до 20 мм.
Созвездия, рассеянные скопления, звездные кластеры, Луна, планеты и их соединения, кометы, туманности, галактики, баба яга на метле на фоне Лунного затмения, что-то еще интересное о чем забыл/не знаю...

Попробуйте с этими вещами поиграться (и еще установить "Stellarium +"):

1)  https://telescopius.com/

2)  http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/


И все это сильно похоже на оффтоп темы объективов, модераторы могут и по щщам нам уже надавать)))

['Юрий]

Да, кстати, в Стеллариуме есть удобнейшая возможность (в правом верхнем углу) выбрать объектив с камерой и примерить снимаемую ими область к небосводу, приложить его к разным объектам и понять что к чему.

[СерёгаСергеев]

И все это сильно похоже на оффтоп темы объективов, модераторы могут и по щщам нам уже надавать)))

Спасибо, поюзаю. Хотелось бы еще из личной практики чего-то услышать, в контексте объективов - тогда и модеры не страшны.

Вот еще вопрос, уж не знаю в тему или нет - используются и, если да, то какие методы для подавления городской засветки?  Слыхал я звон, что (свето-)фильтры не давят засветку от светодиодных фонарей.

И еще - зумы для астрофото - это плохо? Насколько? А как в современных объективах ведут себя стабилизаторы картинки - от них всегда кома, или технологии таки шагнули вперед и всяких VR IS SteadyShot уже можно не опасаться в плане аберраций?

[Danilke]

Какие советские объективы стоит гуглить на предмет покупки

Я бы не был так критически настроен к объективам типа "Юпитер 21, 36, 37" как о них отзываются в этой теме. Да, конечно они не тянут на сравнение с топовыми объективами с кучей низко дисперсионных стекол, но Юпитер 21 работает хорошо на f:5,6, как и Юпитер 37. Юпитер 36 только приобрел, пока не тестировал. За то цена на них, минимальная, если поискать и купить по минимальному ценнику. В случае чего, продать их можно в любой момент, без проблем. Я продал Цейс 135 f:3,5 (такой же как юпитер-37) только после покупки sigma apo 50-150 2,8 у него 2,8 действительно рабочие, без хроматизма и поле более, менее ровное (у canon L серии видел более страшное поле и хроматизм).

[Ihtamnet II]

Подскажите, если приобрести неавтофокусное старье с дыркой на 2.8 - будет ли заметна какая то разница по сравнению с китовым объективом на выдержках до 15 сек при прочих одинаковых условиях съемки?

Да, разница будет заметна. "Старье" сведено под зерно пленки, по-моему 50-60 микрон и более. Поэтому на современных матрицах "старье" выдает зачастую гадость даже на оси, а ближе к краю - и говорить не о чем. Кит на голову выше в этом плане.

[ArtDen]

И еще - зумы для астрофото - это плохо? Насколько? А как в современных объективах ведут себя стабилизаторы картинки - от них всегда кома, или технологии таки шагнули вперед и всяких VR IS

Я пробовал Sigma 135-400мм APO на полной открытой дырке на 400 мм. Звёзды чуток Г-образные, но это не так страшно. Что гораздо хуже - он сильно тёмный . С дыркой 1/5.6 приходится долго копить по времени.
Вот пример: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg5159446.html#msg5159446 (моя обработка). Правда, у другого пользователя лучше получилось обработать мой материал: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg5157967.html#msg5157967

[Тимур Норматов]

Я бы сказал никакие.
Лучше посмотреть какой-нибудь стары макрообъектив от Nikon

Да, и без автофокусировки и стабилизации изображения. Лишнее стекло не нужно. Только мануал

[Юрий Торопин]

Народ, тема ушла куда-то не туда...

Всё познаётся только в объективном сравнении (сорри за каламбур).
Нужно тестировать объективы по более или менее стандартной методике (по звёздам в нашем случае, настоящим или искусственным) и сравнивать результаты тестов.
Всё остальное "не канает", тут нет никаких "правил".

Могут быть и хорошие старые объективы (нет ничего лучше Nikon Apo-EL-Nikkor 105 mm f/ 5.6) и
могут быть хорошие зум-объективы (Nikkor 14-24/2.8, Sigma Art 18-35/1.8)).

Основное правило по объективам одно, "дёшево хорошо не бывает".
И действительно, Samyang 135/2 - счастливое исключение из правил.
Но при этом высокая цена на объектив совсем не означает, что он будет хорошо применим для астрофото.

У меня в подписи есть ссылка на таблицу сравнения линз для астрофото. Посмотрите на неё.

[CyberManiac]

Леечников осчастливили:
https://www.ephotozine.com/article/smallest-m-lens--leica-apo-summicron-m-35mm-f-2-asph--35295

И наверняка недорого

[serega2007]

    Осторожно спрошу , как объектив МС 3М-5СА F8 500mm для Астрофото ?
    Это Лыткарино . 80-е годы . В те времена даже и не спрашивал бы , а считал бы , то , что надо .

[Infinity]

Если те годы, то возможно качество там есть. С точки зрения практики, то там наверняка нужна юстировка, слишком тёмный, на кенон 1100 и похожие может не налезть из-за вспышки. Но по баловаться галактиками и яркими объектами вполне себе можно.
У меня был такой. На плёнке очень нравился, но цифру я к нему приделать не мог. Мешала выпирающая часть вспышки на фотике.

[serega2007]

   Проверил . Наворачивается . Фокусировка закручивается , кажется , за бесконечность .
   Стоил неимоверно . Ящик водки - 200 рублей , что для покупки было совершенно не реально .
   Качество пока не проверить . Отвык от отсутствия стабилизации . А фокус приличный .

[Infinity]

Хорошо, значит конструкции ыотуов немного изменились. Это хорошо.
Теперь в Еглино, снимать!

[Astra-24]

    Осторожно спрошу , как объектив МС 3М-5СА F8 500mm для Астрофото ?

Будет ли альтернативой, в смысле качества астрофото, труба ахромата TAL-75R (F8/500 mm) НПЗ ?
А снимать без гидирования  что - Солнце и Луна?

[Pluto]

    Осторожно спрошу , как объектив МС 3М-5СА F8 500mm для Астрофото ?
    Это Лыткарино . 80-е годы . В те времена даже и не спрашивал бы , а считал бы , то , что надо .

Снимал когда то на него. Темноват.