Объективы для астрофото.

[b0s0n_h1ggs]

Пару дней назад взял для фото (не для астро) Viltrox LAB 135/1.8, так же есть их 16/1.8, шикарные стёклышки за свои деньги, наверное даже лучшие в соотношении цена/качество. Один минус, громадный и очень тяжёлый!

[Алексей Юдин]

Пару дней назад взял для фото (не для астро) Viltrox LAB 135/1.8, так же есть их 16/1.8, шикарные стёклышки за свои деньги, наверное даже лучшие в соотношении цена/качество. Один минус, громадный и очень тяжёлый!

А CCD Inspector-ом его возможно между делом посмотреть?

[b0s0n_h1ggs]

А CCD Inspector-ом его возможно между делом посмотреть?

Могу, если скажете что сделать нужно, никогда не пользовался. Надо сделать кадр определенный, загрузить и по нему замеры сделать?

[Albireo7]

Объектив тут увидел. Zhongyi 135 мм F2,5. Светосила норм подходит под узкополосные светофильтры 7 нанометров. И при этом там много всяких дорогих стёклышек внутри. По идее, качество может быть даже близко к легендарному Samyang 135/2. Но при этом он стоит ~30 т.р, а Samyang ~50 т.р. весит тоже в районе 845 грамм.
Кто-нибудь пробовал снимать через такой? Насколько он хорош по качеству?

[diant]

Объектив тут увидел. Zhongyi 135 мм F2,5.

Описание поставило в тупик. Может оптики нам помогут понять смысл сказанного. Перевожу "Ultra-high lens":
"Ультра-высокая линза. Эта линза имеет у нас хорошее светопропускание и повышенную четкость. Она строит изображение более ясное и более деликатное".
Из сказанного следует, что остальные 8 примененных линз имеют "плохое светопропускание" и "скверную четкость", а также не способны построить "ясного" изображения и работать "деликатно". Или как это правильно понимать? Кто-нибудь вообще встречался с подобными ультра-высокими стеклами в оптике?

[CyberManiac]

"Ультра-высокая линза. Эта линза имеет у нас хорошее светопропускание и повышенную четкость. Она строит изображение более ясное и более деликатное".
Из сказанного следует, что остальные 8 примененных линз имеют "плохое светопропускание" и "скверную четкость", а также не способны построить "ясного" изображения и работать "деликатно". Или как это правильно понимать?

Понимать так, что в английском "lens" означает ещё и "объектив" (обычно фотографический, для собственно объективов телескопов и прочих приборов есть слово "objective"). А ещё у них "линзы" бывают "быстрые" и "медленные".

[Albireo7]

Описание поставило в тупик. Может оптики нам помогут понять смысл сказанного. Перевожу "Ultra-high lens":
"Ультра-высокая линза. Эта линза имеет у нас хорошее светопропускание и повышенную четкость. Она строит изображение более ясное и более деликатное".
Из сказанного следует, что остальные 8 примененных линз имеют "плохое светопропускание" и "скверную четкость", а также не способны построить "ясного" изображения и работать "деликатно". Или как это правильно понимать? Кто-нибудь вообще встречался с подобными ультра-высокими стеклами в оптике?

Ну, то что с описанием бывает бардак у китайцев - это уже даже не исключение а, скорее, традиция из-за кривого перевода. Поэтому я и закинул сюда в надежде на то, что кто-нибудь имел практический опыт использования такого объектива. Или видел в инете отзывы астрофотографов об его использовании. Всё-таки, довольно высокая цена по сравнению с Samyang 135/2 c учётом того, что у него F2,5, a не F2 плюс большое количество дорогих стекол в схеме внушает надежду, что качество может быть не хуже, чем у Сёмы.

[diant]

Понимать так, что в английском "lens" означает ещё и "объектив"

Вы не уловили главного - так описан не объектив, а 3-е по ходу лучей света стекло внутри самого объектива.

[Albireo7]

Понимать так, что в английском "lens" означает ещё и "объектив"

Вы не уловили главного - так описан не объектив, а 3-е по ходу лучей света стекло внутри самого объектива.

Вот ещё описание с сайта Озона человеческим русским языком.
Фиг с ней, с этой пятой линзой. Четырех других со сверхнизкой дисперсией и со сверх высоким коэффициентом преломления уже достаточно для того, чтобы слюни потекли рекой. 

[Сергей Казаков]

    Интересно будет в сентябре сравнить с тем , что наснимаю в августе 130/2,5 .
    Буду знать хоть , к чему стремиться .

[b0s0n_h1ggs]

Viltrox взял за 59, он Samyang по тестам легко обходит во всём.

[Тимур Норматов]

Четырех других со сверхнизкой дисперсией и со сверх высоким коэффициентом преломления уже достаточно для того, чтобы слюни потекли рекой.

Да, классный фотообъектив
https://zyoptics.net/product/mitakon-creator-135mm-f-2-5-lens/
но всё равно уступает по резкости Samyang и тем более Sigma

[Albireo7]

Тут ведь интересный ещё вопрос встаёт. Конечно, у вилтрокса характеристики офигенные, графики до самого края полного кадра шикарные. Но мне, допустим, полный кадр не нужен. У моей матрицы кристал 6х11 мм. Это в ~3,5 раза меньше полного кадра. И вот какая резкость будет у всех этих объективов в центре полного кадра? В этом небольшом прямоугольничке, в котором реально будет работать моя астрокамера 585-я. Может быть, для такого большого кропа характеристики этих объективов будут не так уж сильно и отличаться? И тогда незачем переплачивать в 2 или в 3 раза?

[b0s0n_h1ggs]

Вполне возможно, я Viltrox 135 брал чисто для фотографических (не астро) портретных целей на полном кадре Sony A7IV.

['Юрий]

Тут ведь интересный ещё вопрос встаёт. Конечно, у вилтрокса характеристики офигенные, графики до самого края полного кадра шикарные. Но мне, допустим, полный кадр не нужен. У моей матрицы кристал 6х11 мм. Это в ~3,5 раза меньше полного кадра. И вот какая резкость будет у всех этих объективов в центре полного кадра? В этом небольшом прямоугольничке, в котором реально будет работать моя астрокамера 585-я. Может быть, для такого большого кропа характеристики этих объективов будут не так уж сильно и отличаться? И тогда незачем переплачивать в 2 или в 3 раза?

В центре кадра, в этом небольшом прямоугольничке, я почти уверен - все обсуждаемые стёкла будут работать очень хорошо или отлично.
Если потеря ступени светосилы не останавливает (1.8 vs 2.5), то выбрать вдвое-втрое более дешёвое стекло - это хорошее решение, ихмо.

[Albireo7]

В центре кадра, в этом небольшом прямоугольничке, я почти уверен - все обсуждаемые стёкла будут работать очень хорошо или отлично.
Если потеря ступени светосилы не останавливает (1.8 vs 2.5), то выбрать вдвое-втрое более дешёвое стекло - это хорошее решение, ихмо.

Так в том то и дело, что такая высокая светосила нужна только при съёмке объектов с широким спектром. Типа галактик, отражательных туманностей. А для эмиссионных приходится ставить узкополосник. А под ширину полосы 7 нм максимальная светосила упирается уже в f2,5-2,8 как раз.
Вот если бы где-нибудь найти узкополосник диаметром 67 или 77 мм, тогда можно было бы попробовать воткнуть его перед объективом. И снимать на полной дырке эмиссионные туманности.

[CyberManiac]

Вот если бы где-нибудь найти узкополосник диаметром 67 или 77 мм

По цене не самого плохого объектива? Optolong когда-то делал UHC в оправе фотофильтра на 77мм.

[Albireo7]

Вот если бы где-нибудь найти узкополосник диаметром 67 или 77 мм

По цене не самого плохого объектива? Optolong когда-то делал UHC в оправе фотофильтра на 77мм.

Не, UHC не годится. Нужно что-то не шире 3 нм.
Поясню свой ажиотаж вокруг этой темы. Допустим, вы снимаете эмиссионки объективом с f2,8 и фильтром 7 нм где-нибудь в районе Голицыно Московской области.
Потом вы меняете объектив на f2 и ставите фильтр 2,5 нм перед объективом. Тогда у вас отношение сигнал/засветка вырастет в 7/2,5= 2,8 раза. Там еще набежит небольшой процент выигрыша из-за эффекта уменьшения пропускания света при больших углах падения света на фильтр (краевые зоны обьектива с 7 нм фильтром, установленным за объективом). Допустим, это еще 6%. То есть, уже примерно в 3 раза.
Плюс у вас ещё получается, что за то же время съёмки вы получаете увеличение экспозиции вдвое (за счет большей апертуры).
Учитывая, что шумы изменяются пропорционально корню квадратному из величины сигнала и для изменения соотношения полезного сигнала к уровню засветки, и для увеличения времени экспозиции, мы эти два эффекта перемножаем. И получаем 3х2=6 раз.

То есть, применяя эту схему вместо старой, где фильтр 7 нм стоял после объектива f2,8, мы при съемке в Голицыно (30 км от МКАД, SQM=18,18. Ratio=32,9) получаем за то же время материал, как будто мы снимали в районе Землино (это за Дорохово, 94 км от МКАД, SQM=19,96, Ratio=5,6). При этом соотношение сигнал/шум вырастет в √6= 2, 45 раза. Мне кажется, выигрыш гораздо больше цены не самого плохого объектива.

PS: повторюсь, если не появятся дополнительные противные блики из-за установки светофильтра перед объективом.

[OldmAN]

...вы наверное обратили внимание на кому на оси? Для телескопов это явление редкое и относится к разъюстировке/браку. Для фотообъективов - наоборот норма. Я дома тестировал на этот предмет около 50 объективов. И найти среди них тот, у которого на оси точка хотя бы симметрична оказалось очень сложно. Практичекси невозможно. У меня есть только один объектив из великого множества, у которого точка на оси образцово-симметричная (о хроматизме тут речи не идет - он есть у всех, если объектив не апо): это старый серебряный Юпитер-11 (135мм).

совсем по демократичной цене нашел этот серебряный юпитер б/у, понимаю что светосила 1/4 тёмная*, но м.б. получится простейший астрограф на eq1 и целестроновском одноосевом моторе.

[SergeiK]

Здравствуйте уважаемые!
В блидайшие пару недель планирую приобрести новый фотоаппарат и объектив к нему.
Изначально планировал Canon R8 + Canon RF 24-105 f4 L

Опыта в астрофотографии как такового нет, отсюда и вопрос:
По случаю удастся провести ночь в пустыне с околонулевой засветкой. Получится ли что-нибудь снять на указанный объектив не задирая ISO?

Я не профессионал, просто люблю это хобби, отсюда и наиболее универсальный выбор )
По большей части снимаю пейзажи, путешествия и семью.

Еще на глаза попался Canon RF 35mm 1.8 IS STM
Он намного дешевле "эльки", но что-то меня терзают сомнения брать один фикс за основу.
А брать оба я пока финансово не готов