Объективы для астрофото.

[Garmisch]

У меня есть свои обьективы, Никкоры 14\2.8, 300\2.8 и 400\2.8,  есть отпечатки с них на стене, и у меня совершенно конкретные вопросы к Гармишу.

Задавайте, вас слушаю. Насчет кропов и масштаба я вам уже ответил. Повторяться не будем, ОК ?

А как соотносятся допустим 400\2.8 и 200\2.8 я пока понять не могу. Сравнение в лоб тоже ничего не дает - так как и атмосфера у нас не Чили, и маштаб у 200\2.8 получается вдвое меньший и звезды по полю несколько разные, а о фильтрах вообще ничего не сказано.

Я не понимаю, при чем тут 400/2.8, я вам говорил о 200/2.8 L II  Фильтры при сьемке никакие не использовались.

[Владимир Николаевич]

У меня есть свои обьективы, Никкоры 14\2.8, 300\2.8 и 400\2.8,  есть отпечатки с них на стене, и у меня совершенно конкретные вопросы к Гармишу.

Задавайте, вас слушаю. Насчет кропов и масштаба я вам уже ответил. Повторяться не будем, ОК ?

А как соотносятся допустим 400\2.8 и 200\2.8 я пока понять не могу. Сравнение в лоб тоже ничего не дает - так как и атмосфера у нас не Чили, и маштаб у 200\2.8 получается вдвое меньший и звезды по полю несколько разные, а о фильтрах вообще ничего не сказано.

Я не понимаю, при чем тут 400/2.8, я вам говорил о 200/2.8 L II  Фильтры при сьемке никакие не использовались.

Ну вот видите каждый слушает себя. А я Вам говорил про 400\2.8
Фильтры не использовались и замену фильтра Вы не проводили?
Можно ли выложить маленький кусочек оригинала или обработать Ваш кроп через Сохранить в Веб - кстати это еще и полезно, маштаб уменьшится!
Посмотрел в моем Фотошопе такого кропа вроде нет. 

[Garmisch]

Ну вот видите каждый слушает себя. А я Вам говорил про 400\2.8

Владимир Николаевич, я собственно и зашел в эту тему только после ваших совершенно безосновательных наездов на 200/2.8 L II. До 400 мм мне дела совершенно нет и я его не упоминал никоим образом. Этот вопрос к другим участникам дискуссии, please.

Фильтры не использовались и замену фильтра Вы не проводили?
Можно ли выложить маленький кусочек оригинала

Фильтры не использовались, камера - 400D переделанный (Hutech). Выкладываю еще раз кроп (100%). Конвертировано из RAW в ACR 3.6 со всеми параметрами, установленными в 0 (т.е. никакой обработки). Экспериментируйте на здоровье Не знаю, что вы хотите там найти, но очень хотелось бы услышать внятный и четкий ответ на вопрос - данный обьектив это отстой ?  Если обоснованного ответа не будет, то тогда будем считать, что вы просто бросаетесь словами.

[Владимир Николаевич]

Ну вот видите каждый слушает себя. А я Вам говорил про 400\2.8

Владимир Николаевич, я собственно и зашел в эту тему только после ваших совершенно безосновательных наездов на 200/2.8 L II. До 400 мм мне дела совершенно нет и я его не упоминал никоим образом. Этот вопрос к другим участникам дискуссии, please.

Фильтры не использовались и замену фильтра Вы не проводили?
Можно ли выложить маленький кусочек оригинала

Фильтры не использовались, камера - 400D переделанный (Hutech). Выкладываю еще раз кроп (100%). Конвертировано из RAW в ACR 3.6 со всеми параметрами, установленными в 0 (т.е. никакой обработки). Экспериментируйте на здоровье Не знаю, что вы хотите там найти, но очень хотелось бы услышать внятный и четкий ответ на вопрос - данный обьектив это отстой ?  Если обоснованного ответа не будет, то тогда будем считать, что вы просто бросаетесь словами.

По пунктам
- наезды были на 200\2.8 причем в варианте 70-200\2.8, а Вы что подумали?  Про Ваш вариант да еще и II  ничего сказать не могу, а что вижу то вижу. Почему сразу отстой - наверное это неплохой вариант, но на  кому по краю я Вам указал - могло бы быть и лучше.
А еще мне непонятна квадратная с выбросами форма звезд по краям - хотя вроде как звездочки меленькие.
И хотя Вы и написали что сдвиг - это не сдвиг , а тройная система, не могу принять такой ответ так как количество таких "тройных" систем на кропе в посте 568 просто нереально велико.
- по отсутствию фильтра это Вы красиво заехали Нет фильтра?? А Hutech это что? Стеклышко? Неприятно допытываться до сути с такими терниями! Как я понимаю Hutech это полноценный высококачественный астрономический IR-UV блок фильтр специально разработанный под матрицу Кенона Д400 - или не так? Или у профессиональных астрономов свои взгляды на фильтры???
- Вам для справки - мне абсолютно по болту обьектив Кенон 200\2.8 во всех его модификациях У меня линейка под Никон и к ней я прикован цепями. Рассматриваю я 200\2.8 в сравнении с Никорром 400\2.8 только по тому, что у Валерия Дерюжина с его 400\2.8 Кеноном технологическая пауза и в безрыбье рассматриваем его 200\2.8 и 400\2.8 используя сторонний материал - в частности Ваш.
А так конечно же у нас речь Никор 400\2.8&Кенон400\2.8    

[Владимир Николаевич]

Порыл в инете вот он "отсутствующий" фильтр которого НЕТ. Очень даже красивый график, где такой фильтр купить и что он стоит?

[Garmisch]

- наезды были на 200\2.8 причем в варианте 70-200\2.8, в Вы что подумали?  Про Ваш вариант да еще и II  ничего сказать не могу, а что вижу то вижу. Почему сразу отстой - наверное это неплохой вариант, но на  кому по краю я Вам указал - могло бы быть и лучше.

На этом дискуссию можно прекращать. Мне кажется, мы по-русски еще читать не разучились. Для истории, приложу-ка я полную цепочку разговора о Canon 200/2.8 L II . Для потомков, чтобы народ сам понял, что к чему. А то, что вы сейчас говорите, это называется "уходить от ответа", "строить ..." или же .. синонимы знаете сами. У меня уже давно не было особого желания с вами дискутировать, а после этого разговора - тем более. Удар нужно уметь держать, а свои ошибки признавать. Вы на трех страницах нам тут вещали о том, какой плохой 200/2.8 L II, а теперь вдруг оказывается "перепутали". Просто смешно !!!!  Похоже, вы тут весь форум непонятно за кого держите. Надеюсь, народ уже давно понял who is who.

AlexanderF
Кстати, как вам этот объектив? (EF 200/2.8 L II)
Можно-ли на 2.8 небо снимать, или до 4..5.6 зажимать надо?

Хорорший объектьив, но снимать надо от1:4 и ниже.

Не слушайте томата!  Этот объектив отлично рисует на полной дырке.  Один из лучших для астрофото! 
Но только перед покупкой надо проверить его на коматозность.  Для этого надо снять несколько кадров маленьких бликов и посмотреть на их симметрию. Если все с этим OK, то смело берите. 
Jim Solomon с ним такие снимки делает, ах и ох!  http://www.saratogaskies.com/   тут поищите

Валера! А вот по уму его лучше послушать. Это только последнее время у тебя такая радость по поводу Кенона 200\2.8, а в САО мы как раз с Томато все это на дырке 2.8 и сравнивали. И .... Кеноны убрали с арены....перестали ими снимать и все!
Сделай пару тестовых снимков со своими Кенонами и все будет видно а так это не фактор.

[VD]

Володя, ты неправ!  Юра представил 100%  кропы из углов при полной 1/2.8 апертуре.
Я считаю, что кома там хоть и имеется, но настолько мала, что выявляется только при такой атмосфере, как на Паранале.  В наших условиях при 3-5" атмосфере такая кома вообще заметна не будет. Кроме того, там еще и undersampling форму звезд искажает - слишком мало разрешение матрицы для таких хороших оптики и атмосферы.  Так что объектив преотличнейший во всех (фото и астрофото) отношениях.

Далее. Ты так и не привел снимков звезд с Никкором 400/2.8 при полной дыре. А как сказал Чекалин, он утратил веру в фотообъективы именно после вашей совместной сессии в САО и именно с этим 400/2.8 Никкором.  На полной дыре и при нормальной атмосфере этот объектив покажет кому в несколько раз бОльшую, чем у Кэнон 200/2.8 L II. 

[Владимир Николаевич]

Далее. Ты так и не привел снимков звезд с Никкором 400/2.8 при полной дыре. А как сказал Чекалин, он утратил веру в фотообъективы именно после вашей совместной сессии в САО и именно с этим 400/2.8 Никкором.  На полной дыре и при нормальной атмосфере этот объектив покажет кому в несколько раз бОльшую, чем у Кэнон 200/2.8 L II. 

Что Чекалин сказал или не сказал нужно воспринимать в контексте использованного оборудования и ситуации - а что у нас тогда было? Фильтр IR-блок пропускавший в UV и в диапазоне 750-850нм из-за чего весь 5мин. кадр заливался инфракрасной кровью, монтировка с ручным гидированием и результатом  +-5" в лучшем случае и атмосфера в лучшем случае на 3", а временами и 5" и Никон Д70 со снятым фильтром и ручной фокусировкой, занимавшей по экрану в пятачок 50% времени сьемок. Тем не менее на некоторых исходниках даже на 1\2.8 фиксировались звездочки в 1 пиксель. Большего от обьектива и хотеть нельзя. Чекалин кстати там в САО радостно на все это реагировал и веру в победу при тестах не терял. Так что Валера все это сплетни и ты преувеличиваешь.
Еще раз сравнивать 400\2.8 Кенон и Никон надо по снимкам а снимков у тебя вообще никаких пока нет - вот и развели тут лабуду
Где то у меня были на CD исходники, надо покопаться, если найду выложу и 1\2.8.   

[Вячеслав Одинцов]

Есть Сигма 150/2.8 и Д200 хочется оценить хроматизм и кому по звездам.
Монтировки пока нет. Со штатива получается без смаза звезды до 3 секунд (лучше до 2,5) выдержки.
Можно ли что-либо говорить об оптике объектива с таким временем экспозиции на исо 1600? Или всё таки надо больше экспозицию.

[Владимир Николаевич]

Вячеслав! Дело в том что если Вы будете снимать на Никон да еще без UF\IR блок фильтра то результаты Вас могут разочаровать с любым обьективом.
Поэтому первым делом нужно решить вопрос с UF\IR-блок для Вашего фотика. А уже потом смотреть что осталось из хроматизма. А с фильтром для Никона, по моему опыту, возникает проблем-с!
Честно говоря сами камеры Никон и меня уже совсем достали - присматриваю вариант 5D c переходником на EOS к своим обьективам и дожидаюсь камеры QHY11.

[Вячеслав Одинцов]

Честно говоря сами камеры Никон и меня уже совсем достали - присматриваю вариант 5D c переходником на EOS к своим обьективам и дожидаюсь камеры QHY11.

У этой сигмы нет кольца диафрагмы, тогда надо покупать такую под кенон (и сам кенон) - я пока не готов изменить любимому
Ладно. Подожду, когда наконец, монтировку мне привезут, там уже понятно всё будет, можно им снимать звезды или нет.

[Б.Б.]

Вячеслав! Дело в том что если Вы будете снимать на Никон да еще без UF\IR блок фильтра то результаты Вас могут разочаровать с любым обьективом.

 А в чем проблема?

[NKV]

А в чем проблема?

В том что объевтивы не в состоянии сфокусировать столь широкий диапазон. Они для этого нерасчитаны, их производят исключительно для видимого диапазона. Поэтому всё что сильно выходит за видимый диапазон нужно резать.

[Вячеслав Одинцов]

В том что объевтивы не в состоянии сфокусировать столь широкий диапазон. Они для этого нерасчитаны, их производят исключительно для видимого диапазона. Поэтому всё что сильно выходит за видимый диапазон нужно резать.

Что значит "не в состоянии сфокусировать" фокус он и в африке фокус, либо есть либо нет. Другое дело - дисперсия. Она может быть сведена вноль в конкретном объективе в видимом диапазоне, но в ИК и УФ областях (которые отсекают родные встроенные УФ/ИКблок фильтры камер) нет необходимости её корректировать оптически (т.к. излучение на матрицу все равно не попадет) - тогда будут характерные красные и феолетовые ореолы (в зависимости от длин волн).

Так вот на моём Никоне Д200 фильтр стоит родной, а не баадеровский (у которого диапазон пропускаемых длин волн в ИК области расширен), поэтому в любых тестах, проводимых с незамененным фильтром теоретически результат по хроматизму должен получаться лучше.

[Владимир Николаевич]

В обсуждениях камер Никон на фотофорумах это обсуждалось. Звучит много жалоб что в ИК области этот фильтр все же пропускает, а уж о блокировании UV  и речи нет. Поэтому обьективный или внутренний UV фильтр рекомендуется применять.
Были сообщения что сейчас якобы Никон ставит в камеры новые "хорошие" фильтры. 

[Вячеслав Одинцов]

То, что ИК он пропускает - это для астрофотографии, вроде как, неплохо. Он действительно пропускает, но не так сильно, как хотелось бы. Д70 пропускал сильнее. УФ фильтр у меня на объективе стоит всегда - в качестве защитного.

в горах особо сильно не заметил проблем с УФ (на широкоугольном объективе фильтра не было) - синевы не было, но я снимал всё в РАВ, там сложно оценить.

[Олег Чекалин]

Вот кроп центра 400-ки 300% что соответствует увеличению с оригинала порядка 150-160х. А ты говоришь 43-67х!
Поэтому я и ищу к ней крутой окуляр с фокусом порядка 16мм. Увеличение получится 25х и поле порядка 3.3град.
Ниже еще чуть увеличил.

Эта картинка получена при диафрагме 5.6

[VD]

Вот кроп центра 400-ки 300% что соответствует увеличению с оригинала порядка 150-160х. А ты говоришь 43-67х!
Поэтому я и ищу к ней крутой окуляр с фокусом порядка 16мм. Увеличение получится 25х и поле порядка 3.3град.
Ниже еще чуть увеличил.

Эта картинка получена при диафрагме 5.6

 

[Владимир Николаевич]

Эта картинка получена при диафрагме 5.6

В посту 556 это уже написано. Но ты все время забываешь что фильтр был очень сомнительный. В первую очередь поэтому сравнивать обьектив с первоклассным астрономическим фильтром Hutech и обьектив вообще без UV фильтра, с кривым IR блок, явно пропускающим зону 750-850 нельзя     Все еще ищу его график пропускания.

[Б.Б.]

В том что объевтивы не в состоянии сфокусировать столь широкий диапазон. Они для этого нерасчитаны, их производят исключительно для видимого диапазона. Поэтому всё что сильно выходит за видимый диапазон нужно резать.
[/quote]
 Так имеется ввиду все таки объективы вообще - или претензии именно к объективам (или камерам?) Никон?