Объективы для астрофото.

[Владимир Николаевич]

2 В. Иванов.

Володя,

 многие Кэноны просто убивают Никоны по качеству рисунка звезд по всему полю.
Прежде чем сделать такие выводы, я перелопатил тонны интернет ресурсов, посвященных съемкам неба с фотообъективами. Я также кое-что поснимал с разными Никонами.

Валера! Я лично пока такого оптимизма не разделяю. Я вот попросил ведь Garmisсha выложить кроп в большем разрешении почему?
Да по тому что и так в углах видна кома, а такое малое разрешение ее в углах просто немного скрывает.
А он 200\2.8 декларируется ведь как лучший Кеноновский обьектив

[Вячеслав Одинцов]

 Я бы всё таки не был столь критичен к оптики Никона. Есть там итересные линзочки, есть.
К слову никто так еще и не снимал на Nikkor 55/1.2 и Nikkor 58/1.4 - первый считается самый резкий из всех когда либо существовавших никкоров на открытой диафрагме. Второй - выпускался ограниченным тиражом, тоже весьма любопытная линзочка.
 У того же Jerry Lodriguss есть снимки на никкор 400/2.8 - весьма впечатляет.
И вот я тоже не понимаю, чем стабилизатор-то так мешает в астрофотографии?

[VD]

Я бы всё таки не был столь критичен к оптики Никона. Есть там итересные линзочки, есть.
К слову никто так еще и не снимал на Nikkor 55/1.2 и Nikkor 58/1.4 - первый считается самый резкий из всех когда либо существовавших никкоров на открытой диафрагме. Второй - выпускался ограниченным тиражом, тоже весьма любопытная линзочка.
 У того же Jerry Lodriguss есть снимки на никкор 400/2.8 - весьма впечатляет.
И вот я тоже не понимаю, чем стабилизатор-то так мешает в астрофотографии?

1. линзы стабилизатора подвижны в поперечном направлении. А такой сдвиг дает кому, что и видно на снимках Джерри.
Отключение стабилизатора вовсе не гарантия, что все линзы станут точно по оси.
Так что лучше без стабилизатора.

2. Самые резкие объективы у Кэнона - это FD.

3. Дайте, пожалуйста, ссылку на снимки Лодригуса с Никон 400/2.8
   Как я понял ранее, Никоны плохо по углам рисуют.

[Владимир Николаевич]

400мм на диафрагме 2.8 у меня нет снимков. Но уже на диафрагме 3.5 никакой комы в углах нет.
Кроме того иногда путают кому и пробой в ИК или ультрафиолете ближе к углам, связанный с нештатным показателем преломленния этих длинн волн. Фильтр УФ на рамке допустим у 400\2.8 это штатный фильтр с которым поставляется обьектив.
Такой пробой в УФ я кстати без всякого увеличения снимка вижу у Гармиша. Фильтр ему конечно нужен.   

[VD]

Валера! Я лично пока такого оптимизма не разделяю. Я вот попросил ведь Garmisсha выложить кроп в большем разрешении почему?
Да по тому что и так в углах видна кома, а такое малое разрешение ее в углах просто немного скрывает.
А он 200\2.8 декларируется ведь как лучший Кеноновский обьектив

1. Я думаю Юра дал 100% кроп.

2. В сети полно снимков с таким объективом. Многие из них отличного качества (звезды по всему полю).

3. У меня вовсе не слепой оптимизм.  400/2.8  по исскуственной звезде выдержал увеличение до 67х (6мм окуляр) на полной дырке! Изображения были симметричны и почти одинаковы до и после фокуса.  Окраски почти не было. А 6мм окуляр имеет собственное увеличение в 43х! 

Конечно, я понимаю, что не все объективы Кэнон хороши, что всегда желательно и даже необходимо проверять их при покупке, как, впрочем и все другие объективы. Ведь звезды это самый жесткий тест фото оптики.

[VD]

Поэтому, если отвлечься на секунду от теоретических баталий, то с практической точки зрения 200/2.8 очень хороший обьектив для астрофото (тем более, учитывая его цену). Смело рекомендую его любителям-практикам.

Юра, когда порадуешь снимками туманностей с этим объективом?

[Владимир Николаевич]

Ну по практике наших любителей иногда приходится перебрать десяток обьективов данной марки чтобы выбрать обьектив без комы.
Так что обьектив обьективу рознь и 200\2.8 и 400\2.8 бывают как такие так и такие обьективы.
Поэтому надо смотреть каждый конкретный обьектив и стараться необобщать на всю линейку.

Вот например 100% кроп \кадр ~800х1000мм\ нижнего левого угла снимка Плеяд с 400\2.8 на диафрагме 5.6. Видно что пробивает IR и УФ видно также что есть звезды у которых эта составляющая в спектре мала.

У меня на стене висит отпечаток с кропнутого выше кадра размерами 800х1200мм.В типографии файл подретушировали и все звездочки вышли идеальными и без оранжевой зоны до самых углов.   При печати сначала шла речь о размере 1200х1700мм, были сделаны кропы углов на формат 1200х1700мм - все в порядке, но центральные звезды Плеяд вышли непомерно большими. Только поэтому от печати формата 1200х1700 и отказались.   

[VD]

Ну по практике наших любителей иногда приходится перебрать десяток обьективов данной марки чтобы выбрать обьектив без комы.
Так что обьектив обьективу рознь и 200\2.8 и 400\2.8 бывают как такие так и такие обьективы.
Поэтому надо смотреть каждый конкретный обьектив и стараться необобщать на всю линейку.

Вот например 100% кроп нижнего левого угла снимка с 400\2.8 на диафрагме 5.6. Видно что пробивает IR и УФ видно также что есть звезды у которых эта составляющая в спектре мала.   

Володя,  УФ тут нет, как и ИК, т.к. матрица в уф не чувствительна, а ИК обрезан фильтром.

[Владимир Николаевич]

А вот 100% кроп со снимка Пеликана. Верхний правый угол. 400\2.8  1\4 видно что IR в спектре больше, но все же есть звезды с небольшой его долей в спектре.  
И опять таки это недостаток IR блок фильтра, и чрезмерно чувствительной к IR в зоне 700-850нм никоновской матрице, а не обьектива. График этого раннего Баадеровского IR-блок фильтра \не путать с IR-UV блок\ я так и не смог найти.

[VFP]

Вот например 100% кроп нижнего левого угла снимка с 400\2.8 на диафрагме 5.6.

А почему бы сразу не взять CANON EF 400 mm f/5.6 L USM ?

[Владимир Николаевич]

Володя,  УФ тут нет, как и ИК, т.к. матрица в уф не чувствительна, а ИК обрезан фильтром.

О какой матрице речь? Ее график? График фильтра? В моем случае это график Никоновской матрицы, а ты о какой матрице ведешь речь?

Валера! Если бы так все было просто никто бы и фильтры не применял, а то что графики фильтров мягко говоря идеализированны ты можешь увидеть сам - посмотрев скажем через фильтр На на зеленый лазер.

[Владимир Николаевич]

Вот например 100% кроп нижнего левого угла снимка с 400\2.8 на диафрагме 5.6.

А почему бы сразу не взять CANON EF 400 mm f/5.6 L USM ?

Так его никто в серьез и не рассматривает. Причин много - хроматит, комит и тд и тп. Мы же ведем речь об АПО-ED обьективах.
1\2.8 это как минимум ED.
Тот же 400\2.8 даже на открытой диафрагме, тем более на 1\4 и коротких выдержках по центру кладет звезду в пиксель. А это что то типа 70-100лин\мм.

[Владимир Николаевич]

Смотрите кропы одного из моих снимков ниже. Это 200мм на 2.8 - центр и 4 угла.

Не знаю как делается такой кропнутый кадр но по моим подсчетам разрешение у Гармиша что то типа 33-40%?? То есть соответствует фото ~330х500мм. Это конечно еще не кроп - 100% это размер отпечатка примерно 800х1200мм .

[Владимир Николаевич]

Валера! Я лично пока такого оптимизма не разделяю. Я вот попросил ведь Garmisсha выложить кроп в большем разрешении почему?
Да по тому что и так в углах видна кома, а такое малое разрешение ее в углах просто немного скрывает.
А он 200\2.8 декларируется ведь как лучший Кеноновский обьектив

3. У меня вовсе не слепой оптимизм.  400/2.8  по исскуственной звезде выдержал увеличение до 67х (6мм окуляр) на полной дырке! Изображения были симметричны и почти одинаковы до и после фокуса.  Окраски почти не было. А 6мм окуляр имеет собственное увеличение в 43х! 

Вот кроп центра 400-ки 300% что соответствует увеличению с оригинала порядка 150-160х. А ты говоришь 43-67х!
Поэтому я и ищу к ней крутой окуляр с фокусом порядка 16мм. Увеличение получится 25х и поле порядка 3.3град.
Ниже еще чуть увеличил.

[Garmisch]

Если не секрет кропы это в каком маштабе? В моем понимании кроп это 100-200%, а у Вас не то 25 не то 50?  К чему прицепится конечно же есть, но больно уж мелкие кропы Вы выложили.

Я выложил именно 100% кропы (масштаб 1:1).

[Владимир Николаевич]

Если не секрет кропы это в каком маштабе? В моем понимании кроп это 100-200%, а у Вас не то 25 не то 50?  К чему прицепится конечно же есть, но больно уж мелкие кропы Вы выложили.

Я выложил именно 100% кропы (масштаб 1:1).

А как Вы делаете такой кроп? Я резал кадры в Фотошопе.

[VFP]

А почему бы сразу не взять CANON EF 400 mm f/5.6 L USM ?

Так его никто в серьез и не рассматривает. Причин много - хроматит, комит и тд и тп. Мы же ведем речь об АПО-ED обьективах.

Пойду, нервно покурю в сторонке ... 

[Garmisch]

А как Вы делаете такой кроп? Я резал кадры в Фотошопе.

Кроп делается в Фотошопе инструментом Crop с оригнала снимка  Вы, наверное, упускаете из вида, что снимки получаются в Чили на небе с качеством в полсекунды. И таких мохнатых звезд, к которым вы привыкли на равнине, на снимке нет.

[Владимир Николаевич]

Наверное у Вас все же сдвиг - увеличить не получается вылазит какая то каша.
Можно от Вас получить кусочек оригинала в оригинальном разрешении и маштабе.

[Garmisch]

Наверное у Вас все же сдвиг - увеличить не получается вылазит какая то каша.

Какой сдвиг ? Какая каша ? Что конкретно в моих кропах вызывает нарекания и вопросы ?

Увеличить далее у вас и не получится, т.к. дальше лезут шумы детектора. Померяйте FWHM звезд на снимке и посмотрите на результат.