Объективы для астрофото.

[Garmisch]

Можно от Вас получить кусочек оригинала в оригинальном разрешении и маштабе.

Еще раз повторю: приведенные мной кропы - это 100% кусочки оригинального снимка. Они уже в оригинальном разрешении и масштабе. Или вы читаете, что я тут голову морочу читателям ?

[Ivan7enych]

Извиняюсь что встреваю, но какой смысл сравнивать пиксели у разных снимков с кенона?
Все выкладывают кусочки фоток, но никто не пишет каким конвертором они обрабатывались.

Матрица байеровская, каждый софт по своему "восстанавливает" резкость и цвет, применяет свою кривую передачи яркости.
FWHM может измениться на 1-2 от смены алгоритма, и на 2-5 (грубо оценивая) от смены кривой передачи (гаммы то есть).

[Владимир Николаевич]

Можно от Вас получить кусочек оригинала в оригинальном разрешении и маштабе.

Еще раз повторю: приведенные мной кропы - это 100% кусочки оригинального снимка. Они уже в оригинальном разрешении и масштабе. Или вы читаете, что я тут голову морочу читателям ?

Сдвиг то есть но виден он на ярких звездах. Джет направлен почти вертикально вверх.
Ну а недоумение у меня вызывает отнюдь не атмосфера, а форма звезд - ее просто нет ни в центре, ни на кропах, может это из-за сдвига???,  в правом нижнем углу очень сильная кома и если бы там была звезда поярче, она расцвела бы во всей красе.  
Наверное действительно нам надо сравнивать обьективы в наших привычных условиях или уж Вам тестировать в Ваших но разные обьективы. А то так не поймешь.  

[Garmisch]

Сдвиг то есть но виден он на ярких звездах. Джет направлен почти вертикально вверх.

Это не сдвиг, а тройная оптическая система, которая находится на пределе разрешения. Маленький "джет, направленный вверх" - это на самом деле тесная двойная, расположенная очень близко к яркой звезде. На изображениях DSS это прекрасно видно (только что не поленился и проверил)

Ну а недоумение у меня вызывает отнюдь не атмосфера, а форма звезд - ее просто нет ни в центре, ни на кропах, может это из-за сдвига???,  в правом нижнем углу очень сильная кома и если бы там была звезда поярче, она расцвела бы во всей красе.

Форма звезд из-за андерсэмплинга. Поясняю - это когда фактическое качество изображения (свертка теоретического и seeing атмосферы), даваемого оптикой, выше разрешающей способности светоприемника (пример - изображения с HST). В данном случае при отличной атмосфере небольшие звезды все имеют неправильную форму именно из-за этого. Поместите обьектив в подмосковные условия с 5-секундным сиингом и увидите знакомые вам "подушки". Более того, этот эффект совершенно нормален и нисколько не мешает. При сложении большого числа кадров он нивелируется. Далее, насчет комы. Она в этом обьективе есть. Но, как вы видите, ее величина находится во вполне допустимых пределах. Идеальной оптики нет. Вопрос в том, готовы ли мириться с таким ее значением. Я готов и мне она нисколько не мешает.
 

Наверное действительно нам надо сравнивать обьективы в наших привычных условиях или уж Вам тестировать в Ваших но разные обьективы. А то так не поймешь.   

Не нужно ничего сравнивать. Я привел кропы с 200/2.8 II L, который вы назвали абсолютно непригодным для астрофото. Пусть читатели посмотрят на кропы и сами решат. Если оптика плохая, то в условиях отличного неба ее недостатки проявятся еще сильнее. Поэтому я бы не обвинял огульно этот обьектив. Отличная вещь для астрофото !

[Andru]

Юр, кончай глумиться над  ........... ............... человеком. Уже все и всем давно ясно!

[Владимир Николаевич]

Уже все и всем давно ясно!

Конечно ясно во что разовьется эта кома на яркой звезде на формате 24х36. Помоему тут и разговора нет. И к чему такие похвалы обьективу мне пока не ясно.
Вообще все параметры обьективов обычно соответствуют их цене. Сколько уплочено - на столько получено.

А намеков типа ..... Андрюшке советую не делать, а то скажу, обида будет а зачем? - да и он потом и расстроится! А я ведь чуть что за словом то в карман не полезу!

[VD]

 ясно во что разовьется эта кома на яркой звезде на формате 24х36. Помоему тут и разговора нет. И к чему такие похвалы обьективу мне пока не ясно.
Вообще все параметры обьективов обычно соответствуют их цене. Сколько уплочено - на столько получено.

Володя, если Юра тебе показывает снимок в 100% масштабе, то прикинуть что и как будет выглядеть ты можешь следующим образом. Допустим ширина твоего монитора 1200 пикс.
Формат снимка Юры что-то около 3600х2400  пикс.  Замерь линейную ширину экрана в см.
Умножь это на 3600/1200=3,  на три. Получишь длинную сторону того формата, в котором ты посмотрел снимок Юры. Т.е.  коме там некуда развиваться. Она там очень мала.  Для такой атмосферы - слишком грубая матрица или слишком короткий фокус. Т.е.  как Юра сказал, это undersampling.

ЗЫ.
Canon 400/5.6 L  содержит 2 стекла SD,  получше ED.  Это очень хороший объектив. Кома там еще меньше, чем у 200/2.8,  а хроматизм надо ухитриться обнаружить.

[Владимир Николаевич]

Валер! Может я и неправ но тест 400\5.6 выкладывали. Хроматизм был. Но тот ли это Кенон не знаю, больно много модификаций.

[VD]

Вот кроп центра 400-ки 300% что соответствует увеличению с оригинала порядка 150-160х. А ты говоришь 43-67х!
Поэтому я и ищу к ней крутой окуляр с фокусом порядка 16мм. Увеличение получится 25х и поле порядка 3.3град.
Ниже еще чуть увеличил.

Володя, при увеличении в 67х пиксел той матрицы D70 будет иметь видимый размер в 0.5мм, чего на твоих снимках и в помине нет.  Так что не спеши так считать, как ты посты строчишь.
Это надо еще поискать такой объектив, который D=143mm F=400mm и выдержит увеличение в 67х. И это, возможно, не придел, т.к. бОльшие увеличения я не пробовал - незачем. Оптика и так достаточно хорошего качества для астрофото.  А для визуала по широкому полю есть 125мм ED BORG - на него твой 38мм окуляр - лучше не надо.

[Garmisch]

Конечно ясно во что разовьется эта кома на яркой звезде на формате 24х36. Помоему тут и разговора нет. И к чему такие похвалы обьективу мне пока не ясно.
Вообще все параметры обьективов обычно соответствуют их цене. Сколько уплочено - на столько получено.

Владимир Николаевич, ну зачем же сразу теоретизировать  Толку от такого флуда будет немного. Я выложил конкретный результат - кропы с 200/2.8 L II на Canon 400D. И что, по вашему он плох на кропнутом формате ?  Потенциальные пользователи сами решат по этим кропам, подходит ли им данный обьектив. Если же будут спрашивать о полном формате, найдем того, кто сделает тесты на полном формате и это будет другой разговор. Зачем переливать из пустого в порожнее и загромождать тему ? Уже и 400/5.6 вспомнили .. У того же Кэнона есть две модели 200/2.8 L: тип I и II. Так вот, первый не годится для астрофото. Именно об этой серии и писал Джерри у себя на сайте. Вторая серия - это полностью переработанный с нуля обьектив. Поэтому я был бы более осторожен в эпитетах и проверял бы информацию, перед публикацией.

[Владимир Николаевич]

Вот кроп центра 400-ки 300% что соответствует увеличению с оригинала порядка 150-160х. А ты говоришь 43-67х!
Поэтому я и ищу к ней крутой окуляр с фокусом порядка 16мм. Увеличение получится 25х и поле порядка 3.3град.
Ниже еще чуть увеличил.

Володя, при увеличении в 67х пиксел той матрицы D70 будет иметь видимый размер в 0.5мм, чего на твоих снимках и в помине нет.  Так что не спеши так считать, как ты посты строчишь.

В посту 556 на кропе истинный маштаб. Число пикселей я не менял. В Фотошопе да пиксель виден, но при применении "сохранить для ВЕБ" Фотошоп "убирает" "округляет" пиксели. То есть квадратиков которые видны в Фотошопе при обработке не остается.
В кадрах 300 и 400% после сохранить для ВЕБ я УВЕЛИЧИВАЛ маштаб для увеличения снимка умножая размер картинки в окне в 3 и 4 раза соответственно, так как при применении функции Сохранить для ВЕБ снимок с окна Фотошопа уменьшался примерно в 3 раза.  Поэтому маштаб на моем экране например верхнего снимка в посту №563  117х109пикселей или  примерно 2пикс\мм на нижнем снимке примерно 1.5пикс\мм - по твоему летоисчислению это 100х .

Но прошу заметить что несмотря на эти 100х ни одна из звездей не приобрела форму кубика или ромба несмотря на нашу хреновую атмосферу.  

[Andru]

Конечно ясно во что разовьется эта кома на яркой звезде на формате 24х36. Помоему тут и разговора нет.

Слушай теоретик ты наш великий может съемкой займешься а? Хотя напрасно все это.... Теоретиком ты и останешься вечным.
 Просто достало читать такую чушь. Когда-то про Sbig, потом про монтировки, сейчас за объективы взялся. Именно чушь поскольку ты пишешь это человеку
который обснимался этим объективом (200мм 2.8L II) на полный кадр. (Canon 5D)

[Вячеслав Одинцов]

Я конечно не модератор. Но думаю, будет правильным выяснять все личные разногласия и прочие споры в личных сообщениях.

[Slava-T]

Ребята, давайте жить дружно! И более сдержанно выражать свои мысли.

[Семен]

а еще предлагаю проявлять уважение к Русскому языку и собеседнику, ставить запятые и прочее...

[Семен]

а где Интрига-то??

[Семен]

Володя, я уверен, ты сможешь мне открыть глаза. 

[Garmisch]

Интрига - двигатель прогресса на нашем форуме. Володя - её Великий мастер.
Его посты никогда без ответа не останутся,а ведь ответы на его посты такие развернутые и конкретные.
Для себя выясняешь массу деталей практически по всем техническим веткам форума.

Согласен на все 100%  Знаю даже рецепт, как поддерживать постоянный интерес, начинать интересные дискусси и стать настоящим Мастером Интриг Новички, берите карандаш в руки и записывайте Главное, чтобы тема начиналась словами: "Кэнон/Никон/СБИГ/ и т.п...(нужное определение можете подставить по вкусу) .. полный отстой ! Я вас уверяю ! Возьмите лучше (..далее идет название одного из изделий китайского астропрома...)"  И успех вам будет гарантирован

А если серьезно, до давайте без оффтопа. Думаю, участники уже имеют достаточно фактического материала, чтобы самостоятельно разобраться что к чему. Прошу далее высказыватсья только по теме. Пожалуйста.

[Владимир Николаевич]

На бред в эфире я не отвечаю.
 У меня есть свои обьективы, Никкоры 14\2.8, 300\2.8 и 400\2.8,  есть отпечатки с них на стене, и у меня совершенно конкретные вопросы к Гармишу.
У меня нет снимков в формате 24х36 - потому что у Никона толком нет такой цифровой камеры.
А как соотносятся допустим 400\2.8 и 200\2.8 я пока понять не могу.
 Сравнение в лоб тоже ничего не дает - так как и атмосфера у нас не Чили, и маштаб у 200\2.8 получается вдвое меньший и звезды по полю несколько разные, а о фильтрах вообще ничего не сказано.
Так что, отвечая Валере, пока я ничего плохого в виде комы или др в своем 400\2.8 найти не могу. Звездочки ровные до самого края.
Чтобы сравнить их со звездочками Кенона 200\2.8 и привести условия сьемок к консенсусу нужно выложить кроп угла покрупнее - на 300-400% снятого в условиях приближенных к нашим - ~1.5"
Или вывозить мой обьектив в условия Гармиша что в ближайшее время тоже маловероятно.
Мне видится что условия сьемок всегда внесут свой особый вклад и наверное корректнее при сравнениях снимать исскуственную звезду, чтобы не зависеть, ни от атмосферы, ни от монтировки. 

[NKV]

при применении "сохранить для ВЕБ" Фотошоп "убирает" "округляет" пиксели. То есть квадратиков которые видны в Фотошопе при обработке не остается.

Нужны квадратики - "Print Screen" поможет!
Далее Ctrl-N, OK, Ctrl-V.