Объективы для астрофото.

[Владимир Николаевич]

Вот так выглядит эта хреновина в сборе

[VD]

Валерий то есть получается что в качестве по сравнению с фиксом я особо ни чего не выиграю? И плюс будет в дополнительном наборе фокусных от 70 до 200, т.е. универсальность.

Смотря какой фикс.  Например,  Canon 135mm F/2 L  будучи задиафрагмированным до F/2.8  _проиграет_  обсуждаемому Canon 70-200 L USM. 
А вот Canon 200mm F/2.8  немного выиграет у этого Canon 70-200 L USM. 

Так что Canon 70-200 L USM - лучший из всех зумов, почти не уступающий многим фиксам, а некоторые и превосходящий.  Универсальность + очень хорошее качество.  Не удивительно - 4 UD стекла!

[kost973]

Крепится к объективу. Там есть нефункциональный кольцевой выступ, причем придётся в нём дырочку с резьбой сверлить под стопор М2.

спасибо Игорь! будем смотреть

[artym]

Здесь мало написано про Индустар - 61Л/З,50мм/2.8,кто-нибудь снимал на него?
Есть ли еще какие-то хорошие отечественные обьективы 50мм,с относительным от 2.8 и меньше ?

[Anarchy]

Уважаемые ЛА посоветуйте обьектив из ниже приведённых какой бы лутьше подходил и для астрофото и для сьёмки природы?
1.Canon EF 70-200 f/4.0 L USM
2.Canon EF 200      f/4 L  II USM
3.Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM
а то нужен телевик и чтоб птички хорошо получались и звёзды

[Вячеслав Одинцов]

http://photozone.de/reviews

Смотрите тесты объективов тут.
70-200/4 у кэнона мега резкий. Но хроматизм по звездам уже будет заметен.
70-300 я бы не рассматривал в этой группе - посредственный объектив начального уровня.
200/4 обзора на фотозон нет, но думаю он чуть лучше в плане хроматизма чем 70-200, по резкости - не думаю.

Я бы взял 70-200/4 и еще 1.4 телеконвертор.

[Anarchy]

я боюсь с теле конвертором без стаба природу не поснимаеш ) поэтому смотрел в сторону 70-300.

[Вячеслав Одинцов]

я боюсь с теле конвертором без стаба природу не поснимаеш ) поэтому смотрел в сторону 70-300.

Какая у Вас камера? Да, впринципе, без разницы какая, у Кенона все камеры после 10д и 300д обладают приемлимо низким уровнем шума. ИСО 800-1600 и никаких стабов не надо.
Все эти стабилизаторы - это больше маркетинговый ход, я бы, сказал. Реально нужны они в очень ограниченных случаях. При съемки птичек скорее нужно уметь с проводкой фотографировать. Ну это тема другая уже.

[Anarchy]

Камера в подписи! ну может и маркетинговый ток с рук при слабом свете он реально помогает! наверно остановлюсь на пункте 1. А нет ли здесь кого ни буть с таким обьективом ? Интересно бы послушать владельца .

[mvp]

Тут даже думать не нужно - однозначно 70-200L F4.

[Вячеслав Одинцов]

Камера в подписи! ну может и маркетинговый ток с рук при слабом свете он реально помогает! наверно остановлюсь на пункте 1. А нет ли здесь кого ни буть с таким обьективом ? Интересно бы послушать владельца .

Я держал его в руках. Скажу честно, очень приятно подобные вещи в руках держать
Если всё таки остались какие-то сомнения, сходите в магазин и подержите в руках 70-300 и 70-200. все сомнения улетучатся и стаб никакой не нужен будет
Кстати, если уж так нужен стабилизатор, то есть версия 70-200/4 с ним.

[Anarchy]

Версия то есть но она в другой ценовой категории )

[VD]

Уважаемые ЛА посоветуйте обьектив из ниже приведённых какой бы лутьше подходил и для астрофото и для сьёмки природы?
1.Canon EF 70-200 f/4.0 L USM
2.Canon EF 200      f/4 L  II USM
3.Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM
а то нужен телевик и чтоб птички хорошо получались и звёзды

70-200mm  f/2.8 L USM   + 1.4x конвертор и птички будут в деталях и небо очень неплохим.

Вот, посмотрите что можно будет снять на небе с таким объективом (кстати, лучший из всех зумов) :
 http://koenvangorp.be/photos/2007_09_11-orion_1500.jpg
 http://koenvangorp.be/photos/2007_09_15-veil_1500.jpg

более детально и с информацией здесь http://koenvangorp.be/deepsky/nebulae.html#ngc6992_2

[Вячеслав Одинцов]

.... я конечно знал что оптика хорошая, но настолько.

P.S. посмотрел информацию, автор снимал всё таки на 70-200/2.8 Я что-то Ваше сообщение мельком прочитал и подумал, что на 70-200/4 такие кадры.

[Anarchy]

кадры просто потрясающие ! Но цена 2.8 против 4 в два раза дороже .

[VD]

кадры просто потрясающие ! Но цена 2.8 против 4 в два раза дороже .

Да, но оно того стоит!  Выдержку тоже можно делать в 2 раза короче.  Представьте, что вы выезжаете специально под темное небо.  Это стоит денег.  А f/2.8  имеет производительность в 2х  выше.  Чем не оправдание 2х цены?  А за много выездов точно все окупится.

[kost973]

Вот, посмотрите что можно будет снять на небе с таким объективом (кстати, лучший из всех зумов) :
 http://koenvangorp.be/photos/2007_09_11-orion_1500.jpg
 http://koenvangorp.be/photos/2007_09_15-veil_1500.jpg

буквально несколько дней назад скачивал этот сайт
масштаб на снимках 40-45%,но даже здесь на 2.8 звезды по краям далеко не те что в центре

[olsky]

Вот, посмотрите что можно будет снять на небе с таким объективом

Интересно, как у этого товарища, при таком исо, диафрагме и выдержке, звёзды яркие не текут?

[VD]

буквально несколько дней назад скачивал этот сайт
масштаб на снимках 40-45%,но даже здесь на 2.8 звезды по краям далеко не те что в центре

Если кто хочет чтобы звезды по всему полю одинаковыми - нужно заплатить за это.
Пути оплаты разные:

1.  светосила (время накопления, а это в итоге деньги)
2.  Отказ от универсальности + потери светосилы
3.  Купить спец. систему (Шмидт, Рихтер-Слефогт и т.д.)

Имхо, вполне приличные данные у этого объектива с такой универсальностью. 

[Max_Kozlov]

Гсопода, а что скажете по поводу Nikkor 85/1,4 и 1,8. Посмотрел отзывы, 1,8 резче, 1.4 типичный мягкий портретник, но светосила. Если абстрагироваться от цены то что более пригодно для астрофото?