Объективы для астрофото.

[Fobos]

Владимир Николаевич, вопрос: есть Nikkor 200 м F/2,0 и желание присобачить к нему окуляры от селестрона.  Вопрос только в том - как?

  А главное-зачем?

[VD]

AlexanderF

Кстати, как вам этот объектив? (EF 200/2.8 L II)

Можно-ли на 2.8 небо снимать, или до 4..5.6 зажимать надо?

Не слушайте томата!  Этот объектив отлично рисует на полной дырке.  Один из лучших для астрофото! 

Но только перед покупкой надо проверить его на коматозность.  Для этого надо снять несколько кадров маленьких бликов и посмотреть на их симметрию. Если все с этим OK, то смело берите. 

Jim Solomon с ним такие снимки делает, ах и ох!  http://www.saratogaskies.com/   тут поищите

[VD]

Владимир Николаевич, вопрос: есть Nikkor 200 м F/2,0 и желание присобачить к нему окуляры от селестрона.  Вопрос только в том - как?

Какой именно никкор у вас.  полное название?

[Б.Б.]

  А главное-зачем?
[/quote]

[Б.Б.]

тот который 200mm ED VR IF f/2,0
А зачем....
А почему бы нет?
А на самом деле - компактнее чем селестрон получится. Да и светосила поболе.

[Anton]

Потестил Рубинар-300.
После Р-500 был приятно удивлен тем, что он оказывается что-то может.
FWHM практически по всему полю 1.6-1.9 пиксела, только в одном углу на самом краю до 3 увеличивается.
Снимал на STL-4020 - пиксел 7.4 мкм, причем снимал без гидирования с выдержкой аж 20 секунд, соответственно с поправкой на монтировку и атмосферу результат должен быть еще лучше.

[Владимир Николаевич]

AlexanderF

Кстати, как вам этот объектив? (EF 200/2.8 L II)

Можно-ли на 2.8 небо снимать, или до 4..5.6 зажимать надо?

Не слушайте томата!  Этот объектив отлично рисует на полной дырке.  Один из лучших для астрофото!

Валера! А вот по уму его лучше послушать. Это только последнее время у тебя такая радость по поводу Кенона 200\2.8, а в САО мы как раз с Томато все это на дырке 2.8 и сравнивали. И .... Кеноны убрали с арены....перестали ими снимать и все!
Сделай пару тестовых снимков со своими Кенонами и все будет видно а так это не фактор.

[Garmisch]

Сделай пару тестовых снимков со своими Кенонами и все будет видно а так это не фактор.

А я бы все же VD тут послушал. Canon 200/2.8 L II один из лучших серийных кэноновских обьективов и на 2.8 он рисует вполне прилично. Смотрите кропы одного из моих снимков ниже. Это 200мм на 2.8 - центр и 4 угла. Далее, ИМХО для многих оптика пока не является тем узким местом, которое не дает полностью реализовать потенциал сетапа. А именно, неправильные постобработка и цветокоррекция сведут на нет все преимущества любой высококлассной оптики. Поэтому, если отвлечься на секунду от теоретических баталий, то с практической точки зрения 200/2.8 очень хороший обьектив для астрофото (тем более, учитывая его цену). Смело рекомендую его любителям-практикам.

[Andru]

Canon 200 мм 2,8 L на диафрагме 3,2 идеально рисует на полный кадр (Canon 5D)
                       на диафрагме 2,8 идеально рисует на кропе. (Canon 30D)  Можно использовать и на полный кадр.  


P.S. Пока писал, Юра уже ответил... 

[angelsky]

Есть у меня Таир 3 , когда снимал на плёнку очень хорошо рисовал. Но вот не так давно оказалось что под цифру не подходит.Звёзды получаются ромбические, матрица всё видит- не обманешь. Есть подозрение что пережаты линзы. Но вот как его разобрать? Дело в том , что он мне достался без фокусировочного устройства . (пришлось изготавливать самому) Поэтому привожу на снимке как есть.

[Anton]

Но вот как его разобрать?

Ну ты, барин, задачи ставишь.. (с) 
Для начала нужно вывернуть все что выворачивается, а там, того глядишь, будут видны подробности конструкции. В конце концов не волшебники же его делали. Можно, как в том кино, ломом...

[angelsky]

Это понятно, но не хочется лишнего выкручивать. (Раньше я разбирал только Гелиосы и не всегда удачно-разные модели оказываются по разному собраны. )
А самое удивительное , что (передняя) объективная линза не фиксируется кольцом.Вернее может и фиксируется но только вот нет классических отверстий и пазов под ключ. 

[tomato]

Я говорю про эльку 70-200. Он хорош  на 1/2,8, а на 1/4 очень хорош.
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/C70_200.HTM
Володь, на счет "убрали кэноны", это ты зря. Тогда на Кавказе у меня этого объектива еще не было, а была пластиковая сигма что-то типа Sigma (Canon) AF 135-400 mm f/4.5-5.6 APO ASPHERICAL RF . Вот ее действительно потом убрал. А не снимал я, так как 300-чка приказала уважать, упав на лед с полуметровой высоты
Вот на 1:4 СНЯТО. Полный кадр поищу..
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22205.msg451547.html#msg451547

[Garmisch]

Я говорю про эльку 70-200.

Я так и понял, что у вас скорее был 70-200, т.е. зум. Фикс, о котором спрашивали (200/2.8 L II), действительно по своим характеристикам лучше на 2.8. Владимир Николаевич несколько поспешил с комментариями

[Владимир Николаевич]

Сделай пару тестовых снимков со своими Кенонами и все будет видно а так это не фактор.

А я бы все же VD тут послушал. Canon 200/2.8 L II один из лучших серийных кэноновских обьективов и на 2.8 он рисует вполне прилично. Смотрите кропы одного из моих снимков ниже. Это 200мм на 2.8 - центр и 4 угла. Далее, ИМХО для многих оптика пока не является тем узким местом, которое не дает полностью реализовать потенциал сетапа. А именно, неправильные постобработка и цветокоррекция сведут на нет все преимущества любой высококлассной оптики. Поэтому, если отвлечься на секунду от теоретических баталий, то с практической точки зрения 200/2.8 очень хороший обьектив для астрофото (тем более, учитывая его цену). Смело рекомендую его любителям-практикам.

Если не секрет кропы это в каком маштабе? В моем понимании кроп это 100-200%, а у Вас не то 25 не то 50?  К чему прицепится конечно же есть, но больно уж мелкие кропы Вы выложили.
По Кенону мы сравнивали не с 200\2.8фикс, а с 70-200\2.8 на 200\2.8. Тут у меня ошибочка по номенклатуре.А что он был у Семена, а я считал что и у тебя, так как Вы по очереди на этот обьектив снимали и вокруг него суетились.

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич, вопрос: есть Nikkor 200 м F/2,0 и желание присобачить к нему окуляры от селестрона.  Вопрос только в том - как?

Я на днях выложу фото как это получить.

[VD]

2 В. Иванов.

Володя,

Я пока еще так сказать на больничном - снимать звезды начну не раньше июня. Но могу тебе ответственно заявить, что многие Кэноны просто убивают Никоны по качеству рисунка звезд по всему полю.

Прежде чем сделать такие выводы, я перелопатил тонны интернет ресурсов, посвященных съемкам неба с фотообъективами. Я также кое-что поснимал с разными Никонами.

Убедился, что Кэнон реально намного круче и решил перейти на него. Но не вслепую, как повезет, а покупать только проверенные объективы. Метода проверки очень проста и эффективна - снимать блики от шариков и всякого мелкого бисера стекла - вполне вместо звезд можно использовать для тестов.  Снимать как в центре, так и по краям.

По таким тестам я пока выбрал себе Canon FD 400/2.8 L , Canon EF 70-200 L USM и стаааарый Nikon 180/2.8 ED MF. 

Первый из них, конечно, только для астрофото. Второй универсальный и для земли (в основном) и для астрофото.  Третий - просто случайно за 80 баков попался побитый вусмерть, но рисует отлично.
Осталось купить Canon 200/1.8 - для больших туманностей сквозь узкополосники - самое оно.

[VD]

Я говорю про эльку 70-200. Он хорош  на 1/2,8, а на 1/4 очень хорош.
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/C70_200.HTM

Этот парень (Jerry Lodriguss) все никак не поймет, что все проблемы его кэноновских объективов в наличии в них стабилизаторов изображения.
Так что для астрофото надо брать объективы только без такой ненужной для неба фичи.

[Б.Б.]

Я на днях выложу фото как это получить.
[/quote]

Спасибо!

[Б.Б.]

А чем стабилизатор может картинку испортить? Ну на худой конец его и отключить можно.