Объективы для астрофото.

[twin]

Бюджет понятие растяжимое и индивидуальное. Озвучте его пределы, а также в каком диапазоне фокусных расстояний вам нужен обьектив ?

Хороший вопрос... Я бы ограничил бюджет на такой объектив суммой 700-1000 баков. Для начала. Поэтому желательно за эти деньги что-нибудь универсальное Фокусное расстояние - что-нибудь попадающее в диапазон 50-400, наверное, чтобы можно было поснимать и пошире и поуже Если что-то из ряда вон не укладывается в означенный бюджет, я бы все равно хотел знать о существовании такого объектива, чтобы хоть знать на что ориентироваться в будущем.

[Garmisch]

Хороший вопрос... Я бы ограничил бюджет на такой объектив суммой 700-1000 баков. Для начала. Поэтому желательно за эти деньги что-нибудь универсальное

В таком случае, наиболее подходящим обьективом (универсальность, диапазон фокусных, качество и цену) будет Canon 70-200/4L

[twin]

В таком случае, наиболее подходящим обьективом (универсальность, диапазон фокусных, качество и цену) будет Canon 70-200/4L

Спасибо. В "бюджет" укладывается объектив без IS. Насколько необходим IS в диапазоне фокусных расстояний 70-200 при съемках с руки наземных объектов?

[AlexanderF]

Повторюсь - мои Юпитера с М42х1 перкрасно фокусируются на беск. с переходником 7мм. толщиной. А Целестроновский переходник толщиной 16мм (М42х0,75) действительно, дальше 3-4х метров не пускает. У меня он используется на ньютоне с МРСС.

Значит, Вам повезло с Вашими ЮпитерАми - вполне возможно, что их конструкция позволяет заходить "за бесконечность"  . Разница в рабочих отрезках EOS и Зенита м42 около 1,5мм. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lens_mounts
Вообще говоря, эти колечки м42 шириной 7-13-21мм (могу ошибаться, цифры примерные) называются удлинительными, или МАКРО. И хорошо используются соответственно при макросъемках. Но в бесконечность с ними не сфокусироваться.

[ZVA]

Спасибо. В "бюджет" укладывается объектив без IS. Насколько необходим IS в диапазоне фокусных расстояний 70-200 при съемках с руки наземных объектов?
[/quote]
Все зависит в каких условиях будет использоваться объектив, если будет вестись фотография с фотовспышкой то стабилизатор не помешает, так как с пыхой при фотографии Программа на кеноне устанавливает выдержку 1/60. Есть такое правило какое фокусное у объектива такая и должна быть выдержка т.е. если фокусное 150 мм то и выдержка должна быть от 1/150 и далее. А если у вас будет выдержка 1/60 то этого будет мало и тут то стабилизатор будет к стати так как стаб на 70-200/4L IS  поновее чем на 2,8 он и вытягивает получше. Можно фотографировать и в мануале. Но это будет не так универсально. Есть у объектива без стаба один плюс, как мне сказал один проф фотограф сравнивая с другими фотообъективами, резкий он пи...дец. Сам недавно прикупил 70-200/2,8 без стаба летом будет тоскливо и появится немного мороки   

 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

[Грин]

Повторюсь - мои Юпитера с М42х1 перкрасно фокусируются на беск. с переходником 7мм. толщиной. А Целестроновский переходник толщиной 16мм (М42х0,75) действительно, дальше 3-4х метров не пускает. У меня он используется на ньютоне с МРСС.

Значит, Вам повезло с Вашими ЮпитерАми - вполне возможно, что их конструкция позволяет заходить "за бесконечность"  . Разница в рабочих отрезках EOS и Зенита м42 около 1,5мм. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lens_mounts
Вообще говоря, эти колечки м42 шириной 7-13-21мм (могу ошибаться, цифры примерные) называются удлинительными, или МАКРО. И хорошо используются соответственно при макросъемках. Но в бесконечность с ними не сфокусироваться.

Юпитера стандартные. И кольца стандартные, и не только у меня они работают - почитайте соседнюю ветку, там и фото есть. И толщина! кольца 7мм. - это габаритная, а объектив вкручивается вовнутрь!!! кольца до посадочной плоскости его. Тогда расстояние от среза объектива до чего-то там может и составить 1-1,5мм. 
 А если в архивах здесь пороетесь, найдёте тему по этим кольцам с чертежами.

[twin]

Есть у объектива без стаба один плюс, как мне сказал один проф фотограф сравнивая с другими фотообъективами, резкий он пи...дец. Сам недавно прикупил 70-200/2,8 без стаба летом будет тоскливо и появится немного мороки   

 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Подумал я... и решил все-таки добавить IS. Это в свою очередь должно добавить универсальности - не всегда удобно таскать с собой штатив. Но маркетологи Canon хорошо тянут покупателя. Прямо цепочку выстроили - f/4 L < f/4 L IS ~ f/2.8 L. Чувствую себя рыбкой на крючке. Но надо вовремя остановиться
В конце концов остается небольшая возможность расширения - экстендер 1.4.

[VD]

Подумал я... и решил все-таки добавить IS. Это в свою очередь должно добавить универсальности - не всегда удобно таскать с собой штатив. Но маркетологи Canon хорошо тянут покупателя. Прямо цепочку выстроили - f/4 L < f/4 L IS ~ f/2.8 L. Чувствую себя рыбкой на крючке. Но надо вовремя остановиться
В конце концов остается небольшая возможность расширения - экстендер 1.4.

Вы подумали неправильно.  IS позволяет сократить выдержку приблизительно в 2-3 раза.  Также и F/2.8 позволяет сократить выдержку в сравнении с F/4 тоже около 2.5х.  Но зачем вам ломающийся IS вместо постоянного F/2.8 отверстия?  Кроме того, действующий диаметр при F/2.8 явно бОльший,  что приведет к получению пропорционально большему количеству энергии и как следствие получению более слабых звезд и туманностей на снимке.
Забудьте про IS! 

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Подумал я... и решил все-таки добавить IS. Это в свою очередь должно добавить универсальности - не всегда удобно таскать с собой штатив. Но маркетологи Canon хорошо тянут покупателя. Прямо цепочку выстроили - f/4 L < f/4 L IS ~ f/2.8 L. Чувствую себя рыбкой на крючке. Но надо вовремя остановиться
В конце концов остается небольшая возможность расширения - экстендер 1.4.

Вы подумали неправильно.  IS позволяет сократить выдержку приблизительно в 2-3 раза.  Также и F/2.8 позволяет сократить выдержку в сравнении с F/4 тоже около 2.5х.  Но зачем вам ломающийся IS вместо постоянного F/2.8 отверстия?  Кроме того, действующий диаметр при F/2.8 явно бОльший,  что приведет к получению пропорционально большему количеству энергии и как следствие получению более слабых звезд и туманностей на снимке.
Забудьте про IS! 

IS последние модели как заявляется позволяет сократить выдержку  4 раза.
А откуда 2.5 свзялось я не понял

[NKV]

Подумал я... и решил все-таки добавить IS. Это в свою очередь должно добавить универсальности - не всегда удобно таскать с собой штатив.
В конце концов остается небольшая возможность расширения - экстендер 1.4.

Вы подумали неправильно. 
...
Забудьте про IS! 

Так, да не так.
IS со штативом действительно глупость, т.е. для Астрофото нафиг IS ненужен, апертура рулит.
Но для универсальности, всмысле бытовая съёмка без штатива, IS ой как помогает... Тем более не каждому сюжету можно сказать - "погоди штатив поставлю"
А вот экстендер ИМХО отстой, куча дополнительных стёклышек качества недобавят... где-то видел тест 2х+200/2.8 vs 400/5.6 - как вы думаете кто выграл?
Тем не мение для унивирсальности 2х родной экстендер имею - результат не нравится.

[Забелин Илья]

  Что-то Валера против теории попер. Вся шкала диафрагм придумана с шагом удвоения экспозиции на основе уменьшения площади в 2 раза. Дырка 1/4 требует удвоения выдержки супротив 1/2.8. Откуда взялось 2.5 ? Это шаг звездных величин.

              С уважением Илья         

[VD]

  Что-то Валера против теории попер. Вся шкала диафрагм придумана с шагом удвоения экспозиции на основе уменьшения площади в 2 раза. Дырка 1/4 требует удвоения выдержки супротив 1/2.8. Откуда взялось 2.5 ? Это шаг звездных величин.

              С уважением Илья         

Во-первых,  я сказал приблизительно.   Во-вторых, я прекрасно осведомлен о том, как считается площадь и т.п. вещи.  И в-третьих почему я так сказал - потому, что у фиксы, о которой я речь вел,  линз меньше - следовательно,  потери на поглощение в стеклах и особенно на отражениях меньше, чем в объективе с переменным фокусом.  Так что 2.5х гораздо ближе к истине, чем 2х. 

[twin]

Кстати, вот снимок Венеры, сделанный стекляшкой 70-200 (100% кроп, центр кадра). Параметры съемки сохранены в свойствах этого JPG. Никакой обработке снимок не подвергался.

Хроматит, трах-тибидох

[VD]

Кстати, вот снимок Венеры, сделанный стекляшкой 70-200 (100% кроп, центр кадра). Параметры съемки сохранены в свойствах этого JPG. Никакой обработке снимок не подвергался.

Хроматит, трах-тибидох

Да нормал,  можно успокоиться. 

[Baker]

А вот МТО-1000 на что сгодиться???

[VD]

А вот МТО-1000 на что сгодиться???

Для гида (с вэбкамерой) и ни для чего более существенного.  ну разве что отлаженный хороший экз (как у меня когда-то даааавно) - для телескопа общего предназначения.  Мой показывал легко тени и спутники на фоне Юпитера и вроде как 5-ю звезду в трапеции (на пределе глюковичного). 

[Baker]

А вот МТО-1000 на что сгодиться???

Для гида (с вэбкамерой) и ни для чего более существенного.  ну разве что отлаженный хороший экз (как у меня когда-то даааавно) - для телескопа общего предназначения.  Мой показывал легко тени и спутники на фоне Юпитера и вроде как 5-ю звезду в трапеции (на пределе глюковичного). 

т.е. для коллекции сгодиться?

[VD]

т.е. для коллекции сгодиться?

Нет.  Лучше продать и вложить деньгу в нечто более подходящее. Например, как часть стоимости стОящего объектива. 

[Baker]

А вот Рубинар 500/5,6 наверно хороший инструмент??

[VD]

А вот Рубинар 500/5,6 наверно хороший инструмент??

Хозяин - барин.  Удачи вам.