Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

Никита, спасибо, прикольные тесты!
ИМХО, теперь я 100% уверен, что не ошибся в выборе системы...
Ты не указал, что это полнокадровый Марк II, это меняет дело (но не сильно , какой там у него пиксел? ) и делает результаты несопоставимыми...
Слабо уголки "кропа" симулировать?

Пару советов, если позволишь, чтобы тесты были более информативными, -
* было бы полезно указывать масштаб от оригинала (это 200%, уменьшенные в 2 раза, т.е. 100% от оригинала?),
* модель фотика, формат, размер пикселя,
* снимать и на полной диафрагме, и на той, что кажется "рабочей",
* и попробуй увеличить выдержки, дождавшись темноты, - узнаешь много нового

Какое расстояние у тебя от фотика до "звезды", метров 7?

[Dima.]

Прошу прощения, я тут давненько присматриваюсь к зенитару 16/2.8. Посмотрел на молотке, да и еще где то, неужели его цена 5-6 тыс? просто не хочу быть обманутым при покупке.
Заранее спасибо!

[Юрий Торопин]

Nikkor AF-S 200mm f/2G ED VR (FX)
В прошлом году я уже приводил тестовые результаты (по звёздам) для современной версии этого объектива, Nikkor AF-S 200mm f/2G ED VRII.
Ниже - результаты тестов по искусственной звезде для первой, оригинальной версии линзы, выпускавшейся в 2004 - 2010 годах.
Внешне отличается "золотой табличкой" и аббревиатурой VR красного цвета на линзе.
Оптическая формула у линз первой и второй серии одинакова, отличие лишь в N (nano-coating, в терминах Никон) покрытии на одной из внутренних поверхностей оптики, из-за чего в новой версии эффективнее "давятся" духи-переотражения.
Для информации - линк1, линк2.

Использовал:
Hubble 5-star Artificial Stars, 5 "звёздочек" на маске заявлены в 50/100/150/200/250 мкм.
Nikon D7000 (APS-C, 16 MPix, пиксел - 4.78мкм), расстояние от камеры до "звёзд" - 7,5 м., диафрагма f/2, 1/30сек, ISO800.

Превью, под ним - прямой линк на кропы углов и центра в масштабе 400% + врезка в масштабе 100%.


Этот экземпляр первой версии рисует примерно так же, как и испытанный по звёздам на Майданаке экземпляр второй версии, на APS-C - небольшая комка/астигматизм в уголках на полностью открытой "дырке". Хроматизм крайне мал, особенно, если помнить, что это - на f/2.

PS: Оговорюсь, "мопед" не мой, спасибо Московскому представительству Nikon за возможность провести с этим сокровищем полтора месяца. 

* * *
Для контраста - классика жанра в квадрате, тест по Плеядам классического Nikkor 180mm f/2.8 ED Ai-S.
Ранее публиковал результаты съёмки на Nikon D50 (6MPx), ниже - результаты на D7000 (APS-C, 16.2 MPx).

Превью, под ним прямой линк на 100% разрешение.

Постараюсь добавить и его тест по искусственной звезде, для сравнения.

[Opossum]

Ты не указал, что это полнокадровый Марк II, это меняет дело

указал. ты не заметил

было бы полезно указывать масштаб от оригинала (это 200%, уменьшенные в 2 раза, т.е. 100% от оригинала?),

именно так

снимать и на полной диафрагме, и на той, что кажется "рабочей"

"прикола ради" на полной снимал тоже. Но я старался выкладывать результат с той диафрагмы, которая и не слишком уже страшная картинкой, но и не совсем ещё тёмная

Какое расстояние у тебя от фотика до "звезды", метров 7?

4-5м
 

[Opossum]

Юра, выложи, пожалуйста, результат с Никкора 14-24. То, что дорогой телевик 200мм может быть хорош, сомнений и не было. А вот куда интереснее на сверхширик глянуть. Зум к тому же.
Очень желательно на полном кадре - не на кропе.

[Opossum]

Да уж, L-оптика до 35мм включительно расстроила напрочь.

а лучше-то что?

[Opossum]

off: к сверхширикам (да и просто ширикам 24-35мм) интерес у меня не особенно-то и практический, ибо считаю, что для объектового астрофото нужен фокус где-то от 70-85мм. А самый оптимум - 150-250мм (хорошее стекло из этого диапазона находится в процессе поиска). Ширики подходят только для Млечного Пути, который не способны разрешить, превращая в эстетически невкусную кашу.

[Dima.]

я тут давненько присматриваюсь к зенитару 16/2.8.

Не смотри. Возьми лучше samyang 14mm или sigma 10-20@4-5.6
С рук можно в 12000 уложиться. Будешь снимать и радоваться.

Ок, подумаю, спасибо

[Олег Чекалин]

Leica Apo-Telyt-R 1:3,4/180

http://www.flickr.com/photos/s58y/4792309546/#in/photostream

[Олег Чекалин]

Вот с Телитом очень неплохой результат в На:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/033089.html

[Тот самый Кеплер]

какие мнения будут о
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 Canon EF?

Юру спрашивал, миры смотрел, но что-то астрофоток с этим бюджетником практически нет

[Тот самый Кеплер]

а не шумодав ли это? Там до темны туманностей тянули как никак
Жаль в 1:1 нет

[Ivan7enych]

какие мнения будут о
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 Canon EF?

Я когда-то давно сравнивал его с кеноном 100/2.8 макро - у тамрона желто-синий хроматизм на обычных фотках вылезал, кенон оказался заметно лучше в этом смысле.

[Тот самый Кеплер]

Спасибо, дельно

[Тот самый Кеплер]

Посмотри лучше в сторону сигмы макрика 105мм: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.1820.html

Купил сигму
Экспозиция по 1 сек по Юриной звезде с расстояния 10м
Средние картинки - где-то на расстоянии 600-1000пикселов от края
Масштаб 100%
Фулфрейм.
Есть небольшой перекос фокальной плоскости

Кажется что 15тыр стекло стоит
Посмотрим что покажет по звездам

[ath]

17-55\2.8, откровенно, огорчил на 17мм - от китовых недалеко уехал. Однако на 55мм на 2.8 он уже идет примерно вровень с полтосом 50 1.8 (на f\2.. Правда, полтос мой кривоват, но всё же я удивился - вроде зум, а картинка лучше,чем у фикса.

Вывод какой - тратиться на 17-55\2.8 специально для астрофотографии смысла нет. Это просто отличный универсальный штатник, светосила+стаб  -убойная смесь, практически на все случаи жизни.

Большое спасибо за тестирование!

Не похоже ли, что выявлены глюки конкретного экземпляра?  Картинки справа лучше, чем слева — а снизу лучше, чем сверху.  Левый верхний угол сопливый на всех фокусных, а правый нижний на 55мм чуть ли не лучше центра!  Был ли этот зум отъюстирован с используемой тушкой?

Фотографы отмечают, что данный зум один из наиболее резких:

Prior to receiving my Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, I stated that I expected its image quality to match or nearly match that of Canon's L Series Lenses as it shares the L-Series UD lens elements. As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...
 
This lens is sharp! Wide open and from edge to edge. […далее рассказы, что зум не так идеален на близких объектах…]

At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens.

Обнаруженные тобой искажения на широком конце в тестируемом объективе были в центре, а углы — даже лучше, чем на эльке 16-35/2.8L :

My Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens is slightly sharper in the center at 17mm wide open, but the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. Distortion was also less on the 17-55. In my opinion, the only reasons to buy the 16-35 over the 17-55 are for full-frame compatibility (a big reason), better build quality and environmental sealing (EF-S compatible bodies are not weather sealed at this time).

У меня большие надежды на этот объектив, как лучший универсальный по земле и небу.  Если будешь юстировать, буду рад посмотреть на результат.

[Star Hunter]

Если будешь юстировать, буду рад посмотреть на результат.

Сначала юстировали объектив (подозрение на фронт-фокус). Потом оказалось, что фронтит сама тушка (Canon 550D). Отъюстировали тушку - стало идеально попадать в фокус. А Вы имеете ввиду юстировку самих линз? Из-за "хобота" получается небольшой перекос линз, именно поэтому, на мой взгляд, два угла получаются кривыми. Та же ситуация и на Canon EF 100-300 f4.5-5.6 (на 100мм), однако на 100мм (на 300мм углы вроде одинаковые). На тромбоне EF 70-210\4 тоже уголки ровные, и на 70мм, и на 210. Частично есть перекос и у эльки 70-200\4L, но из всех имеющихся у меня стекол она мне больше всего нравится.

[Star Hunter]

17-55 is - хоть и резок, но 15-85 ИМХО лучше будет.

Я тоже за 15-85 - дешевле, универсальнее, и ширик, и умеренный телевик - с камеры можно не снимать. Недостаток светосилы компенсируется хорошим стабом. 17-55IS - репортажное стекло, быстрое, резкое и светосильное.

[ath]

Сначала юстировали объектив (подозрение на фронт-фокус). Потом оказалось, что фронтит сама тушка (Canon 550D). Отъюстировали тушку - стало идеально попадать в фокус. А Вы имеете ввиду юстировку самих линз?

Да.

Тушка и объектив должны идеально подходить друг к другу.  Если вы сначала хорошо отюстировали объектив под тушку (пара отъюстировалась), а потом отюстировали тушку (отдельно или под другой объектив) — пара опять разъюстировалась.  Здесь действительно скорее перекос, чем фф/бф.  Раз он есть и с другими линзами, перекос в тушке.

Если вы начали выравнивать объективы по перекошенной матрице, на чужих тушках они будут давать обратный перекос.  По хорошему надо выровнять тушку по эталону, а потом под неё перебирать имеющиеся линзы.

Я тоже за 15-85 - дешевле, универсальнее, и ширик, и умеренный телевик - с камеры можно не снимать. Недостаток светосилы компенсируется хорошим стабом.

Для астрофото — не компенсируется.  После того, как я сравнил на звёздах китовый EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS и EF 50mm f/1.4, насколько разные у них требования к ИСО и выдержке… да никогда больше!

Дешевле в два-три раза, согласен.  Но многое, не имеющее отношение к астрофото, стоит ещё дешевле.  Меня волнуют именно ваши уголки на 17-55, как они получатся на других экземплярах.  Но в любом случае, кадрировать я умею и его центр меня радует.  Особенно на длинном конце.  Предупреждён, значит вооружён. 

[Star Hunter]

Меня волнуют именно ваши уголки на 17-55

Будет погодка - настреляю еще кадров на 17-55\2.8 на обе тушки (Canon 550D и Canon 1000D).  Насчет стаба - я имел ввиду компенсацию в земной фотографии Для астрофото стаб, разумеется, бесполезен