Объективы для астрофото.

[Ivan7enych]

На что обратить особое внимание ?

На возможный брак юстировки конкретного экземпляра, на промахи автофокуса.

[serega2007]

          Стыдно перед Димой будет , если на ГАС ГАО с барахлом приеду . Но в магазине на проверку конечно не дадут .
          Иван ! Может быть магазин выбрать с видом на кран или антену , да пробной фотографией прямо с крыльца и проверить ?
          Крест из двух проводов подходящей толщины , на фоне белого облака .

[Ivan7enych]

Мне всегда давали (не выходя из магазина конечно) нацепить на свою камеру объектив, поставить штатив, и пощелкать десяток кадров. Особенно если магазин не самый людный.

Лучше все же сделать искуственную звезду из фольги и фонарика, положить ее в дальний конец магазина и со штатива неспеша поразглядывать ее через LiveView на максимальном увеличении. По внефокалам прекрасно видно кому, астигматизм и прочие "прелести"...

[serega2007]

          ОТЛИЧНО ! И заявлюсь в магазин , в котором и брал Кенон . Здорово ! Спасибо ! И чо сам не догадался !?

[ath]

Кто-нибудь проверял, как для астрофото Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM ?
Это самый «длинный» зум Кэнон.

[Ivan7enych]

Кто-нибудь проверял, как для астрофото Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM ?
Это самый «длинный» зум Кэнон.

Плохо, это довольно старая линза для непритязательных любителей диких животных. Он даже для обычного фото заметно мыльный на 400мм.

[ath]

Ivan7enych, большое спасибо.  Я неспешно ищу себе зум на широкие фокусные расстояния в комплект к EF-S 17-55/2,8.

Пока я присматривался к Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM (в том числе благодаря этой теме), но вдвоё большее фокусное расстояние меня на миг совратило.

[serega2007]

Ivan7enych, большое спасибо.  Я неспешно ищу себе зум на широкие фокусные расстояния в комплект к EF-S 17-55/2,8.

Пока я присматривался к Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM (в том числе благодаря этой теме), но вдвоё большее фокусное расстояние меня на миг совратило.

            На фокусе 400 и более , есть смысл брать " простой " АПО от телескопа .  Особенно если матрица небольшая , или для съемки Дипов .

[Aurorыч]

http://www.vlador.com/lens/ Хорошие обзоры объективов, может кому будет полезно.

[ath]

suvi-near, на фотографии многие звёзды в 1 пиксель.  Так напоминает цифровой шум, особенно ярко синие и красные звёзды, что я даже стал разглядывать попиксельно на 800%.  Прилагаю увеличенный кроп из центра верхней стороны, чтоб другие время не теряли. 

Искажения в углах можно лишь почувствовать, даже под лупой не видно.  Жаль, не нашёл EXIF и как было обработано.

[Юрий Торопин]

Искажения в углах можно лишь почувствовать, даже под лупой не видно.  Жаль, не нашёл EXIF и как было обработано.

... Не смутил размер оригинала в 1280 x 853 пикселов?
У Canon EOS 450D кадр 4272 x 2848 пкс, то есть "оригинал" на Flickr приведён в масштабе ~30% от реального оригинала.
После этого его можно рассматривать и при 800% и при 1600% увеличении...
Ничего не сказано о диафрагме, на приведённом снимке хроматизм вокруг ярких звёзд прёт со страшной силой.
***
С пивом потянет максимум для "Ночных пейзажей"... 

[ath]

Юрий Торопин, смутил конечно.  Значит, «синие» звёзды это хроматизм.  Так и думал.  А откуда взялись равномерно расположенные по кадру красные точки-звёзды и несколько одиночных слабых зелёных пикселей?

Раньше я считал, что такое бывает, когда звезда «ударяет» лучём в один из RGB-пикселей.  Но потом узнал, что перед матрицей стоит «антимуаровый» фильтр (особенно сильный на xxxD), который размазывает луч по микролинзам — именно чтобы не случалось таких попаданий и других подобных эффектов.

[Anton]

А откуда взялись равномерно расположенные по кадру красные точки-звёзды и несколько одиночных слабых зелёных пикселей?

А что, в рекламе об этом разве не пишут?

[gor80]

скажите а какой именно объектив лучше для астросъемки взять?
думаю рубинар 500 5,6 . правда вот лыткарино их сейчас уже больше не выпускает и пока не планируют ;( что печально


сейчас у меня кенон 50д
собираюсь 5д марк2 брать

[Nikitos1973]

И по рейтингу и по собственному опыту получается Canon EF 70-200/4L IS

[Anton]

скажите а какой именно объектив лучше для астросъемки взять?
думаю рубинар 500 5,6 . правда вот лыткарино их сейчас уже больше не выпускает и пока не планируют ;( что печально

Рубинары очень слабы механически и термически, сопливы буквально как бумажный стаканчик. Да и по оптике не фонтан.
Так что, если на марк 2 денег есть, то и объектив уж купи получше.

[gor80]

Рубинары очень слабы механически и термически, сопливы буквально как бумажный стаканчик. Да и по оптике не фонтан.Так что, если на марк 2 денег есть, то и объектив уж купи получше.

))) спасибо за хороший отзыв ) ну так и посоветуйте какой объектив купить. за разумную стоимость  для фото

есть 70-200 2,8 2 серии, но хотелось что бы длинный конец еще был. что то  вот в районе 400мм и более

[Anton]

ну так и посоветуйте какой объектив купить. за разумную стоимость  для фото

На фуллфрейм задарма - никакой, нет таких.
Стоимость же телевиков от 200000 руб, кстати, вполне разумна.
Так что лучше снимай на кроп, там с оптикой намного проще.

PS: А, вообще, эту тему почитать с начала не?

[gor80]

если честно то я  все ранво не понял, чем конкретно отличается оптика от кропа и от фф я у себя на кропе пользуюсь эль серией и мануальными фиксами.
 по поводу Рубинара тут было озвучено что он по пятибальной шкале имеет 3,5 я думаю что это не плохой результат. хотя судя по тому что вы написали оценка должна быть кол..

 прочитал страниц 10 темы, все равно не вкурил
стоимость "хороших" телевиков. с хорошей дыркой я знаю.

в моем вопросе навреное не совсем точность есть, как вариант мануальная оптика,
 тот же самый рубинар или другая крайность - шырик  напрмиер такумар 17/4

[Anton]

если честно то я  все ранво не понял, чем конкретно отличается оптика от кропа и от фф

Тем, что любой фотообъектив - это компромисс между качеством, полем и габаритами.
Хочется бескомпромиссного качества на фуллфрейм 500мм f/5 - бери FSQ106, длиной почти в метр за ~200 тр.
Все остальное в плане астрофото в той или иной мере - какашка. Только не нужно путать астрофото со съемкой пьяных морд на дне салата. Это две больших разницы. Астрофото предьявляет особые требования к оптике и то, отчего даже профи фотографы писают кипятком (ах какой резкий объективчег, ах какое боке, бла-бла-бла), может на деле оказаться просто никуда не годной дрянью. Астрофото требует дифракционного качества оптики, очень желательно по всему полю, с безупречной хроматической коррекцией. На практике же нет ни одного объектива, полностью удовлетворяющего этим требованиям. Вот теперь смотри тесты (центр поля и края) и решай, удовлетворяет ли выбранные объективы высокохудожественным вкусам или нет. При этом понтовостью линзы и магическими символами L итп можно особо не обольщаться. Фотообъективы никогда не рассчитывались и не будут рассчитываться на диф качество. Они рассчитываются на рынок, так чтобы пипл хавал. То, что хоть как то кроет кроп, на фуллфрейме может облажаться по полной. При этом даже в самой распальцованной серии может попасться коматозный экземпляр, что сделает его вообще непригодным для астрофото, при этом на качество морд в салате это практически не повлият. А еще их жмет и плющит на холоде так, что звезды превращаются в кресты/ромбы/восьмерки итп. Так что эта тема о том, что из этой кучи дерьма хоть как то и насколько пригодно для астрофото. Картинки дадены, дальше выбирай сам.