Искусственная звезда

[sky-man]

Ну и там всякие мИры, кирпичи и сетки заборов,

Это всё чушь, не соответсвует принципам в ГОСТ, шпалы должны быть одинаковой ширины чередуюсь чёрная с белой, расстояние между центрами двух соседних чёрных шпал должно быть равно ширине 2 шпал.
Чёрно белых кирпичей я не встречал, да и предположим вы их разукрасили, ширина между центрами двух чёрных кирпичей по 12см будет 24см. Это в 5000 раз больше чем точное расстояние на экране телефона межу шпалами. Если в телефоне надо 100 метров, то для кирпичей надо 500 км.
Это бред как минимум.

[ROVIAN]

Ну и там всякие мИры, кирпичи и сетки заборов,

Это всё чушь, не соответсвует принципам в ГОСТ, шпалы должны быть одинаковой ширины чередуюсь чёрная с белой, расстояние между центрами двух соседних чёрных шпал должно быть равно ширине 2 шпал.
Серго белых кирпичей я не встречал, да и предположим вы из разукрасили, ширина между центрами двух чёрных кирпичей по 12см будет 24см. Это в 5000 раз больше чем точное расстояние на экране телефона. Если в телефоне надо 100 метров, то для кирпичей надо 500 км.
Это бред как минимум.

Миры не соответствуют ГОСТ ?  А для накуда их тогда делали ?

[sky-man]

Ну и там всякие мИры, кирпичи и сетки заборов,

Это всё чушь, не соответсвует принципам в ГОСТ, шпалы должны быть одинаковой ширины чередуюсь чёрная с белой, расстояние между центрами двух соседних чёрных шпал должно быть равно ширине 2 шпал.
Серго белых кирпичей я не встречал, да и предположим вы из разукрасили, ширина между центрами двух чёрных кирпичей по 12см будет 24см. Это в 5000 раз больше чем точное расстояние на экране телефона. Если в телефоне надо 100 метров, то для кирпичей надо 500 км.
Это бред как минимум.

Миры не соответствуют ГОСТ ?  А для накуда их тогда делали ?

Поверочные миры печатаются на стекле для коллиматора. И рассчитываются под конкретный коллиматор. Доступных любителю мир с точно известной шириной полосок, и чтобы кто то попользовался ими и выложил в сеть я не встречал на форуме.

Точнее и меньше ширины полосок на экране телефона я тоже не мог придумать поэтому сделал метод с использованием экрана телефона. Кому надо воспользуются. А может быть придумают и новые миры. Но тут сразу с подсветкой и в кармане и бесплатно.

[ROVIAN]

Ну и там всякие мИры, кирпичи и сетки заборов,

Это всё чушь, не соответсвует принципам в ГОСТ, шпалы должны быть одинаковой ширины чередуюсь чёрная с белой, расстояние между центрами двух соседних чёрных шпал должно быть равно ширине 2 шпал.
Серго белых кирпичей я не встречал, да и предположим вы из разукрасили, ширина между центрами двух чёрных кирпичей по 12см будет 24см. Это в 5000 раз больше чем точное расстояние на экране телефона. Если в телефоне надо 100 метров, то для кирпичей надо 500 км.
Это бред как минимум.

Миры не соответствуют ГОСТ ?  А для накуда их тогда делали ?

Поверочные миры печатаются на стекле для коллиматора. И рассчитываются под конкретный коллиматор. Доступных любителю мир с точно известной шириной полосок, и чтобы кто то попользовался ими и выложил в сеть я не встречал на форуме.

Оптика не ограничена этим форумом. 

[sky-man]

Ну я расшил эту тему на нашем форуме, может быть и за бугром придумают как любителю быстро, удобно и точно посчитать реальную разрешающую способность трубы. Я пока не встречал.
Я думаю если на Клауди выложить мой метод и калькулятор, максимум что напишут Ого.

[sky-man]

Там изначально при создании метода были недоработки в расчётах, я консультировался с Эрнестом, он поправил.
В итоге калькулятор был доработан и протестирован. Разрешающая способность трубы по мире на экране телефона замеряется и считается очень точно:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171410.220.html

Жаль искусственную звезду нельзя на экране тестить, точки квадратные, поэтому только квадратные шпалы.

А так иллюзии про то какие у меня красивые колечки, что моя труба ограничена только физикой 120/D как тут писали 🤣, мой метод все это отжарит вдоль и поперёк, и ваша труба просто беспощадно будет унижена где-то на 130-140/D экранчиком телефона, как это произошло с моим маком 100мм.
Если у вас конечно не высококлассная оптика. Мало кто признаётся что у него труба не дотягивает до 120/D, но я открыто выложил результаты замеров. Считаю для недорогой трубы это очень не плохо.

[astromad]

Посмотрел ваш метод испытаний.
Вы тут выше писали "пик разрешающей способности в л/мм по центру и краю достигается при диафрагмировании до 1/2 диаметра объектива", при этом утверждали, что между оптикой телескопов и объективами фотокамер с точки зрения законов разрешающей способности разницы нет.
В своих тестах по указанной вами ссылке вы привели снимок испытаний своего телескопа с полностью открытым объективом. Если я правильно помню, наилучший результат порядка 16 метров.
Вы не могли бы повторить свой опыт с закрытым на 1/2 объективом телескопа, хотя бы просто наполовину листом бумаги (синий скотч может помочь его закрепить).
Если я правильно понимаю вашу точку зрения, то разрешающая способность должна увеличиться. Так? И может быть кроме увеличенной четкости линий по сравнению с полностью открытым объективом мы сможем различать линии на 20-30 метрах, чего с полностью открытым объективом не получалось. Так?

Вы не могли бы такие снимки сюда выложить?

[Alexandrid]

Я тоже немного впишусь в этот треп. Метод проверки качества  по мире не считаю нужным из-за отсутствия понимания общей картины по состоянию оптики. У нас телескопы, а не объективы от фотоаппаратов и мы имеем возможность юстировать их. Поэтому кирпичные стены и миры для фотографов, а нам нужна точка, что-бы не забраковать хорошее изделие из-за какой-то комы или термосопли.

[GraY25]

Я тоже немного впишусь в этот треп. Метод проверки качества  по мире не считаю нужным из-за отсутствия понимания общей картины по состоянию оптики. У нас телескопы, а не объективы от фотоаппаратов и мы имеем возможность юстировать их. Поэтому кирпичные стены и миры для фотографов, а нам нужна точка, что-бы не забраковать хорошее изделие из-за какой-то комы или термосопли.

Это абсолютно верно.
Стандартный звёздный тест даст всю карину дефектов оптики: кома, астигматизм, сферичка по зафокалам - как на ладони.
Тестами по мирам можно только понять соответствует ли фотообъектив паспортным данным, или хуже них, по неведомым причинам..

[sky-man]

У нас телескопы, а не объективы от фотоаппаратов и мы имеем возможность юстировать их.

Любой нормальный фотообъектив юстируется. Как показывает практика фотообъективы прекрасно походят для съемки дип скай и иногда имеют очень высокое разрешение даже выше 50 л/мм в центре, как например у Sigma 135mm 1.8:


Как вы понимаете рядовые астродудки для съемки дипскай близко не имеют такого разрешения 50 л/мм. Вы попробуйте замерьте разрешение в л/мм в прямом фокуме у своего телескопа, очень большая вероятность что показатель будет гораздо слабее фотообъектива. Речь только о прямом фокусе в котором снимают дипскай и измеряется разрешение в л/мм.

Даже зумы перевалили за 40л/мм как Tamron 70-200 2.8:

[sky-man]

Посмотрел ваш метод испытаний.
Вы тут выше писали "пик разрешающей способности в л/мм по центру и краю достигается при диафрагмировании до 1/2 диаметра объектива", при этом утверждали, что между оптикой телескопов и объективами фотокамер с точки зрения законов разрешающей способности разницы нет.
В своих тестах по указанной вами ссылке вы привели снимок испытаний своего телескопа с полностью открытым объективом. Если я правильно помню, наилучший результат порядка 16 метров.
Вы не могли бы повторить свой опыт с закрытым на 1/2 объективом телескопа, хотя бы просто наполовину листом бумаги (синий скотч может помочь его закрепить).
Если я правильно понимаю вашу точку зрения, то разрешающая способность должна увеличиться. Так? И может быть кроме увеличенной четкости линий по сравнению с полностью открытым объективом мы сможем различать линии на 20-30 метрах, чего с полностью открытым объективом не получалось. Так?

Вы не могли бы такие снимки сюда выложить?

Нет не так. Разрешение объектива в л/мм в прямом фокусе вырастит в разных частях всего широкого поля при диафрагмировании. А при разгоне фокусного расстояния у диафрагмированного объектива в несколько раз конечно деталей в крошечной точке в самом центре поля мы увидим меньше, так как максимальная разрешающая способность в угл. сек упадет за счет уменьшения диаметра. Для того чтобы в 20-30 метрах что-то сфотографировать размером 1,5 уг. сек. нужно увеличить фокусное растояние линзой Барлоу в несколько раз, а это уже не прямой фокус и тут разрешение объектива в л/мм не измеряется.
Разрешение объектива меряется только в прямом фокусе. Разрешающая способность меряется только на разогнанном фокусном расстоянии в 4-5х. Также как дип скай фотографируется только в прямом фокусе, а планеты на увеличенном фокусе в 4-5х раз.

Так как предназначение всех советских любительских телескопов типа ТАЛ это была не астрофотография в прямом фокусе, а наблюдение и особенно наблюдение планет с максимальным увеличением, всегда укзаывалалсь в паспорте характеристика именно разрешающая способность при максимальном увеличении и как правило не настоящая, а расчетная. А разрешение в л/мм это характеристика для тех кто снимает в прямом фокусе по всему широкому полю современными методами темные объекты, сложением кадров с большими выдержками. Таких как П Бахтинов который под дип скай сенсибилизорвал водородом пленку и фоткал дипскай в прямом фокусе были единицы.
Поэтому характеристика разрешение в л/мм вмегда указывалась у объективов, которыми снимают в прямом фокусе, и самое важное она уазывается в центре и с краю, так как к краю резкость иногда сильно падает у паршивой оптики. Что не важно при сильном увеличении и сужении поля для планет, но важно для дипскай.

[sky-man]

Я насчитал на фоне точки 6 колец. Откуда это?

В публикуемых отчетах подвала Ваго в анализе формы звезды тоже не мало видимых колец вокруг точки и это нормально:



У нормальной точки я начитал вокруг 7 колец, вокруг точки с астигматизмом в виде крестика 6-7 колец.

[Vladstar]

В публикуемых отчетах подвала Ваго в анализе формы звезды тоже не мало видимых колец вокруг точки и это нормально:

У нормальной точки я начитал вокруг 7 колец, вокруг точки с астигматизмом в виде крестика 6-7 колец.

Для данного зеркала с бешеной сферичкой (1.381) естественно колец будет большое количество.

[nitar]

У нас телескопы, а не объективы от фотоаппаратов и мы имеем возможность юстировать их.

Любой нормальный фотообъектив юстируется. Как показывает практика фотообъективы прекрасно походят для съемки дип скай и иногда имеют очень высокое разрешение даже выше 50 л/мм в центре, как например у Sigma 135mm 1.8:


Как вы понимаете рядовые астродудки для съемки дипскай близко не имеют такого разрешения 50 л/мм. Вы попробуйте замерьте разрешение в л/мм в прямом фокуме у своего телескопа, очень большая вероятность что показатель будет гораздо слабее фотообъектива. Речь только о прямом фокусе в котором снимают дипскай и измеряется разрешение в л/мм.

Даже зумы перевалили за 40л/мм как Tamron 70-200 2.8:

Не смешите народ, разберитесь с терминологией.  Говорите о разрешающей способности, а приводите пример графиков частотно-контрастной характеристики  для контраста 50% для разных относительных отверстий???

[Lex1]

это нормально

Это не нормально, это слишком большая сферичка Пример нормального - http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_449.html


И штрель меньше 0.8 это фактически брак для телескопа, хотя фотообъективы бывают с 0.1, там жертвуют качеством ради поля.

[astromad]

Нет не так. Разрешение объектива в л/мм в прямом фокусе вырастит в разных частях всего широкого поля при диафрагмировании. А при разгоне фокусного расстояния у диафрагмированного объектива в несколько раз конечно деталей в крошечной точке в самом центре поля мы увидим меньше, так как максимальная разрешающая способность в угл. сек упадет за счет уменьшения диаметра.

Почему не так???
Я вам привел ваши цитаты. Никто не говорит про "несколько раз", про "несколько раз" вы уже раньше отвечали. Вы конкретно сказали - "пик разрешающей способности в л/мм по центру и краю достигается при диафрагмировании до 1/2 диаметра объектива".
Я только про этот случай и спрашиваю. Только про центр и только про половину диафрагмы. Пусть даже про треть диафрагмы.

Снимки будут?

Меня интересует только телескоп.

[sky-man]

Нет не так. Разрешение объектива в л/мм в прямом фокусе вырастит в разных частях всего широкого поля при диафрагмировании. А при разгоне фокусного расстояния у диафрагмированного объектива в несколько раз конечно деталей в крошечной точке в самом центре поля мы увидим меньше, так как максимальная разрешающая способность в угл. сек упадет за счет уменьшения диаметра.

Почему не так???
Я вам привел ваши цитаты. Никто не говорит про "несколько раз", про "несколько раз" вы уже раньше отвечали. Вы конкретно сказали - "пик разрешающей способности в л/мм по центру и краю достигается при диафрагмировании до 1/2 диаметра объектива".
Я только про этот случай и спрашиваю. Только про центр и только про половину диафрагмы. Пусть даже про треть диафрагмы.

Снимки будут?

Меня интересует только телескоп.

Как можно что-то снять размером 1,5 секунды в прямом фокусе без разгона фокуса в 20 метрах на 100мм?
Разрешение объектива в л/мм меряется только в прямом фокусе.
Вы путаете это понятие с разрешающей способностью которая замеряется на фокусе 5х.

[sky-man]

разберитесь с терминологией.  Говорите о разрешающей способности, а приводите пример графиков

Я говорю о Разрешении объектива, а не о разрешающей способности. Разберитесь о чем идёт речь.

Народ первая величина меряется в фокальной плоскости без увеличения фокусного расстояния в л/мм. Вторая в угловых секундах на максимально разогнанном фокусном расстоянии либо на максимальном увеличении. Как можно не чистая темы продолжать путать эти понятия.

[sky-man]

Для данного зеркала с бешеной сферичкой (1.381) естественно колец будет большое количество.

Это обычный Ньютон а SW 200/1000, такие 6-7 колец вокруг звезды во многих тестах. Смотрите другие тесты ньютонов из подвала.

[sky-man]

это нормально

Это не нормально, это слишком большая сферичка Пример нормального - http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_449.html


И штрель меньше 0.8 это фактически брак для телескопа, хотя фотообъективы бывают с 0.1, там жертвуют качеством ради поля.

Ну и что ваш пример со штрелем 0,98 чем то отличается от того что я привёл? По количеству колец вокруг звезды.
Также 6 колец видно вокруг звезды в вашем примере: