Искусственная звезда

[sky-man]

Какой Марк 5D ?

Честно говоря для меня без разницы 2-й, 3-й или 4-й Марк. Для 4-го просто нет оптики, которая может реализовать его мегапикселы. У 3-го динамический диапазон чуть меньше чем у 2-го. А так на все эти аппараты снимали профи для журналов и они точно хуже не стали с выходом 4-го. Выходит новый Марк и бежать отдавать снова 200 тр за него бессмысленно, если ты не зарабатываешь на фотках в разы больше и он себя окупает. Это имхо.

У меня старенький 5d Mark II и 5d Mark IV,

А зачем вам два профессиональных фотоаппарата?

[Boris Green]

Ого какой спор.
Итак, ахромат Celestron 102*1000.

В передней крышке открываю отверстие и получаю 50*1000 ахромат. Хроматизм исчезающе мал, точка белоснежная, зафокал и дофокал идентичны. Разрешающая способность низкая, на пределе 2D = 100 крат. Если вдруг были зональные ошибки или завал края, то они закрыты.

Открываю крышку, получаю 102*1000 ахромат. Хроматизм заметный, синева. В фокусе точка окрашена, не чисто-белая. Дофокал и зафокал отличаются немного, есть сферическая аберрация. Разрешение выросло, 2D = 200 крат. Если есть зональные ошибки или на краю, то они вносят свои искажения.

Конечно, на полной апертуре видно значительно больше деталей и ярче. Лучше 100мм апературы, чем 50мм. 

Привел этот эксперимент как способ "пощупать" идеальный телескоп в звездном тесте. И потом сравнить со своим.

У Boris Green уменьшились хроматические аберрации, это совершенно не означает что увеличилась резкость картинки в подобный инструмент.
Если у вас есть подобная труба попробуйте сами сделать опыты на разрешение.

И хроматизм уменьшился, и зональные\краевые ошибки объектива, исчезли возможные блики у края линз в  оправе. Разрешение упало.

"Резкость" sky-man я понимаю в плане уменьшения аберраций. Картинка реалистичная (без синевы, без окрашивания), только деталей мало.

[Fidel]

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=1218740;image

Однопроход. Мелкие здесь нормальные.

[ROVIAN]

Какой Марк 5D ?

Честно говоря для меня без разницы 2-й, 3-й или 4-й Марк.

А зачем вам два профессиональных фотоаппарата?

Это совсем не много, да и у меня куча примитива, типа 450, 550, 600.
Но я не считаю, что два это много, они в работе всегда. Один больше для себя любимого, второй отстреливает по 1500 в неделю, остальные для астро, хотя на выездах снимаю Марк 4 на 80 ЕД.

[Alexandrid]

Специально решил еще раз сдвигать оптику в разные зоны и получаю четкую сферичку, где проявляются лишние кольца у точки. Точка и много колец (2,3,4,5...) ---> СФЕРИЧКА!

sky-man, один человек ошибся, рассказал всем и понеслась... Пора согласиться, что ошибались.

Дифракционная картина -

Сферическая аберрация -


Фидель наглядно показал, что не зря рекомендую много разных дырок колоть на фольге, очень информативно. Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[mo]

Sky-man (а как тебя зовут, кстати?). И для меня диф.предел был открытием. Но на бытовухе он чётко виден.
Берём кривое стекло, типа моего дешёвого 50@1.8. Снимаем на 1.8. Кошмар! Снимаемых на ф5 - норм. А если дальше? На ф22? Опять мыло. Но почему?

На ту тему есть много статей. С примерами, исследованиями целыми. Не найдёшь, вместе поищем завтра.

[Alexandrid]

Ему искать статьи бесполезно, он четко придерживается своему ошибочному мнению. 5 лет назад ему в карму наставили минусов за то, что не знает и несёт чушь, видимо он не особо изменился за это время.

[mo]

Ему искать статьи бесполезно, он четко придерживается своему ошибочному мнению. 5 лет назад ему в карму наставили минусов за то, что не знает и несёт чушь, видимо он не особо изменился за это время.

Есть такая категория людей. Плохо обучаются. Но ... обучаются! Сложнее всего им (да и всем) признавать свои ошибки. Тем более делать это публично. Но если понять и принять, что репутация от этого только улучшится, то станет проще. Но процесс этот не быстрый. Нужны годы самотерапии.

Шаги могут быть небольшими. Важно, чтобы они были в верном направлении.

[StarDiver]

Я не верю в крайние фотографии, они одинаковые. Даже на крутых телескопах они слегка отличаются, но тут ОДИНАКОВЫЕ.

А вот х.з. это было лет 6 назад как, мог накосячить с компиляцией изображений, вероятность этого есть. Но рефрактор все еще у меня, звезда правда на даче, но могу вечером по дальним фонарикам проверить, что там с колечками в цвете....
Касательно самого объектива .... думаю он не менее крут приведенных Вами выше ...

Интересны кстати и его габариты в сравнении с классическим 102мм f:6.9 и 98мм F:6.3

[Alexandrid]

Касательно самого объектива .... думаю он не менее крут приведенных Вами выше ...

Интересны кстати и его габариты в сравнении с классическим 102мм f:6.9 и 98мм F:6.3

Габариты кого? Рефрактора с которого я точку показывал?

-----------------

По поводу фото колец, то там сразу видно, что чушь это, а не реальная картина. Во всех системах, что я видел, они похожи, но не одинаковые.

[StarDiver]

Касательно самого объектива .... думаю он не менее крут приведенных Вами выше ...

Интересны кстати и его габариты в сравнении с классическим 102мм f:6.9 и 98мм F:6.3

Габариты кого? Рефрактора с которого я точку показывал?

-----------------

По поводу фото колец, то там сразу видно, что чушь это, а не реальная картина. Во всех системах, что я видел, они похожи, но не одинаковые.

Габариты 98мм и 102мм - на фото.

[Night Sky]

У меня была такая идея искусственной звезды.  без всяких дырочек. Берется  провод  эмалированный ( некоторые катушки реле намотаны проводами   сечением 0,001 мм) . Далее фиксируем этот провод и светим на него чем нибудь. На  сечении провода возникает искусственная звезда нужного нам  цвета ( в зависимости от  цвета источника ). Я нечто подобное уже проворачивал-  вполне себе работает . Провод должен быть развернут   параллельно лучу  зрения. Подобные искусственные звезды возникают на  листе ржавого металла  когда его освещает солнце.

На практике это выглядит вот так . Стоимость эксперимента- ноль рублей . Дистанция  до звезды   в моем случае была  8 метров

[Alexandrid]

У меня была такая идея искусственной звезды.  без всяких дырочек. Берется  провод  эмалированный ( некоторые катушки реле намотаны проводами   сечением 0,001 мм) . Далее фиксируем этот провод и светим на него чем нибудь. На  сечении провода возникает искусственная звезда нужного нам  цвета ( в зависимости от  цвета источника ). Я нечто подобное уже проворачивал-  вполне себе работает . Провод должен быть развернут   параллельно лучу  зрения. Подобные искусственные звезды возникают на  листе ржавого металла  когда его освещает солнце.

На практике это выглядит вот так . Стоимость эксперимента- ноль рублей . Дистанция  до звезды   в моем случае была  8 метров

Метод работает, значит можно использовать.

Но с освещением есть маленькая сложность, нам нужно получить черный фон и дырки делать опять проще. Я фольгу могу у ребенка отнять, а провод не всегда есть в наличии.

[Night Sky]

У меня была такая идея искусственной звезды.  без всяких дырочек. Берется  провод  эмалированный ( некоторые катушки реле намотаны проводами   сечением 0,001 мм) . Далее фиксируем этот провод и светим на него чем нибудь. На  сечении провода возникает искусственная звезда нужного нам  цвета ( в зависимости от  цвета источника ). Я нечто подобное уже проворачивал-  вполне себе работает . Провод должен быть развернут   параллельно лучу  зрения. Подобные искусственные звезды возникают на  листе ржавого металла  когда его освещает солнце.

На практике это выглядит вот так . Стоимость эксперимента- ноль рублей . Дистанция  до звезды   в моем случае была  8 метров

Метод работает, значит можно использовать.

Но с освещением есть маленькая сложность, нам нужно получить черный фон и дырки делать опять проще. Я фольгу могу у ребенка отнять, а провод не всегда есть в наличии.

Ну самый простой и даже более эффективный способ  из этих двух , это  осветить  лист  ржавого железа . На нем  к тому же  может возникнуть  более сотни таких искусственных звезд одновременно( на приложенном мною фото видны многие слабые  искусственые звезды в дополнении в яркой ). Что позволит потестировать дифракционное  качество всего поля  ,  не  перемещая  телескопа , за один раз 

[Alexandrid]

А если нет листа с ржавчиной? Может проще взять лунный камень?

[ysdanko]

Ну самый простой и даже более эффективный способ  из этих двух , это  осветить  лист  ржавого железа .

Получал отверстия до 2мкм. В алюминиевой фольге, помещая фольгу между стеклом и наждачной бумагой, прокатывая валиком из твердой резины по наждачке.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg1044997.html#msg1044997
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=201849;image

[Вастер]

Могу поделиться опытом, как самому сделать круглое точечное отверстие диаметром от нескольких микрон.

Я использовал медную фольгу толщиной 18 микрон. Затачивал стальную иглу и надкалывал ей фольгу. Именно надкалывал, не протыкая ее насквозь. Затем на место накола капал каплю 20% азотной кислоты и внимательно наблюдал за процессом травления, подсвечивая фольгу с тыльной стороны. Механический наклеп фольги в месте накола приводит к тому, что скорость травления в этом месте выше, чем на нетронутой поверхности. Как только появлялся свет, смывал кислоту чистой водой.

Самые маленькие отверстия диаметром до 5 микрон часто уже оказывались круглой формы. Однако, форма  бОльших была, как правило, некруговой.

Для того, чтобы исправить их форму, я брал стеклянную палочку и растягивал ее в пламени газовой горелки, выбрав место в пламени, с подходящей температурой. Определяется по опыту. За один раз палочка толщиной ~2 мм растягивается до диаметра 80...100 микрон. Этого недостаточно, но при повторении этой операции нетрудно получить диаметр волокна в несколько микрон.

Следующий этап наиболее труден для реализации. Надо подсветить фольгу и с тыльной стороны, чтобы было видно положение отверстия, и с лицевой стороны, со стороны, где выполнялся накол. И попасть концом стеклянного волокна в протравленное отверстие. Сложность операции заключается в том, что волокно в несколько микрон прекрасно чувствует броуновское движение воздуха и в результате оно постоянно "танцует", самопроизвольно меняя свое положение. Кстати, зрелище, хорошо иллюстрирующее наличие броуновского движения. Терпение, налобная стереолупа или стереомикроскоп типа МБС-9, ...10 или подобный помогают решить эту проблему.

Когда волокно введено в отверстие, его вводят до участка, когда его диаметр будет соответствовать диаметру отверстия, когда оно слегка, чуть чуть застрянет в нем. После извлечения волокна отверстие оказывается почти идеально круглым. Практически ни разу не приходилось повторять операцию для получения желаемой формы.

Таким методом я получал круглые диафрагмы размером от 3 до 150 микрон.

[sky-man]

Ему искать статьи бесполезно

О как.
Вместо того чтобы сказать ничего себе как можно сделать идеально мелкую и идеально круглую искусственную звезду из оптического патч корда за 300 руб, волна критики. Колите чем хотите хоть гвоздем.
Даже Олег Чекалин заинтересовался такой звездой.
Имхо колоть дыры в фольге и звезда из оптоволокна это как кривой самокат и бмв. Как вы накололи эти дыры, идеальные ли кружки получились и не портят ли эти квадратные дырки диф картину никому не известно, с патч кордом есть уверенность что кружок идеальной формы, и квадратная дырка не вносит дополнитльные коррективы в результат, особенно на небольшом расстоянии для чего и она была сделана.
Не зря их производят французы и люди за 10 тр покупают то что можно один в один сделать за 300 руб

[sky-man]

Берём кривое стекло, типа моего дешёвого 50@1.8. Снимаем на 1.8. Кошмар! Снимаемых на ф5 - норм. А если дальше? На ф22? Опять мыло. Но почему?
На ту тему есть много статей. С примерами, исследованиями целыми. Не найдёшь, вместе поищем завтра.

Олег я описывал увеличение резкости кадра и разрешения объектива в л/мм только за счет диарфгмирования объектива до половины его диаметра.
В вашем случае это достигается на диаграгме f4. Никто не говорил что резкость будет дальше улучшаться при дальнейшем диафрагмировании. Наоборот она будет падать дальше. Это предел, практически у всех объективов характеристика похожая - пик разрешающей способности в л/мм по центру и краю достигается при диафрагмировании до 1/2 диаметра объектива.
У тебя это 50 : (50/1.8/2) = f3.8
У Boris Green это 1000 : (1000/10/2) = f20
На такой диафрагме чаше всего обектив дает самую высокую резкость в центре и с краю кадра.
Олег только не пишите про глубину резкости, GraY25 уже зашёл в болото, не понимая что диафрагмирование увеличивает разрешение объектива в л/мм, которое повышает резкость кадра в центре и с краю. Он с пеной пытался доказать что диафрагмирование меняет только глубину резкости (ГРИП). Не зная об изменении разрешения объектива за счет диафрагмирования.
Олег вы лучше не мне а GraY25 это рассказывайте. Я даже человеку графики привел по конкретным объективам что еще обсуждать? Вместе с ним сядьте как вы предлагаете и изучайте книжки.

sky-man у вас реально каша в голове.
Диафрагмирование объектива может увеличить глубину резкости, но не саму "резкость".

Олег вот примёрно эту кашу в голове как выражается GraY25 вы с ним и можете разобрать. Я уже все на пальцах показал и объяснил человеку что резкость в центре и на краю можно увеличить диафрагмированием. Это подтверждается моей практикой фотографирования и тысячами тестов различных объективов на разных диафрагмах опубликованных например на www.lenstip.com.
Это просто самые базовые азы в фотографии. И ахромат Бориса не является исключением о котором и шла изначально речь.

Из всего описанного выше простой человек какой вывод полезный для себя может сделать?
Совет лично от меня: если занимаешься фото, особено репортажной съёмкой, лучше сразу проверить на lenstip.com по тестам на какой диафрагме конкретно ваш объектив дает самое высокое разрешение в л/мм в центре и с краю кадра и снимать в режиме приоритета диафрагмы это режим P или А, чтобы кадры были с меньшим мылом и максимально резкими. А выдержка будет подстраиваться автоматически.
В астрофото можно поступиться лучшей резкостью ради светосилы, так как в астрофто светосила важнее. Чем быстрее мы снимаем, тем меньше % бракованных кадров от меняющейся атмосферы на длительных выдержках и больше света для сложения за тоже самое время.
Поэтому f2.8 имеет космическое преимущество перед f5 в астрофото.

[GraY25]

Товарищь sky-man)
Я в принципе понимаю суть ваших заблуждений и сейчас ещё раз её объясню:

Вы смешали в одну кучу мухи и котлеты: разрешение фотографических объективов и разрешающую способность объективов телескопов (или зеркал)
Под словом "объектив" вы подразумеваете фото-стёкла, а я - объективы телескопов (мы вроде на астро-форуме).
Т.к. повторюсь, фотообъективы не являются дифракционно-ограниченными схемами, то их разрешение будет расти от полностью открытой диафрагмы до ~F/8-F/10 за счёт того что уменьшаются их аберрации.
Никто с этим не спорит.
Если же вы диафрагмируете объектив дифракционно-ограниченной оптики (телескопа) то их разрешающая способность будет всегда только падать.
Предельная двойная на 100мм, никогда не разрешится на диафрагме 50.
Вроде всё просто, нет? 

И ахромат Бориса не является исключением о котором и шла изначально речь.

Он вам про разрешение доходчиво вроде сам и написал.

И хроматизм уменьшился, и зональные\краевые ошибки объектива, исчезли возможные блики у края линз в  оправе. Разрешение упало.