Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[aleksandr-f]

Ретро тема это забава? По большому случаю для людей со стороны наше астро дело тоже большая забава, не так ли?Я уже не говорю о профессиональных астрономах.

Дискуссию уводят в сторону.
Конечно ретро астрономия это интереснейший раздел и так же имеет право на жизнь.
И там рефракторы рулят,впрочем и рефлекторы не ущемлены.

Так в том и дело, может рефлекторы хуже в этой области?
Растяжки и прочее...Хотя я лично смотрю в Ньютон с удовольствием, мало того считаю он востребован при наблюдении двойных из за отсутствия хроматизма, мешающего рассмотреть слабый компонент, но все же эта тема о наблюдении планет....

[SAY]

Надо спросить SAY  что он имел в виду? А как же про ШК, который в стороне?

В 2002 или 2003, точно уже не помню, встречался с Анатолием Санковичем. Поговорили обо всём. По части ШК он сказал, что весьма приличный инструмент. Справедливости ради, основные модели ШК тогда в Штатах производились (типа MEADE LX200).

[Олег Чекалин]

Если глубже копнуть, то МН проиграли МК. Оставляя в стороне ШК.

Да, никто и не играл. Была уникальная ситуация, после распада СССР, а дальше халява кончилась.

Про "халяву" помню.
Комплекты ньютоновской оптики 200 мм 1:6 от Анатолия Санковича за 180 баксов за комплект - годами "валялись" в нулевых, пока доллар не взлетел. МК 7" от него же за смешные тогда 900 баксов в середине нулевых (доллар до 24 р. доходил).
Тем не менее, Санкович не делал МН-ы, у него были МК 6", 7", 230 мм и 235 мм, последний в 2005 г. за 2,5 т. баксов.

Дык, я в те годы работал с Санковичем, в курсе дел, малость.
Выбор моделей был исторически предопределен, кроме того, году в 2003-5 произошел резкий скачок результатов в планетной съемке и планетный визуал стал почти никому не нужен.

[aleksandr-f]

Надо спросить SAY  что он имел в виду? А как же про ШК, который в стороне?

В 2002 или 2003, точно уже не помню, встречался с Анатолием Санковичем. Поговорили обо всём. По части ШК он сказал, что весьма приличный инструмент. Справедливости ради, основные модели ШК тогда в Штатах производились (типа MEADE LX200).

Так почему МАК  впереди, проще сделать?В  МН ЦЭ вроде меньше, но и габариты, получается в производство упираемся?

[StarDiver]

Рефрактор ахромат 210/3000 vs Менисковый Ньютон 180/1080 и до кучи Доб 400/2000 - по ссылке коллега описывает соседский 204/3000  (204 мм - световой диаметр) - и пишет честно хроматизм есть.
А самообманутые ничего не замечают.
Время лечит...

Итак, Слон пишет:
"...в МН ( 180мм) при 300х Марс был идеален, в рефрактор ( 204мм) при том же увеличении заметно хроматил. Оранжевый фильтр решил проблему хроматизма, но не позволил добиться картинки, как в МН, детали в рефрактор прорисовывались хуже, несмотря на более яркое изображение планеты, чем в МН."

Предлагаю разойтись по домам, джентльмены!

Олег, а чего МН-ы исчезли, если они такие классные?

Сергей, исчезли не сами собой МН-ы, а дешевое стекло и русские и украинские производители, экономика процесса изменилась. Заодно и спрос рынка принципиально изменился, ШК вполне достаточно для планетной съемки, а визуальщиков все меньше.

Если глубже капнуть, то МН проиграли МК. Оставляя в стороне ШК.

http://skywatcher.com/product/bk-mn190-ds/

Покупайте на рынке в свободной продаже, хоть сейчас...

[aleksandr-f]

Покупайте на рынке в свободной продаже, хоть сейчас...

Конкурент рефрактору, но есть отзывы?Хотя ЦЭ 34%
Чем лучше МАК?

[SAY]

Рефрактор ахромат 210/3000 vs Менисковый Ньютон 180/1080 и до кучи Доб 400/2000 - по ссылке коллега описывает соседский 204/3000  (204 мм - световой диаметр) - и пишет честно хроматизм есть.
А самообманутые ничего не замечают.
Время лечит...

Итак, Слон пишет:
"...в МН ( 180мм) при 300х Марс был идеален, в рефрактор ( 204мм) при том же увеличении заметно хроматил. Оранжевый фильтр решил проблему хроматизма, но не позволил добиться картинки, как в МН, детали в рефрактор прорисовывались хуже, несмотря на более яркое изображение планеты, чем в МН."

Предлагаю разойтись по домам, джентльмены!

Олег, а чего МН-ы исчезли, если они такие классные?

Сергей, исчезли не сами собой МН-ы, а дешевое стекло и русские и украинские производители, экономика процесса изменилась. Заодно и спрос рынка принципиально изменился, ШК вполне достаточно для планетной съемки, а визуальщиков все меньше.

Если глубже капнуть, то МН проиграли МК. Оставляя в стороне ШК.

http://skywatcher.com/product/bk-mn190-ds/

Покупайте на рынке в свободной продаже, хоть сейчас...

Ну и кому он на хрен нужен?
В середине нулевых завезли таких к нам. Валялись на полках, пока доллар не взлетел. Продавались по дешёвке (в долларовом эквиваленте).
Кому-нибудь сейчас нужен? 

[StarDiver]

Ну и кому он на хрен нужен?
В середине нулевых завезли таких к нам. Валялись на полках, пока доллар не взлетел. Продавались по дешёвке (в долларовом эквиваленте).
Кому-нибудь сейчас нужен? 

https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/291/sky-watcher-starlux-190mn-bk-190mn-ds?_ga=2.112190788.1944146054.1688548869-399845236.1516993083

[SAY]

Ну и кому он на хрен нужен?
В середине нулевых завезли таких к нам. Валялись на полках, пока доллар не взлетел. Продавались по дешёвке (в долларовом эквиваленте).
Кому-нибудь сейчас нужен? 

https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/291/sky-watcher-starlux-190mn-bk-190mn-ds?_ga=2.112190788.1944146054.1688548869-399845236.1516993083

Вы визуальщик или астрофотограф?
Если второе, то вам к апохроматам.
Если первое, то зачем нужен инструмент с таким мягко говоря не вменяемым ЦЭ.

[StarDiver]

Ну и кому он на хрен нужен?
В середине нулевых завезли таких к нам. Валялись на полках, пока доллар не взлетел. Продавались по дешёвке (в долларовом эквиваленте).
Кому-нибудь сейчас нужен? 

https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/291/sky-watcher-starlux-190mn-bk-190mn-ds?_ga=2.112190788.1944146054.1688548869-399845236.1516993083

Вы визуальщик или астрофотограф?
Если второе, то вам к апохроматам.
Если первое, то зачем нужен инструмент с таким мягко говоря не вменяемым ЦЭ.

Астрограф 190мм - это не астрограф апо 100 мм, при аналогичных ценах, АПО 100мм очень не дотягивает даже до 150мм ШК, а не то чтобы до 190мм.
Цена, эффективность, качество. Относительно 200мм ШК при аналогичном ЦЭ - у данной схемы преимущество в светосиле.

[Астролюбитель]

Рефрактор ахромат 210/3000 vs Менисковый Ньютон 180/1080 и до кучи Доб 400/2000 - по ссылке коллега описывает соседский 204/3000  (204 мм - световой диаметр) - и пишет честно хроматизм есть.
А самообманутые ничего не замечают.
Время лечит...

Итак, Слон пишет:
"...в МН ( 180мм) при 300х Марс был идеален, в рефрактор ( 204мм) при том же увеличении заметно хроматил. Оранжевый фильтр решил проблему хроматизма, но не позволил добиться картинки, как в МН, детали в рефрактор прорисовывались хуже, несмотря на более яркое изображение планеты, чем в МН."

Предлагаю разойтись по домам, джентльмены!

Ага, затем Слон пишет:

« Теперь хочу себе рефрактор 200 - 250 мм., только с фокусом покороче на азимутальной монтировке, для визуала, в эстетических целях наблюдать глубокий космос, ощущение того, что твое лицо, а не ухо, как в ньютоне, направлено в сторону рассматриваемой части неба, как оказалось тоже имеет значение. »

[ma][im]

для визуала, в эстетических целях наблюдать глубокий космос, ощущение того, что твое лицо, а не ухо

[Олег Чекалин]

Рефрактор ахромат 210/3000 vs Менисковый Ньютон 180/1080 и до кучи Доб 400/2000 - по ссылке коллега описывает соседский 204/3000  (204 мм - световой диаметр) - и пишет честно хроматизм есть.
А самообманутые ничего не замечают.
Время лечит...

Итак, Слон пишет:
"...в МН ( 180мм) при 300х Марс был идеален, в рефрактор ( 204мм) при том же увеличении заметно хроматил. Оранжевый фильтр решил проблему хроматизма, но не позволил добиться картинки, как в МН, детали в рефрактор прорисовывались хуже, несмотря на более яркое изображение планеты, чем в МН."

Предлагаю разойтись по домам, джентльмены!

Ага, затем Слон пишет:

« Теперь хочу себе рефрактор 200 - 250 мм., только с фокусом покороче на азимутальной монтировке, для визуала, в эстетических целях наблюдать глубокий космос, ощущение того, что твое лицо, а не ухо, как в ньютоне, направлено в сторону рассматриваемой части неба, как оказалось тоже имеет значение. »

Дык, это же для дипская, не про планеты.....Хроматокометоискатель.

[cubear]

у данной схемы преимущество в светосиле

У данной схемы в сравнении с обычным Ньютоном единственное преимущество - отсутствие лучей на фото. Это очень серьёзно, разумеется, сильно меняет восприятие изображения. Но этого же эффекта можно достигнуть и без применения "редкоземельных" Шмидт-Ньютонов, а просто изготовить на рефлектор аналогичную пластину из просветлённого стекла для удержания вторички. Мало кто этим будет заморачиваться при существовании заводских вариантов ШН, но это возможно и уж точно куда дешевле выйдет. А ещё проще - просто использовать ШК с корректором F:6.3

[Алексей Николаевич.]

Миша типа с таким мучался пару лет.

Если вы о Грехове,то мучился он не с таким.
Да и "мучился" не с телескопом а с собственным перфекционизмом.
Представляю,как бы он ньютоны перебирал или прочие косые точки,если ему даже практически идеальная не нравилась.
Притом у Грехова был триплет.
Если вам 100 мм "недотелескоп", не проповедуйте этот расизм другим.
Для большинства ЛА это и отличный балконный и отличный походный вариант.
И у многих такая апертура есть,насмотря на всякие там 300 и 400 мм зеркала.
Классику ничем не заменить.
100 мм это очень удобный минимум апертуры для многих,всегда готовый к наблюдениям и мало зависящий от атмосферы.
А современные китайские АПО как раз и теряют в качестве и степени коррекции из за не умеренного обрезания длины.
Астрографы это для фотографов,им эти огрызки милее всего.
А здесь говорили о качестве и бескомпромиссности хороших рефракторов.

[Алексей Николаевич.]

изготовить на рефлектор аналогичную пластину из просветлённого стекла для удержания вторички.

Выпускался в России.
Не поразил никого,так и канул в небытие.

[cubear]

Не поразил никого,так и канул в небытие.

Китай кучу дешёвых апохроматов предлагает для астрофото. Да там небольшая апертура, зато хроматизм микроскопический, светосила хорошая и огромное поле зрения. Для крупных апертур существует столь же недорогие ШК со вполне стабильным неплохим качеством. Визуалу растяжки если и мешают, то уж точно не настолько, чтобы заморачиваться и переплачивать за пластину вместо них. Вот и остались подобные трубы не у дел. Хотя какой-нибудь 150/750 или даже 150/600 если растяжки убрать и КК использовать - для астрофото очень интересный и недорогой вариант будет)

[Vavanzer]

Мало кто этим будет заморачиваться при существовании заводских вариантов ШН, но это возможно и уж точно куда дешевле выйдет. А ещё проще - просто использовать ШК с корректором F:6.3

   Не особо дещевле. Хорошая пластина плоская стоит как зеркалт, если не дороже.
Проще растяжки искривить.

   Надо эксперимент один устроить. Я не совсем понимаю, как образуются лучи от растяжек. Причем  нс 3 растяжки 6 лучей, т.е лучи есть там, где нет растяжки, с противоположной стороны.
  Что будет, если к примеру растяжку не изгибать, а по касательной сделать, т.е наклонить.  Или же наоборот, изогнуть  как можно дальше. Надо попробовать на Шньютоне. Там оч удобно для этого все.

[Vavanzer]

Про "халяву" помню.
Комплекты ньютоновской оптики 200 мм 1:6 от Анатолия Санковича за 180 баксов за комплект - годами "валялись" в нулевых, пока доллар не взлетел

  Реально ли приобрести сейчас такое? Или все это пылится в коллекциях разных собирателей эксклюзива?

[Аурипигмент]

Короче, для визуала ньютоны надо делать со вторичным зеркалом с магнитной подвеской, типа, левитация в магнитном поле, магниты охлаждать в жидком КРИазоте.
И усё будет в шоколаде!
Если чо, то идею дарю!