Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[John Wayne]

В 500 диск в 0,6"

   Что за диск?   Дифракционный ?  Это математическое понятие,  диаметр первого минимума, он ни от чего не зависит, только от апертуры (  и от цэ , но про это не будем) .    Визуально видимый диск это другое,  он зависит не только от апертуры, -от штреля, от сиинга,яркости,    при хороших условиях средний видимый диск  составляет примерно  50-75%  дифракционного.

[aleksandr-f]

   Ничего не понял - ну и ладро .
   Нет диф изображения - нефиг и пытаться смотреть планеты .
   Это даже не аксиома .

  У меня есть такая корелляция.  Есть диск Эри, значит и планетам быть! По нему заодно и готовность термостабилизации проверяю. Даже если чуть подмазывает периодически, то не страшно. А то что его еолбасит из стороны в сторону - норма жизни. Знач детали проявятся, только будет нестабильно.

По другому сказать, если сиинг(показатель шкалы Пикеринга см внизу) не соответствует дифракционному пределу Вашего телескопа, то наблюдать планеты не стоит?

[Vavanzer]

По другому сказать, если сиинг(показатель шкалы Пикеринга) не соответствует дифракционному пределу Вашего телескопа, то наблюдать планеты не стоит?

  Что то типа того. 4 балла если есть, ввиде диска искажающегося с кучей колец, уже планеты проявляются. Но колбасит их. 5-6 уже интересно смореть. 7-8 просто шикарно. Но не стоячая картинка, а в мелких волнах, или в плавных больших, гтраздо больше чем разрешение.
Эт напоминает если бы изображение нанесли на тонкую пленку и положили бы на поверхность воды, на которой множество различных волн бывает. В разной степени.
Иногда наплывы плохого сиинга случаются. Иногда наоборот картинка может "замереть" на некоторое время. Эт в среднестатистические пригодные ночи.

Самое главное, микро-детализация есть и контраст. Большего для счастья и не нужно.

[kryptonik]

Разве лучший сиинг на планете не оценивается в 0.5" ?     Это 120/D для 250-ти мм.

Тут имеет место классическое статистическое. Вероятность любого сиинга не исключена. А главное, что большая апертура обеспечит лучшее разрешение за счет большего контраста.
Я уже приводил тезис, что на разрешение влияет условное разрешение атмосферы и разрешение апертуры. Суммарное получается от сложения обратных величин. Чем выше апертура, тем выше реальное разрешение, тем ближе оно к тому которое позволяет конкретная атмосфера.

Объясните, у меня получается при сиинге 0.7 и разрешении телескопа 0.7 цифра 0.33(сложение обратных величин)это Вы так считаете, правильно?Это что 200мм телескоп реально разрешает 0.33"?

Считать будем по-фотографически. Как в пленочной фотографии. Есть разрешение пленки 20 линий на мм и два объектива. Один тоже разрешение 20линий на мм, а торой 80. Очевидно суммарное разрешение не может быть выше чем узкое место. А какое конкретно? Есть формула носит фамилию, фамилию не помню. Для первого объектива складываем одну двадцатую и одну двадцатую, получаем одну десятую и берем обратную величину получаем 10лин на мм.
Теперь второй объектив. 1/20 + 1/80 Это будет, черт забыл, как дроби складывать, ну в общем 16лин на мм. Т.е в 1, 6 раза выше чем в первом случае.
С телескопами то же самое. Большая апертура обеспечивает более высокое разрешение даже в том случае, когда атмосфера неидеальна.
А кто считает, что разрешение телескопа надо брать равным разрешению атмосферы, очень ошибается. За незнание теории придется платить.

[aleksandr-f]

Считать будем по-фотографически. Как в пленочной фотографии. Есть разрешение пленки 20 линий на мм и два объектива. Один тоже разрешение 20линий на мм, а торой 80. Очевидно суммарное разрешение не может быть выше чем узкое место. А какое конкретно? Есть формула носит фамилию, фамилию не помню. Для первого объектива складываем одну двадцатую и одну двадцатую, получаем одну десятую и берем обратную величину получаем 10лин на мм.
Теперь второй объектив. 1/20 + 1/80 Это будет, черт забыл, как дроби складывать, ну в общем 16лин на мм. Т.е в 1, 6 раза выше чем в первом случае.
С телескопами то же самое. Большая апертура обеспечивает более высокое разрешение даже в том случае, когда атмосфера неидеальна.
А кто считает, что разрешение телескопа надо брать равным разрешению атмосферы, очень ошибается. За незнание теории придется платить.

Пленка имеет 20 линии элементов, это обусловлено зернами эмульсии.Объектив имеет разрешение те же 20 линии, обусловленных дифракцией.Объясните как можно получить изображение, превосходящее неизменяемую величину, то есть количество зерен эмульсии?

[Бобр-99]

Пленки бывают очень разные. Кроме того, разрешение пленки может быть больше размеров зерна.

[kryptonik]

Считать будем по-фотографически. Как в пленочной фотографии. Есть разрешение пленки 20 линий на мм и два объектива. Один тоже разрешение 20линий на мм, а торой 80. Очевидно суммарное разрешение не может быть выше чем узкое место. А какое конкретно? Есть формула носит фамилию, фамилию не помню. Для первого объектива складываем одну двадцатую и одну двадцатую, получаем одну десятую и берем обратную величину получаем 10лин на мм.
Теперь второй объектив. 1/20 + 1/80 Это будет, черт забыл, как дроби складывать, ну в общем 16лин на мм. Т.е в 1, 6 раза выше чем в первом случае.
С телескопами то же самое. Большая апертура обеспечивает более высокое разрешение даже в том случае, когда атмосфера неидеальна.
А кто считает, что разрешение телескопа надо брать равным разрешению атмосферы, очень ошибается. За незнание теории придется платить.

Пленка имеет 20 линии элементов, это обусловлено зернами эмульсии.Объектив имеет разрешение те же 20 линии, обусловленных дифракцией.Объясните как можно получить изображение, превосходящее неизменяемую величину, то есть количество зерен эмульсии?

Оно и не превосходит! Для первого объектива суммарное разрешение 10лин/мм, а для второго 16, т.е. меньше 20лин/мм.
А для телескопа, если мы имеем разрешение атмосферы одну сек, и рассматриваем в телескоп с разрешением 1 сек, то суммарное буде 2 сек. А в большой телескоп, глядишь и полторы.

[dont_panic]

Похоже, что тема себя исчерпывает

Она себя исчерпала не начавшись. Я на Вас удивляюсь, зачем Вы её вообще открыли. С другой стороны, есть
большая вероятность, что если эту тему прикрыть, то дискуссии плавно переместятся в параллельные темы...
И что с этим делать? Хотелось бы большего порядка на сайте и меньше одиозных тем, в которых всегда
возникает ругань.

Все так и было, но что прикажете - удалять с форума тех, кто не умеет без перехода на личности общаться? Так не пойдет. Я еще не решил, как поступить, но откровенно говоря эта тема, а точнее качество ведения дискуссии, позорит центральный астрономический форум страны. И это глобально не решается модерацией, увы, только в какие-то моменты и на определенное время.

[kryptonik]

Кроме того, разрешение пленки может быть больше размеров зерна.

Не может. Можно пытаться уменьшить размер зерна, или совсем другую технологию обработку применить. Но это не важно и носит чисто исторический интерес. Главное перенос принципа на телескоп. Пленка, это атмосфера, объектив телескопа, это объектив.

[aleksandr-f]

Считать будем по-фотографически. Как в пленочной фотографии. Есть разрешение пленки 20 линий на мм и два объектива. Один тоже разрешение 20линий на мм, а торой 80. Очевидно суммарное разрешение не может быть выше чем узкое место. А какое конкретно? Есть формула носит фамилию, фамилию не помню. Для первого объектива складываем одну двадцатую и одну двадцатую, получаем одну десятую и берем обратную величину получаем 10лин на мм.
Теперь второй объектив. 1/20 + 1/80 Это будет, черт забыл, как дроби складывать, ну в общем 16лин на мм. Т.е в 1, 6 раза выше чем в первом случае.
С телескопами то же самое. Большая апертура обеспечивает более высокое разрешение даже в том случае, когда атмосфера неидеальна.
А кто считает, что разрешение телескопа надо брать равным разрешению атмосферы, очень ошибается. За незнание теории придется платить.

Пленка имеет 20 линии элементов, это обусловлено зернами эмульсии.Объектив имеет разрешение те же 20 линии, обусловленных дифракцией.Объясните как можно получить изображение, превосходящее неизменяемую величину, то есть количество зерен эмульсии?

Оно и не превосходит! Для первого объектива суммарное разрешение 10лин/мм, а для второго 16, т.е. меньше 20лин/мм.
А для телескопа, если мы имеем разрешение атмосферы одну сек, и рассматриваем в телескоп с разрешением 1 сек, то суммарное буде 2 сек. А в большой телескоп, глядишь и полторы.

Понятно.Но здесь получается избыточность линий на небе этого нет.Атмосфера это фильтр, решето, которое ограничивает разрешение, как пиксели в телевизоре, может быть 4к, а может меньше.Теперь возьмем атмосферу, которая ограничена разрешением, то есть к примеру: сиинг 0.5, это значит мы можем рассмотреть элементы изображения условно состоящие из ячеек размером 0.5.Если диаметр планеты 10сек, то мы можем рассмотреть 20 элементов изображения по горизонтали и вертикали.Если Ваш телескоп имеет разрешающую способность больше 0.5 вы не сможете увидеть элементы меньше 0.5.То есть количество элементов останется 20, не больше.

[aleksandr-f]

Кроме того, разрешение пленки может быть больше размеров зерна.

Не может. Можно пытаться уменьшить размер зерна, или совсем другую технологию обработку применить. Но это не важно и носит чисто исторический интерес. Главное перенос принципа на телескоп. Пленка, это атмосфера, объектив телескопа, это объектив.

Тоже самое см. ниже.

[GraY25]

Что за диск?   Дифракционный ?  Это математическое понятие,  диаметр первого минимума, он ни от чего не зависит, только от апертуры (  и от цэ , но про это не будем) .

Кг/ам.
Размер диска не зависит от апертуры он зависит от светосилы.
Матчасть подучите.

[kryptonik]

Понятно.Но здесь получается избыточность линий.Теперь возьмем атмосферу, которая ограничена разрешением, то есть к примеру: сиинг 0.5, это значит мы можем рассмотреть элементы изображения условно состоящие из ячеек размером 0.5.Если диаметр планеты 10сек, то мы можем рассмотреть 20 элементов изображения по горизонтали и вертикали.Если Ваш телескоп имеет разрешающую способность больше 0.5 вы не сможете увидеть элементы меньше 0.5.

Примерно так. Непробиваемая атмосфера - обычное дело. Но если мы все же в нее наблюдаем, не стоит усугублять дело применением неоправданно малых апертур.
Большая апертура таким образом обеспечивает более высокое разрешение при неважной атмосфере. Тем более при хорошей, когда соревнуются уже сами апертуры.

[Бобр-99]

Кроме того, разрешение пленки может быть больше размеров зерна.

Не может.

Не разбираетесь в фотографии.

[kryptonik]

Я профессионал.

[Бобр-99]

Я профессионал.

То есть деньги зарабатываете? Вы когда-нибудь зерно под лупой смотрели? Читали про механизм его образования?

[kryptonik]

Зарабатывал. Не выспрашивайте тоном обвинителя, а излагайте свою мысль. Мелкозернистое проявление, что там еще. Что-то из физического восстановления серебра без проявки вспоминается, как из пленки на 180 получить микрат?

[Pluto]

Мда, согласен с тем, что тема вовсе не улучшает репутацию форума. Постоянные склоки, взаимные оскорбления. Вместо серьезного технического разговора - сплошные фантазии, безграмотные заявления и хамство от некоторых постоянных участников этой темы.

Комментарий администратора

Закрыто.