Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

Все, в игнор спеца, раз я дятел. 

 Конечно, он самый и сеть, если не можешь в элементарном разобраться.  Посмотри мою дискуссию с Глебом.  В ней любой разбирающийся в этом вопросе человек (и отнюдь не спец) увидит, что я как раз и имел ввиду реализацию сфазированности зрачка на коротких временах.  А ты не сечешь этого и всё чужими работами хвастаешься в том плане, что ты с ними знаком на уровне прочтения.  А такого уровня (в твоем случае) не хватает чтобы увидеть разницу в том, что астрономы,  говоря о сиинге в данном месте имеют ввиду именно сиинг при длинных экспозициях, а lucky imaging товарищи говорят об сиинге на коротких экспозициях.  Длинные (длиннее нескольких секунд) экспозиции - это необходимость в 95-99% их работ.  Так что когда говорим о сиинге в общепринятом смысле - имеем ввиду длинные экспозиции.  В дискуссии же с Глебом,  наоборот, имелась ввиду эффективность телескопа на коротких экспозициях,  вплоть до сотых долей секунды.  Это было сделано умышленно, так как со всей очевидностью становится ясным, что никакие твои D/r0=3,5 не канают. Не веришь - перечитай дискуссию еще раз. 
Не забудь пояснить это же и другим таким же пернатым из своего хора тупых подпевал.

[VD]

Вы все же не правы. Не максимальное разрешение будет достигнуто при D/r0 = 3.5,  а система АО будет работать с наибольшей средней эффективностью.

Я умею читать графики,  особенно когда знаком с предметом.  Я и написал вам, что наиболее эффективно система будет работать при D/r0=3,5. 

И при этом VD мечтает о некоей адаптивке домашней, в визуальном спектре,
[/quote]

Это ты,  как дятел,  ничего из этого не понял. 

1. Глеб назвал мерой эффективности телескопа (ПРИ ЗАДАННОМ r0) наилучшее разрешение которое достигается телескопом.  Я ему и тебе пояснил, что никакие не 3,5.  Тут r0 вообще не при делах,  так как можно подождать дольше,  с бОльшим телескопом,  у которого D/r0 явно больше, чем 3,5 и получить более высокое разрешение.
Глеб согласился с этим элементарным выводом и спорить не стал.  А ты ломишься в открытые ворота.

2. Далее,  я тебя дважды или трижды спрашивал при каком D/r0  телескоп будет лучше работать при 3,5 или при 0,5.  Ты, с упорством дятла, утверждал, что при 3,5.   Теперь же ты,  переобувшись ратуешь за обратное.  Значит у тебя в голове была каша. 

3. Если не ограничивать время ожидания получения разрешения, то самый эффективный телескоп - бОльший по размеру,  т.к. в конце концов сфазированность зрачка будет достигнута и полное разрешение будет достигнуто,  а оно наибольшее у наибольшей апертуры. 

Это все элементарно и даже не надо про Лукина знать!  Тоже мне "не дятел"!  Пока это не про тебя.  Верно первоначальное определение.

[a.pozharov]

Глеб, а из какой книги рис 3.2?
Интересно почему рассмотрена только компенсация наклона зрительной системой.

 Итак, как следует из этого,  приведенного Глебом, гарфика для работы телескопа с разрешением в 0,2"  (это рэлеевское разрешение для D=500mm  на L=555nm) требуется чтобы выполнялось условие D/r0=<0,5.

Алексей,  так что будем делать с утверждением, что для наибольшей эффективности работы телескопа надо  иметь D/r0=3,5 ?  И как насчет подсекундного сиинга с грунта рядом с домом в Ставрополе или даже на крыше?

Мне делать с этим нечего, а вам можно почитать почему достижение оптимального звездного разрешения и наилучшая передача контраста протяженных малоконтрастных ярких обьектов т е деталей на планетах достигается при разном соотношении D/r0, ознакомиться со степенью допусков из за свойств зрения и размера апертуры т к при разном размере но одинаковом соотношении в выходном зрачке преобладают различные типы искажений.
Тонкостей и ньюансов очень много, но усредненно, как раз как вы любите, все именно так.

Не почитал VD, начал строчить, и через час редактировать и исправлять сообщение 

Нужно переформулировать утверждение: Для данного значения параметра Фрида r0, в системах с компенсацией наклонов фронтов, максимальное разрешение будет достигнуто при отношении диаметра объектива к радиусу корреляции D/r0 = 3.5. Остается только условие, что зрительная система будет способна к такой компенсации, как минимум, это ограничение на частоту тряски.
 

Вы все же не правы. Не максимальное разрешение будет достигнуто при D/r0 = 3.5,  а система АО будет работать с наибольшей средней эффективностью.  Всегда существует вероятность того, что и при отличных от этого значения соотношения, будет достигнуто еще большее разрешение,  например,  это постоянно реализуется в очень больших телескопах работающих с АО.
И чем большего разрешения мы желаем достичь, тем больший телескоп для этого необходим и тем больше времени (в среднем) необходимо будет затратить на получение заданного результата.

Ему еще раз пытаются обьяснить что не только графики он читать не умеет, но и не в теме совсем

Вы все же не правы. Не максимальное разрешение будет достигнуто при D/r0 = 3.5,  а система АО будет работать с наибольшей средней эффективностью.

Привожу еще раз этот график - по вертикальной шкале именно разрешение (нормализированное к неискаженному при D/r0=1).
По горизонтальной шкале отношение D/r0. Далее идут кривые с маркировкой 0, 1, 2, 3.. , в порядке компенсации мод Цернике (Зернике) соответствующего порядка, т.е. наклон, фокусировка и т.д.
Нас интересует кривая с цифрой 1, с компенсацией наклонов волнового фронта. У нее максимум разрешения достигается при  D/r0 = 3.5. Большие по размеру апертуры работают менее эффективно. Правда, при наличии центрального экранирования кривая усложняется и на ней, при больших экранированиях, появляется второй максимум.
Обратите внимание, что переход от кривой 1 (компенсация наклонов) к кривой 2 добавлением компенсации фокусировки приводит к увеличению разрешения вдвое (вертикальная шкала логарифмическая) в точке D/r0 = 5.

И вот теперь, после вопросов " а что же такое максимальнная эффективность телескопа при наблюдении через атмосферу", редактирования сообщений, VD заявляет -" а я всегда говорил что максимальная эффективность при D/r0 около 3.5, а Щеглов со своим "везде сиинг 2 сек" имел ввиду длительные выдержки, да еще усредненные за год, это все к визуалу отношения не имеет, визуал и фото - это другое, понятное дело что в визуале сиинг лучше"

VD, вы уже года три-четыре оспариваете в спорах со мной не мои утверждения и расчеты, а умных дяденек и тетерек что телескоп D/r0~ 3.5 лучше при одном значении сиинга, чем телескоп с неразрушенным диском Эри, т е меньший, в котором соблюдается D/r0~0.5-1.... А теперь воно оно чо - и сиинг для визуала не 2 сек по всей Расеи-Матушке... Уфф, короче, это не уж на сковородке, это прям пропеллер какой то.
Ну хорош уже, а? Всем все ясно-понятно. Неудобно же наверное доставать из сортира то, чем подтерся?, не надо. Просто стойте на своем: Пожаров врун, все ученые не ученые вовсе, визуал это не АО никак, сиинг везде 2 сек, рефрактор 175 мм - лучший телескоп.

[Vavanzer]

телескоп D/r0~ 3.5 лучше при одном значении сиинга, чем телескоп с неразрушенным диском Эри, т е меньший, в котором соблюдается D/r0~0.5-1.

  Можете расшифровать механизм того, как эти 3.5 работают? Что понимается под эффективностью в данном контексте?
 Я правильно понимаю, что при D/r0 есть определенный процент вероятности поймать полное разрешение апертуры максимального размера r0? Или там другой подвох какой то. Типа апертура с 3.5r0 даже при разрушеном диске Эри будет детальнее и контрастнее чем меньшая или большая?

[Vavanzer]

А теперь воно оно чо - и сиинг для визуала не 2 сек по всей Расеи-Матушке...

  Это вообще по идее всем известно. Полно мест с лучшим сиингом, в тч в разное время года и субсекундным.
  Вы по Ставрополью случайно не знаете, какой там это  самый r0 в разных местах? Может есть сайты или карты с этим параметром какие-нибудь?

Мне это нужно чтоб понять, в какую апертуру есть смысл вкладываться, чтоб лет на 5-10 хватило, не взбесила надоевшей картинкой)))

[a.pozharov]

Вы все же не правы. Не максимальное разрешение будет достигнуто при D/r0 = 3.5,  а система АО будет работать с наибольшей средней эффективностью.

Я умею читать графики,  особенно когда знаком с предметом.  Я и написал вам, что наиболее эффективно система будет работать при D/r0=3,5. 

Это ты,  как дятел,  ничего из этого не понял. 

1. Глеб назвал мерой эффективности телескопа (ПРИ ЗАДАННОМ r0) наилучшее разрешение которое достигается телескопом.  Я ему и тебе пояснил, что никакие не 3,5.  Тут r0 вообще не при делах,  так как можно подождать дольше,  с бОльшим телескопом,  у которого D/r0 явно больше, чем 3,5 и получить более высокое разрешение.
Глеб согласился с этим элементарным выводом и спорить не стал.  А ты ломишься в открытые ворота.

2. Далее,  я тебя дважды или трижды спрашивал при каком D/r0  телескоп будет лучше работать при 3,5 или при 0,5.  Ты, с упорством дятла, утверждал, что при 3,5.   Теперь же ты,  переобувшись ратуешь за обратное.  Значит у тебя в голове была каша. 

3. Если не ограничивать время ожидания получения разрешения, то самый эффективный телескоп - бОльший по размеру,  т.к. в конце концов сфазированность зрачка будет достигнута и полное разрешение будет достигнуто,  а оно наибольшее у наибольшей апертуры. 

Это все элементарно и даже не надо про Лукина знать!  Тоже мне "не дятел"!  Пока это не про тебя.  Верно первоначальное определение.

По пункту номер 2 - где это я соскакивал??

Далее ответ на все три каши-малаши.

" Глеб назвал мерой эффективности телескопа (ПРИ ЗАДАННОМ r0) наилучшее разрешение которое достигается телескопом.  Я ему и тебе пояснил, что никакие не 3,5.  Тут r0 вообще не при делах,  так как можно подождать дольше,  с бОльшим телескопом,  у которого D/r0 явно больше, чем 3,5 и получить более высокое разрешение.
Глеб согласился с этим элементарным выводом и спорить не стал.  А ты ломишься в открытые ворота."

Т е r0 не при делах  и можно просто подождать?  Чего?
Как бОльшая апертура может выдать бОльшее разрешение если просто подождать?? Это только в спеклинтерферометрии катит. Когда нужно подождать накопления от тусклятины, сформировать из спекла исходный образ.
А бОльшая апертура покажет бОльший контраст и разрешение только если r0 увеличится и начнет выполняться D/r0~3.5. Тогда она обгонит рядом стоящую меньшую, до этих пор она примерно на равных. И именно время и вероятность ожидания этого в расчетах Родьиера и Свиридова...

На вашем уровне понимания, Валерий, можно смело огрублять что не "примерно на равных" , а на равных, ибо не до ньюансов вам почему "в районе 3.5 оптимум, а не строго 3.5" в случае визуала. Или, например АО той или иной системы.
Блин, мне особого труда не составит найти свои сообщения трех-четырехлетней давности о том, что по планетным деталям лучше тот телескоп, у которого соотношение ~3.5 и ваше глумление над этим.
Но чет не интересно - скажете же что фотошоп.
Мой вам совет - поменьше пишите кто дурак и кто дятел, доставайте все то, что вы использовали по вашему мнению как надо и разместили где надо, и читайте, думайте.

[VD]

Мой вам совет - поменьше пишите кто дурак и кто дятел,

Так ведь прямо глаз режет,  никак не возможно не заметить, что один дятел породил уже минимум троих.  Оболванивание легковерных несведующих,  как оказалось,  ваша наиболее сильная черта.

1. Так что, продолжаешь настаивать, что сиинг по равнине в РФ и подобных климатах лучше 2"?

2. Продолжаешь настаивать на сиинге 0,5" в Ставрополе с грунта (да даже хоть с вышки)?

3. Видел углы гексагона?

4. При D/r0=3.5  достигается что? 

5. Это ты от знакомства с графиками графоманов стал так удачно наблюдать и 500мм стал жуть каким эффективным?   Если да, то какой именно график так волшебно помог?  Я тогда его отпечатаю и в башне повешу - авось и у меня не 500мм,  так 356мм апертура заработает на свои 100%. 

[VD]

Мне это нужно чтоб понять, в какую апертуру есть смысл вкладываться, чтоб лет на 5-10 хватило, не взбесила надоевшей картинкой)))

Понять вам будет,  наверное, очень сложно.  Можно проще: постройте 300мм рефрактор на упрощенной, но устойчивой монтировке и будет вам счастье в 90% от наблюдаемого времени.

[a.pozharov]

телескоп D/r0~ 3.5 лучше при одном значении сиинга, чем телескоп с неразрушенным диском Эри, т е меньший, в котором соблюдается D/r0~0.5-1.

  Можете расшифровать механизм того, как эти 3.5 работают? Что понимается под эффективностью в данном контексте?
 Я правильно понимаю, что при D/r0 есть определенный процент вероятности поймать полное разрешение апертуры максимального размера r0? Или там другой подвох какой то. Типа апертура с 3.5r0 даже при разрушеном диске Эри будет детальнее и контрастнее чем меньшая или большая?

Да это ж перелопатить сколько текста нужно! И просто тупо пересказ, компиляция.
Начните отсюда.

https://www.telescope-optics.net/mtf.htm

Там и Парфенову намек, про усреднение ФРТ по спектру, в дополнение к вышеприведенному графику зависимости r0 от частоты. Насчет синего канала...

А для старта - упрощенно: ну вот посмотрите на картинку 79 нижнюю https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

Возьмите сиинг 2 сек, т е r0 =7.5 см. Можете упростить до 7 см. Вот при этом "замороженном" сиинге посмотрите на диски Эри. Где ядро меньше, при каком соотношении D/r0, т е размере апертуры (r0 неизменно, а апертуры размором согласно соотношения).
При каком соотношении ядра вообще нет, а пятно спекла начинает становиться больше не то что остатков ядра, а даже выходит за пределы колец в меньшую апертуру.

Далее ньюансы. Например, в бОльшую апертуру яркость выше. А свойства зрения? Помимо просто яркости. Спекл то имеет в реальности не четкую границу, а довольно плавный спад яркости... Ну там только копни, на всю жизнь читать хватит.

[a.pozharov]

Мой вам совет - поменьше пишите кто дурак и кто дятел,

Так ведь прямо глаз режет,  никак не возможно не заметить, что один дятел породил уже минимум троих.  Оболванивание легковерных несведующих,  как оказалось,  ваша наиболее сильная черта.

1. Так что, продолжаешь настаивать, что сиинг по равнине в РФ и подобных климатах лучше 2"?

2. Продолжаешь настаивать на сиинге 0,5" в Ставрополе с грунта (да даже хоть с вышки)?

3. Видел углы гексагона?

4. При D/r0=3.5  достигается что? 

5. Это ты от знакомства с графиками графоманов стал так удачно наблюдать и 500мм стал жуть каким эффективным?   Если да, то какой именно график так волшебно помог?  Я тогда его отпечатаю и в башне повешу - авось и у меня не 500мм,  так 356мм апертура заработает на свои 100%. 

1. Да, для визуального режима даже без учета ньюансов, связанных с переводом учеными всего мира Колмогоровской турбуленции из теории в разряд частных гипотез - бывает настолько часто, что в журналах отчетов полно оценок по Пикерингу в апертуры 200-300мм 5-6-7-8-9 баллов, даже в рефлекторы. И отличные результаты у коллег.

2. Продолжаю утверждать что сиинг бывает подсекундным на территории всей России, где обитают ЛА на достаточный отрезок времени для получения прекрамных результатов в визуале и фото. См ответ номер 1 и журналы наблюдений.
Исходя из усредненной за более чем 30 лет карты по энергетике турбуленции есть "плохие места"  - Курганская область и Подкаменная Тунгусска.
3. Прочтите наконец журнал наблюдений Сатурна за 17й по моему год, весна вроде была. Там несколько страниц  об этом в перемешку с остальными отчетами коллег по хобби.

4. Лучшее разрешение и следовательно передача контраста. Иначе все бы радовались апертуре 3 см, которая постоянно в зените выдает неразрушенный диск Эри и практически никогда не выходит за соотношение D/r0 более 1.

5 отвечу лишь на этот вопрос: "-Это ты от знакомства с графиками стал так удачно наблюдать и 500мм?" - ответ Да. Мне это помогло. Пригожинский синергетический эффект, безусловно.
Остальные вопросы - глупость, некорректные.

[Vavanzer]

Понять вам будет,  наверное, очень сложно.  Можно проще: постройте 300мм рефрактор на упрощенной, но устойчивой монтировке и будет вам счастье в 90% от наблюдаемого времени.

Мне тонкости не нужны, мне нужна сама суть явления, в нескольких конкретных и ясных предложениях. Люди, понимающие суть какого либо процесса, в большинстве способны обьяснить его простым и понятным языком.

На счет 300мм рефрактора - у меня пока нет нескольких миллионов даже на вшивый ЕД дублет хроматозный, не говоря уже о триплете...

[Vavanzer]

Возьмите сиинг 2 сек, т е r0 =7.5 см. Можете упростить до 7 см. Вот при этом "замороженном" сиинге посмотрите на диски Эри. Где ядро меньше, при каком соотношении D/r0, т е размере апертуры (r0 неизменно, а апертуры размором согласно соотношения).
При каком соотношении ядра вообще нет, а пятно спекла начинает становиться больше не то что остатков ядра, а даже выходит за пределы колец в меньшую апертуру.

  Я позавчера смотрел эту картинку. Я еще до этого прелполагал как вариант, что в определенную апертуоу "битая" дифкартинка мельче, чем четкий диск Эри, и меньше конкретного спекла.
  Т. е, предспекловое разрешение большей апертуры позволяет увидеть больше, чем четкое у меньшей. Дальнейшее увеличение апертуры наоборот приведет к ухудшению, мазне, так получается? А свыше D/r0 = 4  полезет тот самый эффект худшести более крупного относительно мелкого.

 Это все при условии оч хорошей оптики и термостабилизации естественно. Если же и то и другое так себе, то эффект спекло-мазни начнется при намного меньшем соотношении d/r0, как это происходит у VD   

[Vavanzer]

Иначе все бы радовались апертуре 3 см, которая постоянно в зените выдает неразрушенный диск Эри и практически никогда не выходит за соотношение D/r0 более 1.

Так некоторые и радуются, и других подбивают к приобретению этой радости. Что там у них происходит, неизвестно. Может конечно они живут в местах где r0 имеет размер 1-2 см. И они радуются 80-100мм апоапо,  и все что больше у них толком не работает... Но опять же, у других в тех  же краях работают 130-150 и даже 225 апо, и рефлекторы и Маки)) Значет дело явно не в бобине...

[Олег Парфёнов]

На счет 300мм рефрактора - у меня пока нет нескольких миллионов даже на вшивый ЕД дублет хроматозный, не говоря уже о триплете...

Надо планетчиков слушать.
 

[Vavanzer]

Надо планетчиков слушать.

  Это планетчики 100 летней давности. На кой сейчас нужен 150мм планетник? С чего это разрешение неэкранированой апертуры вдруг стало больше? Они даже не понимали что писали видимо.  Разрешение с контрастом попутали.

[VD]

1. Да, для визуального режима даже без учета ньюансов, связанных с переводом учеными всего мира Колмогоровской турбуленции из теории в разряд частных гипотез - бывает настолько часто, что в журналах отчетов полно оценок по Пикерингу в апертуры 200-300мм 5-6-7-8-9 баллов, даже в рефлекторы. И отличные результаты у коллег.

Еще раз, по буквам. Прочти внимательно, обдумай, прими это к сведению и запомни на дальнейшее:
1. Астрономы и все кто занимается проблемами сиинга в астрономии, когда говорят о сиинге в некотором месте, имеют ввиду амплитуду дрожания центра тяжести изображения звезды при длительной выдержке в малом телескопе, а не степень разрушенности дифракционной картины в телескопе (каком телескопе?).  У 95% астрономов задачи требуют длительных выдержек (от нескольких секунд).  Поэтому,  говорить о визуальном сиинге проку мало,  он довольно сильно зависит от размера телескопа и в основном характеризует степень разрушенности дифракционного изображения звезды в телескопе данного размера. Причем, можно говорить только об очень коротких мгновениях для которых реализуется сфазированность апертуры ну или незначительное разрушение сфазированности.  Как часто наступают такие моменты малых нарушений сфазированности апертуры,  как долго они длятся и для какого телескопа.

2. Продолжаю утверждать что сиинг бывает подсекундным на территории всей России, где обитают ЛА на достаточный отрезок времени для получения прекрасных результатов в визуале и фото. См ответ номер 1 и журналы наблюдений.
Исходя из усредненной за более чем 30 лет карты по энергетике турбуленции есть "плохие места"  - Курганская область и Подкаменная Тунгусска.

Зачем утверждать?  Это все равно что ломиться в открытые ворота. Конечно, на малых промежутках времени сфазированность апертуры в конце концов реализуется.  Но эти краткие моменты интересуют только тех, кто занимается lucky imaging и визуальным ВЫСМАТРИВАНИЕМ  деталей на планетах. Это слишком мало важно и специфично чтобы астрономы принимали это во внимание когда говорят о сиинге в данном месте.  Мало тех астрономов кого интересует такой сиинг. И многим, если не подавляющему числу ЛА тоже малоинтересны эти краткие и редкие моменты.  Они хотят иметь такие моменты более часто и большими по длительности чтобы наслаждаться видом луны и планет.  Для этого, если нет возможности уменьшить r0, нужно уменьшать D, иногда даже значительно, зависит от сиинга.

3. Прочтите наконец журнал наблюдений Сатурна за 17й по моему год, весна вроде была. Там несколько страниц  об этом в перемешку с остальными отчетами коллег по хобби.

Прочесть то можно. И я, кажется, пару раз читал.  Но дело в том, что хоть сама окружность Гексагона и видна, Гексагон не виден как шестиугольник. Не хватает разрешающей способности системы телескоп-глаз при таком увеличении. Проверено. 

4. Лучшее разрешение и следовательно передача контраста. Иначе все бы радовались апертуре 3 см, которая постоянно в зените выдает неразрушенный диск Эри и практически никогда не выходит за соотношение D/r0 более 1.

Не лучшее, а более высокое разрешение. Потому что если увеличивать D, то отношение D/r0 будет расти.  Визуально сиинг ухудшится, но в течение некоторого времени ожидания сфазированность апертуры в какойто момент времени достигнет таки такой степени, когда система достигнет большего разрешения,  чем при D/r0=3.5   Т.е. D/r0=3.5  не мантра, а просто отношение D/r0 при котором телескоп с АО с исправлением наклонов ВФ работает наиболее эффективно.  Но это еще как сказать и что понимать под эффективностью. Если достигаемое разрешение, то точно не 3,5.

[VD]

Понять вам будет,  наверное, очень сложно.  Можно проще: постройте 300мм рефрактор на упрощенной, но устойчивой монтировке и будет вам счастье в 90% от наблюдаемого времени.

Мне тонкости не нужны, мне нужна сама суть явления, в нескольких конкретных и ясных предложениях. Люди, понимающие суть какого либо процесса, в большинстве способны обьяснить его простым и понятным языком.

На счет 300мм рефрактора - у меня пока нет нескольких миллионов даже на вшивый ЕД дублет хроматозный, не говоря уже о триплете...

Если все разумно сделать - 310мм F/10 ахромат (китайский) + Хромакор-2 + труба и простая монтировка, то можно вложиться в полтора лимона точно. 

[VD]

Надо планетчиков слушать.

  Это планетчики 100 летней давности. На кой сейчас нужен 150мм планетник? С чего это разрешение неэкранированой апертуры вдруг стало больше? Они даже не понимали что писали видимо.  Разрешение с контрастом попутали.

Зиновьев наблюдал в конце ХХ века и его рисунки показывали, что наблюдатель он был весьма квалифицированным. Наблюдал в основном в 300мм Цейссовский рефрактор Волгоградского планетария и время от времени в 16" F/17 рефрактор Цейсса в Абастумани (Грузия).  Так что вы,  ваванзер,  в смысле опыта и умений в наблюдении планет в сравнении с Зиновьевым просто велична необнаружимая даже в лупу.
 Перефразируя Булгакова,  вы тут советы даете, предложения и оценки,  и всё это космических масштабов и космической же глупости.

[ВП]

Если все разумно сделать - 310мм F/10 ахромат (китайский) + Хромакор-2 + труба и простая монтировка

Добсоновская?
А стационарчик с 5-метровым куполком во сколько обойдется, не считая "простой" монтировки?

[a.pozharov]

1. Да, для визуального режима даже без учета ньюансов, связанных с переводом учеными всего мира Колмогоровской турбуленции из теории в разряд частных гипотез - бывает настолько часто, что в журналах отчетов полно оценок по Пикерингу в апертуры 200-300мм 5-6-7-8-9 баллов, даже в рефлекторы. И отличные результаты у коллег.

Еще раз, по буквам. Прочти внимательно, обдумай, прими это к сведению и запомни на дальнейшее:
1. Астрономы и все кто занимается проблемами сиинга в астрономии, когда говорят о сиинге в некотором месте, имеют ввиду амплитуду дрожания центра тяжести изображения звезды при длительной выдержке в малом телескопе, а не степень разрушенности дифракционной картины в телескопе (каком телескопе?).  У 95% астрономов задачи требуют длительных выдержек (от нескольких секунд).  Поэтому,  говорить о визуальном сиинге проку мало,  он довольно сильно зависит от размера телескопа и в основном характеризует степень разрушенности дифракционного изображения звезды в телескопе данного размера. Причем, можно говорить только об очень коротких мгновениях для которых реализуется сфазированность апертуры ну или незначительное разрушение сфазированности.  Как часто наступают такие моменты малых нарушений сфазированности апертуры,  как долго они длятся и для какого телескопа.

2. Продолжаю утверждать что сиинг бывает подсекундным на территории всей России, где обитают ЛА на достаточный отрезок времени для получения прекрасных результатов в визуале и фото. См ответ номер 1 и журналы наблюдений.
Исходя из усредненной за более чем 30 лет карты по энергетике турбуленции есть "плохие места"  - Курганская область и Подкаменная Тунгусска.

Зачем утверждать?  Это все равно что ломиться в открытые ворота. Конечно, на малых промежутках времени сфазированность апертуры в конце концов реализуется.  Но эти краткие моменты интересуют только тех, кто занимается lucky imaging и визуальным ВЫСМАТРИВАНИЕМ  деталей на планетах. Это слишком мало важно и специфично чтобы астрономы принимали это во внимание когда говорят о сиинге в данном месте.  Мало тех астрономов кого интересует такой сиинг. И многим, если не подавляющему числу ЛА тоже малоинтересны эти краткие и редкие моменты.  Они хотят иметь такие моменты более часто и большими по длительности чтобы наслаждаться видом луны и планет.  Для этого, если нет возможности уменьшить r0, нужно уменьшать D, иногда даже значительно, зависит от сиинга.

3. Прочтите наконец журнал наблюдений Сатурна за 17й по моему год, весна вроде была. Там несколько страниц  об этом в перемешку с остальными отчетами коллег по хобби.

Прочесть то можно. И я, кажется, пару раз читал.  Но дело в том, что хоть сама окружность Гексагона и видна, Гексагон не виден как шестиугольник. Не хватает разрешающей способности системы телескоп-глаз при таком увеличении. Проверено. 

4. Лучшее разрешение и следовательно передача контраста. Иначе все бы радовались апертуре 3 см, которая постоянно в зените выдает неразрушенный диск Эри и практически никогда не выходит за соотношение D/r0 более 1.

Не лучшее, а более высокое разрешение. Потому что если увеличивать D, то отношение D/r0 будет расти.  Визуально сиинг ухудшится, но в течение некоторого времени ожидания сфазированность апертуры в какойто момент времени достигнет таки такой степени, когда система достигнет большего разрешения,  чем при D/r0=3.5   Т.е. D/r0=3.5  не мантра, а просто отношение D/r0 при котором телескоп с АО с исправлением наклонов ВФ работает наиболее эффективно.  Но это еще как сказать и что понимать под эффективностью. Если достигаемое разрешение, то точно не 3,5.

ты, "Граф" VD, "специалист в теме, умеющий читать графики", " И я, кажется, пару раз читал" "r0 совершенно не при чем" "если долго ждать, до большая апертура покажет лучшее разрешение" - прав, а не тупо сьезжаешь.


Сиинг 2 сек - это r0=7.5 см
В апертуры 8" при таком сиинге оценка по шкале Пикеринга  4  балла...