Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[John Wayne]

 В поддержку Пожарова,    возможно  эта зарисовка  1872 года  регистрирует шторма. 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125975.msg3324982.html#msg3324982

[a.pozharov]

В поддержку Пожарова,    возможно  эта зарисовка  1872 года  регистрирует шторма. 

Старинные астрофотографии и зарисовки

Спасибо. Не берусь судить, но кажется это что то не то.

Но интересно, откуда это и о чем речь в тексте?

А далее - нам же надо 2000 страниц набить!  Насчет защиты - а от кого защищать то? Мне никто не угрожает.  Вот в америке же людей с девиациями сознания не напрягают, пока угроза жизни или здоровью не наступит. Ходят себе по улицам, как бы и в соцууме, хоть и условно. Им бесполезно рассказывать при каких условиях и как и что кто то что то видел. Будут свое бормотать, отсебятину всякую, бред.

http://momilika.net/WebPages/Saturn2017Pics.htm
Вот подборка за 17й год, один и тот же сетап, на некоторых снимках вижу Гексагон прям четко на малом размере! Но странно, цвет у него не такой, как в визуале вроде. Хотя я уже и не помню особо, но вроде ж ближе к чернично-ежевичному был..
Надо бы и самому отчеты перечитать 

[Vavanzer]

Ну хоть что-то правдивое написали.  Именно что взбрело и именно что в башку. 

Вся правда в том, что вы просто безнадежно устарели, и мыслите категориями столетней давности...
 Если покопаться в сети, сейчас столько всего изобрели. Это в РФ наука почти стоит на месте и результаты толком не публикует... На западе и востоке только в путь интересные эксперименты ставят.  Даже работают над созданием оптики с отрицательным коэфициентом преломления))

[VD]

Ну хоть что-то правдивое написали.  Именно что взбрело и именно что в башку. 

Вся правда в том, что вы просто безнадежно устарели, и мыслите категориями столетней давности...
 Если покопаться в сети, сейчас столько всего изобрели. Это в РФ наука почти стоит на месте и результаты толком не публикует... На западе и востоке только в путь интересные эксперименты ставят.  Даже работают над созданием оптики с отрицательным коэфициентом преломления))

Не устаю удивляться вашей наивной вере в то, что вы нам тут можете на многое глаза открыть.  Вере в то, что мы тут все поголовно темные дикари, язычники и т.д.
К вашем сведению, чтобы вы поумнели и свою спесь в источении потока сознания поумерили, я про науку в РФ давным давно забыл и не вспоминаю.  Совсем. Она и раньше то на ладан дышала, а последние лет 35-40 и вовсе канула в Лету.  Один Пожаров старается но чужими мыслями и знаниями. А так наука не делается.  А вы думаете,  наверное, что это и есть наука. Не так ли?

[VD]

Я даже начал подумывать про легкий оптимизированный под эту задачу 500мм рефлектор.

Главный зарубежный диоптростроитель   не "начал подумывать" о выполнении обязательства по РАПО, очередь когда сдвинется

Да лет уже 9 как сделали 200мм F/8.  Окраски изображений не было, от слова совсем.  Но просчитались с себестоимостью.  На том и похоронили проект.

[VD]

В поддержку Пожарова,    возможно  эта зарисовка  1872 года  регистрирует шторма. 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125975.msg3324982.html#msg3324982

Видимость штормов на моей памяти никто не оспаривал.  Даже a.pozharov тут вполне можно верить.  Вопрос  не в видимости гексагона был, а в том,  что он был увиден именно как гексагон, с углами.  Углов не видно при таких увеличениях.

А по этим,  цепочками,  штормам a.pozharov  бы знатно оторвался.  Может даже  в порыве энтузиазма пририсовал бы пару-тройку лишних. 

[a.pozharov]

Я даже начал подумывать про легкий оптимизированный под эту задачу 500мм рефлектор.

Главный зарубежный диоптростроитель   не "начал подумывать" о выполнении обязательства по РАПО, очередь когда сдвинется

Ему некогда, он  то на Лукина, то на покойного Новикова, изучавшего астроклимат Майданака, гадит.. Работы непочатый край.

[Vavanzer]

Не устаю удивляться вашей наивной вере в то, что вы нам тут можете на многое глаза открыть.  Вере в то, что мы тут все поголовно темные дикари, язычники и т.д.

Где я говорил поголовно? Речь только о вас и о ваших закостенелых идеях и догмах. Типа большая апертура показывает хуже маленькой и обязательно нужен рефрактор.

[a.pozharov]

Не устаю удивляться вашей наивной вере в то, что вы нам тут можете на многое глаза открыть.  Вере в то, что мы тут все поголовно темные дикари, язычники и т.д.

Где я говорил поголовно? Речь только о вас и о ваших закостенелых идеях и догмах. Типа большая апертура показывает хуже маленькой и обязательно нужен рефрактор.

Следим за руками "просвещенного":

Глеб, а из какой книги рис 3.2?
Интересно почему рассмотрена только компенсация наклона зрительной системой.

 Итак, как следует из этого,  приведенного Глебом, гарфика для работы телескопа с разрешением в 0,2"  (это рэлеевское разрешение для D=500mm  на L=555nm) требуется чтобы выполнялось условие D/r0=<0,5.

Алексей,  так что будем делать с утверждением, что для наибольшей эффективности работы телескопа надо  иметь D/r0=3,5 ?  И как насчет подсекундного сиинга с грунта рядом с домом в Ставрополе или даже на крыше?

Вы все же не правы. Не максимальное разрешение будет достигнуто при D/r0 = 3.5,  а система АО будет работать с наибольшей средней эффективностью.

Привожу еще раз этот график - по вертикальной шкале именно разрешение (нормализированное к неискаженному при D/r0=1).
По горизонтальной шкале отношение D/r0. Далее идут кривые с маркировкой 0, 1, 2, 3.. , в порядке компенсации мод Цернике (Зернике) соответствующего порядка, т.е. наклон, фокусировка и т.д.
Нас интересует кривая с цифрой 1, с компенсацией наклонов волнового фронта. У нее максимум разрешения достигается при  D/r0 = 3.5. Большие по размеру апертуры работают менее эффективно. Правда, при наличии центрального экранирования кривая усложняется и на ней, при больших экранированиях, появляется второй максимум.
Обратите внимание, что переход от кривой 1 (компенсация наклонов) к кривой 2 добавлением компенсации фокусировки приводит к увеличению разрешения вдвое (вертикальная шкала логарифмическая) в точке D/r0 = 5.

Я умею читать графики,  особенно когда знаком с предметом.  Я и написал вам, что наиболее эффективно система будет работать при D/r0=3,5.  Но в чем измерять эту эффективность?   Максимальное же разрешение - это именно максимальное разрешение,  а не наибольшая эффективность  и мы можем достигнуть его (разрешения) намного реже (при том же r0),  чем при D/r0=3,5.

И при этом VD мечтает о некоей адаптивке домашней, в визуальном спектре, не понимая что эффективность адаптивной системы зависит от D/r0 и при паршивом сиинге она не выше чем визуал, который где то между 2 и 3 графиком, и чем меньше апертура, тем проще исправить волновой фронт для любой задачи.
Как он собирается бороться с нелинейной зависимостью  r0 по спектру, которая еще и нелинейна в зависимости от качества сиинга, от размера Lэфф, где брать профиль C2n реалтайм, какими алгоритмами подстраивать исправление тех или иных мод на активном элементе?!?

Да это сюр какой то, вот просто руки опускаются - раздает всем эпитеты, ярлыки навешивает, выступает в роли "решалы" и арбитра, на основании того, что? А чего? Научили стекла в ПТУ тереть?
Разбирается он в графикак.

Вот в игнор его, с его "багажом знаний", туда же, где и остальные "разоблачители". Ничему он, кроме переобувания в воздухе или спора до упора о том что черное - это белое, не научит.

[SAY]

возможно  эта зарисовка  1872 года  регистрирует шторма. 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125975.msg3324982.html#msg3324982

В кольцах Сатурна тоже шторма бывают? 

[VD]

Только дятлы вроде новоиспеченных спецов по сиингу не знают, что когда астрономы говорят о сиинге в данном месте, они ВСЕГДА имеют ввиду именно сиинг при длительных экспозициях.  А то, что мелькает в доли секунды или даже в секунду времени, то только для граждан визуальщиков и lucky imaging. 

[Dimm1]

В кольцах Сатурна тоже шторма бывают? 

Да, но видны шторма только в хорошие и дорогие рефрактора!

[Piko]

Большие рефракторы – дела давно минувших лет. Тупиковая ветвь эволюции научной аппаратуры.

Рефлекторы - тоже!

Вообще то будущее за дифракционными оптическими элементами из полимерных материалов,
в которых используется принцип дифракции света на наноструктурах.

Короче, будущее за линзами! За Линзами Френеля!

[a.pozharov]

Только дятлы вроде новоиспеченных спецов по сиингу не знают, что когда астрономы говорят о сиинге в данном месте, они ВСЕГДА имеют ввиду именно сиинг при длительных экспозициях.  А то, что мелькает в доли секунды или даже в секунду времени, то только для граждан визуальщиков и lucky imaging.

Да нет, VD, когда астрономы говорят о сиинге в какой то местности, то они говорят о усредненном сиинге, измеренном при длительных выдержках за
годовой цикл с учетом всех наблюдательных сессий, иначе указывается период
Так, например когда новый директор САО говорил с serega2007 и сиинге и разрешении отела в Чили, мол там сиинг 2 сек - это годовое значение, усреднение за все наблюдательные сессии.
На Майданаке, например, значение 1.4 сек, а максимальное 0.3 сек при длительных экспозициях.
На Майданаке тот самый "соискатель" за 9 ночей измерил положение Фобоса на Цейсс 1000 с далеко не лучшей оптикой (самый лучший тысячник на САО) с точностью 0.12 сек, по чуть более 900 фотопластинам. Это мировой рекорд, достигнут самый высокий КПД по время/обьем полезной информации, не помню уже, по моему там за 9 ночей собрали более 50% всей инфы о Фобосе. А побочно еще Деймос и снимки Марса, когда не использовали диэлектрическую маску.
Все, в игнор спеца, раз я дятел. 

[a.pozharov]

Все, в игнор спеца, раз я дятел.

Это как это?
Раззадорил бабушку и в кусты?!
Нехорошо-с.

Ахаха, я тоже уверен что игнорировать меня он не будет  столько еще ерунды им не высказано, стольким людям мозги не запудрены...
Будем посмотреть конечно, но "клиент жив и бодр", перспективы хроматически радужные.

[kryptonik]

Короче, будущее за линзами! За Линзами Френеля!

Зачем такие сложности? Атмосфера полна атмосферных линз. Их осталось только лазерами построить и подровнять.

[Аурипигмент]

А еще можно в океане громадные воронки параболические закрутить, а картинку ловить на ИСЗ.
А если взять небольшую черную дыру с фокусом в пару килопарсек и глянуть  в нее, то....

[Vavanzer]

Только дятлы вроде новоиспеченных спецов по сиингу не знают, что когда астрономы говорят о сиинге в данном месте, они ВСЕГДА имеют ввиду именно сиинг при длительных экспозициях.

  Вот нам он по сути даром не нужен, в визуале. Для фотографов дипов он да, необходим, не говоря уже научных задачах по слабым обьектам. Нам нужен на коротких выдержках порядка 1/20-1/30с

На Майданаке, например, значение 1.4 сек, а максимальное 0.3 сек при длительных экспозициях.

На коротких наверное и 0.1" не редкость. Наверняка еще места есть интересные с подобными результатами...

[Vavanzer]

А еще можно в океане громадные воронки параболические закрутить, а картинку ловить на ИСЗ.

  Есть же ртутные зеркала, вращающиеся. Один из когда-то крупнейших телескопов был ртутный. С узким углом обзора.
 Вода океанов вряд ли прокатит. А какая нибудь другая субстанция отражающая вполне сойдет. Форму придется обыгрывать корректорами около приемника.

[Vavanzer]

Вообще то будущее за дифракционными оптическими элементами из полимерных материалов,
в которых используется принцип дифракции света на наноструктурах.

  А как насчет рефракторо-рефлекторов, что то типа Клевцова наоборот. Полноапертурный зеркало-корректор. На склейку из тонких линз делаем напыление сзади. Оправа с актюаторами, корректирующими форму. Только надо ли оно?))) опять же обычные зеркала справляются нормалтно.