Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Kost1984rus]

Недавно встречался с коллегой по работе! У него оказался телескоп. Нате вам, сколько лет знал и не думал. Пыльный правда. Оттерли, достали. Труба написано скай—вотчер апо ед 102. Цвет — черный. Вчера давали погоду, говорю приезжай ко мне , посмотрим. Приехал коллега, решили глянуть Луну — красотень. У него окуляр 5 мм , не разглядел надпись вроде виксен? Потом доб достал я свой. Навели на Марс. Постарались свести кратность чтобы похожая была. Ну я новичок конечно, коллега вообще как понял мало смотрит. В общем и я, и жена, и он в оба телескопа разглядели фазу и пятнышко. Только в ед 102 форму пятнышка почти не видел, а вот в добик хорошо различил. Потом по Луне гнать стали ради смеха. Ед на 250 х давал четкую картинку, доб дал все 370 с звенящей резкостью, наверняка можно больше, но не чем.

[TelevueFan]

Большие рефракторы – дела давно минувших лет. Тупиковая ветвь эволюции научной аппаратуры.

Почему-же, вполне себе развивающеся направление
https://www.lsst.org/sites/default/files/photogallery/FPA-full.jpg
Полутораметрового класса с очень хорошим качеством. В том числе фильтры диаметром 760 мм.
Жаль конечно, что в большей части все это уйдет в пустоту. Маск подгадил....

[a.pozharov]

Перефразируя Булгакова,  вы тут советы даете, предложения и оценки,  и всё это космических масштабов и космической же глупости.

В вопросах взаимодействия телескопов и атмосферы теперь вне всяких сомнений это можно сказать и о вас, Граф Дерюжин Без АПО Оптимального Размера. Графики он умеет читать т к знаком с предметом.  Так, как вы умеете, Граф, лучше не уметь никак, это может быть опасно. 

И после того, как три или четыре года нас тут всех убеждали что якобы был проведен "тщательнейший эксперимент, моделирование, и  Гексагона Пожаров ни Надир видеть не мог" признание что

И я, кажется, пару раз читал

отчет 
 И потом весь это якобы  "авторитетный" шум  "ни событий на терминаторе Марса, ни Фобоса и Деймоса Пожаров видеть не мог". Все эти рассуждения кто какой наблюдатель - выеденного яйца не стоят, "Король то голый" И абсолютно бессовестный.

[a.pozharov]

Почему-же, вполне себе развивающеся направление

Это рефлектор.

[TelevueFan]

Вообще-то это одельное устройство, камера. С объективом с входным диаметром 1,55 метра.

[Vavanzer]

Так что вы,  ваванзер,  в смысле опыта и умений в наблюдении планет в сравнении с Зиновьевым просто велична необнаружимая даже в лупу

А я и не заявляю что я пуп Земли в планетных наблюдениях. Но кое что в этой теме прохавал, особенно в 130мм рефрактор. Даже в него приходидось выбирать ночи, вылавливать лучшие часы сиинга, и лицезреть как в некоторые ночи он выдавал такое, после чего среднестатистическая картинка в него же вызывала разочарование, либо сворачивался либо на дипы переходил в итоге...
  А по счет полутора лямов, с трехметровым в длину ахроматом связываться точно не буду, лучше ньютон соберу более 500мм, чтобы словно в Хаббл созерцать красоты Вселенной.
   Я наблюдаю исключительно для души, наслаждаюсь эстетикой, и что то там пытаюсь высмотреть, сам не понимаю зачем мне это нужно))) Словами не обьяснить. И мне нравится "охотиться" за сиингом, деталями на планетах
когда небо позволчет , крутить винтить телескоп если заваливает облаками... Зачем мне скучный рефрактор за огромные сотни тыш денег?)))

[a.pozharov]

Недавно встречался с коллегой по работе! У него оказался телескоп. Нате вам, сколько лет знал и не думал. Пыльный правда. Оттерли, достали. Труба написано скай—вотчер апо ед 102. Цвет — черный. Вчера давали погоду, говорю приезжай ко мне , посмотрим. Приехал коллега, решили глянуть Луну — красотень. У него окуляр 5 мм , не разглядел надпись вроде виксен? Потом доб достал я свой. Навели на Марс. Постарались свести кратность чтобы похожая была. Ну я новичок конечно, коллега вообще как понял мало смотрит. В общем и я, и жена, и он в оба телескопа разглядели фазу и пятнышко. Только в ед 102 форму пятнышка почти не видел, а вот в добик хорошо различил. Потом по Луне гнать стали ради смеха. Ед на 250 х давал четкую картинку, доб дал все 370 с звенящей резкостью, наверняка можно больше, но не чем.

А у меня история перековки меня из потенциального рефракторщика-фаната в просто любителя наблюдения дипскай и планет начался вот как.
Дело было около десяти лет назад. Стоял я на САО, прям на территории академгородка, рядом с мастерскими с 10" ньютоном на экваториале. И тут некий дядечка с бородкой, в годах, с виду как киношный профессор, с БШР и треногой от теодолита проводил экскурсию группе молодежи. За деньги.
После подошел ко мне, мол что за телескоп, и тут разглядев произнес брезгливо-расстроенно - "Ааа, это ньютоон...."
Ну да, мол, ньютон. И? И понеслось про отсутствие резкозти, светлый фон и пухлые звезды и кресты от растяжек. Ну да, говорю, знаю, согласен, читал, слышал, зато ж проницание высокое, и ради этого и брал, рефрактор дорого для дипов.
И тут он начал меня убеждать что БШР с окуляром от бинокля лучше чем 10" скайвочер.  И показывать М 57. Ну я говорю что гляньте, вот же М 57 в ньютон, ярче, больше, детальнее, звезд вокруг больше, все красивее...  Он, глянув в ньютон согласился что все так, да, но.... Туманность "рыхлее" 
Еще несколько минут типа " так это ж туманность, она рыхлая и есть, это в рефрактор она махонькая и банально не видно структуры, увеличения же больше, поэтому звезды яркие пухлее, щас поставлю равнозрачек и срааним с БШР"
Сравнили.
Увидев что ничего не пухлее и не рыхлее человек ушел с твердым убеждением "пухлее и рыхлее, хуже ньютон"

И вот стою я такой и думаю - блин, а что это было?? 
А это был фанат.

[Vavanzer]

Сиинг 2 сек - это r0=7.5 см
В апертуры 8" при таком сиинге оценка по шкале Пикеринга  4  балла... 



 IMG_20210217_123001.png (281.57 КБ, 646x1170 - просмотрено 42 раз.)

Так то реально, если масштабировать картинки по диаметру, а не соотношению Д/р0, то получается что при одном и том же р0 дифкартинка при 2.5-3 Д/р0 будет чуть ди не вдвое меньше чем при меньшей апертуре и ее Д/р0 0.5-1.5 )))  Что подтверждается еще одним отзывом :

В общем и я, и жена, и он в оба телескопа разглядели фазу и пятнышко. Только в ед 102 форму пятнышка почти не видел, а вот в добик хорошо различил. Потом по Луне гнать стали ради смеха. Ед на 250 х давал четкую картинку, доб дал все 370 с звенящей резкостью, наверняка можно больше, но не чем.

[a.pozharov]

Вообще-то это одельное устройство, камера. С объективом с входным диаметром 1,55 метра.

Ваш ньютон с корректором комы - рефрактор? С прибором ПНВ - прибор ПНВ? Или рефлектор?

[Vavanzer]

И вот стою я такой и думаю - блин, а что это было?? 
А это был фанат.

Это был зомбак самый настоящий))) Которого даже воотчию показав несостоятельность его теорий не переубедить.

[Vavanzer]

Почему-же, вполне себе развивающеся направление
https://www.lsst.org/sites/default/files/photogallery/FPA-full.jpg
Полутораметрового класса с очень хорошим качеством. В том числе фильтры диаметром 760 мм.
Жаль конечно, что в большей части все это уйдет в пустоту. Маск подгадил....

В чем прикол этой схемы? 4 хода лучей, конское ЦЭ, 3 коректора с несколькими поверхностями... Такая схема точно ничего не покажет, и все будут опять обвинять во всем рефлектор)))

[a.pozharov]

Почему-же, вполне себе развивающеся направление
https://www.lsst.org/sites/default/files/photogallery/FPA-full.jpg
Полутораметрового класса с очень хорошим качеством. В том числе фильтры диаметром 760 мм.
Жаль конечно, что в большей части все это уйдет в пустоту. Маск подгадил....

В чем прикол этой схемы? 4 хода лучей, конское ЦЭ, 3 коректора с несколькими поверхностями... Такая схема точно ничего не покажет, и все будут опять обвинять во всем рефлектор)))

Это не наше дело, зачем. Телевьюфан наверное имел ввиду что и большие линзы нужны сейчас.
Наверняка, но речь же шла о рефракторе, телескопе.

[TelevueFan]

Вообще-то это одельное устройство, камера. С объективом с входным диаметром 1,55 метра.

Ваш ньютон с корректором комы - рефрактор? С прибором ПНВ - прибор ПНВ? Или рефлектор?

Собственно с корректором комы правильно назвать телескоп  катадиоптриком.

Но дело не в этом. Если нужно, то современные технологии позволяют использовать линзы большого диаметра для телескопических устройств.
Другой вопрос, надо ли для этого строить большие рефракторы, как самостоятельные единицы. Вероятно по ценовым параметрам невыгодно. Но повторюсь, если сильно нужно, то сделать могут.

[a.pozharov]

Собственно с корректором комы правильно назвать телескоп  катадиоптриком.

Но дело не в этом. Если нужно, то современные технологии позволяют использовать линзы большого диаметра для телескопических устройств.
Другой вопрос, надо ли для этого строить большие рефракторы. Вероятно по ценовым параметрам невыгодно. Но повторюсь, если сильно нужно, то сделать могут.

Да, я сначала не понял о чем вы.

 без корректора один "плюс" - парадоксальным образом за счет большего пятна и меньших светопотерь  теоретически можно заметить предельную звездочку, но ну их к черту, такие "плюсы". 

[VD]

Перефразируя Булгакова,  вы тут советы даете, предложения и оценки,  и всё это космических масштабов и космической же глупости.

В вопросах взаимодействия телескопов и атмосферы теперь вне всяких сомнений это можно сказать и о вас, Граф Дерюжин Без АПО Оптимального Размера. Графики он умеет читать т к знаком с предметом.  Так, как вы умеете, Граф, лучше не уметь никак, это может быть опасно. 

И после того, как три или четыре года нас тут всех убеждали что якобы был проведен "тщательнейший эксперимент, моделирование, и  Гексагона Пожаров ни Надир видеть не мог" признание что

И я, кажется, пару раз читал

отчет 
 И потом весь это якобы  "авторитетный" шум  "ни событий на терминаторе Марса, ни Фобоса и Деймоса Пожаров видеть не мог". Все эти рассуждения кто какой наблюдатель - выеденного яйца не стоят, "Король то голый" И абсолютно бессовестный.

На том графике не я провел цветные линии.  Это твоя голова подумала, что моя голова так подумала.  Вот в чем разница.  Короче, дятел он везде дятел.

[kryptonik]

Стараемся, стараемся, рекламируем, рекламируем рефракторы, а народ их не берет, кроме какой-то мелочи.
Ну ладно бы вели кочевой образ, тогда понятно рефлектор предпочтительнее.

[VD]

  А по счет полутора лямов, с трехметровым в длину ахроматом связываться точно не буду, лучше ньютон соберу более 500мм, чтобы словно в Хаббл созерцать красоты Вселенной.
   Я наблюдаю исключительно для души, наслаждаюсь эстетикой, и что то там пытаюсь высмотреть, сам не понимаю зачем мне это нужно))) Словами не обьяснить. И мне нравится "охотиться" за сиингом, деталями на планетах
когда небо позволчет , крутить винтить телескоп если заваливает облаками... Зачем мне скучный рефрактор за огромные сотни тыш денег?)))

Ну да, как Хаббл. Раскатал губу наслушавшись дятла!  В 500мм апертуру в условиях обитания дятлов только и можно что по частям планеты смотреть и воображать, что видно как в Хаббл. Еще раз: только по частям и только воображать.   
За все годы, проведенные у телескопов рефлекторов,  на сиинг "атмосфера исчезла" я нарывался лишь считанные разы, не более 5-6 раз. Причем, это было на ЮС  ГАИШ в 600мм рефлектор и однажды на равнине в 250мм.  Все остальные такие случаи со стоячей атмосферой бывали только с рефракторами и специализированным 254мм Мак-Касс. 
Так что забудьте про "Хаббл в 500мм телескоп" в условиях обитания дятлов. Для того, что вы хотите, надо наблюдать либо на вершине на Канарах, либо на вершинах на Гавайях или,  наконец на Ла Силла в Чили - там такие птицы не обитают.  И на том всё. Ну, может крайне редко на островах в тропиках. 
Поменьше сказочников слушайте и будьте скорее пессимистом, чем раззявившим рот безудержным оптимистом, поверившим вождю секты упоротых рефлекторщиков в волшебную помощь графиков диванных писак.

Но,  как я могу с некоторым основанием предположить,  вы никакого 500мм рефлектора не купите, не построите и,  соответственно,  только лишь продолжите замусоривать эту тему.  Строить телескопы, зарабатывать на них деньги и т.д. - трудно поверить, что это про вас.

[VD]

Стараемся, стараемся, рекламируем, рекламируем рефракторы, а народ их не берет, кроме какой-то мелочи.
Ну ладно бы вели кочевой образ, тогда понятно рефлектор предпочтительнее.

Вы уже путаетесь в показаниях.  Прочтите сказанное еще раз, только на остывшую после написания голову.

К тому же,  вы все время вещаете с точки зрения пользователя lucky imaging. И все время забываете, что если брать за основу именно этом метод наблюдений,  то тут я на той же позиции, что и вы.  Разве что приемлю и даже считаю полезным диафрагмировать телескоп при не очень хорошем сиинге,  а вы нет,  вы предпочитаете свернуться и на диван.

[a.pozharov]

Перефразируя Булгакова,  вы тут советы даете, предложения и оценки,  и всё это космических масштабов и космической же глупости.

В вопросах взаимодействия телескопов и атмосферы теперь вне всяких сомнений это можно сказать и о вас, Граф Дерюжин Без АПО Оптимального Размера. Графики он умеет читать т к знаком с предметом.  Так, как вы умеете, Граф, лучше не уметь никак, это может быть опасно. 

И после того, как три или четыре года нас тут всех убеждали что якобы был проведен "тщательнейший эксперимент, моделирование, и  Гексагона Пожаров ни Надир видеть не мог" признание что

И я, кажется, пару раз читал

отчет 
 И потом весь это якобы  "авторитетный" шум  "ни событий на терминаторе Марса, ни Фобоса и Деймоса Пожаров видеть не мог". Все эти рассуждения кто какой наблюдатель - выеденного яйца не стоят, "Король то голый" И абсолютно бессовестный.

На том графике не я провел цветные линии.  Это твоя голова подумала, что моя голова так подумала.  Вот в чем разница.  Короче, дятел он везде дятел.

Итак, как следует из этого,  приведенного Глебом, гарфика для работы телескопа с разрешением в 0,2"  (это рэлеевское разрешение для D=500mm  на L=555nm) требуется чтобы выполнялось условие D/r0=<0,5.

Алексей, так что будем делать с утверждением, что для наибольшей эффективности работы телескопа надо  иметь D/r0=3,5?

Так что будем делать с этим винигретом? " эта не я синим рисовал, я по другому в голове у себя рисовал, там в виде червяка, двигающегося зугзигами и зигзагами я на 0.5 вышел"? Так?
Это же рафинированная демонстрация непонимания и графика и механизмов влияния ОНЗА на апертуру.

Да ничего не будем, просто забудем все, что вами тут наплетено. Убеждайте самого себя что все то вы понимаете, просто вас не так поняли.
Короче, жулик он везде жулик.

[Gleb1964]

Собственно с корректором комы правильно назвать телескоп  катадиоптриком.

Думаю, нет, здесь немного другая линия деления. Ведь зеркальный телескоп с линзовым окуляром не становится катадиоптриком? Хотя есть наличие и зеркал, и линз. В катадиоптрике зеркала являются силовыми компонентами, а линзовые компоненты являются корректирующими, но, что важно, в том числе и на оптической оси. Поэтому просто кома корректор не подходит под определение. Но, вот если зеркальные компоненты не работают без корректора, а расчитаны только под совместную работу, это уже подходит под катадиоптрик.
Мне более импонируют катадиоптрики, как пример инженерного компромисса. Проанализировав, что абсолютное большинство моих труб являются катадиоптриками, я, по, по факту, поставил птичку в голосовании "катадиоптрик". Хотя выбор лучшей схемы всегда зависит от требований и возможностей. А учитывая необходимость удовлетворения все более растущих потребностей любителей астрономии в наращивании апертур, приоритет выбора схемы, в моем понимании, постепенно склоняется в пользу рефлекторов.