Тема для тупых вопросов.

[ekvi]

Кстати, варьирование размахов - слабоуправляемое средство. Рзве что для разнообразия - чтобы не "впериться в бездну".  Но против "заклинивания" есть и более человеческое средство - помечтать, прозреть будущее и т.п.

Первое эффективное средство. Без подобранного размаха тяжело сделать зеркало. При правильном подобранном размахе можно без подрезки изготовить хорошее зеркало.
При изготовление под пробное стекло хорошо видно как меняется радиус и ошибки за счет изменения радиуса при варьирование размахов.

В контексте нашего диалога с Firt'ом имелось в виду увлечение любителем вот этой "игрой":

Мне понравилось использовать несиметричный штрих, в одну сторону вынос 0,3*r в другую 0,1*r примерно.

А остальное - работает безукоризненно! То, что в Вашем сообщении выделено жирным шрифтом - прекрасная иллюстрация эффективности величины размаха.

Что то вы Владимир Ильич лукавите.

Делаю, как написал: размах оси детали (= размаху станочного поводка относительно нейтрального его положения) = (0.25 - 0.33)*(полудиаметр детали).
У меня (полудиаметр детали)  - это то, что у Вас обозначено латинской буквой r.
Так в чём Вы усмотрели подвох?!

[Firt]

Владимир Ильич, да все тоже самое!
Размах (1/4- 1/3)D то есть от 200 мм зеркала  50- 67 мм это длинна штриха получается
У вас (1/4-1/3)r в обе стороны, по факту теже 50-67 мм
Вы как то, отождествляете вынос и размах, почему-то.

[art-xrom]

Владимир Ильич, да все тоже самое!
Размах (1/4- 1/3)D то есть от 200 мм зеркала  50- 67 мм это длинна штриха получается
У вас (1/4-1/3)r в обе стороны, по факту теже 50-67 мм
Вы как то, отождествляете вынос и размах, почему-то.

Так подсказать не возможно. Все индивидуально, температура, мягкость смолы, скорость. Надо пробовать и чувствовать

[Девятый]

на плоскости на пергаментную бумагу диаметром полировальника налить блин из смолы.

На фольгу ложится кольцо из 2х 3х жильного плоского кабеля. Мне больше понравилось сразу лить на основание полировальника, бортики из малярного скотча.

Кстати, варьирование размахов - слабоуправляемое средство.

Всегда считал варьирование формы и размаха штрихов основным средством управления формой.

[Firt]

Цитата: ekvi от Сегодня в 07:48:37
Кстати, варьирование размахов - слабоуправляемое средство.
Всегда считал варьирование формы и размаха штрихов основным средством управления формой

Думаю имелось ввиду, что трудно точно предсказать результат, того или иного изменения.
Есть ещё интересный способ оценки влияния изменения штриха. Нужно представить как зеркало будет изменять полировальник. Иногда помогает уложить в голове происходящее.

[Сергей Казаков]

     Полировка - процесс слабо управляемый . Можно только рекомендовать , как физики поступают , менять только один параметр . Иначе будет концов не найти .

[ekvi]

Делаю, как написал: размах оси детали (= размаху станочного поводка относительно нейтрального его положения) = (0.25 - 0.33)*(полудиаметр детали).

Выносить можно вещи, мозги ...
А у осциллирующего элемента, как у всякой синусоиды, есть амплитуда, т.е. размах или смещение его относительно нейтрального положения.
Я возражал только против изменения амплитуды перемещения детали за один цикл по разные стороны от нейтрального положения. Кто-то смещает только в одну сторону, когда смещение в противоположную сторону не делается (вторая амплитуда = 0). Кто-то, как Firt, придумывает разноамплитудные колебания. Именно в этом изощрении я не вижу никакой пользы.

Размахом ещё называют алгебраическую сумму амплитуд у волновой ошибки. Но в случае механических колебаний такая сумма не несёт никакой значимой информации. И я не вижу смысла обозначать сумму механических осцилляций "размахом".

Нормальный оптик всегда добивается гармонических колебаний детали, симметричных относительно оси шпинделя. Иначе можно "доиграться": когда все настройки - вынос детали за ось шпинделя (эксцентриситет) и разноамплитудность поводка сложатся, деталь может спрыгнуть с полировальника!

Во всяком случае наши оптики под размахом понимали смещение поводка в одну сторону от нейтрали. Хотя на регулировочном барабане выбиты удвоенные значения амплитуды поводка, что, кстати, как и вас, постоянно путает при настройке.

Не ожидал, что придётся писать объяснительную на 3х листах по такому пустяку!

[Алексей Николаевич.]

Тут другое непонятно.
На Форуме нет темы по изготовлению зеркал?
Я думал их много подобной тематики...
А тут люди может и хотели бы задать настоящий глупый тупой вопрос, а глянут и пугаются.

[Алексей Николаевич.]

Вот нормальный тупой вопрос.
Если есть отличные объективы типа О-2, их принцип это два дублета ахромата поставленные друг к другу через небольшой промежуток, вогнутыми компонентами к центру, в общем корпусе.
И показывают они шикарно, кстати. Многие аберрации снижены, хроматизм практически отсутствует.
Если О-2, 60/600 пополам делят, выходит два ахромата по 1200 фокусного.

То если купить два ОСК-2, их на расстоянии этак 20-60 см,(это подобрать на опыте, скамью сделать), друг от друга поместить, можно ли получить рефрактор 150 мм,  не 1600 длиной а почти в два раза меньше и при этом не иметь набор удвоенных аберраций?
Особенно о хроматизме душа болит, а вдруг и он меньше станет? Или хотя бы не больше.
Нечто вроде пецваля, но с одинаковыми компонентами - парами.

[Сергей Казаков]

    Нет .
    Тем более , что ничего не понял .

[ekvi]

Нечто вроде пецваля, но с одинаковыми компонентами - парами.

см. илл.: у одного f' = 1602 мм и пятно 8 мкм, а у сдвоенного - f' = 807 мм и пятно - более 80 мкм.
То есть габаритные ожидания оправдались, а вот с качеством - 10х не повезло!

Все ЛА на одном уровне понимания оптики: они думают, что раз один объектив хорош, можно собрать в кучу несколько хороших и получить ещё лучше!
А вот не нагружать спецов "тупыми" вопросами, а задать себе труд прокопать, хотя бы поверхностно вопрос - не судьба! Времени, помаешь, просветить себя, любимого, нету ...

[Алексей Юдин]

Особенно о хроматизме душа болит, а вдруг и он меньше станет? Или хотя бы не больше.

Больше. Продольные аберрации просуммируются.

Нечто вроде пецваля, но с одинаковыми компонентами - парами.

Принцип Пецваля - редукция длиннофокусного объектива уменьшенной, а не полной, потому и менее хроматящей апертурой.

[библиограф]

   Все ЛА на одном уровне понимания оптики: они думают, что раз один объектив хорош,   

Это называется без понятия, так раньше оценивали знания совсем тупых гимназистов.
Объектив О-2 неплохой, но для своих целей - репродукция на формат 30х30 см, главное при этом -
исправленная дисторсия и, по-возможности, плоское поле.
По паспорту, у него достаточно скромное разрешение, 25 линий на мм в центре, 12 - по краю, для
реальных объективов немного лучше. Но всё равно, качество не дифракционное!   
Обычный дублет 75 мм f/10 будет ничуть не хуже работать в качестве телескопа.
Я себе из такого сделал
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,113822.msg5077800.html#msg5077800
Но, очень тяжелый, думаю, не разорить ли и сделать бино- из двух половинок.
Самые первые фотообъективы - это 60-е годы прошлого века, а апланаты применялись повсеместно до начала20 века,
цена приличная, стоил как велосипед. Кстати, в рекламе упоминается, что можно использовать только одну
склейку, тогда будет удвоенное фокусное расстояние.
а в дешевых фотоаппаратах апланаты  - и до середины прошлого века.

[Алексей Юдин]

Объектив О-2 неплохой, но для своих целей - репродукция на формат 30х30 см, главное при этом -

Это обход того общеизвестного факта, что одиночный дублет-ахромат плохо работает на увеличениях около -1.

[Сергей Казаков]

    Для прожигалки гораздо лучше плоско-выпуклая линза , сферической стороной к Солнцу. Ну и светосильная , желательно .

[ekvi]

Объектив О-2 неплохой

Я так и думал, что, будучи широкопольным, он автоматически будет симметричным. Это и навело на мысль Ал.Ник. скомпоновать два одинаковых...
Кстати, как отмечает А. Юдин, если составлять такой спаренный объектив, то он отлично будет переносить изображение из одной плоскости в другую, т.е. для репродукции.
Можно ввести увеличение/уменьшение, стыкуя объективы с разными фокусами ...
Но так можно пересказать всю монографию М.М. Русинова "Габаритный расчёт..."

[Алексей Николаевич.]

Все конечно умные. Без иронии, честно считаю многих участников очень умными и высокообразованными людьми
И давят авторитетом и тремя высшими образованиями.
Но люди, простые и практического склада люди, делали из О-2 телескопы и говорили о качестве выше обычного китайского ахромата.
Я этот объектив вставлял в трубу, без диафрагм и чернения, Луна на 60 крат была как бритвой вырезана, хроматизма не видно вообще,(хотя меня лично он раздражает даже в 90/910).
Как это объяснить?
Все спецы говорят что О-2 плохой и хуже обычного ахромата.
Практика, не моя даже, (ладно, тут дураком обычно изображают и бог с ним), но люди делали и на 2D показывает отлично, а Луна и того больше позволяет.
О-2, 75/750, в котором и того больше должны быть аберрации, показывает отлично.https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,113822.0.html
И эти самые "линии" фотографические, выходит не подходят в данном случае для определения.
Исходя именно из этой практики применения О-2, и был задан вопрос.
И да, я этих программ и компутеров в глаза не видел и у меня от них голова болит, вот у людей и спросил.
ОСК -2 прекрасного качества ахромат, но великовато фокусное.
Поставить два, как в О-2, это естественное решение.
Фокусное действительно в два раза сократится?
А точка станет аж в десять раз больше?
Ужасно, если на практике так будет.
Но хотелось бы знать, если есть объектив О-2, который так же спецы ругают но он показывает отлично, то в этом случае точно будет так всё плохо?
То есть, будет хуже чем 152/1200, китайский?
Жаль...

[Бобр-99]

Быстрое изготовление 180мм полировальника.

Что-то кино не показывает

[Алексей Николаевич.]

у сдвоенного

А программа сдваивала ОСК, просто расположив подряд, или так как в О-2, вогнутыми сторонами друг к другу и через не малый промежуток?
Может это тоже влияет, или точно без разницы?

[Алексей Николаевич.]

Пролистал эту тему.
Видел вопросы и тупее моего.
Так что, думаю, всё нормально с моим уровнем тупости вопросов. Тема то для таких и сделана.