Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[А.Н.Крылов]

Скажите, а это апохромат? TeleVue Powermate 2,5x Barlow Lens, 1,25 "

Не знаю, такую в руках не держал, но, TeleVue Powermate 5x Barlow Lens, 1,25 ", у меня есть. Без длинной окулярной втулки(только линзблок) отличный корректор с приемлемым коэффициентом увеличения.

[А.Н.Крылов]

Я этот Powermate, заказал на телескоп-экспрессе для бинки ELS, тк для неё окуляры с фокусом менее 10мм не рекомендуют

Второй раз прошу сфотографировать выходной зрачок у этой бинки, с окуляром больше 10 мм.  Можно фотку в личку скинуть.

[А.Н.Крылов]

Может пример приведёте?

В выходные покажу.

[А.Н.Крылов]

Выходной зрачок у бинки ELS с окулярами 25мм, как и должно быть, два полумесяца.

Большое спасибо.

[А.Н.Крылов]

Методика вычисления согласно ссылке. На улице метров в 150 расположил линейку 150 см.

А чего так сложно. Окуляр с сеткой решает проблему на раз. Поставил окуляр, навёлся на объект и меняй корректоры и считай деления.

[А.Н.Крылов]

 

Вот вы зануда!

Спасибо  за комплимент!

Даже я уже вам в прошлый раз говорил что у многих просто нету окуляров с сеткой.

Заявление авторитетное, но это в Австралии нет. А в России от МБС-9,10 окуляр с сеткой 8х, стоит копейки, и меня выручает во многих случаях. Во всяком случае, с 13 этажа, во двор с молотком и линейкой бегать не приходится.

[А.Н.Крылов]

Угу. А потом еще и перетачивать юбку чтобы окуляр влез в 1.25"   

Каждому своё.    По мне так лучше один раз заморочиться с окуляром, если руки не кривые, то  его на всю жизнь хватит. И не надо всегда под рукой линейку с гвоздиками или скотчем держать.

[А.Н.Крылов]

По мне так лучше вообще не заморачиваться с тратой денег (даже если это не дорого)

Логично. Только один окуляр сидя у телескопа меняет, а другой с линейкой и гвоздиками бегает. Линейка и гвоздики, кстати, тоже не бесплатные.

[А.Н.Крылов]

Вроде бы достаточно светосильный ствол, на выходе должна быть достаточно яркая картинка, если смотреть, скажем, на Луну?

Слепить будет украшенное цветными каёмочками хроматизма яркое изображение. По Луне, с такой светосилой, без корректора(барлоу), нет смысла. А так, хозяин-барин.

[А.Н.Крылов]

Интересно, как себя покажет биноприставка с ED рефрактором 110/660?

Вот как показывает DS110/770 с 4-х кратным корректором и 20 мм. окулярами. Фото ужатые, сделанне 1 мая на айфон. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.3880.html пост 3883

[А.Н.Крылов]

Меня вот перспектива хрома и смущает.

БП без хроматизма не бывает, чем больше призмы и ход лучей в БП, тем больше хроматизм. Но это зло сводится на нет хорошим корректором, чем больше его кратность, тем меньше хроматизм. По Луне светосила не нужна, света и так хватает. По Луне с БП лучше сильный корректор от 3* до 6* и слабые окуляры и будет полное удовольствие.

[А.Н.Крылов]

можно 2 цветных  светофильтра синий 80А и красный 23A , тогда вообще будет стереоэффект с отличным контрастом ) если брать с большим пропусканием, то это пара желтый номер 12 и голубой номер 82

Это за счет чего же?

Объективных предпосылок для стерео эффекта (с фильтрами или без фильтров) нет. Для стерео изображения нужны, как минимум, два изображения, созданные двумя объективами. Возможно только изменение цвета,  и незначительное улучшение или ухудшение контраста, только по Луне-это лишнее.

[А.Н.Крылов]

 Возможно из-за особенности "черепного компьютера" 

Из серии:"Я художник-я так вижу". Уже проходили....

[А.Н.Крылов]

В военкомате, помню ,  нас проверяли по цветным точечным картинкам - не все видели цифры и геометрические фигуры... возможно здесь тот же "эффект"  .

Это называется проверка на дальтонизм. Он или есть или нет. Люди с дальтонизмом путают цвета, и для них зелёный не отличается от красного. С этим и права на вождения авто получить проблематично. Но это не тот случай и при дальтонизме фильтры не помогут.

Дэвида Грея с Клаудей - он ставит разные фильтры для того чтобы видеть больше на дисках планет.

Больше с фильтрами тоже не получится увидеть. Просто разные фильтры высвечивают или гасят одни области, а другие фильтры могут действовать наоборот, они помогают выявить существующие детали. И это независимо от того применяется БП или нет.

по Луне 3D есть и без всяких фильтров

Заявление не совсем продуманное. Путаница понятий. Наблюдение в БП с микроскопом или телескопом не даёт стерео изображения, а это непременное условие 3D эффекта. Лично я по Луне видел стерео пару и этот самый 3D эффект, всего один раз в середине 70-х на собрании л/а в Москве. Там был любитель, к сожалению инвалид(ЦДП). Он почти не покидал свою квартиру с балконом. У него был инструмент или МТО или рефрактор и он постоянно фотографировал Луну, как только позволяла погода. Снимки делал в одном масштабе и строго их классифицировал. Потом подбирал снимки с одинаковой фазой, но с разными датами съёмки. И таких  пар он, по моему, подобрал только две или три. Вот это был настоящий стерео или 3D эффект за счёт либрации, а не плоская картинка из двух одинаковых изображений! И смотрели мы её с помощью стереоскопа. Очень жалею, что больше я с ним не встречался и не помню его фамилию. По видимому из-за инвалидности он на наших  сборищах больше не появлялся.

[А.Н.Крылов]

Анатолий, псевдостереоэффект при наблюдении Луны через биноприставку очевиден

Это кому как. Мне-нет. Псевдо эффекты не вижу. Кто не видел настоящего эффекта и кого  сильно накачивают ещё до приобретения БП. Сколько ни говори халва, во рту слаще не станет. Тех кто обманываться рад, понять можно.

[А.Н.Крылов]

Т.е. Луна при наблюдении двумя глазами в прибор Вам кажется плоским блином?  Вот у меня при первом же наблюдении Луны в телескоп с биноприставкой создалось впечатление, что я не в телескоп на неё смотрю, а в иллюминатор космического аппарата на её орбите. И кому не показывал, тоже это отметили.

Да, Андрей, глядя на Луну в БП вижу её плоской. Окуляры у меня без дисторсии, с ровным полем и при перекладке телескопа на другой объект,  Луна в поле зрения банально движется, а не «перекатывается».  И что видят и воображают другие, мне неизвестно. Рядом с другими не смотрел и другим не показывал. Отвечаю только за себя.

У многих действительно такой эффект наблюдается. .

Про «многих» не знаю, пишу только о себе.

противников бинки, а также тех для кого любая биноприставка хроматит, теряет чуть ли не половину света и т.д. не переубедить.

Противников бинки здесь, по моему, нет. Есть реально воспринимающие достоинства и недостатки астроприборов. Перечисленные частично недостатки,  к сожалению, есть у любой бинки. И это реальность. Апологеты БП упорно это не видят.

1. Большинство народа сходится в том, что в биноприставку человек видит больше деталей чем при мнокуляроном режиме. (Я уж так точно гораздо больше) А раз так, то если апертура позволяет использовать цветные фильтры, то почему бы их и не использовать с БП.
2. Разные фильтры для разных глаз. Дэвид Грей считает, что это позволяет ему лучше выделять эти детали. Судя по его зарисовкам это имеет место быть.

Никто не запрещает смотреть и экспериментировать с фильтрами, и польза от них есть. Я говорю о том, что больше, чем есть деталей на планете, они не покажут. И лучше писать о своих экспериментах, пусть даже копирующих чужие, и описать свои ощущения. Сообщения Девида Грея я читал.

Возьмите "3D эффект" в кавычки, если вас это так сильно нервирует. 
И да, мы все в курсе, что для настоящего 3Д надо две трубы на расстоянии друг от друга итд итп.

Теперь понятно что представляете, что такое 3D эффект, а то создаётся превратное впечатление. Только лучше о себе, а не «мы все в курсе».

100 пудов дело еще в увеличении. Когда у тебя что-то типа Клавия, Тихо, Коперника или Архимеда в окуляре бинки и оно у тебя половину поля зрения, то эффект реально как в иллюмитатор при пролете над луной - крышу сносит.   

Ну «крышу» надо беречь, тут столько было проектов для БП (и стерео вселенная, и полёт к Луне,) крыш не напасёшься.
Я же пишу только о том, что сделал и видел сам, неоднократно проверил, только о своих,  реальных ощущениях, а не о  том, что говорят «многие», «кому ни показывал», «большинство народа» и т.д. Обычный реализм, не более того.

[А.Н.Крылов]

Значит, у Вашем мозгу нет этой "опции" - воссоздавать восприятие объёма по структуре артефактов на поверхности шарообразного тела (горы, их тени и пр.), а есть только строго по производным параллакса.

Интересные опции, если они вообще существуют. И как можно "воссоздавать восприятие объёма"? Он либо есть, либо нет. Хоть глазами, хоть биноклем, хоть стереотрубой-хватает параллакса, значит есть объём, не хватает, увы нет и объёма.

Мне значительно интереснее видеть шарообразную Луну шаром...

Вот отсюда и появляется "воссоздание восприятия объёма" при космических-то расстояниях.

Значительно хуже, когда у человека нет восприятия истинного объёма при нормальной работе обоих глаз в быту - таких примерно 2% - совсем не мало!

Надо же, а у меня в быту и с глазами(вижу обоими самую нижнюю строчку таблицы) и дальтонизм отсутствует и с  объёмным зрением всё в полном порядке! Посмотреть бы на людей из этих двух процентов! Пообщаться бы с ними, узнать как они определяют который из предметов находится дальше от наблюдателя. Пока таких не встречал.

Ну вот вы и пишите о своих. А мы будем и о своих, и о чужих говорить. Ибо не запрещено.

Фантазировать тоже. Вот и славненько! Почитаем.

[А.Н.Крылов]

Этот способ был описан в журнале "Советское Фото", но я в первый раз слышу про его реализацию. Вы не встречали сейчас в сети таких стереопар?

Боюсь, что стереопары этого любителя, не дожили до интернета и оцифровки. Слишком резко он пропал. Помню ещё публикацию в каком-то ГДР-овском журнале, в конце семидесятых, об одном фотолюбителе, также пытавшемся повторить этот приём с балкона, у него был, по моему "Менискас". Опубликовано было несколько снимков Луны, но не стреопар. Удался-ли эксперимент-не знаю. Но там больше уделялось внимания технике съёмки и химической обработке, а Луна, как пример очень контрастного объекта.

стереоскоп для удобства использовали, или смотрели прямо на пленке без печати ? Можно же рядом располагать две фотографии и фокусировать взгляд на точке между фотографиями и глазами.

Луну мы рассматривали на двух фото 6Х6 в стереоскоп. В то время и ранее, в пятидесятых, почти в каждой семье, где были фронтовики, во всяком случае в моём городе, были такие стереоскопы разных конструкций, но одного принципа. И к ним коробка с набором стерефотографий, в основном с пейзажами экзотических стран. Фотки у всех были разные и ими менялись.

[А.Н.Крылов]

Еще совесем недавно люди плохо различали синий и зеленый цвет. Да и сейчас полно таких людей. И нет, они не дальтоники.

Конечно, они прекрасно различают все оттенки и синего и зелёного цвета, только не в состоянии запомнить какой оттенок как называется. Попробуйте словами объяснить разницу между цветами обозначенными как: аквамарин, голубой, лазурный, морской волны, небесный, ниагара, бирюзовый, индиго, ультрамарин...и т.д. и т.п.  Названия взяты, практически с потолка, и можно спорить до хрипоты, что это цвет бирюзовый, нет это цвет морской волны, какой волны-это цвет лазурный... и так до бесконечности. И если на картинке все эти цвета легко отличимы, то вот по названию беда. Отсюда и не верный вывод, что некоторые не различают оттенки.

[А.Н.Крылов]

Я естественно говорил о различии цвета на картинках, а не об описании отличий "аквамаринового" от "бирюзового".

Значит небольшое недопонимание, извините.