Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[А.Н.Крылов]

как это сделать без специального стенда?

Это не сложно. Делаете заглушки в окулярные втулки с отверстием около 3 мм. точно в центре. Вставляете во втулки и на выходе увидите эти отверстия. При правильной юстировке, они совпадут друг с другом. Если не совпадают-юстируйте БП втулками или призмами. А проверить юстировку навскидку можно лазерной указкой. Направить луч на вход и посмотреть две точки на выходе. Они должны быть параллельны каналам БП и расстояние между ними равно межзрачковому расстоянию БП.

[А.Н.Крылов]

Собственно вопрос, какая биноприставка совместима с Ньютоном ДОБ 8"

Без корректора, ни какая. С корректором, дающим коэффициент увеличения не менее 3Х, любая бюджетная. По оптическим качествам они все одинаковые, разные только окулярные узлы и цена, в зависимости от комплектации и упаковки(картонная коробка, или красивый чемоданчик). У одних цанговое крепление окуляров, у других стопорными винтами.

Нужен сухой остаток.

Про него все расскажут по разному. У каждого свои требования к БП. Некоторые с помощью БП пытаются превратить свой телескоп в полноценный бинокуляр, многие используют её для Луны и планет, а для меня это только приспособление для комфортного просмотра Луны. Поскольку у Вас Ньютон, и скорее всего 1 : 5, могу только рассказать о своём видении на основе многолетнего опыта, хотя в теме всё это есть. При относительном отверстии 1:5 эти БП апертуру не режут, но при большом диаметре полевой диафрагмы окуляра, может появиться виньетирование поля зрения. Только не понятно чего так его бояться! БП предполагает только визуальные наблюдения, а глаз это виньетирование просто не заметит . В качестве корректора я использовал оптические блоки от качественных линз Барлоу. Они увеличивая фокусное расстояние зеркала, заодно и скрывают хроматизм, вносимый БП. Оправы к ним делал сам. Сейчас перешёл на корректоры от окуляров, в теме тоже есть, но к ним делал сам переходное кольцо. Большие коэффициенты увеличения сменных корректоров позволяют использовать слабые окуляры при оптимальных увеличениях.  Самые сильные окуляры. которые я использую с БП Дипскай 27 мм. но в основном пользуюсь проточенными окулярами от МБС-9, 8Х, они дают самое качественное изображение. Увеличение меняю заменой корректоров, тоже есть в теме. Подчёркиваю, всё это  только моё видение и относится к работе с моими Ньютонами (см. подпись).

[А.Н.Крылов]

Корректоры нужны на каждый окуляр, т.е. два, или один на вход и обязательно не меньше 3Х?

Если Вы настолько гуманитарий, то, боюсь, что объяснить больше ни чего не смогу. Я не педагог. Но корректор нужен только на входе.

И у ДОБ 8 относительное 1:59, если это существенно.

Это опечатка?? Или вы действительно так считаете?? Может 1:5,9?

Я на своём ньютоне применяю линзу от двукратной селестроновской барлухи , бинка та что дешевая с Али.Изображение хорошее , правда в таком режиме увеличение от линзы получается как пишут 3,8 крата.Так что окуляры нужны длинофокусные ,так как 20мм окуляр работает как почти 5 мм.Так что в реальный рабочий диапазон фокусных расстояний окуляров от 15 до 32 мм.Второе что отмечу жесткости штатной трубы не хватает и юстировка немного сьезжает под тяжестью бинки.Ну и то что штатные корректора от данной бинки не годятся по прямому назначению , давно известный факт.

Здесь, по моему всё изложено, проще не придумаешь.

в таком режиме увеличение от линзы получается как пишут 3,8 крата.

А точнее посчитать не пробовали?

вот эта номинально совместима, без увеличения вообще
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10297_TS-Optics-Binoviewer-1-0-magnification-zero-optical-path-and-erect-image.html

У неё встроенный корректор. Можете сфотографировать и показать выходные зрачки в каналах?

[А.Н.Крылов]

А есть кто то имеющий бинку от celestron? На Али есть такая, и цена вроде бы очень лояльная.
Есть отзывы обладателей такой бинки?

Вы тему-то прочтите, здесь про неё столько информации! Если всё лень читать, то хотя бы с 30-ой страницы

[А.Н.Крылов]

Разница классического наблюдения DeepSky по сравнению биноприставкой в пользу последней!

Смелое заявление!

Я рассматривал М57 на июльском, подмосковном небе обоими методами: без биноприставки и с ней. С биноприставкой рассматривать можно очень продолжительное время и абсолютно при этом не уставая. Деталей строения туманности с биноприставкой в 60мм рефрактор я выявил больше, чем с классическим методом наблюдения одним глазом.

Интересно, что за детали строения в кольце на июльском небе в 60 мм. ?

рассмотреть в подробностях слабосветящиеся структуры туманности удобней двумя глазами, даже, если они по яркости уступают классическому наблюдению.

А ничего, что ещё доступные инструменту, слабосветящиеся структуры в волокнистых туманностях просто не будет видно из-за потери яркости?

[А.Н.Крылов]

Я рассматривал М57 на июльском, подмосковном небе обоими методами: без биноприставки и с ней. С биноприставкой рассматривать можно очень продолжительное время и абсолютно при этом не уставая. Деталей строения туманности с биноприставкой в 60мм рефрактор я выявил больше, чем с классическим методом наблюдения одним глазом

Наблюдение двумя глазами это комфорт и хорошая фильтрация "шумов" благодаря которой реально поднимается КЧХ и разрешение, что позволит более детально рассмотреть строение слабосветящихся объектов.

Не буду втягиваться в бессмысленную полемику. Нет объективных предпосылок для улучшения изображения и, тем более увеличения разрешения, добавлением к телескопу БП, хоть с корректором, хоть без него. А для деградации изображения  есть.
Миф об увеличении разрешения,  возник от того, что наблюдения с БП только визуальные, весьма комфортные, очень субъективные и подкреплённые только эмоциями, также как и второй миф, об увеличении изображения при наблюдении в БП без корректора, напрямую на 30%. Второй миф развенчан легко и просто, всего две фотографии с БП и без, через окуляр с измерительной сеткой. Всё, вопрос закрыт, а сколько было шума.https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134774.760.html

С первым мифом справиться или превратить его в достоверный факт, несколько сложнее, но доступно. Надо взять миру и сделать три фото её изображений через окуляр, с соблюдением обязательных условий. Два фото через окуляры БП, и фото через окуляр без БП, но с увеличением максимально приближенным к увеличению с БП. Камера должна быть со своим объективом и возможностью выставить вручную диафрагму, выдержку, светочувствительность, баланс белого, и фокусировку. Снимки производятся в условиях стабильного освещения миры  и без изменения параметров камеры. Снимки с БП составить в стереопару в любом фоторедакторе. И, естественно, никакой обработки. Тогда будут видны и разность в яркости снимков, и разность в разрешении. И будет это либо концом мифа, либо превращением его в непреложный факт. К большому сожалению нет у меня, пригодной для этих манипуляций,   камеры. С моими зеркалками со штатными объективами к окуляру не сунешься. Надо что ни будь из мелких камер типа Коол пикс или Повер шот, и обязательно с возможностью ручного режима. Мой старенький Повер шот давно почил в Бозе. С айфоном тоже не получится, там в ручную, ничего не выставишь, кроме масштаба. Поговорю с коллегами, может есть у кого ни будь подходящий малыш. Только придётся для него и переходник изобретать, чтобы приткнуть к окуляру. 

[А.Н.Крылов]

Интересны только с собственным увеличением 1х.

Мне тоже понравилась моя БП с встроенным корректором
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134774.740.html
По моему у этой БП со встроенным корректором ХРУ = 0, поэтому с окулярами без "К", даёт замечательные изображения без следов хроматизма с увеличением 1х.

Для телескопа согласен использовать биноприставку и окуляры только с современными просветляющими покрытиями. 

По Луне использовал, и дома использую на балконе, старые ЛОМО-вские с Интесовскими Барлоу - корректорами и окулярами от МБС-9. Мне нравится.

[А.Н.Крылов]

Но вот впечатление от объёма видения при просмотре и комфортность наблюдений в бинку,  просто даже не ставлю ни в какое сравнение - от созерцания одним глазом. 

При просмотре двумя глазами действительно видимое поле психологически воспринимается бОльшим, чем одним глазом. И днем по наземке 3Д тоже лучше двумя глазами, тоже мозг докручивает.
А на малых зрачках картинка воспринимается без козявок хрусталика, сетчатки и слизи роговицы. Может, конечно, это не у всех так.

Да ни кто и не отрицает этого. Я Луну сам только с БП смотрю, и при хорошей атмосфере ставлю корректор с максимальным увеличением, чтобы не использовать сильные окуляры. Со слабыми окулярами дефекты глаз просто не заметны, и больше комфорта.

[А.Н.Крылов]

Как и ожидал, последовало перечисление небывалых возможностей БП

Смотрим "визуальные иллюзии", и прикидываем, как бы они воспроизводились бы камерой/процессором. Ответ - НИКАК.

Тут можно бы и остановиться.

А глаз - да, видит. Так что, думается мне, придется согласиться и на субъективое увеличение в БП примерно в 1,2 раза, и в улучшение детализации...

Володь, а чей глаз видит? Мои глаза этого не видят, хотя Мицар и Алькор на даче видят раздельно.
Можно согласиться с опровергнутой иллюзией, но от этого она реальностью не станет. Правда, уже лучше, что, «кажется» в 1,2 раза, раньше говорилось 1,3. Кто меньше? Только беспристрастное фото показывает ровно 1. И что такое улучшение детализации? Если больше деталей (так многие пишут), то непонятно откуда они берутся. Если их нет в исходниках? А навыдумывать, что угодно можно, на то они и иллюзии.

Если специально замерять, то да - имеем деградацию изображения: меньше яркость, меньше контрастность. О сферичке только можно догадываться в системе f/10 с компенсатором 1.6х. Но мозг, это по сути многослойная нейросеть способная к обучению, в которую поступает одинаковый сигнал с двух одинаковых источников и интегрируется компенсируя шумы и аберрации обоих глаз и вот тут просто линейными характеристиками не обойтись.

Это, может быть и так, только всё это из области предположений, как это зафиксировать материально  и показать другим?

Лучше всего это заметно при наблюдении хромосферы Солнца, когда общий контраст ощутимо возрастает и субъективно объект становится больше.

Тут не субъективно, а с реальным увеличением, если БП с компенсатором.

В отношении дипскай объектов отношение полезного сигнала к различным шумам вырастает на корень из двух или 1,4 раза.

Только световой поток уменьшен, чуть больше чем в 2 раза.
Давным-давно на даче, при хорошем небе (Млечный путь был виден практически от горизонта до горизонта)  пробовал смотреть туманности с БП, но вид с усечённой яркостью, и без того, тусклых объектов, не впечатлил даже в Ньютон 256 мм. Кроме того, не  видел несколько объектов, ещё видимых без БП. Тут надо выбирать, или смотреть все доступные объекты без БП, или с комфортом, но яркие.

но не забываем что система «глаз-мозг» это в нейросеть способная эффективно отфильтровывать сигнал от шума благодаря продолжительному наблюдению, а значит отношение сигнал/шум системы «глаза-мозг» может быть выше линейных расчетов. Как-то так, это мое субъективное мнение основанное на наблюдениях.

После первых просмотров с БП вспыхивает эйфория. Тут же возникают мега проекты связанные со «сверхвозможностями» БП (примеры есть и в этой теме), но при соприкосновением с суровой действительностью, все они постепенно сходят на нет. Стереоэффекта, или как сейчас модно говорить 3d, тоже нет, да и откуда ему взяться если изображение одно. Эйфория проходит, а БП остаётся. Поэтому, видимо, никому и не хочется инструментально подтверждать или отрицать эти «сверхвозможности», результат почти предсказуем. Для меня БП отличное дополнение для просмотра Луны. В этом качестве она полностью раскрывает свои реальные возможности. И фанатично требовать от неё чего-то большего бесполезно. Придерживаюсь этого принципа уже около пяти лет.

Это не страшно. Лишнюю звездную величину бинка не прибавит - увы законы физики,

Но точно убавит её.

способность разрешать слабоконтрастные детали, увеличивать динамический диапазон и усиливать контрастность в фокусе внимания наблюдателя дает большой выигрыш с классическим, «одноглазым» наблюдением. Обязательно помним, что отношение s/n может быть нелинейно в нейросетях.

И не забываем, что яркость объекта, уменьшена БП больше, чем в 2 раза.

[А.Н.Крылов]

Проверил с корректором от 9мм. Увеличение какое-то запредельное и на практике не применимое, примерно х7-х8.

Не ясно с каким инструментом, (диаметр фокус). На каком расстоянии корректор от входного отверстия БП. Это надо знать и тогда видно будет подойдёт-ли этот корректор.

[А.Н.Крылов]

Нету у бинки "небывалых возможностей". Вообще. Совсем, то есть.

;DЯ это знаю давно. Первым оптическим прибором, в который я посмотрел, был МБС-1 и случилось это в довольно нежном возрасте, в 8-9 лет. Мама работала в контрольно-семенной лаборатории. Потом были другие микроскопы с БП, были и бинокуляры. Поэтому, когда переделывал первую АУ-13  под свои телескопы, особых чудес от неё не ждал и особого пиитета не испытывал. Но пробовал смотреть почти все небесные объекты. Безоговорочно понравилась только Луна, остальное не впечатлило, тем не менее переделал ещё одну ЛОМО-вскую БП  и оставил её в наборе с Эквиноксом-80 дома, для просмотра Луны с балкона. Для дачных просмотров Луны взял здесь на барахолке БП с Али. За те несколько лет использования этих БП изучил все их реальные свойства. Подобрал оптимальные корректоры и теперь БП даёт возможность со всеми моими инструментами комфортно и объективно смотреть Луну.

 

Так что пока субъективность - на первом месте, хотим мы этого или не хотим.

Тогда зачем предлагать?

Ну, а для желающих сравнить "магию БП" и одноглазое зрение - берем бинокуляр, на один канал ставим БП без корректоров, на другой - просто окуляр (аналогичный стоящим на БП), и сравниваем. Сей сложный подход нужен для быстрого переключения между двуглазым и одноглазым режимами. Кому интересно - можно попробовать, все составляющие (кроме темного неба  ) у меня есть. Приглашаю к эксперименту!

В свете этого тезиса

субъективность - на первом месте, хотим мы этого или не хотим.  Да, на уровне "я художник, я так вижу".

эксперимент теряет смысл. Участники эксперимента будут, хотят они того или не хотят, испытывать на подсознательном уровне стадное чувство, предыдущий экспериментатор чудо  видит, он художник, а чем я хуже, я тоже художник, я тоже это чудо вижу! Ни кто из экспериментаторов не захочет оказаться в этой группе кому

в силу ограничений зрения (или возможностей его личной нейросети) будет видиться просто изображение с ослабленной яркостью, и хорошо ещё, если оно будет просто сводиться... 

По сути это тот-же эксперимент, что предложил я, один и тот-же объектив, один и тот-же окуляр, одно изображение через БП, другое без. только я предложил фиксировать на материальный носитель. Чтобы исключить эфемерные субъективные, видел-не видел.

А вся магия начинается у нас в голове.

Поэтому и фотофиксация ну никак не нужна, реально-то обсуждать нечего. Хотя, и две фотки в рефрактор с БП и без БП с одним и тем же окуляром показывают, что кроме хроматизма, БП ни чего не добавляет, тенденция просматривается.  А магии, фантазии, нейросети, мне обсуждать не интересно. Это наверное, в других темах.

Чем привлекает меня БП для Луны.
Убирает чрезмерную яркость
Предотвращает «ослепление» ведущего глаза
Позволяет использовать слабые и самые прозрачные окуляры при оптимальном увеличении
Позволяет быстро менять увеличение, меняя корректоры (3 шт).
Использовать для нужных увеличений, практически, два окуляра.

[А.Н.Крылов]

Исчерпывающе. Всем спасибо!

Ленина не переспоришь.

:DЭто точно!!

[А.Н.Крылов]

Невооруженный способ:    тестовый объект и  две лампы 20w - прикрыть один глаз ладошкой   и 7W - убрать ладошку      -   не прокатит?   
      Смотреть надо через отверстия 1-6 мм.

не прокатит.

 Вариант -   тестовый объект на мониторе компа,   просто снижать яркость вдвое и более,  когда переходим на двуглазый режим.
 В качестве картинки - реалистичное фото планеты или туманности.
    Подозреваю, такой простой  опыт  должен сработать. 

не сработает.

Дык ЕМНИП, то "15-ю страницами ранее" в этой теме такое уже делали  Малоконтрастный объект (серые пятна на белом фоне) и предлагалось смотреть одним и двумя глазами. Я лично однозначно лучше видел двумя глазами. 

Двумя глазами видно лучше!! Это аксиома!!. Речь о том, есть-ли у БП свойства глюкофона

[А.Н.Крылов]

Связываете это исключительно с одним каналом деленным пополам ?  и как следствие неверной работой  обманутого  мозга?

Так глубоко я не копаю. Гораздо легче обмануться тем, кто этого хочет, возможно, на подсознании. Хочется понять, откуда берутся лишне детали при наблюдении в БП у некоторых наблюдателей. Причин, реальных, для этого нет. Это ясно.

Если специально замерять, то да - имеем деградацию изображения: меньше яркость, меньше контрастность. О сферичке только можно догадываться в системе f/10 с компенсатором 1.6х. Но мозг, это по сути многослойная нейросеть способная к обучению, в которую поступает одинаковый сигнал с двух одинаковых источников и интегрируется компенсируя шумы и аберрации обоих глаз и вот тут просто линейными характеристиками не обойтись

Такая логика, устроит только апологетов, поскольку  изображение интегрируется, компенсируются шумы, отсекаются аберрации обоих глаз,  в полученном изображении  остаются только реальные детали и их будет меньше, ведь отсеченные артефакты так же участвую в построении исходного изображения. Не понятно куда деваются артефакты самой БП, но добавлять реальных деталей они, точно не могут.
     Лично я добавочных деталей не вижу (наверное не дано), но ценю комфорт и нетривиальность просмотра Луны.

[А.Н.Крылов]

Можно долго разводить теории , но пока вживую не посмотришь   так ничего для себя и непоймешь.

Совершенно верно. Смотрю во все свои инструменты Луну с БП уже больше пяти лет, на теорию не похоже , чистая практика

бинка WO с корректором 1,6х и окулярами 20 66* в фирменной коробочке, бинка почти новая была и сейчас есть, пользуюсь по луне регулярно.

И это, я считаю, правильно. Я тоже Луну без БП не смотрю.

Мне тоже было непревычно. Не было вау эффекта 

вау эффект, это по русски восторг телячий?

убедился что мне проще рассмотреть мелкие детали на планетах , да и луну можно комфортно рассматривать

А новые детали появляются?

двумя глазами изображение больше и мелкие детали видны увереннее. Понятно, что эффект чисто субъективный ,но он существующий и существенный.

Если эффект субъективный, то он существующий и существенный, только для данного субъекта.

Цитата: leviathan от 20 Июл 2019 [21:25:27]
В рефрактор не должно. При случае сделаю фото с- и без биноприставки, там и видно будет.
Сегодня сделал два фото без  БП,  и с БП напрямую без корректора. Кроме хроматизма, ни каких прибавок. Окуляр с измерительной шкалой, нагляднее некуда.

 Без БП.JPG (297.57 КБ, 850x850 -

 С БП.JPG (290.63 КБ, 850x850 -

Для меня, как субъекта, на этих объективных фото ни какого эффекта не видно. Для других, естественно тоже, но это игнорируется, поскольку не вписывается в концепцию.

Когда мне проверяют зрение по таблице Сивцева, то двумя глазами я читаю на строчку ниже, чем по каждым по отдельности.

Двумя глазами видно лучше!! Это аксиома!!. Речь о том, есть-ли у БП свойства глюкофона 

прирост деталей при наблюдении двумя глазами, помимо комфорта самих наблюдений, является бесспорным и очевидным фактом.

В такой трактовке-да!

прирост деталей при наблюдении двумя глазами (что в биноприставку, что просто-так), помимо комфорта самих наблюдений, является бесспорным и очевидным фактом.

А вот в такой трактовке, уже не является бесспорным и очевидным фактом, а становится субъективным мнением. Потому и проверять изображение через БП фотоспособом, ни кто не хочет , а визуально..... Сколько ни кричи халва, во рту слаще не будет.

товарищ как-то не смотрел в сторону бинок и не думал о них, хотя темы по бинкам читал... После проб, удалось и ему купить бинку WO, только "голую". Сейчас даже не представляет наблюдений луны, планет и наземки без бинки.

Правильно, комфорт дело великое, но это не говорит о том, что БП прибавляет детали.

[А.Н.Крылов]

А как понять появились ли новые детали или нет?  Вот если одним глазом не видно, а двумя глазами видно это появились новые детали или нет? Или же это просто удалось рассмотреть двумя глазами то, что одним глазом рассмотреть не удалось? 

Понимать разучились, или забыли?

Например я однозначно вижу больше деталей на диске Юпитера в бинку чем при полностью монокулярном зрении на том же увеличении. И это при том, что второй, не "наблюдательный", глаз у меня хуже различает детали вообще.

Вспомнили?

Цитата: А.Н.Крылов от Вчера в 19:27:13
Если эффект субъективный, то он существующий и существенный, только для данного субъекта.

Речь идёт о моих фотках где чётко видно, что масштаб БП без Барлоу или корректора не меняет. Вопреки восторженным утверждениям, что БП увеличивает в 1,3-1.2 раза.

Мы тут все субъекты и для каждого субъекта этот субъективный эффект может быть или существующим и существенным или же не существующим и не существенным. Но так ли это важно, что для кого-то оно не существующее и не существенное, если конкретно для тебя оно существующее и существенное?

Важно, если нужна объективность а не отрицание бесспорно подтверждённого фотографиями факта.

Цитата: А.Н.Крылов от 21 Июл 2019 [10:47:47]
Для меня, как субъекта, на этих объективных фото ни какого эффекта не видно.

"Ар-р-ригинально!"

Гораздо "Ар-р-ригинальней" отрицать бесспорные факты.

Т.е. вы приравниваете камеру к глазу, а мозг к процессору в камере?

Из чего это вытекает??
Хотя не вижу здесь ни чего оригинального или криминального. Функции-то весьма схожи! И то и другое строит изображение, только мозг виртуальное и только для своего хозяина, камера и процессор вполне себе реальное и для всех желающих. Но есть и разница, принципиальная. Камера с процессором жестко подконтрольны оператору или фотографу и не покажут на матрице или снимке ни чего лишнего. С мозгом сложнее, он живёт иногда своей жизнью и может вполне игнорировать своего хозяина. В любом поисковике наберите "Оптческие иллюзии", дальше рассказывать??

А вообще, у меня складывается стойкое ощущение, чисто субъективное и не существенное,  что мы тут, в большинстве своем, говорим об одном и том же, но вот пока в терминологии не сошлись.

У меня другое ощущение. Здесь не дискуссия (дскуссия всегда даёт что-то новое, интересное) а разговор слепого с глухим. С одной стороны, в телескоп с  БП ни смотря ни на что, видно лучше и больше деталей, чем без неё в тот же телескоп с тем же увеличением. Почему? А откуда мы знаем? Лучше и всё, мы так видим. Давайте проверим сфотографируем изображения в каналах БП и в том же телескопе с тем же окуляром, но без БП посмотрим на реальное изображение. Нет, надо сравнивать визуально, и увидим, что там такое появляется!! Вот примерно такая суть.
 

Для полноты ощущений и обострения градуса дискуссии можно добавить в котел ещё приправы "эффект плацебо" и "самогипноз"  

Володя, эти банальности в определении "оптические иллюзии"
Так что нового я в этой "дискуссии" для себя ни чего не почерпнул и вряд-ли почерпну, разговор не интересен когда слушают только то, что хотят слышать, а обсуждать магии,  иллюзии и не проверяемые чудеса творимые БП, просто время терять. Меня устраивают и вполне реальные и предсказуемые свойства моих БП.

Дискуссия сделала виток и ушла на повторный заход. * Пошел за попкорном и пивом...* 

Зря ходил, кина больше не будет. 

[А.Н.Крылов]

Ну начнем с того, что функции камеры и глаза схожи только в одном - регистрировать изображение.

Этого для нас вполне достаточно.

принципы работы, обработки данных и построения изображения отличаются кардинально и там нет ничего общего.

для нас это абсолютно безразлично

Особенно когда зрение двумя глазами против одного у камеры

Это не аксиома и легко исправляется, нам ни что и ни кто не запрещает взять вторую, или имитировать её.

Поэтому, уж простите, но заменять одно другим это выдавать желаемое за действительное.

это пока не комментирую.

Хотите доказать, что бинка не увеличивает деталей ДЛЯ КАМЕРЫ по сравнению с одним каналом? Да нет проблем - сфотографируйте без БП и с ней - сравните две фото

я это сделал, и фото в этой теме, это самое лёгкое и наглядное. Разница только в наличии хроматизма на снимке с БП, в масштабе разницы нет.

Что-то я видать упустил в дискуссии,

наверное эти фото.

Двумя глазами в бинку вижу больше деталей.

хорошо

Поставили камеру - вообще красота и можно хоть на ALPO-Japan фотки постить. И что мы доказали? Ровным счетом ничего. Абсолютно.

Не совсем понятно куда камеру поставили на окуляр БП или на окуляр телескопа, или просто в кремальеру телескопа без БП и окуляра. Это существенно.

Ну сфотографировали вы один канал БП и у вас есть фото одного канала, в то время как человек смотрит одновременно двумя глазами и мозг обрабатывает картинку с двух глаз. Что в данном случае вы пытаетесь сравнить? Апельсины с яблоками?

Уже ближе к сути. Чем фото одного канала отличается от изображения того же канала поделённого БП пополам в её окулярах? Только привнесёнными БП артефактами. По сути два глаза рассматривают одно и тоже изображение только, как минимум, в 2 раза темнее да обременённое артефактами БП. И чего им там обрабатывать?

Почему? Потому что камера в данном случае регистрирует один канал - хоть с бинкой, хоть без нее. Т.е. в данном случае мы сравниваем камеру с камерой и более длинный оптический тракт от бинки. И все. И, как мне кажется, с этим тут тоже никто не спорит.

С этим спорить -  нонсенс

Повышается ли результирующая разрешающая способность у человеческого глаза когда у нас задействованы оба глаза - вот какой вопрос вы должны задавать

Ни кому! Нигде! И никогда!
Этот не вопрос, это аксиома! Не тленная и непреложная истина! Это я уяснил ещё в раннем и босоногом детстве, хотя тогда и не осознавал этого. Стерео  микроскоп МБС-1 был у мамы в лаборатории на работе, под ним любая букашка и любое семечко смотрелись объёмно, в отличие от но одноглазой стационарной лупы на привёрнутом к столу штативе. Но самое главное, был у соседа старинный деревянный, с латунной кремальерой окулярных линз, стереоскоп, и к нему около двух десятков стереопар с видами архитектуры, пейзажей, натюрмортов. Разглядывание парных картинок просто так, не производило впечатления, картинки и картинки, красивые одинаковые. Но стоило вставить картонку с этими картинками в прибор и картинки превращались в объёмную реальность, и не важно было, что картинки напечатаны наверняка, контактным способом со стеклянных негативов, но если бы они были сделаны современной цифровой камерой и распечатаны на принтере объёмность и натуральность не пострадали бы.

Но камерой тут, увы, не проверить... Потому что камера это не глаз и к бинке, в данном случае, это имеет отношение весьма опосредованное.

Вывод не верный, камерой ещё как проверишь и будет всё реально и материально.

Говорим лишь о различении мелких и малоконтрастных деталей при монокулярном и бинокулярном зрении. Вот что надо сравнивать.

Чего тут сравнивать, и так всё ясно!

Более того - исследования на эту тему можно и нужно проводить без бинки. Достаточно прикрывать один глаз.  Еще раз - бинка и телескоп тут вообще ни при чем. Вообще.

Вот те раз!!! Обсуждаем БП в связке с телескопом, а они тут вообще ни причём. Пассаж однако. Двумя глазами видно лучше, комфортнее, разрешение выше, нивелируются физиологические проблемы глаз, что ещё...чего тут обсуждать и кто оппонент???

Но камерой тут, увы, не проверить.

Вернёмся к этому постулату.
Проверяем камерой.
Ставим БП в кремальеру телескопа на азимутальной монтировке, и только с ней, без окуляров делаем два снимка через оба канала. Делаем из этих снимков стереопару. Снимаем БП  ставим камеру в кремальеру телескопа напрямую, делаем снимок, перекладываем телескоп точно на 180 градусов по азимуту и вертикали, имитируя абсолютно достоверно бинокуляр с базой соответствующей размеру горизонтальной оси и делаем из них вторую стереопару. Всё. я опускаю технические мелочи выставления параметров съемки, это несложно. При одинаковой яркости снимков можно увидеть разницу светового потока по выдерже и другим параметрам съёмки. Принципиально не выполнимых условий для этого эксперимента я не вижу. Учено всё. Две камеры как два глаза  Один канал расщеплённый БП пополам и два изображения в разных каналах БП. И два полноценных канала с базой, и два изображения в них. Даже конструкция камеры не принципиальна, хоть пленочная, хоть цифровая только с плёночной возни будет много

В 18-м веке радио и ТВ показались бы магией. Сейчас это обыденность. Мы не знаем как работает мозг и как происходит обработка данных с двух глаз. Через какое-то время ученые, возможно, поймут как это происходит и возможно то, что вы сейчас называете "магией и иллюзией" станет научно доказанным фактом о том как работает мозг. Никто этого не знает пока.

Какое нам до этого дело?

Одним глазом я вижу что-то. Двумя глазами в бинку вижу больше деталей.

Если заменить слово "бинку" на бинокуляр, у меня просыпается чувство ностальгии, и я вспоминаю как в девяностых годах, я смотрел в свой бинокуляр из Ньютонов 156 мм и фокусом 1114 мм. Тогда у меня на даче, в хорошие ночи МП висел почти от горизонта до горизонта. Смотрели в него и немногочисленные участники 2-го астрофеста под Звенигородом. В него реально объекты были светлее и контрастнее, за счёт этого и высматривались мелкие и малоконтрастные дополнительные детали. И когда я читаю о дополнительных деталях увиденных в БП, меня терзают смутные сомнения, а может это про бинокуляр.....

Ну как я понимаю, вы разгадали все тайны человека - как работает могз и пр.   Браво!

Ой, я, право так польщён и смущён

Билет до Стокгольма уже купили? 

Каюсь, был грех! Но готов уступить его вам! Превращать БП в глюкофон "Это будет посильнее Фауста Гёте"(с)
А по делу: отвечать больше не буду. Толчём воду в ступе. Утомительно и пальцы от клавы болят.

[А.Н.Крылов]

У меня у самого как положительный так и отрицательный опыт наблюдения в биноприставку. На очень ярком Юпитере с хорошим небом все устраивало и даже нравилось. А вот при попытке наблюдать уже на светловатом весеннем небе не оправдали... Из старого о отчета "Наблюдали недели две назад и в данных условиях бино слил моно явно. Картинка малоконтрастная которую биноприставка сделала более темной и детали откровенно потерялись."

Таких наблюдений не так уж и мало, только публиковать их почему-то решаются не все. Может обидно за несбывшиеся ожидания (ведь сколько оптимистичных и восторженных отзывов здесь) Или не хочется попадать в число тех у кого "не так развита нейросеть"
Я давно для себя решил, БП отлично работает только с Луной, вот её предназначение, если этому следовать, то не будет разочарований и несбывшихся надежд.

[А.Н.Крылов]

Даже нормально юстированная бинка может двоить от небольшого перекоса окуляра.

При цанговом зажиме с разрезным кольцом тоже возможна некоторая подвижка окуляра.

В бинках  использую пару слабых окуляров, а увеличение меняю корректорами. Это снимет проблемы с окулярными втулками.

[А.Н.Крылов]

На алиэкспресс нашёл вот что
 Aux Barlow стерео микроскоп аксессуары

Для стерео микроскопа может и подойдёт, но в качестве корректора для БП (если нужно качественное изображение), не пойдёт. Для приличного качества изображения с БП, нужна Барлоу апохроматическая, а за ту цену на али, её не купишь. Выше в теме об этом много написано.