Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[А.Н.Крылов]

диагоналка попалась 1.25 с пластмассовым поджимным винтом

Давно во всех поджимных винтах просверлил с торца отверстие на глубину 6-7 мм. диаметром около 2,5 мм. и вставил туда обрезки от лески для газонокосилки несколько бОльшей длины, чем глубина отверстия. Работают не хуже пластиковых винтов.
        Для меня лучшие окуляры для БП - проточенные окуляры от микроскопа МБС-9(10) 6*, 8* и, редко 14*.

[А.Н.Крылов]

Анатолий Николаевич, Плано вы же обязательно пользовали с биноприставкой. Удобны ли они?

Пользовал, и, всётаки для себя решил оставить для БП окуляры от МБС(но, это мой выбор). Я вообще предпочитаю окуляры с полем 55-65 градусов. Плано оставил для наблюдений без БП, они вписываются в мои предпочтения. А для своей БП, имеющей коэффициент увеличения 3,8, для меня в приоритете прозрачность простых окуляров и отсутствие в них переотражений. Тем более, что при относительных отверстиях телескопов с БП, все достоинства сложных окуляров, сводятся на нет. С шестеркой смотрю Луну, пепельный свет и полнолуние. Контрастность поразительная, видны малейшие перепады контраста. Очень не плохо смотрится и Солнце с полноапертурным фильтром.

[А.Н.Крылов]

Какая разница что сравнивать,  раз туманности пропадают, значит контраст давится.      Одинаковый контраст  могут иметь и светлые пятна туманностей на темном фоне неба   и   темные пятна  каких-нибудь морей на Марсе,  к примеру.    Если первые подавятся, то и вторые подавятся   тоже,  наблюдатель их не  обнаружит.

    Вполне здравое рассуждение. Для себя давно решил, что БП интересная игрушка для себаритов от астрономии (к коим и себя причисляю). Относится к ней всерьез не стоит. Удобство, комфорт для зрения и эстетика картинки, при просмотре Луны, планет, Солнца и ярких двойных, в этом суть БП. Ждать от нее прорыва, думаю, вряд ли можно. При наблюдении предельно различимых деталей, у меня БП лежит в сторонке. Оптика любого телескопа имеет свои дефекты, и незачем добавлять к ним и недостатки БП. Поэтому для меня нет смысла использовать с БП "крутые окуляры", от МБС - самое то.

[А.Н.Крылов]

Пользовал, и, всётаки для себя решил оставить для БП окуляры от МБС(но, это мой выбор). Я вообще предпочитаю окуляры с полем 55-65 градусов.

А что, у окуляров МБС разве 55 градусов? Там же кельнеры с 40?

Там не только кельнеры, но я предпочитаю окуляры 55-65 градусов вообще, а не для БП.  

[А.Н.Крылов]

Одна беда поле 1 градус +от силы (окуляры такие замочные 35 градусов по АФОВу и бинка с 17 мм дырками).

Попробуйте восьмикратные от МБС, думаю порадуют бОльшим полем и увеличением.

[А.Н.Крылов]

Когда пошла повальная мода на БП, я переделал, лежащую у меня микроскопную БП АУ-12, в астрономическую. Для этого я заменил окулярные узлы под размер окуляров 1,25” и подружил её с линзой  Барлоу от Интеса на входе. Из погляделок с этой БП, для себя сделал некоторые выводы. Интерес, в основном, представляют Луна, Солнце, планеты, на средних увеличениях. Максимального разрешение с БП реализовать не удастся. Лучшими окулярами для БП, после многих экспериментов, признал, и до сих пор пользуюсь, набор от МБИ-9; 10.
Они более или менее, режут блики от луны. Об этом я где то здесь уже писал.
Несколько дней назад, для балконных погляделок Луны в 80 мм. Эквинокс, я взял БП которую обсуждали здесь. О ней и пойдёт речь. Принципиальных отличий от микроскопной БП у неё нет, кроме увеличенных входного и выходного отверстий, и хорошего просветления призм. Благодаря этому изображение с ней заметно ярче. Светопропускание обоих каналов, на глаз, одинаковое. На входе внутренняя резьба М28х0,75. Механика БП достаточно качественная. Всё крутится плавно, практически нет узлов с заметными люфтами. Окулярные узлы цанговые, мои окуляры зажимаются нормально. Вобщем к механике и оптике БП претензий нет. Засада в комплектных корректорах. Когда БП была у меня, я рассчитывал пользоваться штатными корректорами и вечером(погоды не было) проверил их с рук через стекло, хватит ли хода фокусёра. В этом плане так же всё было нормально, хода фокусёра хватало с запасом. Но, всё же, я решил сделать резьбовой переходник для корректора от моей микроскопной БП, и оказалось, не зря. 27 и 28 марта, смотрел Луну с балкона. Штатные корректоры, это просто отстой! Оптику из них сразу на помойку! Хроматизм, кривизна поля – зашкаливают! Оправы от корректоров, может приспособлю для другой оптики. Поставил свой корректор и совсем другое дело!!! Коэффициент у него с БП около 3,8. Изображение, по качеству вполне сравнимо с таким же увеличением без БП, но, естественно, темнее. Окуляры использовал от МБС, но ставил и окуляры 10 мм. и 6 мм.  ортоскопик. Заметной деградации изображения не наблюдалось. Крупно повезло с качеством Барлоу от Интеса, хотя она у меня лежала, где то с 90-х годов.
Короче, покупая этот кит, вы приобретаете качественную БП (цена,качество) и никчёмные стекляшки в оправе. Может стоит поговорить с продавцом о покупке только БП? Во всяком случае, подбирать к ней корректор точно придётся. Со штатными пользоваться БП невозможно.

[А.Н.Крылов]

Сравнение биноприставок (далее БП)
Celestron и БП от микроскопа МССФ-3

Сейчас у меня три БП. Одна дома, для балкона, другая на даче и третья это АУ-12, от советского микроскопа. Она первая была адаптирована, для телескопа. Вторая БП от микроскопа    МССФ-3. Это, пожалуй, лучшая из микроскопных БП для приспособления её к телескопу. Третья, это БП Celestron с Али.
Сейчас я пользую дома на балконе МССФ-3, а на даче БП Celestron. АУ-13 лежит без дела и без корректора. Корректор, установленный на ней, я переставил на БП Celestron.
Мне интересно было сравнить две приставки, БП Celestron и МССФ-3, поскольку в интернете масса восторженных отзывов о наблюдениях с бюджетными астрономическими БП. Я, наблюдая только с переделанными БП, не разделял полностью этих восторгов. Возникла мысль об ущербности микроскопных БП и невозможности увидеть в них то, что видят наблюдатели в астрономические БП. И когда я приобрёл БП Celestron,  то при первой возможности, решил сравнить БП МССФ-3 и БП Celestron и по параметрам, и наблюдая с ними на одном инструменте.
   Сначала некоторые параметры БП Celestron:
1.   Диаметр светового отверстия на входе (по призме) - 25 мм. Посадочная внутренняя резьба М28х0,75
2.   Диаметр светового отверстия на выходе – 20 мм.
3.   Масса без окуляров и корректора около 520 гр.
   
    БП из МССФ-3:
1.   Диаметр светового отверстия на входе (по призме) – 21 мм.
2.   Диаметр светового отверстия на выходе – 24 мм.
3.   Масса без окуляров и корректора около 520 гр.
   
Габариты и другие механические параметры обеих БП, приблизительно одинаковые.
На просвет яркость каналов, на мой взгляд, одинаковая. Но в МССФ-3 левый канал чуть темнее и отдаёт в синеву. Это наблюдается во всех микроскопных БП, для чего это сделано, я не знаю. Но, поэтому БП Celestron несколько светлее.
Корректоры для обеих БП сделаны из древних интесовских (или Интес-микро?) линз Барлоу. Это склейки со световым диаметром 21 мм. Они идеально подошли к БП, с коэффициентом увеличения, приблизительно, 3,8*  (определено по времени прохождения экваториальной звезды в поле зрения окуляра ОКГ-12,5 НПЗ.) и обеспечили комфортную пафокальность, около 15 мм.
БП я ставил на рефрактор DS 110 при созерцании Луны около первой четверти. Окулярами с БП я пользуюсь от МБС-9. Дома у меня усечённый комплект 6*, 8*, 14*, а на даче полный 6*,8*,12*,14*. Я уже писал, что для меня связка БП+окуляры МБС, идеальна.
По Луне особых отличий при перемене БП я не заметил, и не особых тоже. В оба прибора изображение казалось одинаково хорошим. Конечно в БП Celestron оно должно быть чуть ярче, но визуально это не заметно, т.к. для замены прибора требуется время и небольшая фокусировка, и когда вновь смотришь в окуляры, разницы не замечаешь. Посмотрел на Кастор, смотрится великолепно. Посмотреть ещё двойные не позволили наползающие облака.
Днём смотрел Солнце, Венеру, Меркурий и опять различий не усмотрел. При небольшой дымке Меркурий смотрелся на пределе, но виден был в обе БП. С Меркурием были проблемы. При перемене БП, для фокусировки приходилось наводиться сначала на Венеру, чтобы сфокусироваться, потом на Меркурий. В БП Celestron нашёл его со второй попытки, а после замены гаджета, только с третьей, и то только потому, что знал куда смотреть в поле зрения окуляра. В последующем, обе БП займут свои места в наблюдения на балконе и на даче. Принципиальной разницы, влияющих на качество изображения, при визуальных (а другие с ними и не бывают) наблюдениях не заметил. Моё мнение о наблюдениях с БП не изменилось. БП переделанные из микроскопных в астрономические, вполне могут конкурировать с бюджетными БП известных брендов. Обращаю внимание, что это только моё, чисто субъективное мнение, основанное только на моих ощущениях. Особое внимание самодельщикам стоит обратить на БП от микроскопа МССФ-3.
На первом фото входное отверстие Celestron.
На втором входное отверстие МССФ-3
На третьем окулярные выходы МССФ-3

[А.Н.Крылов]

Здесь на первом фото окулярные отверстия  Celestron.

[А.Н.Крылов]

ещё...

на втором и третьем снимке корректоры БП

[А.Н.Крылов]

Все беды с БП, в слишком завышенных ожиданиях от их применения! БП весьма специфичный и узконаправленный инструмент, независимо от размеров и фирм. Принципиального различия между ЛОМОвской БП и Цейсовской (как и любой  другой ), нет, кроме размеров. Там и там призмы и делительный кубик. Разница в выходном,  и входном  диаметрах  в 5-10 мм. по Луне, Солнцу, планетам и, может быть, по ярким двойным, не критична. А для других небесных объектов применение БП по крайней мере спорно. Изначально они были сконструированы и применялись в микроскопах. Там уменьшение светового потока в 2 раза вполне компенсируется подсветкой, и для исправления хроматизма всегда применяется компенсатор перед БП. Не актуальны там и блики, поскольку окуляры не сверхширокоугольные и не придвинуты вплотную к призме. Что касается бликов, то это, увы, неизбежный атрибут любого призменного БП, и не зависит фатально от покрытия. Не надо быть продвинутым теоретиком, достаточно просто заглянуть в каналы БП.http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1634 Там вы увидите полированные грани призм. А от них и яркие чёткие отражения. Убрать их обычным матированием и чернением не получится, все грани рабочие. Так что избавляться от них можно только отсекающими диафрагмами, а на практике это значит, что окуляр не должен быть короткофокусным, широкоугольным и не придвигаться вплотную к призме. Блики от планет не яркие и их, как правило не замечают, они не мешают. А вот от Луны в первой и четвертой четверти, достают, хорошо помогает поворот БП в фокусёре на 180 гр .  Кроме  того, чем выше коэффициент увеличения, так называемого, компенсатора (это обычная линза Барлоу, кто будет считать корректор не зная параметры всей системы), тем меньше хроматизм. Набор призм в БП действует как плоскопараллельная стеклянная пластина и вносит не хилый хроматизм в сходящихся лучах,(Хорошо если только его ) поэтому с ним без Барлоу изображение плачевное.  А раскрутка БП и диспутов вокруг него, очень выгодна производителям, только окуляров уже двойная линейка. Я уже выше писал в этой  теме, о бюджетных БП с бюджетными окулярами. Кому нужно действительно бинокулярное изображение, надо смотреть в сторону или готовых бинокуляров, или строить его самому из оптики двух Ньютонов, вот это будет действительно бомба, по всем объектам и с любыми окулярами. Но каждый слышит, только то, что хочет слышать. 

[А.Н.Крылов]

Знатоки, бинозрители, подскажете? Хочу взять такую бинку

Сама бинка нормальная, но корректоры, точно на выброс. По опыту, с ней отлично работает корректор из Барлоу от Интес, с другими не пробовал. Прочтите пост 494.

[А.Н.Крылов]

Разница в выходном,  и входном  диаметрах  в 5-10 мм. по Луне, Солнцу, планетам и, может быть, по ярким двойным, не критична. А для других небесных объектов применение БП по крайней мере спорно.

Это я про входные и выходные отверстия в бинках писал выше. Моё мнение о расточке отверстий однозначно-развод на деньги наивных пользователей. Визуально результат рационализации заметен не будет, это тоже однозначно.

[А.Н.Крылов]

биноприставки другого уровня, а не кастыль для инвалида.

В любой биноприставке световой поток делится пополам! И неважно, какого уровня этот "костыль"

[А.Н.Крылов]

Так что бинка+дипы-вполне реальный вариант,особенно на скопах с большой апертурой(для компенсации светопотерь на призмах биновьюера).

Ага, особенно Вуаль в подмосковье

[А.Н.Крылов]

С Оlll  даже на паршивом небе в жёлтой зоне вуаль видна на зрачках биноприставки от 3.75- 4 мм.

https://www.kickstarter.com/projects/unistellar/evscope-100-times-more-powerful-than-a-classical-t?ref=discovery_category А в этот телескоп и с Красной площади видно

[А.Н.Крылов]

Вот оно, реальное счастье любителей стереоскопических наблюдений!
Ну или второй снимок! . Авторам приборов почёт и уважение!!

[А.Н.Крылов]

Ну зачем вы так над нами издеваетесь? Ну что мы вам плохого то сделали? 

Да сам иногда бинкой балуюсь, и начинаю жалеть, что свой Ньютоновский бинокуляр разобрал(хранить на даче негде было)

[А.Н.Крылов]

Да. как-то стрёмно! У моей такого нет.

[А.Н.Крылов]

Вообще бликует все к какой-то мере.

Попробуйте, если есть возможность, окуляры 6* от МБС-9 или 10. Бликов не будет точно ни по одному объекту и контраст и резкость будут потрясающие, правда поле очень маленькое. Тем не менее только с ними я различал в БП "ёлочку Груйтуйзена" почти в полнолуние в Ньютон 200 мм.

[А.Н.Крылов]

А "рыбу Груйтуйзена" я и со своими 66-градусными "плеслами на стероидах" в БП различал. Главное чтобы фаза была подходящая.

При подходящей фазе этот объект не трудный. Я писал, что видел его в самой неподходящей фазе, почти полнолуние.