Выбор окуляров и телескопа

[Алексей Юдин]

В детстве МТО произвёл на меня впечатление, как и его описание в советской литературе, но похоже его преимущества устарели.

Его преимущества мифические, их никогда не было! Очень многие, если не большинство этих объективов, страдали сильнейшим астигматизмом, их как минимум, как было написано выше, надо было перебирать-ослаблять прижим, а зачастую для этого требовался токарный станок - перетачивать оправу, обеспечивая требуемый зазор. При этом массогабариты и удобство использования как телескопа были совершенно никакие при скромном светопропускании. И это при совершенно конской цене...

[Vavanzer]

Хотите МАК  покупайте МАК . СТФ неплохой телескоп. Но ему нужна монтировка не ниже ХЕК5 ПРО. Про всякие DeepSky Z-2  Levenhuk Ra ATZ и AZ4 забудьте. Эти на пределе 127 тянут. Мобильность в комплекте с ХЕК5 сомнительна. Но можете попробывать. В конце концов надо спортом заниматься и давать организму нагрузки.

  DS EQ-5 прекрасно несет 14кг трубу на увеличениях вплоть до 500х, если речь о визуале.  Немного изображение подрагивает при фокусировке, но  намного меньше, чем к примеру на eq1-2 с соответствующими их грузоподъемности трубами.   Если же требовать железобетонную картинку, то надо загружать монтировку не более 50% от максимальной грузоподьемности, или же на колонну ставить.
  Все это тупые условности зажравшихся ветеранов, насмотревшихся в кучу  разных инструментов на разных монтировках...  Скоро единственной адекватной монтировкой для какой-нибудь несерьезной 150мм трубочки будет считаться "голова" от танка, на которую тонну можно вешать))))

[Vavanzer]

Да блин я уже нихрена не могу понять. Если 1:10 всеядные и им нужны дорогие окуляры, то что же тогда нужно ньютонам 1:4?! Литьё из платины с оптикой из алмазов?! Разве это не излишне? Разве на паршивую тройку окуляров 10-15т.р. это мало? DS Plano Эрнест хвалил, Мид СП 56мм тоже вроде не плох, на проницающий уже ES68 не катят Мне начинает казаться, что это вовсе не я перфекционизмом страдаю.

   Поделюсь своим опытом "окуляроведения".   
Первое время смотрел в штатные кельнеры и купленные из-за дешевизны плессы. Картинка радовала до поры до времени, все уперлось в вынос и апертуру.  Позже  приобрел 55 градусный ЕД окуляр с 20мм выносом, 72 градусный 32мм, и 65 градусные 9-12-17мм.  После этого подсел на широкое поле (пусть и корявое)))).
  Поле конечно полем, но когда меняешь апертуру......   тот же плессл на 114мм, 130мм и на 200мм показывает настолько несравнимые картинки, что все эти разговоры что к дорогому телескопу нужен дорогой окуляр, кажутся смешными...    ЛУЧШЕ БОЛЬШАЯ ТРУБА И ХРЕНОВЫЙ ОКУЛЯР, чем дорогой окуляр в мелкой дудке!!!!!!!
  Стоимость окуляра влияет на размер поля и его качество, но никак не на яркость дипов...  Тут надо о диаметре трубы думать в первую очередь и месте с темным небом...

  Ну а на 10-15тр можно позволить себе такой набор: 72гр 38мм, 72гр 25мм, и пару-тройку стекол типа DS-плано, с фокусными около 15, 10 и 6мм  (после экспериментов с разными сериями я себе именно такой бюджетный комплект хотел собрать). На 1800мм фокусном хорошо перекроет весь диапазон увеличений, и вряд ли быстро надоест.

  И еще, 180мм Мак с 34% ЦЭ за большие тышшы брать для визуала реально как-то несуразно...  Особенно для планет, да и для дипов не очень будет удобен из-за фокусного.  Недостаток апертуры приходится компенсировать малыми  увеличениями (30-50х), когда объекты относительно насыщенно смотрятся. Прокатит ли применение редуктора в этом случае - самому интересно, но толком никто  не поделится опытом, как всегда )

[Vavanzer]

Топикстартер, Вы же чайник безрукий - нахрена Вам гарантированное дифракционное качество, Вы же его не реализуете всё равно, для этого и мозги, и руки должны быть подготовлены! "Купить вещь и быть в ней уверенным" - это удел быдла, с которого только купоны и стричь, а у Вас, как ясно было сказано, они далеко не в избытке!

   интересно, как можно умудриться нереализовать дифракционное качество!!?? 
   Достаточно вставить окуляр, навестись  на объект и в конце концов тупо попасть в фокус!!!   Ну остыть трубе дать...  Ну отьюстировать уметь (дело наживное).  В любом случае, даже законченный чайник посмотрев раза три (а может и с первого раза) одновременно в две трубы с сильной разницей в качестве, заметит, что в более хорошую планетка интереснее, деталистей смотрится... А через десяток наблюдений уже на 100% отпадет желание смотреть в соседнюю трубу с "мыльцом"... А еще через десять ночей еще и  дипы перестанут цеплять, захочется узреть того, что 300ка-350ка показывает...
   Алексей, если уж и уговариваете человека на разумный поступок (покупка 200-300мм ньютона + сэкономить кучу денег), то делайте это конструктивно! Если бы я вам поверил сразу, то достаточно много ошибок избежал бы. Вы просто не можете доступно до людей информацию донести о преимуществе ньютона, а наоборот отталкиваете от покупки еще больше, чем его размер и склонность к разьюстировке )

[Vavanzer]

Если честно - ощущение от данного обсуждение довольно неприятный осадок оставило.

  На этом форуме это обычное явление!

[megavoltt71]

DS EQ-5 прекрасно несет 14кг трубу на увеличениях вплоть до 500х, если речь о визуале.  Немного изображение подрагивает при фокусировке, но  намного меньше, чем к примеру на eq1-2 с соответствующими их грузоподъемности трубами.   Если же требовать железобетонную картинку, то надо загружать монтировку не более 50% от максимальной грузоподьемности, или же на колонну ставить.
  Все это тупые условности зажравшихся ветеранов, насмотревшихся в кучу  разных инструментов на разных монтировках...  Скоро единственной адекватной монтировкой для какой-нибудь несерьезной 150мм трубочки будет считаться "голова" от танка, на которую тонну можно вешать))))

Если не ошибаюсь то эта монти аналогична монтировке EQ3 от SW . Или даже что-то между EQ3 и EQ2. Тогда ни о каких 14 кг речи быть не может.

[Denk36]

DS EQ-5 прекрасно несет 14кг трубу на увеличениях вплоть до 500х, если речь о визуале.  Немного изображение подрагивает при фокусировке, но  намного меньше, чем к примеру на eq1-2 с соответствующими их грузоподъемности трубами.   Если же требовать железобетонную картинку, то надо загружать монтировку не более 50% от максимальной грузоподьемности, или же на колонну ставить.
  Все это тупые условности зажравшихся ветеранов, насмотревшихся в кучу  разных инструментов на разных монтировках...  Скоро единственной адекватной монтировкой для какой-нибудь несерьезной 150мм трубочки будет считаться "голова" от танка, на которую тонну можно вешать))))

Если не ошибаюсь то эта монти аналогична монтировке EQ3 от SW . Или даже что-то между EQ3 и EQ2. Тогда ни о каких 14 кг речи быть не может.

Андрей, нет. DS EQ4 аналогична SW EQ3-2. DS EQ5 она как и SW EQ5, только 14кг это всё-равно много для неё.

[Vavanzer]

DS EQ4 аналогична SW EQ3-2. DS EQ5 она как и SW EQ5, только 14кг это всё-равно много для неё.

   DeepSky EQ-5как раз и славится большей грузоподьемностью, чем "простая" EQ-5.  Мою с руками оторвали, когда продавал, причем цену всего на 15% от новой скинул.   На пределе 250й ньютон тянет, говорят.  Ноги  только путевые надо, я ST-3 ставил.   А продать продать пришлось,  потому что система тяжеленная, немобильная, не потащишь лишний раз.

[Vavanzer]

Это зависит от его желаний. То, что хотите вы с гарантированным (делюксовым) качеством в части нового МАК 7 дюймов на EQ6 SynScan с хорошим телевьюшным окуляром (так-же гарантийное качество, например Delos-17.3), диэлектрической диагональю и искателем по сегодняшнему курсу приблизительно 165 тыс. руб.

   Прокачивать 180ку с 34% ЦЭ на такую сумму... Это при условии если планируется от нее избавиться через год и приобресть еще что то  более серьезное...  Тут так все советуют дорогущие окуляры, как будто дополнительные 80 тыш выжмут из 180мм все 300 !!!      Оставьте лучше эти деньги на 300мм доб-ретрак)))  неплохая связка получится, 180ка для легких вылазок и планет, 300мм для эксклюзивных выездов на охоту за галактиками!

[leviathan]

Нет, дополнительные 80 тыс. позволят 180мм показать как 180мм. Но это только и только при условии что автор и сам будет понимать КАК правильно готовить телескоп к наблюдениям и наблюдать. Начинать надо в первую очередь с самого себя. А хорошие окуляры и дальше для других телескопов оставить можно.

[Vavanzer]

При чем здесь дорогущий окуляр? Его стоимость в комплекте чуть более 8 процентов.
Основное, это делюксовая труба при 32 проц. экранирования 87,5 тыс., при 27 проц. 96 тыс. руб.

Всё-таки Алексей прав, если МК ни в чём, кроме габарита не имеет преимуществ брать за такую цену его наверное не стоит. Втрое дороже, а реальные возможности меньше.

   Стоит брать только в качестве планетника, версию с уменьшенным ЦЭ. А преимущества помимо габаритов все таки есть...

[Михаил1982]

Стоит брать только в качестве планетника, версию с уменьшенным ЦЭ. А преимущества помимо габаритов все таки есть...

Что за преимущества?

[Vavanzer]

Что за преимущества?

  Отсутствие хроматизма, устойчивость к разьюстировке, готовый длинный фокус для планет, двойных и мелких дипов, качественная оптика у дорогих моделей, в конце концов.
   Прибавим сюда "массогабаритный" фактор и...! вместе со всем этим вы будете  наблюдать намного чаще, чем со здоровенным скопом, который будет влом лишний раз вытащить, особенно на дальняк, а хорошая оптика при 180мм апертуре позволит побалдеть от деталей на планетах, которые вообще не доступны в "пукалки" или большую часть времени  в крупные трубы(которым нужна атмосфера).   Эта штуковина в планетном плане долго не надоест, тк разброс в качестве атмосферы время от времени будет приносить  много эстетических  открытий.
  Ну и  вот ссыль на тему, там  сравнивают длинный 200мм рефрактор с рефлекторами. Мнение владельца в пользу Мака.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118025.0.html

   По монтировке советую азимуталку, на сайте Дипскай Ру есть с грузоподьемностью в 10-12кг. Большой экваториал не потаскаешь за собой.  Высказываю свое мнение не как фанат аксесуаров, а как человек, периодически испытывающий потребность приобщиться к звездному небу и чтоб этому мешало как можно меньше факторов (а их предостаточно и со временем все больше  становится)
 Как правило чем дольше владеешь телескопом, тем реже в него наблюдаешь. А мешает после нехватки апертуры как правило вес и размеры оборудования, которое надо тащить, устанавливать, или лишний раз нет возможности взятьего  с собой в поездку.

[Михаил1982]

Да, вроде бы ньютон лучше, апертура, цена, цэ наконец, но как представлю какую бандуру таскать - сразу лень становится. Может на первое время лучше вообще 5" Альтер взять? Апертура смешная, зато его куда угодно можно брать и лень уж точно не будет, а ньютон для любого ла конечный и неизбежный этап, никуда не денется. Я ещё ни во что нормальное всё равно не смотрел и разочарован не буду. И детскую мечту о МК реализую. Да и астрограф он должен быть хорощий, если желание такое возникнет в будущем.

[Алексей Юдин]

Астрограф он никакой и ничего в него толком не видно - МАК минимум от 7-8" хоть какой-то смысл иметь начинает...

[leviathan]

Я ещё ни во что нормальное всё равно не смотрел

Так это и надо исправлять в первую очередь ! Вступайте в клубы, ездите на наблюдения, набирайтесь опыта и развивайте собственный вкус и мнение - хватит бесконечно выбирать !

[VVSFalcon]

Нучо, грех промолчать

Озвучьте пожалуйста минимальную сумму, которую должен не задумываясь тратить новичок, если 80т.р. это недостаточно.

Хмм, 80 тысяч. 10" Ньютон на HEQ5 + Nagler 11(или 9)мм (самый рабочий будет) + 35ED от DeepSky + Nagler Zoom 3-6мм (для больших увеличений). По мобильности будет примерно равно 7" СТФ'у на соответствующей ему монтировке. Покажет больше. Продастся, если что, вполне легко. И, конечно нужна машина (про Лёшу Юдина мы промолчим, такому амбалу и 16" карманным будет ).

Так что, если по делу то:
1. Берём незадорого маленький МАК (90-127мм) для мобильности, компактности, и удовлетворения шифгретора. Стоить будет недорого. Покажет мало. Но в сумку влезет.
2. На остаток берём 100мм АПО. Ну, чтобы хоть как-то почувствовать качество (пока даже микроМАК остынет . . .)
3. Смотрим на всё это благолепиебезобразие, и начинаем понимать, что мы какую-то фигню сотворили.
4. В результате приобретаем 8" добсона + хороший набор окуляров/прочих аксессуаров, после чего начинаем заниматься делом. Или берём "народный" ШК вроде Celestron 8SE, добиваем его 2-х скоростным фокусёром, парой приличных (ага, Televue, Explore Scientific) окуляров и фильтров (OIII? UHC) и тихо радуемся. Ну, или см. п.1 (Ценя жигуля для выездов на наблюдения несильно отличается от цены какого-нить Televue Ethos)

А глум, нуачо, см. сообщение Эрнеста.

[VVSFalcon]

Какое ещё "да"? Я вообще-то про окуляры только спросил и понеслась. И про качество - я видел много живописного хлама в списке тестируемого китайского ширпотреба, а вот про Интесы/Миражи/МСТ я только про один, отправленный на переделку слышал и оспаривать их лучшее по факту качество считаю бессмысленным. Дифракционный ньютон взял бы в принципе, хотя МК нравится больше.

Я ажно поперхнулся. Ну какое нафик какчество (в смысле относительное). Сколько Интесов/Миражей продаётся? И сколько Скайвотчеров? Лёша, пусть и жестковато говорит, но для вас шо шанхайские барсы, что, звиняйте за аллегорию, писец обыкновенный, одинаково хорошо, или плохо будет. У более или менее серьёзных китайцев (это где-то от 8"), что у Мида, что у Скайвотчера, что у прочих, вполне нормально с качеством. По крайней мере с соотношением цена/качество. Не, ну а что вы на Vixen не глядите? То-то же

И, уже засветившись с этой темой, тему про окуляры для 2001 не рекомендую заводить. Лучше почитать. Окуляры оне по относительному выбираются. Что для 2001, что для, прости господи, 150075, они будут одинаковыми. Комплект будет зависеть только от платежеспособности лохапокупателя

[VVSFalcon]

Лёха как бы намекает что надо брать Интес 815 с ЦЭ 24    Желательно Делюкс.

Это превышает мои финансовые возможности, кроме того, на нём наверное уже с термостабом полнейший ад, и носить его пупок развяжется. Нравятся мне маки, но видимо не стоят они того.Если только маленький типа 5-6 для неастрономических поездок.

Насчёт пупка, эт да, вы вроде начинаете осознавать риски

[Михаил1982]

Астрограф он никакой и ничего в него толком не видно - МАК минимум от 7-8" хоть какой-то смысл иметь начинает...

Мне кажется вы много кушать... Ваш то опыт наблюдений даже и не знаю какой апертурой ограничен, а мой - 2". Деньги не такие большие, а через год-другой, если не надоест можно взять и восьмёрку. Стоит он смешных денег и просверлить его, думаю даже я смогу без проблем(как я понял без продува от него толку не больше, чем от МК). К тому времени и опыт какой-никакой появится, может удастся съездить с кем-нибудь на выезд. Что толку от большой трубы, которую ни на юг не взять, ни в деревню.

Так это и надо исправлять в первую очередь ! Вступайте в клубы, ездите на наблюдения, набирайтесь опыта и развивайте собственный вкус и мнение - хватит бесконечно выбирать !

Да я категорически за, только смущает факт быть балластом. Знаний нет, инструмента пока тоже. Позориться только в приличном обществе. Ну а вообще если кто пригласит - при наличии выходных - с удовольствием.

Я ещё не долго выбираю, меньше месяца. Не люблю спешки. Через месяц-два что нибудь да возьму, пока ещё не все обстоятельства для себя прояснил. Так много пробелов, даже и не знаю с чем в первую очередь разбираться.

Хмм, 80 тысяч. 10" Ньютон на HEQ5

Да причём тут апертура, когда транспорта нет. Ну вынесу во двор, а дальше что с ней делать?

Я ажно поперхнулся. Ну какое нафик какчество

С Скайвотчерами сплошная лотерея, хотя большинство по результатом тестов нормальные, но экранирование у них больше. Интес здесь интереснее. Производитель гарантирует дифракционное качество(хотя слышал был прецедент). Дороже, но немножко получше. Особой надобности конечно в этом перфекционизме нет, так. для морального удовлетворения. Достаточно многие ла покупают безумно дорогие окуляры, когда практический выхлоп с них невелик.

В части интесов, не питайте особо иллюзий. К нему возможно так-же придется приложить руки и доводить до ума.

Что именно там доводить? 5" стынуть должен быстро, да и уж не медленнее любого другого МК аналогичных размеров.