Какой Штрель считать хорошим?

[Vavanzer]

 Простой пример, что важно учитывать все.
 Берем 2 зеркала, с 0.95 штрелем, и начинаем строить телескопы.
 Один делаем "по-феншуй" , с 10-15% экранированием, тончайшими растяжками, минимальными лапами, вынос тоже чисто чтоб окуляры работали и не залазили в апертуру!
 Другой - как обычно, растяжки с палец, лапы на ползеркала, и экранирование как тут все любят, 30%  , (Тк обожают 1:4 светосилу тупо изза компактности в основном...)

 Ясен пень, что никакие планеты второй вариант толком не покажет!  Там от 0.95 штреля ничего не останется!
 30% экранирования гасит 1,00 штреля до 0.81, -19%. Всяки там растяжки и лапы эт еще до -5%. Штрель вторички, так сказать, допустим 0.95, эт еще -5% Кривизна от неправильной разгрузки, еще процент отбирут... Итого, 95%-29% = 66%. Или 0.66  реальный штрель вашей сборки!  Даже 0.99 зеркало не поможет, будет 0.7 итоговый штрель, и телескоп прижется отправить в мусорный ящик 

[BIG TRAIL]

Простой пример, что важно учитывать все.
 Берем 2 зеркала, с 0.95 штрелем, и начинаем строить телескопы.
 Один делаем "по-феншуй" , с 10-15% экранированием, тончайшими растяжками, минимальными лапами, вынос тоже чисто чтоб окуляры работали и не залазили в апертуру!
 Другой - как обычно, растяжки с палец, лапы на ползеркала, и экранирование как тут все любят, 30%  , (Тк обожают 1:4 светосилу тупо изза компактности в основном...)

 Ясен пень, что никакие планеты второй вариант толком не покажет!  Там от 0.95 штреля ничего не останется!

Это уже не про штрель. Почему то для большинства как бином Ньютона. Можете его обозвать " Комплексным" или как там его, придумать любое слово,  "Ваванцер-стайл штрель", например.

[Сергей Казаков]

   Да уж четко дал определение .
   Штрель относится к качеству оптики , а не телескопа .
   

[Vavanzer]

Это уже не про штрель. Почему то для большинства как бином Ньютона. Можете его обозвать " Комплексным" или как там его, придумать любое слово,  "Ваванцер-стайл штрель", например.

  Второе мне больше нравится))) Ваванзер-штрель)))
 
Ну и вот, раз пошла такая песня, прикинем систему с меньшим экранированием. Если 30% отбирает у штреля 0.190 "очков", то 10% экранирование всего 0.024, или около 2% от штреля ГЗ.
 Допустим, делаем еще тончайшие растяжки и устраняем прочи косяки, в тч и отличную вторичку, и уже не 10% это все будет отбирать, а всего 5%
 Ну и суммируем. 0.95 - 0.024 - 0.05 = 0,876 (+_условно). Т.е во второй версии мы испоганили телескоп по миниуму, в отличие от идиотской 30%.
Получаем 0.66 против 0.87 .  Первый будет одно мыло показывать, а второй планеты!

  Самое угарное, если у отдельно взятого ГЗ штрель будет 0.7, то в корявой сборке с конской вторичкой останется только 0.4 !   И атмосфера тут не причем!

[Vavanzer]

   Да уж четко дал определение .
   Штрель относится к качеству оптики , а не телескопа .
 

  Телескоп-рефлектор это оптическая система в сборе. Строящая дифракционное изображение точечных источников! По сути то же самое что и многолинзовый обьектив!))) У апохроматов и фотообьективов же вы не измеряете штрель каждой отдельно взятой линзы!))) 
 Так что давайте будем честными перед собой!

Если человек вставит идеальное зеркало к дурную трубу с большой вторичкой и растяжками с палец, то ни о каких супер-планетах речи быть не может! 

[Skat]

Кстати напомнилось уже подобное обсуждение в теме
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30180.0.html
Там вроде большинство ответов уже было.

[Vavanzer]

Кстати напомнилось уже подобное обсуждение в теме
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30180.0.html
Там вроде большинство ответов уже было.

  Как обычно, мнения разделяются. Помню эту тему!)
 Вот, на 2й странице, в частности, Denk36 говорит что штрель у телескопа Клевцова с большим экранированием будет не более 0.7
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30180.msg3518462.html#msg3518462

 В общем, нам как потребителям, нужна "мощность на колесе", а не "на валу" двигателя!) Тк любое штрелистое зеркало можно испоганить дурным обвесом. 40% экранирования и вовсе убьют все благие начинания, одно мыло останется!)
  Еще интересный вопроос о микрошероховатостях, остающихся после обдирки и первичной полировки. Владстар говорил что если по хорошему, надо выполировывать их по полной, до последнего размера полировальной смеси. Тогда не будет паразитного светорассеяния.

[Yuri P.]

  А провал на средних частотах , например от экоанирования -- вовсе по барабану . Заборы средних частот и так прекрасно видны . А на высоких частотах , что нам интересно , абы изображение было дифракционное . И тогда проигрыш в разрешении незначительный .

В начале славных дел Галилей с телескопом по качеству оптики¹ далеким от всех принятых критериев открыл 4 спутника Юпитера.
Но ему никогда не удалось увидеть полосы Юпитера... Всем известный его телескоп имел апертуру 38мм - достаточно чтобы увидеть полосы.
Почему ? - просадка на средних частотах не позволила ему сделать еще одно открытие.
На высоких же частотах он спокойно наблюдал спутники.

¹(≈1λ PV)

[ekvi]

¹(≈1λ PV)

А ведь это (dW)макс = Л/4 - максимальное отступление от ближайшей сферы сравнения, т.е. критерий Рэлея!

[Vavanzer]

Всем известный его телескоп имел апертуру 38мм - достаточно чтобы увидеть полосы.
Почему ? - просадка на средних частотах не позволила ему сделать еще одно открытие.
На высоких же частотах он спокойно наблюдал спутники.

  Для спутников вообще никакие частоты не нужны. Боле мене подобие точки лишь бы было!)
  Да и сомнительно, чтобы высокие частоты были в лучшем виде, относительно средних и низких. Тк низкое качество оптики в первую очередь бьет по короткому диапазону, там штрель хуже всего!

  А так, эти спутники и полосы прекрасно видно в хроматилку 30мм "турист" на 20х и 10х! У которой относительное 1:6 и ужасный оборачивающий элемент двухлинзовый!

[ysdanko]

Для спутников вообще никакие частоты не нужны. Боле мене подобие точки лишь бы было!)

Подобие точки, это размазанная плюха. То есть энергия размажется по значительной площадке. В результате из-за существующего порога чувствительности глаза или фотоприемника, спутник можно и не заметить. 

[Vavanzer]

Для спутников вообще никакие частоты не нужны. Боле мене подобие точки лишь бы было!)

Подобие точки, это размазанная плюха. То есть энергия размажется по значительной площадке. В результате из-за существующего порога чувствительности глаза или фотоприемника, спутник можно и не заметить. 

Они там около 4m блеск имеют! В подзорную трубу даже в сумерки и чуть в расфокусе их было видно))  Можете попробовать вообще в искатель небольшой их попытаться разглядеть! Там прикол в том, что расстояние от диска до спутников бывает  больше 1' дуги., там даже несколько минут бывает. Изза этого иногда возникают споры по поводу того что их можно даже невооруженным глазом увидеть, если зрение отличное!) 

[Сергей Казаков]

    Галилей и Нептун видел . Но , как и на полосы Юпитера не обратил большого внимания . Оно и понятно , увидев Солнечную систему в миниатюре , т.е. спутники .

[Vavanzer]

    Галилей и Нептун видел . Но , как и на полосы Юпитера не обратил большого внимания . Оно и понятно , увидев Солнечную систему в миниатюре , т.е. спутники .

То что бросается в глаза, сразу привлекает внимание, особенно у обладателя пытливого ума!)) Галилей бы сразу заметил их, если бы... Если бы не мутное изображение одиночных линз!) Мы же можем повторить эксперимент!  Кто делал телескоп из очковых стекол, наверняка видели какая там сферичка с хроматизмом!) Сфокусироваться почти нереально!)
Венера тоже больше на цветное мество похожа была...

 Кстати, на 110мм 1:5 сфере Юпитер тоже как шарик белесый с ореолом по контуру выглядит, и никаких полос не было. Эт я испытывал когда-то, сняв корректор сферички с ньютона!

[Алексей Юдин]

¹(≈1λ PV)

А ведь это (dW)макс = Л/4 - максимальное отступление от ближайшей сферы сравнения, т.е. критерий Рэлея!

Ну так это в монохроме. Но и на полной апертуре, видимо. А планетный фотопический полиштрель телескопа Галилея 0.87 на отверстии 15 мм. Наверняка он не просто так задиафрагмировал 37 мм линзу до 15 мм, поэтому данный полиштрель предлагаю ретронимично назвать "критерием Галилея" и применять как минимальный уровень качества рефрактора.

[Vavanzer]

А планетный фотопический полиштрель телескопа Галилея 0.87 на отверстии 15 мм. Наверняка он не просто так задиафрагмировал 37 мм линзу до 15 мм

Не факт что там качество поверхностей и толщи стекла идеальные)) Возможно еще придется коэфициент прибавить!) Убавить точнее!

[ysdanko]

Они там около 4m блеск имеют!

Вы юморист однако. Зрите в корень. Кроме этих четырех, о которых вы слышали, там еще 93 штуки вокруг Юпитера крутятся.

[Yuri P.]

А ведь это (dW)макс = Л/4 - максимальное отступление от ближайшей сферы сравнения, т.е. критерий Рэлея!

Владимир Ильич,
Не было ни у Галилея ни лет 30 после него 1/4 Л.
Было от 1 до 2 Л. При 1/2 он бы увидел полосы Юпитера, при 1/4 возможно открыл бы кольцо Сатурна.
С Сатурном дифракция сыграла с ним шутку "Высочайшую планету тройною наблюдал".

[Yuri P.]

Наверняка он не просто так задиафрагмировал 37 мм линзу до 15 мм

Задиафрагмировал он линзу диаметром 58мм до 38мм. После работы подробней напишу.
С той линзой (телескопом) он как раз на портрете выше.
Он же ее и сломал об стол когда умерла его дочь... 

[Night Sky]

на   15 мм апертуре   полосы юпитера   уже видны вполне ,  скорее всего скоп был   достаточно плохого качества. Вообще  наблюдатели" древности " все поголовно были подслеповатые , ни одной нормальной зарисовки дотелескопной луны, одни какие то мутные кракозябры.   Почему никто не удосужился искуственно затмить юпитер , тоже не ясно.   Ну а транзит венеры   по солнцу , никому чтоль никаких мыслей в голову не пришло касаемо достаточно крупного диска венеры