Какой Штрель считать хорошим?

[hesteris]

Всем здравия
Может кто показать интерферограмму параболы с оценкой 4+?

[Ivan7enych]

Всем здравия
Может кто показать интерферограмму параболы с оценкой 4+?

Штрель выше 1.0 не бывает.

[Грехов Михаил]

Может кто показать интерферограмму параболы с оценкой 4+?

А что на неё смотреть то? Ну линии, ну почти прямые, как струны. Нарисуйте круг и заштрихуйте маркером строго по линейке параллельными штрихами через равные промежутки.  А так.... если хотите ГЗ на 5++ посмотреть, то вот вам ссылочка на фантастику:

http://astro-foren.de/index.php/Thread/?postID=43111#post43111

Интересно, от Астросиба все зеркала такие?

[hesteris]

Ну оптика эта не малых денег стоит же...

[hesteris]

Может кто показать интерферограмму параболы с оценкой 4+?

А что на неё смотреть то? Ну линии, ну почти прямые, как струны. Нарисуйте круг и заштри[----]те маркером строго по линейке параллельными штрихами через равные промежутки.  А так.... если хотите ГЗ на 5++ посмотреть, то вот вам ссылочка на фантастику:

http://astro-foren.de/index.php/Thread/?postID=43111#post43111

Интересно, от Астросиба все зеркала такие?

Ого, как здорово..

[Грехов Михаил]

Интересно следующее - Если скажем так имеем идеальную оптику - то есть сферичка всех порядков-нуль! и ни комы, ни астигматизма. Начнём вносить кому или/и астигматизм. Какие величины будут допустимы, если задаться неравномерностью яркости первого дифракционного кольца в 10% от номинала (ну скажем условие практически суперточки, неотличимой от идеала)

Как обычный человек без скамьи сможет понять - высокая у него сферичка в инструменте или же нет? Без тестов Ронки? Опять же с точностью обнаружения 10%? 

[g.a.s.82]

Интересно следующее - Если скажем так имеем идеальную оптику - то есть сферичка всех порядков-нуль! и ни комы, ни астигматизма. Начнём вносить кому или/и астигматизм. Какие величины будут допустимы, если задаться неравномерностью яркости первого дифракционного кольца в 10% от номинала (ну скажем условие практически суперточки, неотличимой от идеала)

Как обычный человек без скамьи сможет понять - высокая у него сферичка в инструменте или же нет? Без тестов Ронки? Опять же с точностью обнаружения 10%? 

Миша , это как летать при сильном порывистом ветре переменного направления и пытаться при этом отличить 90лс двигатель от 100лс при прочих равных 

[Грехов Михаил]

В случае двигателя в 100л/с при прочих равных обороты винта будут выше. И на звук тоже. 

[Алексей Юдин]

Всем здравия
Может кто показать интерферограмму параболы с оценкой 4+?

Не смотрите на слова и оценки - смотрите на Штрель!

[hesteris]

Так у меня штрель 0.9 а зеркалос сферой, или прога не так считает.

[g.a.s.82]

В случае двигателя в 100л/с при прочих равных обороты винта будут выше. И на звук тоже. 

А, ну да, шаг винта - то не меняется 

[AAV]

Так у меня штрель 0.9 а зеркалос сферой, или прога не так считает.

Сфепа это Spherical ab. (Low order).?
Тогда по интерферограмме надо смотреть что дает это значение. Понимать как она выводит это значение, и как влиять будет Spherical ab. (Low order). W – образная сферическая или наличие зональных ошибок. При лямбда/10 ,сфера (Spherical ab. (Low order)) тоже может быть.
Смотрите на размах (Peak to Valley) и штрель.

[Алексей Юдин]

Может кто показать интерферограмму параболы с оценкой 4+?

А что на неё смотреть то? Ну линии, ну почти прямые, как струны. Нарисуйте круг и заштри[----]те маркером строго по линейке параллельными штрихами через равные промежутки.  А так.... если хотите ГЗ на 5++ посмотреть, то вот вам ссылочка на фантастику:

http://astro-foren.de/index.php/Thread/?postID=43111#post43111

Интересно, от Астросиба все зеркала такие?

Миш, ну вот что ты всякую хрень постишь, а? За такие "тесты" Рор давно уже стал всего лишь источником сырых интерферограмм различной степени кривости. Не вводи в заблуждение широкие народные массы! Кто-то ж поведётся действительно на такую "лямбду на 25" - тут вообще всё вычтено - и весь астигматизм и даже кома, которую в однократном проходе по-хорошему и вычитать нельзя. Конечно, можно сказать что стенд и компенсатор кривые-косые, ну и ветер гуляет во все стороны, но это не повод лепить подобную халтуру.

Такой "тест" интересен лишь любителям размахивать ножом и линейкой, бодро выдавая сумасшедшие делители лямбды по методам Милье-Лакруа. Асферизация, как хорошо видно, действительно безупречная. Но это ещё не качество волнового фронта, не качество оптики - фронт должен оцениваться целиком, со всеми неюстируемыми в системе аберрациями. Прежде всего в Ньютоне это относится к астигматизму.

[hesteris]

Вот оно

[Алексей Юдин]

"Твёрдая пятёрка"  Больше 0,9 волноваться уже не о Штреле надо...

[AAV]

Вот оно

Peak to Valley - лямбда/ 5/4.
Штрель - 0,93.
Астигматизм  - 0,12.
Довольно хороший телескоп.
Spherical ab. (Low order) 0,42 складывается из ошибок – узкий (заваленный или поднятый) край по размаху не больше 0,1 полосы и W – образная сферическая ( широкий заваленный или поднятый край и центр)  не больше 0,18 полосы. Если W – образная сферическая плавная по исходнику видно лучше видно, программа сглаживает мелкоструктурные ошибки. По теневой еще лучше.
Для китайского ширпотреба и такие цены за телескоп, оценка дана.

"Твёрдая пятёрка"  Больше 0,9 волноваться уже не о Штреле надо...

В реальных условиях только при идеальных условиях заметите разницу по внефокалам.
Надо больше волноваться об идеальных условиях при наблюдениях и термостабилизации телескопа.

[Mirali]

Надо больше волноваться об идеальных условиях при наблюдениях и термостабилизации телескопа.

Как бы эту фразу занести в форумные анналы? Я без шуток. За последние две недели уже два раза видел, как в течение буквально пятнадцати минут изображение он "вполне достойного" деградирует до "совсем отстойного". А телескоп все тот же...
С уважением, Мирали

[dont_panic]

Надо больше волноваться об идеальных условиях при наблюдениях и термостабилизации телескопа.

Как бы эту фразу занести в форумные анналы? Я без шуток. За последние две недели уже два раза видел, как в течение буквально пятнадцати минут изображение он "вполне достойного" деградирует до "совсем отстойного". А телескоп все тот же...
С уважением, Мирали

После эпитетов "говнище" от Фиделя в описании тестов телескопов с штерелм 0.8 - нереально уже, фап на штрель не остановить

[Грехов Михаил]

А нефиг прикрываться хреновым штрелем, надеясь на то, что мыльная атмосфера все-равно все испортит.  Это крайне опасная тенденция и неправильный подход к оценке качества оптики.

[Mirali]

А нефиг прикрываться хреновым штрелем, надеясь на то, что мыльная атмосфера все-равно все испортит.

Я не прикрываюсь, понятно, что телескоп с поганой оптикой будет показывать погано. Просто есть подозрение, что излишний перфекционизм в этом вопросе говорит об интересе не столько к наблюдениям, сколько именно к обладанию "высокоштрелевой" аппаратурой. Давайте навскидку возьмем 5 - 7 коллег, активно наблюдающих и публикующих результаты (интересные зарисовки, например), и спросим у них про Штрель их интрументов - они вообще знают его? Озабочены им?
С уважением, Мирали