Какой Штрель считать хорошим?

[Vavanzer]

Они там около 4m блеск имеют!

Вы юморист однако. Зрите в корень. Кроме этих четырех, о которых вы слышали, там еще 93 штуки вокруг Юпитера крутятся.

Мы вроде про Галилея и галилеевские спутники , и про его телескоп! Качество такое судя по всему было, что на ярком диске не выдавало полос, которые не требуют каких то там супер-разрешающих способностей и мега-штрелей.
  Нышешние дудки 60-65 мм прекрасно рисуют не только 2 полоски на Юпитере, они и еще полосы на нем  проявляют, БКП, и даже экваторииальный пояс у Сатурна выделяют, и четкое кольцо, не "уши" размазанные.
 Галилей был бы еще более великим первооткрывателем, если бы ему аналогичный телескоп только хорошего качества достался! 

[AAV]

Мы же можем повторить эксперимент!

Телескоп Галилея

Именно таким вопросом задался англичанин Стивен Рингвуд и, чтобы выяснить ответ, создал точную копию лучшего телескопа Галилея (Ringwood S. D. A Galilean telescope // The Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, 1994, vol. 35, 1, p. 43–50). В октябре 1992 года Стив Рингвуд воссоздал конструкцию третьего телескопа Галилея и в течение года проводил с ним всевозможные наблюдения. Объектив его телескопа имел диаметр 58 мм и фокусное расстояние 1650 мм. Как и Галилей, Рингвуд диафрагмировал свой объектив до диаметра апертуры D = 38 мм, чтобы получить лучшее качество изображения при сравнительно небольшой потере проницающей способности. Окуляром служила отрицательная линза с фокусным расстоянием –50 мм, дающая увеличение в 33 раза.
Безусловно, самым замечательным открытием Галилея явилось обнаружение четырех спутников Юпитера и диска самой планеты. Вопреки ожиданиям, низкое качество телескопа не сильно помешало наблюдениям системы юпитеровых спутников. Рингвуд ясно видел все четыре спутника и смог, как и Галилей, каждую ночь отмечать их перемещение относительно планеты. Правда, не всегда удавалось одновременно хорошо сфокусировать изображение планеты и спутника: очень мешала хроматическая аберрация объектива.
А вот что касается самого Юпитера, то Рингвуд, как и Галилей, не смог обнаружить никаких деталей на диске планеты. Слабоконтрастные широтные полосы, пересекающие Юпитер вдоль экватора, оказались полностью замыты в результате аберрации.

Эксперимент Harold R. Suite Harold R. Suite Galileo, the First Amateur Telescope Maker

В этой статье мы обсудим так называемый телескоп Галилея и укажем на различия между астрономической версией и оригинальной версией подзорной трубы. Будет создана имитация одного из инструментов в Музее Галилея. Модели ZEMAX прояснят различные моменты. Будут высказаны некоторые предположения о методах тестирования Галилея, а также предположения об инструментах его мастерской.

[Night Sky]

я прилепливал к 50 мм искателю скайвотчера  другой окуляр ( а не штатный), но  не помню как было видно полосы. Надо будет повторить.   На штатных   9 (или 8 )  кратах  полосы на  диске видно как бледная одна полоса.  Наклон видно точно  близ противостояния , когда диск крупный,  на светлом небе , ближе к сумеркам. 

[Skyangel]

Телескоп Галилея

Ссылка не открывается

[AAV]

Телескоп Галилея

Ссылка не открывается

Сайт Астронет не всегда открывается.
Часть книги про телескоп Галилея прочитать можно в книге "Путешествия к Луне" Сурдин В.Г. (ред.). 1.5.1. Телескоп Галилея или на другом сайте.

[Yuri P.]

Задиафрагмировал он линзу диаметром 58мм до 38мм. После работы подробней напишу.

- Передумал 

Некорректно определять, какой "Какой Штрель хороший" в общем случае, без учета условий наблюдения¹ и состояния зрения наблюдателя.
В случае Галилея нам известно, что эффективный диаметр его объективов составлял от 15 до 38 мм, что обеспечивает теоретический предел разрешения примерно от 8 до 3 угловых секунд.
Но каково было реальное разрешение? Можно ли его определить? Ответ однозначен - да.
Разрешение системы «глаз Галилея + телескоп» подробно описано между строк в «Звёздном вестнике» (Sidereus Nuncius, Венеция, 1610).

Анализ ошибок в определении положений спутников Юпитера позволил Энрико Берниери (Bernieri), автору статьи «Learning from Galileo's errors» (2012), заключить, что фактическое разрешение составляло около 20 угловых секунд   
То есть, помимо аберраций телескопа, существовали и другие факторы, ухудшающие разрешение. А именно — проблемы со зрением, которые начались у Галилея еще в школе и привели к полной слепоте в конце его жизни.

¹ Условиями наблюдения можно пренебречь для малых апертур (<40 мм)

[Yuri P.]

Sidereus Nuncius, Венеция, 1610

- только упомянул, и тут же он появился на итальянском аукционе...:
https://www.gonnelli.it/it/asta-0063/galilei-galileo-sidereus-nuncius-magna-longequ.asp

[BIG TRAIL]

Задиафрагмировал он линзу диаметром 58мм до 38мм. После работы подробней напишу.

- Передумал 

Некорректно определять, какой "Какой Штрель хороший" в общем случае, без учета условий наблюдения¹ и состояния зрения наблюдателя.
В случае Галилея нам известно, что эффективный диаметр его объективов составлял от 15 до 38 мм, что обеспечивает теоретический предел разрешения примерно от 8 до 3 угловых секунд.
Но каково было реальное разрешение? Можно ли его определить? Ответ однозначен - да.
Разрешение системы «глаз Галилея + телескоп» подробно описано между строк в «Звёздном вестнике» (Sidereus Nuncius, Венеция, 1610).

Анализ ошибок в определении положений спутников Юпитера позволил Энрико Берниери (Bernieri), автору статьи «Learning from Galileo's errors» (2012), заключить, что фактическое разрешение составляло около 20 угловых секунд   
То есть, помимо аберраций телескопа, существовали и другие факторы, ухудшающие разрешение. А именно — проблемы со зрением, которые начались у Галилея еще в школе и привели к полной слепоте в конце его жизни.

¹ Условиями наблюдения можно пренебречь для малых апертур (<40 мм)

  В то время еще не было ни подготовленных наблюдателей ни теоретической основы, предсказывающей предельное разрешение,   Галилей не мог знать, что его первые шаги будут под микроскопом  будущих поколений,    ему не с чем было сравнить,    даже просто поговорить.      И увеличения  в 1Д  недостаточно, чтобы выйти на дифракционный предел в большинстве случаев.    Со зрением у него,  скорей всего,   было нормально,     сказалось главным образом то,  что он был первым  космонавтом,  не представлял  границ возможного.   Ну и низкое качество первых  телескопов,  конечно. 

[Vavanzer]

То есть, помимо аберраций телескопа, существовали и другие факторы, ухудшающие разрешение. А именно — проблемы со зрением, которые начались у Галилея еще в школе и привели к полной слепоте в конце его жизни.

  Там одна только сферичка раздует любую звезду в разы больше чем дифракционная "точка". И светорассеяние в стекле неизвестно какого качества, скорее всего никакущего. Отсутствие просветления, неидеальная выполировка, и форма поверхности вряд ли л/8 )))
  Там и с хорошим зрением вряд ли что то путное увидишь
  Нынешние самые простые линзы для очков наверняка гораздо лучше, но даже из них не получится (да и не делают) телескоп однолинзовый, способный показывать хоть что то. Даже небольшие 30-40мм трубы - ахроматы с просветлением! И нет толком гляделки на базе одиночной линзы. Кроме какого то 25мм ужасного искателя от какой то "децкой игрушки", случайно мне попавшийся с кучей хлама на барахолке)))

[Сергей Казаков]

   Хорошо помню , что от телескопов с очковыми линзами кайфа было больше , чем от современных всех вместе взятых .
   Но то было очень давно .

[ysdanko]

Тема какая то бессмысленная. Ответ же прост. Чем ближе к единице, тем лучше   
Ну а насколько Штрель "хорош". Это уже не оптика, а психология, в значительной степени, приправленная субъективизмом.

[Vavanzer]

Тема какая то бессмысленная. Ответ же прост. Чем ближе к единице, тем лучше   
Ну а насколько Штрель "хорош". Это уже не оптика, а психология, в значительной степени, приправленная субъективизмом.

   Ближе к единице... А насколько ближе!?)

  Я вот понимаю вопрос-название темы как минимальный штрель, необходимый для полноценных наблюдений. Когда видно достаточно сносно, и можно чувствовать себя счастливым.

  А на счет единицы, ее никогда не будет, скорее всего. У телескопов в сборе. Даже в апохроматах. Скорее всего и 0.9 комплексный штрель - что то вроде "мечты идиота", верящего в сказки.
  Но, судя по моим прикидкам, даже если реально там честные итоговые 0.8 (в фокальной плоскости от точечного источника, а не на стендах) - это уже просто бомбейшая техника, после которой во всякий хлам смотреть больше не захочется!) 

[ysdanko]

Когда видно достаточно сносно, и можно чувствовать себя счастливым.

Так это и есть субъективное восприятие. Вот и Серега 2007 был счастлив, когда наблюдал в свой первый "очкоскоп" (скорее всего с Штрелем стремящимся к нулю). Дальнейшее увеличение Штреля уже не вызывало той эйфории 

Хорошо помню , что от телескопов с очковыми линзами кайфа было больше , чем от современных всех вместе взятых .
   Но то было очень давно .

[Yuri P.]

И увеличения  в 1Д  недостаточно, чтобы выйти на дифракционный предел в большинстве случаев.    Со зрением у него,  скорей всего,   было нормально

Видел ли Галилей дифракцию - см. его рисунок Сатурна в письме другу.
Если действительно интересен сам Галилей, то Яндекс или Google вам в помощь о жизни и здоровье.
Современных популяризаторов не рекомендую (вкл. Сурдина) - там ИИ, а он туповат.
Попробуйте ЖЗЛ серию, он там должен быть.


PS. После Галилея многие видели Сатурн с боковыми деталями, но для "открытия" кольца Гюйгенсом потребовалось почти 50 лет (1659)

[Yuri P.]

ам одна только сферичка раздует любую звезду в разы больше чем дифракционная "точка". И светорассеяние в стекле неизвестно какого качества, скорее всего никакущего. Отсутствие просветления, неидеальная выполировка, и форма поверхности вряд ли л/8 )))
  Там и с хорошим зрением вряд ли что то путное увидишь
  Нынешние самые простые линзы для очков наверняка гораздо лучше,

Теми линзами за короткое время были сделаны открытия перевернувшие представления о вселенной,
Сколько открытий сделано нынешними 

[Сергей Казаков]

    Кстати , у очковых линз , по меньшей мере в монохроме , Штрель практически единица .
    Ну например 20 мм линзы в одну диоптрию покажут диски планет наирезчайшем уровне . С шапкой хроматизма -- ну и хрен с ней . Даже еще и красивее .
     У меня был один из первейших вопросов -- зачем бороться с хроматизмом ? С ним ведь всяко красивее .

[Makssen75]

Подскажите, учитывает ли число Штреля светорассеяние из-за несовершенной полировки оптической поверхности? Я имею ввиду следующее : центральное ядро диск Эйри яркий - собрано 95% энергии в центральном кружочке, а остальное перешло в кольца. А если часть фотонов была просто рассеяна, не собравшись в диф.изображение? - тогда штрель 0.95, а изображение построится с пониженной контрастностью?
А RMS (среднеквадратичное отклонение) в цифрах, напр, 0.02 (отличный показатель) или 0.04 (посредственное качество) отображает как-то это светорассеяние?

[ekvi]

наблюдал в свой первый "очкоскоп" (скорее всего с Штрелем, стремящимся к нулю)

Леонтовский, снимая Андромеду, не печалился ни о хроматизме, ни о штрелях ...
На илл.  - модифицированный "астрограф Леонтовского".
Кстати, штрель по ДС: от 0.27 до 0.86.

[BIG TRAIL]

RMS (среднеквадратичное отклонение) в цифрах, напр, 0.02 (отличный показатель) или 0.04 (посредственное качество)

  До 0.07  дифракционное качество. 
  0.8  штрель считается   мяяягоньким,  потому  что сверху наваливается цэ( 30 %  считалось  вообще  фигней, "не заметно")   не будь цэ,   и 0.8  вполне себе норм,  не отличить от 0.9.    Конечно, лучше с запасом,  штрель повыше, цэ  поменьше,  но в итоге    разница  будет  только на длинном временном отрезке, по сумме наблюденного,  по   мелочи по мелочи  - там   чуть виднее , тут чуть глубжее. 

[Сергей Казаков]

    Среднеквадратичные значения ошибок ввели бразильцы , дабы цифири выглядели привлекательнее .
    Если отойти от медицины , то маркетинг называется .
    Еще есть уловка -- говорить об  ошибках поверхности , а не волнового фронта .