Какой Штрель считать хорошим?

[Олег Парфёнов]

Это убедительный признак того, что мы до сих пор не знаем, что такое свет (электромагнитное поле).

То, что вы не знаете, это ваша проблема.
Физика дано знает, что такое свет.
В классической электродинамике свет полностью описывается уравнениями Максвелла.
В квантовой электродинамике фотон является безмассовым калибровочным бозоном. Характеристики фотона, как дисперсия и спин известны.

[Vla]

Это всего лишь модель. Она не соответствует реальности. Тот факт, что мы можем моделировать то, что называем электромагнитной энергией, не означает, что мы знаем, что это такое. Мы не можем объяснить то, что видим, только с помощью волновой концепции и вынуждены учитывать двойственную волново-корпусную природу света. Это убедительный признак того, что мы до сих пор не знаем, что такое свет (электромагнитное поле).

Это как раз не модель, а прямое наблюдение - электрическая часть действует на электрическое пробное тело - носитель заряда, а магнитная часть - на магнитное  пробное тело.

Мы могли бы бесконечно ходить по кругу: то, что мы наблюдаем, — это не волны, а энергия. Волны — это то, как мы её моделируем.

[ekvi]

То, что вы не знаете, это ваша проблема.

В этой полемике имеется в виду модель фотона, предложенная Б.М. Моисеевым в монографии https://www.koob.ru/moiseev_b_m/.
Когда слышу такое:

Физика давно знает, что такое свет

, то вспоминается случай, произошедший на экзамене. Ландау спросил у студента "Что такое электрон?" Студент сокрушённо признался; "Вчера, готовясь к экзамену, знал, а сейчас забыл!" Ландау воскликнул "Какая утрата для Человечества: единственный человек в мире знал, что такое электрон, и тот забыл!" Было это в 1930-е годы, но сомневаюсь, что с тех пор ситуация сколько-нибудь сдвинулась с мертвенно-математической точки зрения.

[Vla]

Это убедительный признак того, что мы до сих пор не знаем, что такое свет (электромагнитное поле).

То, что вы не знаете, это ваша проблема.

Что ж, это даёт мне хорошую компанию. В конце жизни Эйнштейн тоже сокрушался, что никогда не узнает что такое свет.

Физика дано знает, что такое свет.
В классической электродинамике свет полностью описывается уравнениями Максвелла.
В квантовой электродинамике фотон является безмассовым калибровочным бозоном. Характеристики фотона, как дисперсия и спин известны.

Другими словами, наука «знает», что свет — это одновременно волна и частица?

[Vla]

Это ещё раз пересчитать, исполнить  и контроль у Серёги.  И Мазеру можно сразу продавать...   

Я разобрался с этим и вынужден внести некоторые исправления. Уравнение поверхности строго применимо только к сферической аберрации и объекту на бесконечности. Объект на конечном расстоянии имеет иную геометрию лучей, то есть иной оптический путь главного луча по отношению к остальным лучам. Путь выражается уравнением, стоящим под квадратным корнем, и упрощается путём разложения его в бесконечный ряд быстро убывающих членов (биномиальное разложение). Для конечного расстояния этот ряд также может содержать ненулевые члены 4-го и 6-го (и более) порядков для параболоида, причём не только для внеосевой аберрации, но и для сферической. Именно поэтому параболоид может иметь значительную кому 6-го порядка (5-го порядка с поперечной аберрацией) с объектом на бесконечности.

[Олег Парфёнов]

то вспоминается случай, произошедший на экзамене.

Скорее  всего, это не реальный случай, а студенческий фольклор.

Было это в 1930-е годы, но сомневаюсь, что с тех пор ситуация сколько-нибудь сдвинулась с мертвенно-математической точки зрения.

30-е годы это начало ядерной физики, а физика элементарных частиц была только  в зародыше.  Тут и спрашивать было нечего.
Электрон, как оказалось,  является лептоном-фермионом, воистину эдементарной частицей, а не составной. Так что и тут В,И. Ульянов сел в лужу.
Ядерная физика уже почти законченная наука, а физика элементарных частиц сейчас в расцвете. К электрону уже полувека вопросов нет. Вот, что за частицы, которые составляют темную материю   - это актуальный вопрос.

 

[Олег Парфёнов]

Другими словами, наука «знает», что свет — это одновременно волна и частица?

Честно говоря, тут я ничего не понял.
Что вы понимаете под терминами "волна" и "частица"?
Потому что каждая элементарная частица всегда описывается волновой функцией, которая полностью определяет её состояние.

 

[Vla]

Другими словами, наука «знает», что свет — это одновременно волна и частица?

Честно говоря, тут я ничего не понял.
Что вы понимаете под терминами "волна" и "частица"?
Потому что каждая элементарная частица всегда описывается волновой функцией, которая полностью определяет её состояние.

Это просто другой способ выразить то, что я сказал. Это концепция квантовой физики, математическая конструкция и оксюморон...

[Радист]

Читать и разбираться, что тут писали невозможно.
Так сколько приемлемо (достижимо) и при каких параметрах объектива (тип, диаметр, относительное отверстие и тд)?
Цифры с минимумом коментов.

[Алексей Юдин]

Цифры с минимумом коментов.

Считал гиперАПО в районе 250 1:6, всё супер, для визуала под единицу. Надо поискать в тумбочке.

[Олег Парфёнов]

Это концепция квантовой физики, математическая конструкция и оксюморон...

Именно такая она, квантовая механика.
Для понимания квантовой механики нет "царской дороги", нет и у меня, да и никого тоже нет,  "золотого ключика" для понимания  квантовой физики.
Веруешь в уравнение Шредингера - ты король положения, можешь изобретать, считать и делать  квантовые приборы и устройства. Нет - сиди в 19 веке.
Хорошо когда-то  сказал Дэвид Мермин, чтобы пресечь бесполезные дискуссии о природе квантовой реальности: "Заткнитесь и считайте!" ("Shut Up and Calculate!" )

В конце жизни Эйнштейн тоже сокрушался, что никогда не узнает что такое свет.

Вот яркий пример, не глупый человек, а отказался признать квантовую механику. В результате - вторая половина его жизни прошла бесплодно для физики.

 

[Алексей Юдин]

Вот яркий пример, не глупый человек, а отказался признать квантовую механику. В результате - вторая половина его жизни прошла бесплодно для физики.

Венчурное инвестирование - всегда большой риск. Это и интеллектуального капитала в полной мере касается. Зато и выхлоп на успехе огромный! Эйнштейн, как личный бренд - главный научный единорог 20 века! (Хотя, если мыслить геополитическими периодами, то скорее самого конца " длинного 19го".)

[Олег Парфёнов]

Эйнштейн, как личный бренд - главный научный единорог 20 века!

Мне тут вспомнилась шкала физиков по Ландау, привожу по книге Майя Бессараб "Лев Ландау", изд. Октопус» 2008 г. стр.240:

"...Классификация производилась по пятибалльной системе, причем в логарифмической шкале. Использовались десятичные логарифмы, т.е. физик класса 1 сделал в 10 раз больше физика класса 2 и т.д. Пятый класс был отведен патологам, т.е. тем, чьи работы Ландау считал патологическими. В этой шкале из физиков нашего века только Эйнштейн имел наивысший класс, т.е. отметку 0,5, Бор, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак и некоторые другие имели класс 1, а себя Ландау относил сначала только к классу 2,5 а потом перевёл в класс 2 и, кажется, наконец, в класс 1,5. К классу 1 был отнесён и де Бройль, что вызывало некоторые возражения, но Ландау был твёрд - наивысшее достижение де Бройля, пусть оно и не было подкреплено его дальнейшей деятельностью, действительно очень велико (речь идёт о волнах материи). В класс 1 был помещён и Р. Фейнман, который был моложе Ландау на 10 лет..."

 

[Алексей Юдин]

Норм шкала. Я себя тоже не равняю с Дилвортом и Шэфером, но на уровень Аккермана вполне ставлю.
Ну и до Ракича тоже не дотягиваю - я ради оптики бросил только институт, а он - сразу школу! Но и эффект был - он стал учеником самого Рамзая!

[art-xrom]

Комментарий модератора раздела

Тема ушла в область личности Юдина и прочей не относящееся к штрелю истории

[Сергей Казаков]

    Алексей :
Хороший тклескоп - больше 0,9 .
Отличный телескоп - больше 0,95 .
   Максутов , Маришаль :
Хороший телескоп L/4 , - больше 0,8 .
              Точка .

[Алексей Юдин]

    Алексей :
Хороший тклескоп - больше 0,9 .
Отличный телескоп - больше 0,95 .
   Максутов , Маришаль :
Хороший телескоп L/4 , - больше 0,8 .
              Точка .

Да, 0,8 уже лет 40 минимум не считается планетником. Об этом и американские энтузиасты в S&T писали, и могу на опыте с "Мицаром" подтвердить - сферичка подбешивает.

Я сам уже около четверти века так и миссионерствую страждущим на своих проповедях.

[Vavanzer]

Другими словами, наука «знает», что свет — это одновременно волна и частица?

  Вот в том то и оно. То что это своего рода ударная волна, и в фокусе возникает что то навроде капли  и расходящихся волн-кругов. А значит, и отличие дифкартинок у парабол разной светосилы должно быть! Хоть какое то.

Хороший телескоп L/4 , - больше 0,8 .
              Точка .

  Это уже "мертвый телескоп", бракованый, нуждающийся в ремонте, т.е в переполировке))
 Просто среднестатистическом поребителю навязали эталон ширпотребного качества))) А потом все ноют, что ничего не видят в свои телескопы, или если кто то что то разглядел, то кричат "это невозможно в такую апертуру" и чуть ли драться готовы, зубами вцепиться)))

  Но, самое угарное, большинство продвинутых любителей при этом в области малых апертур являются свидетелями того, как равноапертурный качественный апохромат сильно лидирует по качеству картинки относительно всех остальных дешманских стоковых телескопов))))
  Т е по факту, люди стремяться обзавестись "дудкой" с качеством ближе 1/10, тк реально ведь, критерий Релея в 1/4 уже позапрошлый век, годится разве только для эпохи лошадиных повозок , когда свечами освещались, даже электричества не было !

[Алексей Юдин]

А значит, и отличие дифкартинок у парабол разной светосилы должно быть! Хоть какое то.

Оно есть при переходе в область экстремальных светосил, в связи с влиянием векторной дифракции.

[Vavanzer]

А значит, и отличие дифкартинок у парабол разной светосилы должно быть! Хоть какое то.

Оно есть при переходе в область экстремальных светосил, в связи с влиянием векторной дифракции.

А между параболами 1:4 и 1:8 разницы практически нет, даже в плане "высших порядков"?
  И остается основная аберрация - экранирование, так получается) Разница только в ней будет?