Журнал наблюдений АРАГОРНА

[ARAGORN]

попробовал в общем взглянуть на МКС через самодельную диафрагму(два отверстия на белом листке бумаги сделанные цыганской иглой) результат нулевой скажем так.
деталей не увидел,просто летящая точечка по небу,правда уже без различных аберраций в виде ярких исходящих лучей.
будем тренироваться короче)

Попробуй поэкспериментировать с диаметром диафрагмы. У меня на аналогичном листке сразу пять пар их расположенные друг над другом. Минимально там 2 мм, и всё это постепенно переходит в 5 мм.  Чаще всего  я использую 2 мм диафрагму. По луне обычно 2 , 2,5 или 3 мм , когда есть в этом необходимость. На светлом небе они не особо дают эффект(но он точно есть) , особенно если учесть что сквозь них луна заметно кажется меньше. А вот на темном небе они работают на ура. 1 мм  точно мало, и там уже идет сильное урезание разрешающей способности

[ARAGORN]

Смотрел сейчас луну в бинокль 10х50 ,  на поверхности моря кризисов очень отчетливо виден кратер Пикард , 23 км в диаметре.  ВВиде четкого кружочка. Кратер Пирс пока не различил ( 18 км ) , условия не очень, на небе дымка. Интересно сколько будет предельный диаметр кратера который удастся различить. Кому что удавалось ? Кто что видел при 10 кратах на луне ?

В продолжении наблюдения. Перебрался в другой район, на небе по прежнему дымка, однако на поверхности моря влажности видно несколько мелких кратеров , самый мелкий из которых Гассенди Y ,размером 5 километров, не то чтоб прям очень уверенно, но вполне различим. Также временеми мелькает не подписанный кратер размером 3 километра, другой же кратер такого размера не виден ( гассенди R) .Судя по всему благодаря высокой яркости они видны, ввиде мелких светлых точек. Вообще что то очень лихо , для 10 кратного бинокля, я поначалу рассчитывал на 10 километров. А тут уже 3 км. И они не на самом пределе . Правда будь они темными я думаю были бы не видны совсем.

Дымка ушла, видимость улучшилась в разы.  Деталей просто неимоверное количество , я тут решил даже рисунок сделать. Внутри того же моря Влажности стала различима сеть из светлых линий - лучей. Кое где она образована я так понимаю совсем мелкими кратерами размером порядка 1 километра .  В любом случае я сделал рисунок , схематичный, будем разбираться что конкретно там видно . Завтра выложу, или сегодня если фотоаппарат не разрядился. Хочу ещё разок сходить понаблюдать.

ps кратер Пирс тоже различил ( в море кризисов) , рядом с темным мелким пятнышком, сам кратер (18 км) визуально как то намного меньше чем его сосед размерами 22 км , странно. Выглядит довольно мелко, наверное условия освещение неудачные для него 

[Deminic]

А тут уже 3 км. И они не на самом пределе .

Интересно. Результат, конечно, выдающийся.

Хочу немного порассуждать на этот счёт:
Имеем: D Луны = 3474 км; угловой размер сейчас = 33'28"; D кратера = 3 км = 3/3474 D Луны = 1,73".
Идём далее: теоретическое разрешение для 50 мм апертуры: 120"/D (линзы) = 120" / 50 = 2,4"
Уже имеем превышение теоретического разрешения инструмента в 1,4 раза. Хорошо, предположим, что с кратером всё сложнее и благодаря контрасту, наличию тени (правда в полнолуние с тенями туго) и т.д. он всё же принципиально доступен для 50 мм инструмента. Эрнест об этом писал как-то: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html  Это по части ограничений, накладываемых апертурой.
По поводу увеличения... 10х увеличение даст изображение кратера размером 17,3". Возникает вопрос: доступен ли объект такого размера визуальному наблюдению? Тут соображения такие... По аналогии с перечисленным выше: D зрачка = D вых. бин. = 5 мм (всё, что больше всё равно порежет). Теоретическое разрешение: 120"/5 = 24" и опять всё то же превышение в 1,4 раза (это можно было и без расчётов понять исходя из характеристик бинокля) по сравнению с теорией и примерно в 3 - 3,5 раза по сравнению со зрением, принятым за нормальное.

совсем мелкими кратерами размером порядка 1 километра.

А тут уже деталь в 0,58” и превышение в 4,2 раза (по сравнению с теорией).

То есть как отдельные детали, эти кратеры не должны быть видны. Но при этом, не исключено, что при должном контрасте они всё же могут быть заметны в виде ярких белых точек. Возникает вопрос где и как там провести границу: что можно вытащить за счёт контраста и яркости, а что – нельзя?

[ARAGORN]

Хороший вопрос. Мне вот тоже стало интересно сегодня узнать. Как то несколько неожиданные получились результаты, учитывая ещё то что если ну очень хорошо присмотреться то видно гораздо более мелкие детальки. Но уже надо напрягаться. У меня сегодня на них терпения не хватило их отобразить. хотя было видно ну очень мелкие обьекты.  В любом случае говоря о мелких светлых кратерах напрашивается та же самая аналогия со звездами. Ведь мы их прекрасно видим невооруженным глазом несмотря на то что их дифракционный и тем более реальный размер крайне мал.

Вот зарисовка внутренней части моря влажности. 10 кратный, 50 мм  бинокль. Рисовал именно внутреннюю часть, не уделяя внимания областям близ края.  Полосы что я отобразил были светлыми , тонкими светлыми полосками с перепадами яркостей, но у меня не хватило времени на отображение этого.  Я лишь зарисовал один из таких участков где четко было видно два светлых сегмента в лучевой структуре ( своеобразная колбаска внизу зарисовки) Кратер отмеченый точкой- Гассенди G , 9 км.  Это чтоб было понятно что именно я отображал, как ориентир.  Касаемо размеров что я писал выше- такими они указаны в википедии.

[mihalitch25]

2 Deminic
Ребята, почитайте уже, что такое разрешение и для каких случаев оно считается по формуле 140/D, 120/D.
Сколько можно уже применять эти формулы там, где они не работают 

п.с. Подсказка: для случая обнаружения мелкого кратера скорее будет работать формула 18/D

[s1995]

2 Deminic
Ребята, почитайте уже, что такое разрешение и для каких случаев оно считается по формуле 140/D, 120/D.
Сколько можно уже применять эти формулы там, где они не работают 

п.с. Подсказка: для случая обнаружения мелкого кратера скорее будет работать формула 18/D

  Почитали https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html и не поняли, где тут 18/D. Подскажите...
С другой стороны, в формулу неявно входит сетчатка глаза, то есть расстояния между светоприёмными элементами - колбочками и палочками.
    Возможно, у Арагорна они существенно меньше, и он может увидеть больше. Но никаких доказательств пока не привёл

[ARAGORN]

2 Deminic
Ребята, почитайте уже, что такое разрешение и для каких случаев оно считается по формуле 140/D, 120/D.
Сколько можно уже применять эти формулы там, где они не работают 

п.с. Подсказка: для случая обнаружения мелкого кратера скорее будет работать формула 18/D

если не 9 \ d .. Я уже где то приводил свои результаты по различению темной точки на светлом фоне , так вот ( с определенной погрешнстью конечно) , темная точка диаметром 1 мм уверенно наблюдается невооруженным глазом с 20 метров на 1 мм зрачке. Могу таких экспериментов влегкую напроводить с кем угодно. Кто то рисует мне такие точки на белом листе и я с 20 метров их срисовываю. А это угловой размер 10 " , то есть 10 \d .  . Это видимость сантиметровой мухи с двухсот метров невооруженным глазом . А вот что касается разрешения, тут вообще странные вещи выходят. Я померялл разрешение по своему рисунку луны, так вот там мало где разрешение превысило 1 минуту.  То есть это по сути обычная 100 процентная норма.  То есть вот так как я отобразил на рисунке луну невооруженным глазом должен видеть обычный рядовой человек с обычной 100 процентной нормой. Обычная 10 строка.  И как это понимать ? Кто из обладателей 100 процентного зрения видит луну невооруженным глазом вот так ?  Какая то нестыковка, и было бы неплохо её обьяснить как то...

Хотя...вспоминая что я из двойных звезд самую тесную делю с разделением в 62 " , а это опять таки минута, при этом 10 строк проверки зрения я читаю с 20 метров( вместо пяти , в 4 раза выше нормы) . То выходит что таблицы нифига не  говорят о разрешении. Точнее говорят, но не о том о котором принято считать. То есть 10 строка это не 1 минута разрешение , а 4   ...!!  А 12 строка это не 30 " , а 2 минуты ! . Тогда всё чудесным образом сходится, и касаемо эпсилона лиры ( подтверждается статистика) . Такая вот выходит картина то.. а там кто его знает. 

Хотя различение раздельно более тесных обьектов тем не менее идет на ура. Однако это не является разрешением, В полноценнном понимании этого понятия , тут видимо идет различение а не разрешение.  И удивительным образом наблюдения других наблдателей после таких размышлений начинают чудесннм образом сходиться с цифрами. Я например точно знаю что среди моих знакомых у которых точно есть 2 единицы ( 200 проц, уверенно читают 12 строку) , никто из них двойную в драконе не делит с её разделением в 62 " , хотя по идее тут у них должно быть 30 " разрешение. Однако они делят трапецию ориона где раздлеление 120 " . Если так рассуждать то всё сходится. Тогда надо переписывать учебники, и писать что "разрешение нормального человеческого глаза равняется 4 минуты" А не одна,  как указано везде.

[Deminic]

Какая то нестыковка, и было бы неплохо её обьяснить как то...

На мой взгляд, в контрасте нестыковка. По морям невооружённым глазом (с очками, ибо -1.5, но не суть) вижу примерно то же самое. Очертания примерно такие же, море Холода вполне отделимо от моря Дождей и моря Ясности, моря Кризисов и Спокойствия тоже раздельно видны, море Паров отделимо от соседних морских образований... То есть в этом плане примерно всё соответствует. Но это по контрастным деталям.
А вот что касается южной материковой части, то кроме лучей от Тихо я там ничего не вижу, всё что там углядел - так это практически однородное поле без детализации.

А вот про приведённые формулы 18"/D и 9"/D хотелось бы подробнее почитать. Что это за формулы, откуда берутся и когда применимы?

[BIG TRAIL]

  Понимать надо так :
         Невооруженным глазом на Луну никто не смотрит, потому  мало кто может сказать..         
       
 Насчёт кратеров и  пределов разрешения , думаю так :
     18/D   - хорошая цифра, получается  из расчёта  1.5% контраста  в качестве критического.      Думается что в жизни  ровно 1.5%   не бывает,  а бывает что-то в пределах  скажем   1.3-1.7% ..   
 
  Ну пусть  будет  классика  -   18/D.   
  Теневая стенка  кратера  на светлом фоне  это  образец  контраста =1.    Значица   18/D   - подходящий критерий  для различения  кратера  в виде  тёмной точки 1.5%  контраста. 

 Освещенная стенка кратера  будет видна по разному,  в завис. от окруж. фона .   
           

[ARAGORN]

Какая то нестыковка, и было бы неплохо её обьяснить как то...

На мой взгляд, в контрасте нестыковка. По морям невооружённым глазом (с очками, ибо -1.5, но не суть) вижу примерно то же самое. Очертания примерно такие же, море Холода вполне отделимо от моря Дождей и моря Ясности, моря Кризисов и Спокойствия тоже раздельно видны, море Паров отделимо от соседних морских образований... То есть в этом плане примерно всё соответствует. Но это по контрастным деталям.
А вот что касается южной материковой части, то кроме лучей от Тихо я там ничего не вижу, всё что там углядел - так это практически однородное поле без детализации.

А вот про приведённые формулы 18"/D и 9"/D хотелось бы подробнее почитать. Что это за формулы, откуда берутся и когда применимы?

Насчет контраста я уже говорил, этот район о котором речь я очень много раз подправлял в процессе наблюдений. Поэтому там довольно прилично намазано. Я не стал это всё трогать , делать бледнее , так как получится каша. Надо просто по новой перерисовывать. На контраст можно не обращать внимания.  Это издержки производсва, они конечно портят обьективность картины, но я пока что не берусь за перерисовку

У тебя на рисунке несмотря на то что есть районы где разрешение близко к тому что ты указал, однако впомине нет других районов  где разрешения 3 , и более минут ,у тебя они не отображены вообще .Так что какой то неправильный подсчет....если я сейчас таким образом буду подсчитывать, у меня разрешение выйдет около 20 ", по некоторым участкам, а то и лучше.. Я думаю такая форма подсчета неправильная.. Там есть хороший участок с светлыми кратерами, но у тебя они не оборажены , поэтому ним ничего не проверить.  А так то я вполне  могу намерять участки с 20 секундным разрешением, а кое где и наверное 15 " , но там я думаю о разрешении как таковом нельзя говорить

[ARAGORN]

Арагорн, вам же сказали, что бы вы свои наблюдения в своей теме писали

Перенес посты ARAGORNа и обсуждение сюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,109378.0.html

Ну вот разобрались, тут  работает формула 18 \d , по ней в 50 мм бинокль  должны быть доступны кратеры такого типа ( светлый на темном, темный на свеетлом) размером 700 метров . Чего вот люди лезут, посылают куда то, ещё и с претензиями . Я не только не "нарушил" никаких законов оптики, более того я даже недобрал по размерам. Я отметил только 3 километровые кратеры как видимые отдельно. Более мелкие кратеры были видны только как светлые полосы , в группе.  А недобор  был как раз из за того что я использовал всего 10 кратное увеличение, которое не позволило пронаблюдать мелкие кратеры уверенно. Думаю при подьеме увеличение всё бы встало на свои места. Так что тут всё в рамках теории и никаких рекордов тут нет, если только увеличение выбрано совсем небольшое. Но тут уже видимо за счет остроты зрения. А сами кратеры размером 3 и менее километров при наблюдении в 50 мм бинокль это по формуле 18\d  даже "хуже" этой нормы  аж в 4 раза.  А Разрешение по моему наблюдению было около 5 " , тоже недобор, почти двукратный, но это опять таки из за мелкого увеличения. Так что это не я "превышаю законы оптики" , это другие их просто не добирают, зачастую даже не предполагая какими они могут быть и как надо правильно их считать. По формуле 18\d  50 мм биноклю доступны кратеры указанного типа угловым размером всего 0, 35 " , а учитывая то что там есть и переменная величина , то думаю и до 0,3 " , и это четко по теории. Даже не ссылаясь на мои наблюдения, которые её как оказалось в чем то только подтвердили, даже не до конца . А не опровергли или что то такое.

[ARAGORN]

После наблюдения в бинокль, решил пронаблюдать тот же самый район в "мицар" .  А также кратер Платон ( точнее его дно, кратеры на его дне), результаты по Платону в самом низу поста.
 
Результаты по морю Влажности такие, долго подбирал наиболее удачное увеличение. Всё уперлось в сиинг. Исходя из него наиболее удачным оказалось увеличение в диапазоне 96...120 крат. 169 крат было точно перебор и детализация при нем была явно хуже. 
При увеличении в 96 крат  удалось сделать довольно подробный набросок увиденного, позже выложу.  Минимальные по размерам кратеры что мне удалось засечь оказались размером около 800 метров, судя по измерениям по гугл карте ( фото) . Во всяком случае любые измерения дают размер меньше километра, но надо перепроверять по карте с указанным точным масштабом.  Теоретически должны быть доступны 110 мм ньютону кратеры размером в 350 метров, судя по формуле. Однако к таким цифрам приблизиться не удалось. Но синг явно былл неидеальным, и было четко видно как картинку на самых нужных мелочах мылило. В тличии от наблюдений в бинокль, где было много районов в которых мелкие кратеры сливались в полосы, при наблюдении в телескоп таких участков можно сказать что не было. Либо что то видно более менее уверенно либо не видно никак, то есть никаких полос и тд.  Хотя в некоторые моменты успокоения атмосферы вроде бы начинали просматриваться более мелкие неднородности.     
Проббывал фильтры.   

Зеленый- видно намного хуже
Сине зеленый- видно намного хуже
Серый ( лунный ) видно хуже 
Красный - явно лучше контраст больших темных обьектов , видны более тонкие градации темного . Однако светлые обьекты видны хуже, видно меньше мелких кратеров
Желтый - видно чуть хуже чем без него. При необходимости можно наблюдать , но ничего нового точно нет.
При наблюдении сквозь легкие облака  - явно видно что луна слишком яркая  когда их нет, а когда есть, то при падении яркости контраст явно поднимается

В общем смотреть надо без фильтров в сумерки такие мелкие обьекты
А вообще я и не подозревал что в 110 мм можно видеть на луне такую мелочь. 

Также наблюдал кратер Платон, по нему результаты примерно такие же, хотя  тут уже  контраст выше должен быть по идее ( дно очень темное) , но я что то не заметил.  Рисунок тоже сделал, но с картой я не могу его отождестить, рисовал наспех и получилось криво.  Однако я насчитал внутри кратера Платон семь- восемь мелких кратеров ( не успел уточнить так как нашли облака и пошел дождь)  . Не думаю что это предел, учитывая что на поиск 7- 8 кратеров ушла пара минут ( пять кратеров нашел за полминуты) . Плюс далеко не лучший сиинг.   

Было бы отлично еслиб кто то помог указать какой размер имеет кратер что я указал на фото ( стрелочкой и он же подчеркнут) . Это был один из самых мелких кратеров что я заметил , однако он был виден уверенно.  Судя по карте он очень мелких, по грубым подсчетам примерно 1 км.  Хочется точных цифр   ( на фото море Влажности)

[ARAGORN]

Всё же хочу кое что написать о себе, судя по ряду "наездов" , люди считают что я в астрономии года два.  Однако в этом году будет 26 лет как я занимаюсь наблюдениями неба. Многие из критиков столько ещё не прожили, и тем более не пронаблюдали.  Приобщил к астрономии меня учитель как ни странно музыки.  Мне было 8 лет, 1988 год.  Он был помимо музыканта ещё и любителем астрономии. Вот после уроков я слушал его рассказы о наблюдениях неба. И конечно самому тоже захотелось приобщиться.  В те далекие годы жили мы очень плохо, в семья я был только один. Воспитывала мама, больше никого не было, отца я не видел до 16 лет ни разу, бабушка и дедушка умерли когда мне было четыре года.  Первый свой телескоп из очковой линзы я сделал в 8 лет, инструкция была со слов учителя.  Понятно что в него видно было очень плохо, но эти наблюдения вызывали массу эмоций. Всвязи с невозможностью олучения нормальной оптики я очень много наблюдал невооруженным глазом. По очень много часов. С годами качество этих телескопов из очковых стекол улучалось . Я подбирал всё более качественные линзы, удаолось найти нормальные окуляры от микроскопа.  Этот аппарат уже позволял видеть неплохо кратеры на луне , фазы венеры, диск юпитера ( но вообще без деталей) , кольцо сатурна. Некоторые дипы, по звездам и по дипам была явная проблеема, проницание было очень плохим, но видно было конечно больше чем невоор. глазом. К тому же у этих линз явно был астигматизм, практически у всех, у каких то больше у каких то меньше, но звезды были не точками. Я всяческими медузами.  Примерно в 16 лет мне попал в руки уже заводской короткофокусный фотообьектив 90 мм ( 300 мм фокусное) . Тут после очковых линз был прорыв.  Видно было конечно уже в разы больше.   Тут уже начались полноценные наблюдения. Как дипов так и планет. Однако из за короткого фокуса накрутить большое увеличение было проблемой, но у меня были в наличии линзы из оптического искателя военного самолета ( кто то их где то умыкнул и мне подарил) . Это были примерно сантиметровые линзы с просветлением, и разным фокусом. Как плюс так и минус. Из минусовой линзы я сделал линзу барлоу ( чисто интуитивно, мне никто не говорил о ней ) . Благодаря различным комбинациям я при фокусном обьектива в 300 мм получал увеличения порядка 100 крат. Однако пришлось расплачиваться жуткой комой. Полезное поле зрения было очеень маленьким, всё остальное вытягивалось в черточки . Но в центре всё было нормально, относительно. Хроматизм был небольшим. Вот с этим агрегатом я пронаблюдал очень много лет. Видно было пояса на юпитере, неровности в них, довольно неплохо смотрелся сатурн. На марсе можно было различить шапку и иногда темные пятна. Конечно такой аппарат сильно уступает аналогичному полноценному рефрактору.  Но это всё же заводская оптика. А не линзы из аптеки. Перечитано за эти годы было просто всё что только можно, книг по астрономии я перечитал по видимому все что вообще были выпущены на русском языке когда либо из тех что были в библиотеках.  В основном мне были интересны истории открытия спутников планет. И наблюдения неба как таковые , обзорные. Я в по моему 1996 году начал выписывать как "земля и вселенная" так и "звездочет" , есть практически все номера и тех и других. Неоднократно звонил в редакцию журнала  и с кем то там общался, не помню с кем. Отвелекал людей от работы. Ну а больше не у кого было спрашивать. Интерната то не было, и знакомых ЛА кроме учителя музыки тоже. С примерно 1996 года началась фаза наблюдений в духе "ночи напролет" . Гигантское количество наблюдений, небо в те годы в городе было хорошим и наблюдать было можно. Новый этап в наблюдениях начался с появлением "мицара" в по моему 2006 году . Подержанный, но как оказалось качественный. Это опять таки былл прорыв после предыдущей оптики. Тут пошли уже совсем другие результаты. Причем я чувствовал как опыт рстет в геометрической прогрессии. С годами я видел больше и больше. Стал уверено замечать те обьекты что раньше вообще были не видны. И примерно с 2012 года я подобрался к наблюдениям на пределе. Когда я научил свои глаза смотреть так как мне было нужно. Я научился концентрировать внимание на мельчайших деталях. И со временем они становились всё более уверенно видимыми. То что я видел на марсе в 2014 году, даже близко не стояло с тем что я видел там в 2008 . Как раз из за недостатка опыта наблюдений на пределе. В эти годы удалось забраться настолько далеко , что я научился фильтровать мешающие обьекты, Наблюдать на уровне шумов или даже а их пределами. И это стало достаточно привычным и нетрудным занятием. Оказалось что в этом режиме легко можно увидеть намного больше чем по идее должно быть видно. Понятно что во всех этих наблюдениях огромную роль играет зрение, превышающее норму в несколько раз. Еслиб не оно, то я думаю никакой опыт бы не помог. Тут физика, законы оптики и их особо не обойдешь. Можно только к ними вплотную приблизиться и варьировать в некотрых рамках. В любом случае исходя из своих наблюдений стало понятно что однозначно можно видеть значительно больше чем обычно принято видеть в таких условиях.  И я постоянно об этом пишу.  Другое дело что до кого то достучаться невозможно, ну а ещё бы, когда у людей ни зрения острого ни опыта должного нет. Всё познается в сравнении. Для кого то их опыт и результаты эталон. А для кого то просто детские игрушки, которые и результатами не назвать. Я сам на себе это ощутил. когда с годами я научился видеть в разы больше .   

Комментарий модератора раздела

Удалено

Однако приятно что есть люди которые пытаются повторить мои наблюдения,  и в ряде случаев им это вполне удается. Как говорится было бы желание. Ну и приятно что некоторые люди помогают разбираться в результатах. Еслиб не было бы их , то наверное желание публиковать здесь что то закончилось бы. Раз никто не разбирается , а я только критику слышу и выпады

[Грудцын Алексей]

Ну что же...
Отзыв о себе и том, как вы пришли в астрономию вы вполне имеете право размещать здесь.

Комментарий модератора раздела

А вот все что касается наездов на форум и участников, требуется удалить.
Даже если вам выделили отдельную тему, это не значит, что вы можете использовать ее как трибуну для выпадов против остальных участников.

[ARAGORN]

Вы удаляете их, я удаляю эти.

Какие именно?

например в теме "вотум недоверия" , это одна из последних. Чего только стоит заглавный пост.
ps я частично отредактировал. Я оставил просто констатацию фактов.

[Грудцын Алексей]

ps я частично отредактировал. Я оставил просто констатацию фактов.

Хорошо.

[BIG TRAIL]

  Вот как выглядят контрасты   в 1% , 2%,  50%  и 100 %  : 

 На рисунке  4 ряда  точек и  подписей  к ним   -  всё  соответствующего контраста , т.е.  1 , 2 ,  50 и 100% .

          Например,   на Луне  имеется  тёмный обьект ,  допустим  это    левая точка  в нижнем ряду   за подписью  100%.
         
        Её  изображение  18/D ( 1.5% контраста)  соотв-но    находилось бы  слева  между  точками в 1 и 2%  . 

[ARAGORN]

  Вот как выглядят контрасты   в 1% , 2%,  50%  и 100 %  : 

 На рисунке  4 ряда  точек и  подписей  к ним   -  всё  соответствующего контраста , т.е.  1 , 2 ,  50 и 100% .

          Например,   на Луне  имеется  тёмный обьект ,  допустим  это    левая точка  в нижнем ряду   за подписью  100%.
         
        Её  изображение  18/D ( 1.5% контраста)  соотв-но    находилось бы  слева  между  точками в 1 и 2%  . 

Ну на моем мониторе верхние ряды 2 и 1 процент я уверенно вижу ( расстояние до монитра полтора метра, настройки контраста на мониторе - контраст 75 процентов, яркость 55 процентов). Они бледные, но глаз их вполне видит. 1 И 2 процента видно примерно одинаково. Сами точки видны лучше чем цифры в этом ряду, я сначала заметил точки. Если в окуляре оно так же, то это видно сходу. Хотя к теоретическому пределу я пока не подобрался . Видимо не дает сиинг.  А что можете сказать по размеру того кратера что я отметил на фото выше ? Или по кратеру Платон . Касаемо платона, возможно что то из отмеченного является не кратером а чем то другим ( рельеф) . Надо наблюдать ещё. Вчера накрыло дождем, я толком не посмотрел и не зарисовал.

Цифры по морю Влажности, подчеркнутый кратер, по измерениям по фото карте дает размер почти ровно в 500 метров ! . Однако близко к теоретическому пределу. Хотя этот кратер был виден уверенно. Я поначалу намерял там 1 километр. А оказалось что он в 2 раза меньше. Вполовину нашей улицы, обалдеть  можно.  Померяйте его кто то ещё, может я ошибаюсь

[BIG TRAIL]

   Я вижу всё* кроме   подписи  "1%" .   Её не нахожу  вообще.
     
 * Поясняю:
      Вижу  все точки ,  и 1 и 2 % ,   но 1%-е - с вариантами : 
     Т.е.  один раз  смотрю -  вижу довольно очевидно,
  другой раз смотрю -   что-то вижу, что-то нет, 
  могу  вовсе  1% -е потерять из виду,  и найти только   потому что знаю, что они там есть и знаю где искать.
   Надпись  "1%"   не вижу никогда.
   Надпись  " 2%"    вижу  отлично,  вплоть до наклонной  черты.

      Делаю вывод :  1%  для меня практически не заметны,  хотя  если знать куда смотреть - то есть неплохие шансы  угадать.   
  2%  - заметны  уверено.   

 Т.е. я судя по всему вижу без отклонений,  практический предел   1.5%   -  как раз для меня. 
 
     

[BIG TRAIL]

  По Платону :  http://starlab.ru/showpost.php?p=318000&postcount=17  и http://starlab.ru/showthread.php?t=585&page=3