Журнал наблюдений АРАГОРНА

[Дмитрий Сарайченко]

Я наблюдал вне засветки: млечный путь широкий и чёткий, но цвета не заметил.

[ARAGORN]

Я наблюдал вне засветки: млечный путь широкий и чёткий, но цвета не заметил.

Видимо в моем случае огни реклам сделали своё дело подсветив небо и создав иллюзию того что МП имеет желтоватый оттенок в западной части неба , других вариантов тогда нет

[wladimir]

27 числа июля сего года наблюдал и фотографировал в рефрактор 100 мм двойную двойную звезду - эпсилон Лиры. Хотел для себя проиллюстрировать наблюдения Арагорна двойных звезд. Состоялось 3 опыта (или эксперимента.)
1. Апертура использовалась вся 100 мм. Двойные обе попадали в поле зрения окуляра 3.8 мм. Разрешались хорошо. Атмосфера была спокойной, дифракционные кольца стояли. Обратил внимание, что спутник правой двойной заметно слабее "главной" звезды.
2. Апертура 50 мм. (Телескоп закрыт родной крышкой, малая крышечка снята.) К моему удивлению, звезды все еще разрешались. Правда диски заметно выросли. Но были заметны отдельно. Правда диски "соприкасались".
3. Апертура 30 мм. Дифракционные диски еще расплылись и слились, более яркая пара легко определяется как двойная, вторая (правая) уже не так уверенно.
Сегодня подумал, что может быть кому то интересен фактический опыт, а не только X/D. Х- это, конечно, некоторый коэффициент, о котором нет до сих пор согласия в части разрешения звезд.
Для документальности сфотографировал, фото в 100% масштабе привожу.
Так что я думаю Арагорн был достаточно объективен описывая свои наблюдения двойных звезд.

[Дмитрий Сарайченко]

А вообще возможно наблюдать МП с Земли (С Земли на земле ,т.е. с поверхности) в цветах невооруженным глазом?

[Vlad1971]

А вообще возможно наблюдать МП с Земли (С Земли на земле ,т.е. с поверхности) в цветах невооруженным глазом?

Нет . Это обусловленно главным образом физиологическими особенностями ночного зрения человека .
1.Отличительными особенностями ночного зрения по сравнению с дневным являются:
Высокая светочувствительность. Её величина примерно в сто раз выше, чем при дневном зрении. Обусловлена большей светочувствительностью палочек по сравнению со светочувствительностью колбочек.
2.Низкая разрешающая способность (острота зрения). Причиной является то, что плотность расположения палочек на сетчатке глаза существенно ниже, чем плотность расположения колбочек.
3.Отсутствует способность различать цвета.

Это факты которые не подвергаются сомнению официальной медициной и  нормальной физиологией .

Не даром говорят ,что ночью все кошки серы)))

Как видите  ,по крайней мере ,два пункта из трёх могут поставить под сомнение большинство так называемих наблюдений столь горячо обсуждаемых в данной теме.

[Pollux 66]

27 числа июля сего года наблюдал и фотографировал в рефрактор 100 мм двойную двойную звезду - эпсилон Лиры. Хотел для себя проиллюстрировать наблюдения Арагорна двойных звезд. Состоялось 3 опыта (или эксперимента.)
1. Апертура использовалась вся 100 мм. Двойные обе попадали в поле зрения окуляра 3.8 мм. Разрешались хорошо. Атмосфера была спокойной, дифракционные кольца стояли. Обратил внимание, что спутник правой двойной заметно слабее "главной" звезды.
2. Апертура 50 мм. (Телескоп закрыт родной крышкой, малая крышечка снята.) К моему удивлению, звезды все еще разрешались. Правда диски заметно выросли. Но были заметны отдельно. Правда диски "соприкасались".
3. Апертура 30 мм. Дифракционные диски еще расплылись и слились, более яркая пара легко определяется как двойная, вторая (правая) уже не так уверенно.
Сегодня подумал, что может быть кому то интересен фактический опыт, а не только X/D. Х- это, конечно, некоторый коэффициент, о котором нет до сих пор согласия в части разрешения звезд.
Для документальности сфотографировал, фото в 100% масштабе привожу.
Так что я думаю Арагорн был достаточно объективен описывая свои наблюдения двойных звезд.

я эпсилон Лиры бывало из окна квартиры невооруженным глазом без проблем наблюдал.чуть давал глазам адаптироваться минуты 3-4 и видел примерно так же как на вашем первом снимке.

[ARAGORN]

А вообще возможно наблюдать МП с Земли (С Земли на земле ,т.е. с поверхности) в цветах невооруженным глазом?

Нет . Это обусловленно главным образом физиологическими особенностями ночного зрения человека .
1.Отличительными особенностями ночного зрения по сравнению с дневным являются:
Высокая светочувствительность. Её величина примерно в сто раз выше, чем при дневном зрении. Обусловлена большей светочувствительностью палочек по сравнению со светочувствительностью колбочек.
2.Низкая разрешающая способность (острота зрения). Причиной является то, что плотность расположения палочек на сетчатке глаза существенно ниже, чем плотность расположения колбочек.
3.Отсутствует способность различать цвета.

Это факты которые не подвергаются сомнению официальной медициной и  нормальной физиологией .

Не даром говорят ,что ночью все кошки серы)))

Как видите  ,по крайней мере ,два пункта из трёх могут поставить под сомнение большинство так называемих наблюдений столь горячо обсуждаемых в данной теме.

А вам не приходило в голову что еслиб в ночном зрении колбочки не принимали участие, наряду с палочками, то напрмер цвет звезд мы не различали бы ?)  Его различает абсолютно любой человек с просто здоровыми глазами. Вы встречали когда нибудь человека ( не дальтоника) который вам бы сказал что все звезды темной ночью он видит только белыми ? думаю что ни одного.  Так что теорию в данном случае вы  неправильно поняли . Так что ночью работают и палочки и колбочки.

По поводу снижения разрешения, см абзац выше, плюс к нему, падение разрешения о котором вы говорите . вызвано тем что хрусталлик несовершенен у основной массы людей, и при увеличении диаметра разрешение падает, из за того что ничинают идти искажения из за несовершенства формы.  Однако если его форма более правильная чем обычно принято считать, то разрешение продолжает расти, то тех пор пока его не начнут перебивать аберрации.  Это всё полностью соотв оптическим законам

[ARAGORN]

27 числа июля сего года наблюдал и фотографировал в рефрактор 100 мм двойную двойную звезду - эпсилон Лиры. Хотел для себя проиллюстрировать наблюдения Арагорна двойных звезд. Состоялось 3 опыта (или эксперимента.)
1. Апертура использовалась вся 100 мм. Двойные обе попадали в поле зрения окуляра 3.8 мм. Разрешались хорошо. Атмосфера была спокойной, дифракционные кольца стояли. Обратил внимание, что спутник правой двойной заметно слабее "главной" звезды.
2. Апертура 50 мм. (Телескоп закрыт родной крышкой, малая крышечка снята.) К моему удивлению, звезды все еще разрешались. Правда диски заметно выросли. Но были заметны отдельно. Правда диски "соприкасались".
3. Апертура 30 мм. Дифракционные диски еще расплылись и слились, более яркая пара легко определяется как двойная, вторая (правая) уже не так уверенно.
Сегодня подумал, что может быть кому то интересен фактический опыт, а не только X/D. Х- это, конечно, некоторый коэффициент, о котором нет до сих пор согласия в части разрешения звезд.
Для документальности сфотографировал, фото в 100% масштабе привожу.
Так что я думаю Арагорн был достаточно объективен описывая свои наблюдения двойных звезд.

я эпсилон Лиры бывало из окна квартиры невооруженным глазом без проблем наблюдал.чуть давал глазам адаптироваться минуты 3-4 и видел примерно так же как на вашем первом снимке.

Эпсилон- четырехкратная звезда.  Те что вы разделяете это основные 2 компоненты с разделением более 3 угловых минут.  Кто то приводил статистику в которой говорится что их делит примерно десять человек из ста. Впринципе процент достаточно низкий.  В опыте Владимира говорится о двух более тесных компонентах с разделением примерно 2, 2  секунды и 2,5 секунды.  Они невоор. глазом не делятся никак. 

[Pollux 66]

Эпсилон- четырехкратная звезда.  Те что вы разделяете это основные 2 компоненты с разделением более 3 угловых минут.  В опыте Владимира говорится о двух более тесных компонентах с разделением примерно 2, 2  секунды и 2,5 секунды.  Они невоор. глазом не делятся никак.

а я уже было поверил в "исключительность" своих глаз,жаль)

то, что она дабл-дабл я в курсе.

[ARAGORN]

Эпсилон- четырехкратная звезда.  Те что вы разделяете это основные 2 компоненты с разделением более 3 угловых минут.  В опыте Владимира говорится о двух более тесных компонентах с разделением примерно 2, 2  секунды и 2,5 секунды.  Они невоор. глазом не делятся никак.

а я уже было поверил в "исключительность" своих глаз,жаль)

то, что она дабл-дабл я в курсе.

Можете попрбывать поделить двойные в драконе, там есть две тесные пары с разделением в 90 " и 62 " . Если интересно я их покажу на карте.

[Pollux 66]

если не затруднит,покажите)

[wladimir]

я эпсилон Лиры бывало из окна квартиры невооруженным глазом без проблем наблюдал.чуть давал глазам адаптироваться минуты 3-4 и видел примерно так же как на вашем первом снимке.

Обалдеть! Увеличение на снимке примерно эквивалентно 180х. Завидую.

[Pollux 66]

дабы не оказаться непонятым,приведу эту иллюстрацию(сделанную на скорую руку),что я наблюдал и о чем речь...

[ARAGORN]

дабы не оказаться непонятым,приведу эту иллюстрацию(сделанную на скорую руку),что я наблюдал и о чем речь...

Два основных компоненты эпсилон лиры. С разделением более 3 минут, о чем я выше говорил.  Каждая из них в свою очередь двойная, вот их и показал Владимир на фото

[Pollux 66]

Два основных компоненты эпсилон лиры. С разделением более 3 минут, о чем я выше говорил.  Каждая из них в свою очередь двойная, вот их и показал Владимир на фото

разобрались и славно))

так что насчет карты и двойных в Драконе?Хотелось бы понять где конкретно их искать,или приведите их названия, а я в стелариуме гляну.

[Vlad1971]

вам не приходило в голову что еслиб в ночном зрении колбочки не принимали участие, наряду с палочками, то напрмер цвет звезд мы не различали бы ?)  Его различает абсолютно любой человек с просто здоровыми глазами. Вы встречали когда нибудь человека ( не дальтоника) который вам бы сказал что все звезды темной ночью он видит только белыми ? думаю что ни одного.  Так что теорию в данном случае вы  неправильно поняли . Так что ночью работают и палочки и колбочки.По поводу снижения разрешения, см абзац выше, плюс к нему, падение разрешения о котором вы говорите . вызвано тем что хрусталлик несовершенен у основной массы людей, и при увеличении диаметра разрешение падает, из за того что ничинают идти искажения из за несовершенства формы.  Однако если его форма более правильная чем обычно принято считать, то разрешение продолжает расти, то тех

Звёзды яркие точечные объекты и они безусловно вызывают раздражение колбочек ,ответственных за цветовосприятие, правда очень локально на очень ограниченном участке сетчатки ...и это не противоречит физиологии ночного зрения...я главным образом имел ввиду протяженные объекты космоса к коим безусловно относится млечный путь ,туманности и галлактики ...исключения планетарки и то вопрос наблюдения их в цвете вызывает споры ....

По поводу разрешения ....оно то как раз и должно зависить от аппертуры ,чем шире зрачек ,тем больше разрешение ...по аналогии с объективом телескопов .....а вот тот факт ,что плотность палочек на сетчатке меньше гораздо ,чем колбочек как раз и говорит о меньшем разрешении при ночном зрении ....это ,как матрица  1,3 мегапикселя против матрицы с 5 мегапикселями например ....причем тут совершенства или не совершенства хрусталика... не понятно .....кстати я не оспаривал вашей способности разрешать двойные  ....я главным образом про цветовосприятие при наблюдениях ...сам пару раз думал ,что вижу цвет у некоторых дипскай обьектов ,но потом пришёл к выводу что все таки это иллюзия

[Diamond Sound]

так что насчет карты и двойных в Драконе?

Ага тоже интересно,про какие речь идёт.

[ARAGORN]

Слава 03,  когда вы пишете о моих "сомнительных " как вы их мягко говоря  называется наблюдениях на других форумах, то если вы приводите мои слова то пожалуйста не выдирайте их из контекста , и тем более не надо обьединять 3 разных наблюдения в одно. Именно по этой причине те, кто не читал мои оригинальные сообщения , а лишь видели такие вот вырезки начинают думать что я реально пишу бред.  Я никогда к примеру не писал , что в ОДНОМ наблюдении ,при видимости м33 невооруженным глазом я не видел млечный путь.  Пожалуйста не надо писать такого бреда. Если пишите ,то цитируйте точно и понятно, что вот это вот в одном наблюдении, это вот в другом. А то я читаю порой ,люди пишут о том чего я никогда в жизни не говорил.  Хочется спросить чё это за бред и где я такое писал, я о том что выдлелено на скрине. . Если вы там на .astroclub.kiev.ua  обсуждаете меня , то приводите четкое описание моих наблюдений. Я прекрасно помню что я писал а что нет. И когда я вижу такие вот непонятно откуда взявшиеся посты я нахожусь в неодумении как они вообще появилдись на свет. 
Если такое целенаправленно писать как в вашем посте , то к вам самим уважение пропадать начинает. Я несмотря на такое , пока ещё продолжаю к вам хорошо относиться. Но вы порой сильно и явно некорректно перегибаете палку, когда искажаете смысл и обстоятельства некоторых моих наблюдений. И это относится ко всем кто на них ссылается , если хоть немного исказить смысл сложных наблюдений они порой реально становятся бредом. И испорченным телефоном. Особенно если учесть что я тоже могу допускать неточности , неточности в трактовке увиденного, неточности в описании. Что к слову допускает любой человек. Трактовать и описывать рядовое наблюдение гораздо проще чем сложное. Учитывая то, что на многие мои вопросы так ответа никто и не дал, и мне порой приходится самому сидеть и думать как так могло быть. И почему это вот так вот видно.

[ARAGORN]

По поводу слуха, раз уж неоднократно перемывали это вопрос всё в том же русле " так слышать нельзя" , в том числе и на разных сайтах и форумах , я не поленился нашел у себя свой старый скрин с сайта который тестирует слух. В данном случае способность улавливать разницу в высоте тона.  Скрин с разницей в 0,023 герца о которых шла речь я не нашел, зато нашел скрин где мне идет речь о разнице в 0, 046875 герца . Мне всегда было непонятно, почему те кто не может показать высоких результатов в чем то начинают катить бочку на тех кто их показывает. В духе " да я закончил с красным дипломом"  . По скрину видно что я дошел до такого варианта с 0,046875 герца по моему всего с одной или двумя ошибками ( я могу ошибаться, но любой может зайти и посмотреть сколько процентов дается за 1 ошибку) . А заодно и протестировть себя. Я это уже давно сделал. Скрины я выкладывал, ну а верит этому или нет, это уже сами решайте. Записывать каждый свой шаг на видео я не могу. Чтоб потом сказтать а вот оно, после очередного наезда. Я в большинстве случаев очень подробно описываю наблюдение если оно мне самому кажется чем то необычным,  и очень подробно если оно сложное. Я думаю настанет когда нибудь время когда некоторые скптики пожалеют о том что не взяли меня когда то с собой на наблюдения, хотя я просился. Не спросили лишний раз о чем то. А такое зрение оно вряд ли вечное. Я к сожалению в последний год замечаю что КПД  его стало падать, падает комфорт , появились мушки , которых 32 года не было ни одной штуки. Теперь они у меня есть , и порой они мешают наблюдать. То что раньше я бы увидел сходу, теперь иногда зависит    и от мушек.  Всякие лишние напряжения в глазу. Периодически появляющаяся странная аномалия с фокусировкой синего и красного. Иногда яркие синие обьекты ( светящиеся) начинают слегка расфокусироваться. Приммерно то же самое происходит с красным светящимся обьектами ( но только очень яркими)  . Такого не было никогда. Это то проходить то вновь появляется. Порой Несинхронная работа фокуса на обоих глазах, меня это тоже беспокоит.

[Droog_Andrey]

По поводу слуха можно завести отдельную тему, я в этом немного разбираюсь.