Журнал наблюдений АРАГОРНА

[ARAGORN]

Не знаю как там насчёт Гугл Мун, я всегда смотрю по снимкам LRO:

http://wms.lroc.asu.edu/lroc/

Судя по всему большой кратер слева у вас это Гассенди О (11км), справа Гассенди Y (5км).

500м выглядят более правдоподобно, но всё-равно невозможно для 110мм.

В платоне я даже километровые не смог вчера рассмотреть ( которые точно примерно километр). Видимо из за разницы в освещении. Здесь же указанный кратер размером ( пока точно неясным ) в районе 500 метров был виден отчетливо. Без каких либо трудностей. Я таких кратеров несколько на рисунке отметил, сами посмотрите. Моё дело было отнаблюдать. Мои наблюдения говорят что более чем возможно. 

Тем более в эту ночь я достаточно уверенно видел 4 км кратеры внутри этого моря в 50 мм бинокль, на 10 крат. Так что я вполне ожидал что в мицар будут видны гораздо более мелкие, учитывая что и увеличение в 10 раз больше.

[leviathan]

Насколько мне известно LROC - это наиболее точная и детальная карта поверхности Луны на сегодняшний день. Да, выходит порядка 700м, что более ближе к реальности, но увы далеко от возможностей 110мм.

Вам для объективности не мешало бы перепроверять свои наблюдения на более крупных апертурах. К примеру, 200мм есть у многих и в плане разрешения мелких кратеров на Луне далеко впереди 110мм. Вот и стало бы ясно что вы там увидите.

[ARAGORN]

Насколько мне известно LROC - это наиболее точная и детальная карта поверхности Луны на сегодняшний день. Да, выходит порядка 700м, что более ближе к реальности, но увы далеко от возможностей 110мм.

Вам для объективности не мешало бы перепроверять свои наблюдения на более крупных апертурах. К примеру, 200мм есть у многих и в плане разрешения мелких кратеров на Луне далеко впереди 110мм. Вот и стало бы ясно что вы там увидите.

Тут даже нечего перепроверять. Это не тот случай. Еслиб я испытывал трудности при наблюдении , тогда да. Или еслиб я такой отметил только один .  А я таких отметилл много.  Я наблюдал уверенно. Это полностью исключает какие либо совпадения и глюки. Видимость была стопроцентная, сомнений ровно ноль.

[leviathan]

Но этот участок Луны сейчас даже не в околотеневой области, а сильно засвечен !

[ARAGORN]

Но этот участок Луны сейчас даже не в околотеневой области, а сильно засвечен !

Вот видимо поэтому , столь малые кратеры уверенно видно. Потому что они так хорошо освещены. Раз вы так говорите. По участку вблизи терминатора результаты в разы хуже. Там по моему даже 2 км кратеров я не засек. Я пока не измерял, но на вскидку они примерно 2 км. Рисунок позже выложу. Дело видимо как раз в хорошем освещении. По кратеру Платон результаты тоже не очень.

Собствено зарисовка Платона. Рисунок слева- это сборная солянка того что я видел в окуляре. То есть то что внутри овала это то что было светлым, что могло бы быть кратерами.  Я пришел домой и ничего толком понять не смог. Что именно я там зарисовал.  Рисунок справа, это когда я начал с нуля рисовать по новой , отталкиваясь от самых уверенно видимых обьектов. Также чтоб было точнее мне понятно что я вижу я сталл отображать детали ввиде лучей полос и тд на дне кратера. Но я отобразил толькокостяк, чтоб за загромождать рисунок, чтоб я опять не запутался в этих точках. Так как все одноременно они не видны.  Деталей непосредсвенно вала кратера тут нет. Полоса внизу ( двойная) внутри кратера это полоса именно внутри, на дне . По идее внутри платона должно был быть видно несколько десятков кратеров, если опираться на их размер в море влажности. днако я там таких не увидел. Видимо потому что освещено было не так как надо
Фото для сравнения внизу. По нему толком ничего не понять однако

[BIG TRAIL]

 Дно Платона см. тут:
http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=68194&d=1275118748 

[leviathan]

Посмотрел сегодня тот район в 8" ШК. Максимум что смог увидеть - одно-полтора километровые кратеры (всего 2) между двумя относительно крупными кратерами Гассенди. Кратер Гассенди R разумеется видно хорошо, ещё один 2-км тоже. Всё что меньше - на уровне глюка. Удобнее всего было наблюдать через красный фильтр.

[ARAGORN]

Посмотрел сегодня тот район в 8" ШК. Максимум что смог увидеть - одно-полтора километровые кратеры (всего 2) между двумя относительно крупными кратерами Гассенди. Кратер Гассенди R разумеется видно хорошо, ещё один 2-км тоже. Всё что меньше - на уровне глюка. Удобнее всего было наблюдать через красный фильтр.

А увеличение какое ставили ? Я ставил 96 крат, оно было оптимальным. У вас по идее оптимальное должно быть 200 , не больше. Иначе всё мелкое размажется.  Может атмосфера хуже у вас была..хотя в первый же вечер я этих километровых несколько штук настрелял. Во второй удалось заметить и меньшие по размеру. Уверенно были видны. Тем более что поторюсь 3 и 4 километровые кратеры ( правда не все) были видны даже в 10 кратный бинокль. А 5 километровые прямо таки сияли, я не стал зарисоывать, а менее детальный рисунок с бинокля тут я выкладывал уже. На нем кстати ввиде полос видны даже 2 км  и менее по размеру кратеры

ps я перемерял по ссылке кратеры с моего рисунка, минимальные по размеру, что я смог зафиксировать как отдельные кратеры, имели в размерах примерно 600 метров. Можно попробывать померять точнее. Те, что временами мелькали по видимому были метров 400...500 , в частности в одном из таких районов, где они мелькали, находятся именно такие, судя по измерениям. Но уверенно как отдельные кратеры я их в тот раз не засек. Речь про том район что я обвел кружком на рисунке. При улучшении сиинга, в моменты успокоения атмосферы, там временами пробивалось более чем два кратера ( которые примерно 700 метров) , я там даже три отобразил, потому как временами  там виделось три штуки. Это кстати единственное место где я отобразил 1 неуверенно видимый кратер.В остальныхх местах только то что было видно хорошо. Плюс некоторые  кратеры я вообще не отображал. Надо было конечно подольше наблюдать, но я и так смотрел часа полтора

[leviathan]

Увеличение было в районе 300х. Возможно на 200х было бы лучше, но у меня пока нет хорошего окуляра дающего такое увеличение. Допускаю что на таком увеличении и при хорошем сиинге возможно начнут подглючивать и километровые кратеры в виде пятен, а не кратеров. Последнее, кстати, тоже важно помнить: такие мелкие кратеры глаз не способен различить на наших апертурах именно как кратеры, они видны всего-лишь как пятна.

P.S.: Евгений, Луна не случай предельного контраста.

[ARAGORN]

Увеличение было в районе 300х. Возможно на 200х было бы лучше, но у меня пока нет хорошего окуляра дающего такое увеличение. Допускаю что на таком увеличении и при хорошем сиинге возможно начнут подглючивать и километровые кратеры в виде пятен, а не кратеров. Последнее, кстати, тоже важно помнить: такие мелкие кратеры глаз не способен различить на наших апертурах именно как кратеры, они видны всего-лишь как пятна.

P.S.: Евгений, Луна не случай предельного контраста.

Триста крат это много, я пробывал разные, и оптимальным оказалось 0,9 d  . То есть около 100 крат. В вашем случае двести. При подьеме увеличения мелочь начинает размазываться и исчезать. Видимо потому, что они как вы сказали- пятна. Хотя мне самые мелкие показались практически звездообразными, это были именно точки а не пятна. Светлые точки, очень мелкие( это я про 700 метровый кратер )  . Более того, два самых крупных кратера в кратере платон виделись кольцами ! Это были даже не диски это были светлые колечки- кратерный вал. При их размере в 2,5 км и чуть меньше   . То есть кратеры в платоне, два самых крупных четко разрешались.  Я не знаю как это дружит с теорией, но кольца были видны стопроцентно . Это было видно с ходу, я поначалу этому даже значения не придал . Видно было светлое кольцо , и внутри него темная область ( сероватого цвета)

[ARAGORN]

Померял сейчас размер кратеров в районе вблизи терминатора, некоторые имеют размер 1, 5 километра . Часть обьектов отождествить не смог. В общем даже вблизи терминатора предел оказался 1,5 километра и даже лучше для 110 мм. мицара. Что совершенно не сходится с таблицами в которых пишут про размер минимальных кратеров для конкретного инструмента.  Если в случае хорошо освещенных там капитальное было расхождение, то я думал что может вблизи терминатора с таблицей сойдется. Ничего подобного, тоже превышение , примерно в 2 раза. Притом что кратеры тут уже были темными . Они не сверкали во всяком случае.

[ARAGORN]

Вот наблюдение области близ терминатора, он был совсем недалеко . Наблюдения в то же время что и моря влажности.  На схематичном рисунке я отобразил то что я заметил вокруг двух крупных кратеров. Кратеры SINAS  и SINAS E , диаметром 12 и 9 км.  Как показали мои измерения по карте, в этом районе удалось различить 2 кратера ( как один) размером по 800 метров. Если я их правильно померял. Однако кратер размером 1200 метров , совсем неподалеку я пропустил (я его обвел). Притом что те были видны хорошо. То что подписано как гора- выглядело именно как гора. Внешний вид совсем не кратерный. Были видны некие грани у этого обьекта. И фото этого района добавил

Так что одни и те же обьекты ( одинакового размера в диаметре) , даже вблизи терминатора, видны по разному.  Так что те таблицы что пишут про доступность кратеров разным апертурам- точно неверные. Так как в них учитывается как я понял только диаметр кратера, освещение в них не учитывается. А в зависимости от освещения можно увидеть намного более мелкие, как вдали от терминатора , считай что в полнолуние. так и вблизи терминатора.  Я не знаю кто их составлял эти таблицы, и почему в них не учли освещение- не понятно.

Увеличение я тут испрльзовал 169...200 крат. Так как на 96 кратном тут мелочь было не различить.

На реалскай про кратеры на луне написана полная ерунда. Оно совсем не сходится с моими наблюдениями.

ps  надо наблюдать области близ терминатора ещё, чтоб можно было какую то точную картину сложить. Попрбую сегодня

[Deminic]

Так что те таблицы что пишут про доступность кратеров разным апертурам- точно неверные.

На реалскай про кратеры на луне написана полная ерунда.

Ты про это?
http://www.realsky.ru/book/59-whatobserve/215-the-moon-and-how-to-observe-it
Там они из формулы 120/D при составлении таблицы исходили.

[ARAGORN]

Так что те таблицы что пишут про доступность кратеров разным апертурам- точно неверные.

На реалскай про кратеры на луне написана полная ерунда.

Ты про это?
http://www.realsky.ru/book/59-whatobserve/215-the-moon-and-how-to-observe-it
Там они из формулы 120/D при составлении таблицы исходили.

Ну да, пр неё. И спрашивается какого фига они исходили из формулы которая определяет разрешение телескопа говоря о видимости "лунных образований" . Без учета освещения и тд..Её ни под каким соусом не применить.   Ни в плане видимости или невидимости "мелочи" на луне, так и в плане видимости мелких деталей. Тут тоже не она работает. Так как по тем же звездам ( определение вытянутости дифракционного диска) для 110 мм уверенно работает формула 60\ d , и даже 50 \d  , но уже неуверенно ( это показали мои наблюения двойных) . И это визуально. На больших апертурах говорят она скорее всего уже не прокатит, но на 110 мм она работает на ура.  Так что составитили таблиц явно основывались не на результатах наблюдений.

Комментарий модератора раздела

Удалено

[Грудцын Алексей]

Комментарий модератора раздела

В общем, вот теперь вынужден вмешаться.
Я вас уже просил не устраивать наездов на наблюдателей вообще и форум в частности.
Обсуждать профессиональный уровень запрещено правилами. И тем более не надо писать слова типа "убогие", "кроты хреновы" как у вас в подписи и т.п. Я уже предупредил, чтобы вы не использовали тему как трибуну для наездов. Вы не послушали, и теперь получаете 80% на основании п. 3.1а, 3.1в, 5.5 правил

Комментарий администратора

Могу только добавить, что при первом же подобном нарушении, ARAGORN отправится в бессрочный бан.

[Droog_Andrey]

А как насчёт наблюдений дипскай-объектов?

Вот тут есть некоторые непростые кандидаты: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10736.0.html

[ARAGORN]

Выезжал сегодня за 25 км от тамбова. Желтая зона засветки. Как же блин сильно светит тамбов даже с такого расстояния, это просто капец ( находился в северной части неба) . Будто темной ночью , вы находясь в поле наблюдаете как взошла полная луна. Примерно такой уровень засветки . Градусов 20 на севере засвечено сильно. Желто ораннжевый купол, более слабая его часть прослеживается до высоты градусов 60 . Никогда тамбов так не светил.. жесть. Как я вообще в нем что то наблюдаю непонятно мне. Какие то звезды 10, 5 в 10 кратный 50 мм бинокль. Непонятно. 
Небо в том месте куда я выезжал год назад ( писал об этом раньше) в любом случае было загоородным.
Его можно было назвать звездным небом. Хотя всё конечно относительно. относительно засвеченного тамбова оно звездное, относительно настоящего звездного неба оно я думаю лишь бледная тень.  Млечный путь в зените яркий , небо сероватое, не черное ( после часовой адаптации) . На высотах ниже 30 градусов млечный пут можно сказать что не видим. Просматривается невоор. глазом боьлшое облако в щите, и ещё два в тех же краях, Видимо м 17 и м 16 . На высотах в 10 радусов плохо видно даже яркие звезды, видимо атмосфера такая.. Однако зенит смотреть интересно. Левее Денеба , просматриваются два угольных мешка , хорошо видна их форма. Более того, они выглядят чернее чем фон неба. Странно. Но чуть в стторону от зенита, и такие же угольные мешки смотрятся просто как дырки в млечном пути.  По видимому невоор. глазом видна Ngc 7000 - северная Америка. Во всяком случае комбинация звезд в этом месте и некий туманных фон дают её форму. В бинокль уже не понятно . Звезд море .  Проницание невоор.. глазом едва достигало 7,6 в районе зенита ( в лире) . На грани глюка.  В основном же оно было где то 7,3 .  Хотя надо сказать что оно видимо было выще, можно было разобрать более слабые звезды, но я не мог. В лире была "каша" из звезд.  Слабые звезды после адаптации начали "распухать" что похоже снизило проницание . М 13 и две звезда рядом с ним были видны, одна была хорошо видна, вторая плоховато. 
Особо больше говорить нечего, небо немного порадовало только в зените, и то явно была некая дымка . Судя по резкому падению яркости МП и звезд по направлению к горизонту . Потом вообще всё затянуло. Если облака ещё видно когда они наплывают ( они беловато сероватые) то дымку можно только по косвенным признакам разобрать. Ну я всё равно доволен, даже такое небо после города радует.

[ARAGORN]

Кто то при наблюдении млечного пути сталкивался с тем , что "угольные мешки" , темные области в млечном пути ( например в созвездии лебедя) выглядят темнее фона неба ? ( невоор глазом) . Это иллюзия такая или что ? Небо в зените было довольно неплохим ( 25 км от города) . Те дипы что были невысоко - просто туманные пятна, скажем так. Прожилки в млечном пути - просто "дырки" . А вот в зените эти "дырки" смотрелись как будто там "что то лежит" . То есть явно было восприятие будто это имненно обьект !  А не пустота.  Например я до этого наблюдел темную туманность барнарда ( в бинокль ) - она была просто некой пустой областью. А вот два участка неба в зените, где находятся такие туманности были для невоор глаза как настоящие угольные мешки. Темнее фона неба, либо так казалось ( что крайне меловероятно с точки зрения того что я видел, но по идее логично с точки зрения зравого смысла.
Так же вопрос по поводу Северной Америки, она была неподалеку от одного из них, и то ли сама по себе , то ли благодаря звездам расположенным характерным образом явно была видна невоор глазом.   Во всяком случае по форме очень похоже. Но в любом случае отличить туман МП от тумана дипская не получилось ( чтоб однозначно утверждать) . Кто смотрел Северную Америку - она что реально бывает так хорошо видна невоор глазом ? В бинокль там было слишком много звезд и тумана, и я ничего не понял. А вот невоор глазом было видно.
Также пронаблюдал м 31 - здоровенная конечно она в бинокль, на загородном небе.  М 27 - уверенно видна форма песочных часов , или что то такое.  Кстати Пытался рассмотреть её невоор глазом, с некоторй долей вероятности она возможно была видна.  Однако тут такое дело, что совсем впритык с ней находится хоть и не особо яркая , но хорошо видимая звездочка блеском около 6м, и довольно сложно после темновой адаптации , с учетом того что эта звезда "распухает" понять , еслть ли рядом с ней туманность или нет. Временами казалось что есть, но это по ощущениям. Я  не утверждаю что я её точно видел.  М 13 было видно хорошо, и 2 звездочки рядом с ним.  М 15 было уверенно видно невоор глазом. М 33 была низковато и её почти не было видно, едва угадывалась. Небо очень быстро теряло звездность по направлениям от зенита к горизонту.  В астеризме "вешалка" насчитал восемь звезд ( по меньшей мере не меньше ) невоорр глазом.  В хи аш персея десять звезд было видно уверенно как минимум , тут правда опять вопрос что считать границей скопления. Так как от этого тоже зависит, по карте так мне никто и не показал, хотя я спращивал неоднократно, покажите мне точные границы ХИ аш персея.  Или обведите , какие звезды входят в его состав а какие нет. Я не совсем понимаю какие можно считать а какие нельзя, так как не принадлежат скоплению

[a.pozharov]

Кто то при наблюдении млечного пути сталкивался с тем , что "угольные мешки" , темные области в млечном пути ( например в созвездии лебедя) выглядят темнее фона неба ? ( невоор глазом) . Это иллюзия такая или что ?

почитайте о темных туманностях. некоторые в телескоп выглядят весьма объемно, это не просто "пустоты", участки без звезд.

[ARAGORN]

Кто то при наблюдении млечного пути сталкивался с тем , что "угольные мешки" , темные области в млечном пути ( например в созвездии лебедя) выглядят темнее фона неба ? ( невоор глазом) . Это иллюзия такая или что ?

почитайте о темных туманностях. некоторые в телескоп выглядят весьма объемно, это не просто "пустоты", участки без звезд.

Мне интересно про те что рядом с Денебом, левее его, может быть в районе градуса ( хотя на глаз особо не померять точно) .   Мне интересен не столько обьем, как тот факт что меня озадачило, как при наблюдении темных туманостей они могут быть темнее неба ? Небо было несколько сероватым ( после темновой адаптации ) , а вот эти туманности при наблюдении невооруженным глазом смотрелись черными . Очень странное зрелище. Почему так может быть? Вы когда то замечали такое ?