Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Кошачий]

Все знают как считается поле, астрономический калькулятор если что в помощь.
Вопрос был только как работает мид 56мм на ШК 9.25 и корректор f/6,3 с окулярами 25мм например.

Поле максимум 0,5 градусов с любым окуляром 1.25 на ШК 9.25 это вообще жуть какая то и дичь. 2 дюйма зеркало (10 тр) и окуляр 2 дюйма (~10 тр) минимальный набор на который вы попадаете с покупкой ШК. +20 тр чтобы хоть что-то увидеть в него по дипам. И получаем поле 1 градус.
Как на ньютоне f/5 с 1.25 окулярами.
Но поставив в Ньютон 2 дюйма окуляр, без покупки дополнительных диагональных зеркал мы получаем поле 2 градуса, что недостижимо на ШК.

Во первых этот ответ был для Владимира , во вторых астрокалькулятор линейное поле не считает и не учитывает разницу между рефрактором и катадиоптриком даже при расчете углового

[Евгений М.]

А не пробовали смотреть с корректором 0,63х?

Смотрел, Луну. Была маленькая-маленькая . Поле не оценивал, т.к. не было на тот момент широкоугольника, покрывающего 2'' формат.
Для себя решил, что доп. линзы в оптическом тракте лишняя помеха качеству (ШК не для этого предназначен, собственно), предпочел набрать широкоугольников и смотреть "начистую".

[Евгений М.]

Поле максимум 0,5 градусов с любым окуляром 1.25 на ШК 9.25 это вообще жуть какая то и дичь. 2 дюйма зеркало (10 тр) и окуляр 2 дюйма (~10 тр) минимальный набор на который вы попадаете с покупкой ШК. +20 тр чтобы хоть что-то увидеть в него по дипам. И получаем поле 1 градус.
Как на ньютоне f/5 с 1.25 окулярами.
Но поставив в Ньютон 2 дюйма окуляр, без покупки дополнительных диагональных зеркал мы получаем поле 2 градуса, что недостижимо на ШК.

Я поэтому и подзадумался о корректоре чтобы поле было 1,7 градуса раз мы используем 2 дюймовые дорогие окуляры, чтобы хоть как-то приблизимся к Ньютону в плане визуала. Но в тоже время очень крутой компактности которой нет в Ньютоне 10 дюймов.

Любой оптический инструмент это компромисс.
В ШК, жертвуя примерно вдвое узким полем (фокусное ШК9.25 ~вдвое больше, чем у ньютона 254/1200), получаем выигрыш в весе и мобильности, максимально удобном расположении окулярного узла, в отсутствии замывания ярких планет дифракцией от растяжек, звезды-точки, но в то же время борьбу с запотеванием корректора морозные или влажные ночи.
Видимое поле ограничивается базой задней дырки (в данном случае просветом 0,63х корректора, который ЕМНИП то ли 40, то ли 43 мм), и углом образуемого ею конуса с фокусным ШК минус задний фокусный отрезок (~139 мм. для 9.25 трубы). Плюс некоторые поправки на изменение эффективного ФР из-за подвижки ГЗ для перефокусировки с редьюсером. Например, для биноприставки ЭФР увеличивается примерно на 14%, и увеличение тоже, а доступное поле при этом настолько же сужается (мерял фотографическим методом). Даже если предположить, что все факторы сыграют в плюс полю, то в лучшем случае получится 1900 мм до редьюсера, что при 43 мм даст конус в 1,3 градуса. А в обычном (более реалистичном сценарии) те же 1,1 градуса.
Думаю, что не стоит здесь от ШК ждать "и швец, и жнец, и на дуде игрец". Как, впрочем, и от любой другой опт. системы. То что в поле не уместилась пара-тройка самых больших дипов, это сущая мелочь на фоне остальных преимуществ ШК.

[sky-man]

это сущая мелочь на фоне остальных его преимуществ.

Какие самые используемые окуляры у вас на ШК 9.25 и какую диагональ используете? Какие дипы самые запоминающиеся наблюдали в 9.25 и с какими окулярами. Буду благодарен за ваш опыт.

[leviathan]

Корректор в визуале бесполезен! Почему из года в год люди про него спрашивают? Нельзя, повторяю, нельзя добиться большего поля, чем максимальная пд окуляра...
Я пробовал на с 8 и с11 корректор ради прикола, никакого смысла! На предельном окуляре просто поле сжимается , остальное виньетируется в ноль и все. Падает качество.

Я все эти годы не могу этого людям объяснить.

[Евгений М.]

это сущая мелочь на фоне остальных его преимуществ.

Какие самые используемые окуляры у вас на ШК 9.25 и какую диагональ используете? Какие дипы самые запоминающиеся наблюдали в 9.25 и с какими окулярами. Буду благодарен за ваш опыт.

Диагональ 2'' от Celestron, с XLT-покрытием.
Окуляры - практически полностью собранная линейка Luminos (все, кроме 23 мм) + 4,7 мм короткофокусник Maxvision (удешевленный аналог ES-ника, без аргонового заполнения), на нем летом разгоняли Марс до 500х. Люминосы набрал скорее из принципа: Целестрону - целестроново. Можно посмотреть и в сторону аналогичной линейки от ES (или того же Maxvision).
Основные рабочие окуляры по дипам 31 и 19 мм. Из недавно понравившегося - рассеянки М35, М37, М38. Это как раз те штуки, что в данный ШК выглядят шикарно. И М11 тоже советую заценить.

[sky-man]

Основные рабочие окуляры по дипам 31 и 19 мм. Из недавно понравившегося - рассеянки М35, М37, М38. Это как раз те штуки, что в данный ШК выглядят шикарно. И М11 тоже советую заценить.

По рассеянным скоплениям звезд размер которых 11 угловых минут как у М11 это логично. А туманности типа Ориона, или туже Андромеду во что Наблюдаете на ШК 9.25? 31мм? Не маловат зрачок  3мм если смотреть темные объекты еле видимые, где спектр водорода и так плохо видим глазом?

[Евгений М.]

В 31 мм, конечно, смотрю. Орион виден отлично (бывало гонял его и на 19 мм), Андромеда тоже нормально.
Собственно 31 мм здесь выбран по той простой причине, что на 254/1200 Ньютоне основным рабочим окуляром по дипам был UWA 16 мм, соответственно на ШК с его 235/2350 то же поле, увеличение и зрачок даст окуляр 30...32 мм. И задача приобрести что-то более "длинное" по окулярной теме в моем случае не ставилась. Например, 42 mm/65* GSO был приобретен для достижения максимального поля. Потом его (и 30 mm/68*GSO) задачи закрыл 31 мм Luminos.

К слову, Орион был так же прекрасно виден в Sky-Watcher MAK180/2700 c окуляром LET 28 mm, дающим зрачок всего 1,9 мм. Здесь упор не столько на яркость, сколько на детализацию. А яркости там на самом деле с избытком. И апертуры все же не детские.

[Владимир ARS]

Ребят, вы извините, но уже просто нет желания опять втолковывать что корректор вам не поможет. Делайте что хотите и суйте его куда хотите. Сто раз писать одно и тоже , право, надоело. Ваши деньги и грабли в конце концов!

Ps на шк 1/10 swan 40 работал хорошо, это не ньютон 1/5. Плоссл 56 показался неинтересным— то же общее поле, кратность меньше, окулярное поле меньше, картинка светлая и не контрастная. Считаю сван 40 мм лучшим из дешевых обзорников на шк. Гиперион 36 немного круче по картинке, но поле чуть чуть меньше общее.

[Евгений М.]

Насчет слишком светлой картинки кстати поддержу. Увеличения ниже 70х не для этой апертуры (ШК9.25).

[sky-man]

А яркости там на самом деле с избытком. И апертуры все же не детские.

Яркость картинки определяет не апертура а размер выходного зрачка и яркость объекта.
Как например такие тёмные объекты как Сердце в зрачок 3мм на ШК 9.25. Никак?
Со звёздами и скоплениями звёзд понятно, их можно сильно увеличивать и зрачок делать мелким.

корректор вам не поможет.

Спасибо за совет, приобретать его не будем для визуала на ШК.

[Евгений М.]

Апертура в данном случае дает проницание, контраст и детализацию. За яркостью я не гонюсь, мне ее достаточно.

[sky-man]

Апертура в данном случае дает проницание, контраст и детализацию. За яркостью я не гонюсь, мне ее достаточно.

Спасибо за советы. По слабо видимым туманностям разрешающая способность не работает. Нужен зрачок.

[Евгений М.]

Ну, я вместо зрачка UHC-фильтр применяю, тот же вполне недорогой Optolong по туманности Вуаль на 30 mm окульке прекрасно работает. Astronoimik еще лучше ).
А компактные галактики (Сомбреро, Сигара) смотрел на 19/20 мм..

[sky-man]

А компактные галактики (Сомбреро, Сигара) смотрел на 19/20 мм..
Увеличения ниже 70х не для этой апертуры (ШК9.25).

Для популярных самых красочных дип скай объектов на ШК не нужны большие увеличения.
Например все что я снимаю на свой астрограф 150/600 это увеличения если смотреть в окуляр примерно 600мм/50мм=12х.
Как ни странно это так.
Вот Андромеда в 102/500 в окуляр 40мм со зрачком 8мм с увеличением 12х:




Вот то что попадает в кадр моего астрографа 150/600 и реально я так и снимал:


То есть люди все снимают примерно на таком угле и масштабе, обалдевают от снимков, а наблюдать хотят с гораздо большими увеличениями и мелким тусклым зрачком.
Я все таки заказал на optcorp для ШК 9.25 meade 56mm, 41х и 5,6мм зрачок это тот оптимум который я хочу протестить на ШК. Как то у меня был опыт наблюдений в ШК 8 со зрачком 2,5мм и 80х кроме звёзд, скоплений звёздочек и сигары ничего толком в него не видно было.

Красочные популярные туманности и галактики находятся в пределах увеличений 12-40х. Или в кадре на фото это с фокусным расстоянием 600-2000мм. А вот чтобы их увидеть чем больше зрачок тем лучше. Как на фото чем больше выдержка тем больше они проявляются. Необходимость темного неба для этого обязательна как и для фото.

[Vavanzer]

Вот Андромеда в 102/500 в окуляр 40мм со зрачком 8мм с увеличением 12х:

И прям яркость такая же как на вашей картинке?)))

[ArtyomVrn]

Привет всем, принимайте в клуб с ШК8, ну и с шк6 . Такой вопросец Немного оффтоповый, ну может кто подскажет про чумаданы для этих наших труб, например ящики для инструментов или какие-нибудь плотные сумари (может и ссылочкой поделится, где посмотреть наличие), чтобы перемещать без беспокойств о повреждении чего-либо, перемещения не дальние, по местности (а также в автомобиле за город), чтобы можно было грузить с комплектацией без монти, головы без треног (cg4 и avx) вряд ли куда поместятся вместо с трубой 

[Евгений М.]

Для популярных самых красочных дип скай объектов на ШК не нужны большие увеличения.

Тут проблема немного в другом: разрешение камеры отличается от темнового разрешения глаза. Помимо лучшей детализации, на большом увеличении эффект присутствия: вот оно, рядом; особенно через окуляр-широкоугольник.
Но покупку 56-мм окуляра поддерживаю. Попробовать его в любом случае стоит.

[Евгений М.]

Привет всем, принимайте в клуб с ШК8, ну и с шк6 . Такой вопросец Немного оффтоповый, ну может кто подскажет про чумаданы для этих наших труб, например ящики для инструментов или какие-нибудь плотные сумари (может и ссылочкой поделится, где посмотреть наличие), чтобы перемещать без беспокойств о повреждении чего-либо, перемещения не дальние, по местности (а также в автомобиле за город), чтобы можно было грузить с комплектацией без монти, головы без треног (cg4 и avx) вряд ли куда поместятся вместо с трубой 

Для трубы/треноги/противовесов сшил сумки на заказ, с мягкой подкладкой. Году в 2018 вышли по 1500 р/штука. С расшивкой под оранжево-черные Целестроновские цвета.
Для монтировки лучше организовать чемодан, с набивкой. Свой взял в Леруа Мерлен. Точнее, взял два обычных (толщина 130 мм), расклепал замки, петли и окантовку, и сделал один толстый (200 мм), а второй, тонкий можно было бы оставить для окуляров (но окулярный у меня и так был).

[ArtyomVrn]

Привет всем, принимайте в клуб с ШК8, ну и с шк6 . Такой вопросец Немного оффтоповый, ну может кто подскажет про чумаданы для этих наших труб, например ящики для инструментов или какие-нибудь плотные сумари (может и ссылочкой поделится, где посмотреть наличие), чтобы перемещать без беспокойств о повреждении чего-либо, перемещения не дальние, по местности (а также в автомобиле за город), чтобы можно было грузить с комплектацией без монти, головы без треног (cg4 и avx) вряд ли куда поместятся вместо с трубой 

Для трубы/треноги/противовесов сшил сумки на заказ, с мягкой подкладкой. Году в 2018 вышли по 1500 р/штука. С расшивкой под оранжево-черные Целестроновские цвета.
Для монтировки лучше организовать чемодан, с набивкой. Свой взял в Леруа Мерлен. Точнее, взял два обычных (толщина 130 мм), расклепал замки, петли и окантовку, и сделал один толстый (200 мм), а второй, тонкий можно было бы оставить для окуляров (но окулярный у меня и так был).

Ну с треногой, головой не так прям сильно требуется мне, их можно и просто перевезти, если на авто быть, а вот для труб  - да, для них всё таки нужно что-то крепкое. За информацию спасибо, будем думать