Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Vavanzer]

Мие возможно , но только с единым зеркалом на оба канала . Тогда стабильность сама собой . Надо помнить , что вся конструкция допустима к гулянию в пределах долей волны.

Не, не, не. Не то что одно зеркало, есть проекты в которых реализовано на 2-х удаленных телескопах. На картинке схема компенсации разницы задержек из-за удаленности 2-х телескопов.
Например ”Grand Interféromètre à 2 Télescopes” во Франции.

  Много раз пытался понять кое что. И до сих пор не пойму.
  У нас на большой базе атмосфера так работает, что 2 выреза одного волнового фронта в 2 апертуры по-любому будут разными, искаженным, разнонаправленными. (В радиодиапазоне, как я понял, такого эффекта нет).
И, отсюда следует, какая разница, что и с чем мы складываем? Смысл городить систему с точностью до 2й волны, если атмосфера все собьёт.
Сложить между собой можно например 1 и 10по счету волну, к примеру))) Главное чтобы у них угол схождения был, соответствующий наклону секторов эквивалентного огромного зеркала. Тогда будет увеличение разрешения.

И второе, чтоб разрешение было боле мене полноценным, а не по одной оси, надо хотяб 3 телескопа, треугольником расположенных. А лучше 6 и более. Я как то испытывал, делал диафрагму с 2 и 3 дырками. Интересно было имитировать интерферометр , на одной апертуре, участки которой как раз согласованы до 2й волны .
Дифракционные эффекты проявлялись. Лучи в частности, и неравномерное симметричное распределение энергии в дифракционной картинке.
Хотел типа влияние атмосферы уменьшить))) Три 65мм дырки в 200мм апертуре Мака, и потом пот 80мм в 250мм Ш-Ньютоне... Вокруг экранирования.
И, тк оптическая плотность атмосферы для каждого окошка разная и меняется каждое мгновение, я сильно сомневаюсь, что там складывались фрагменты одной волны, обрезанной диафрагмой!

[ekvi]

Дифракционные эффекты проявлялись.

Это оттого, что фронты были от одного кванта. Структура кванта такова, что он, как частица конечной длины (неск. метров) имеет внутри себя цуг волн - они-то и способны между собой интерферировать. А вот как будут вести себя разные кванты?

[Vavanzer]

Дифракционные эффекты проявлялись.

Это оттого, что фронты были от одного кванта. Структура кванта такова, что он, как частица конечной длины (неск. метров) имеет внутри себя цуг волн - они-то и способны между собой интерферировать. А вот как будут вести себя разные кванты?

Так, хорошо, каков размер этих квантов?
Как работают интерферометры с огромной базой, в километрищи?)))

Я не понимаю эту теорию, в которой отдельный фотон - одновременно некая безразмерная частица микроскопическая, и в то же время это гигантская волна как минимум размером с апертуру телескопов)))

И! Обратный парадокс. Разделение потока полупрозрачным зеркалом в биноприставке))) Фотоны или кванты расщепляются что-ли!?))) На 2 штуки меньшей интенсивности?)
Та же тема и с тонировкой...
И ведь, энергия квантов hv при этом не уменьшается на процент поглощения пленки!

[библиограф]

Ого, ты ещё и    радиооптик- самоучка, как я погляжу!

   (В радиодиапазоне, как я понял, такого эффекта нет).     

Ничего ты не понял!
Что такое фединг, замирания радиосигнала , по-нашему, не слыхал?

[Vavanzer]

Ничего ты не понял!
Что такое фединг, замирания радиосигнала , по-нашему, не слыхал?

    Ща буду изучать.
Все что мне известно - то что в советских научнопопулярных книжках "для детей" написано)) Там многие подробности не рассказываются)))

Вспомнил. Я этот эффект замечал когда радиоприемники делал, прямого усиления, в радиокружке)) Плавающая интенсивность многих радиостанций. Иногда вплоть до исчезновения на несколько секунд, как будто что то временно заслоняло сигналы.

[ekvi]

каков размер этих квантов?

Атом, как Солнце, излучает в пространство сферический световой импульс, квант. Его временная длительность равна времени перехода электрона с одной орбиты на другую - этим определяется "толщина" частицы-кванта. А его ширина (диаметр расширяющейся сферы) зависит от расстояния от источника, излучившего квант, до приёмника.
Тут, в "стенной газете", зачем заниматься ликбезом? Читайте монографии, например, Дитчберна, Поля, Ландсберга - наглядно, доступно, проникновенно и строго. Но не популярные брошюрки, которые только будоражат воображение и не дают представления о глубине Натуры.
Вот, прямо сейчас нашёл: В.А. Алешкевич: Курс общей физики. Оптика. М.: 2011 - современный, не менее наглядный, правда без списка литературы.
С Вашей-то пытливостью, как большому кораблю, - большое плаванье!

[Vavanzer]

излучает в пространство сферический световой импульс, квант

Я именно такого взгляда и придерживаюсь. Сферический волновой фронт, аналогичный акустическим волнам. По идее это альтернативщина, а не классическая теория.
И, в эту концепцию не входят отдельные штучные фотоны. Они вообще никак не вяжутся. Так же как и энергия "одного кванта" , постоянная Планка где ещё .... Какая там энергия "одного фотона" будет, если сфера на сотни мегапарсеков расширяется от далёких объектов...

Тут вообще, вопрос интересный возник. Но это не в этой теме. Про галактики... Крайние. Там тож нестыковка!

[ysdanko]

Сферический волновой фронт, аналогичный акустическим волнам.

И в этом ошибка такого сравнения. Для описания акустической волны не требуется привлекать математическую статистику, как это делается  для описания световых полей.

[Vavanzer]

Сферический волновой фронт, аналогичный акустическим волнам.

И в этом ошибка такого сравнения. Для описания акустической волны не требуется привлекать математическую статистику, как это делается  для описания световых полей.

Так эффекты все те же самые. И диыракции и интерференции, и поляризации.
Вот интересно, если попробовать построить изображение из звука. Так же, собирающий обтектив и многопиксельный сенсор...
Блин, зачем я вообще эту тему поддержал!?))) Теперь новая головоломка !

[Vavanzer]

Пока вспомнил. Зафиксирую вопрос еще один. Странный. Возник на днях, когда очередной раз вникал в сферичку и методы ее исправления...

Если в стекле скорость света медленнее. То, логично из этого следует, что должна меняться частота и энергия волн. Должно быть изменение спектра, если мы зарегистрируем его сенсором, который нанесен прямо на стекло. Т е линза с одной границей сред с большой разницей в коэфициенте преломления ... Полулинза так сказать. Типа как глаз. Сетчатка прям непосредствеено со стекловидным телом контактирует без воздушного промежутка.
Или я что то не догоняю и упустил...

[highlander]

Подскажите, сколько D по увеличению максимально способно дать 110мм зеркало? Если его как следует довести
Недавно смотрел в 100 Ed. Он свободно тянет 3D. Стало интересно, а что может дать такое же зеркало с поправкой на экранирование

[Сергей Казаков]

   1,4 Х 110 .

[highlander]

Что то мало.  В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

[Сергей Казаков]

   При уаазанном увеличении самые мелкие детали порядка шести минут . Т.е. порядка 1/5 диаметра Луны . Куда уж больше ?!

[AMX]

Что то мало.  В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

Смотреть можно пока темно от кратности не станет. Я помню на 120 ED развлекался с барлоу и окуляром, не помню уже, 6 или 8мм по земле на объектах в 3км.
А вот смотреть и получать новые детали увеличивая кратность, это не одно и тоже.

[Сергей Казаков]

    Можно пойти другим путем .   
    Увеличение 110 : 0,7 .

[ysdanko]

В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

Зачем 

[Vavanzer]

В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

Зачем 

Синдром такой есть. Нехватки увеличения, в малую апертуру. Я в свое время им тоже переболел)))

У него есть атмосферные предпосылки. Хоть по наземке, хоть по небу, все упирается в 200-250х. В лучшем случае в 300. По наземке и того хуже, если через километрищи смотреть, плывет все уже со 150х.

И, как бы, малую апертуру есть куда гнать. А большую некуда.
Сам синдром, как я понял, по своим ощущениям,  связан с тем, что разрешение и контраст на 1,4D  в малые диаметры (4" и менее) наступает на увеличениях , не оч удобных для рассматриваемя планет. (Менее 140х) И хочется еще и еще разгонять. Тем боле что атмосфера позволяет это делать до 200-250х. Хоть и детали уже размазаны изза малого разрешения.

В большую апертуру все те же атмосферные  200-250х, нормальные размеры дисков планет, тонкая детализация. И как бы уже хватает. А дальше уже мыло чаще всего начинается.

Есть еще секретик, испытал по верхушкам деревьев в 100 метрах примерно. Тк толщи атмосферы нет, я спокойно развивал 400х на 250мм ШмидНьютоне, и рассматривал насекомых и паутину на шишках елок. Пробовал больше, но уже начиналось размазывание, потеря освещенности, и цветности. На 250х и 340х насыщенная цветами и  адекватно освещенная картинка была, в 340х конечно хуже немного.
  Я так полагаю, что если бы не поглощения на поверхностях и не 30% экранирование, то увеличение на 1 шаг больше можно было бы ставить, при той же яркости и цветности.
  И полчилось, по итогу, что некий оптиум на этом инструменте в районе 200-250х... На 0.8-1 D.
На ахромате подобный консенсус был на 1,2D помнится... Дальше уже шло постепенное падение яркости и контраста. 1,4 еще ничо, а 1,5 уже похуже. 2D мне совсем не нравились.
У ЕД-шек еще чуть больше запас по контрасту... В 110мм едеху на 180х оч хорошо Юпитер смотрелся... Но было видно худшее разрешение, относительно 127мм хроматилки. Не смотря на контраст, многие детали казались неестественными и замазанными или раздутыми дифракцией...
 Стоит хоть разок увидеть планету в высоком разрешении, пусть даже и на увеличении порядка 180-200х, обратно уже не хочется...

Короч, нет смысла гнать дудки до 2-3D. И тем более до 4D. Это лишь самообман. Нет там такой проработки деталей и яркости, для таких увеличений. По сравнению с большими апертурами .

[ysdanko]

Синдром такой есть

[highlander]

Синдром такой есть. Нехватки увеличения, в малую апертуру. Я в свое время им тоже переболел)))

Мой вопрос был про другое. Есть вероятность заполучить дорогое зеркало 110мм (пока не знаю с каким фокусным, но не быстрое) и стало интересно, уделает ли оно 100мм ЕДешки. В т.ч. на больших разгонах по увеличению