Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ysdanko]

Сферический волновой фронт, аналогичный акустическим волнам.

И в этом ошибка такого сравнения. Для описания акустической волны не требуется привлекать математическую статистику, как это делается  для описания световых полей.

[Vavanzer]

Сферический волновой фронт, аналогичный акустическим волнам.

И в этом ошибка такого сравнения. Для описания акустической волны не требуется привлекать математическую статистику, как это делается  для описания световых полей.

Так эффекты все те же самые. И диыракции и интерференции, и поляризации.
Вот интересно, если попробовать построить изображение из звука. Так же, собирающий обтектив и многопиксельный сенсор...
Блин, зачем я вообще эту тему поддержал!?))) Теперь новая головоломка !

[Vavanzer]

Пока вспомнил. Зафиксирую вопрос еще один. Странный. Возник на днях, когда очередной раз вникал в сферичку и методы ее исправления...

Если в стекле скорость света медленнее. То, логично из этого следует, что должна меняться частота и энергия волн. Должно быть изменение спектра, если мы зарегистрируем его сенсором, который нанесен прямо на стекло. Т е линза с одной границей сред с большой разницей в коэфициенте преломления ... Полулинза так сказать. Типа как глаз. Сетчатка прям непосредствеено со стекловидным телом контактирует без воздушного промежутка.
Или я что то не догоняю и упустил...

[highlander]

Подскажите, сколько D по увеличению максимально способно дать 110мм зеркало? Если его как следует довести
Недавно смотрел в 100 Ed. Он свободно тянет 3D. Стало интересно, а что может дать такое же зеркало с поправкой на экранирование

[Сергей Казаков]

   1,4 Х 110 .

[highlander]

Что то мало.  В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

[Сергей Казаков]

   При уаазанном увеличении самые мелкие детали порядка шести минут . Т.е. порядка 1/5 диаметра Луны . Куда уж больше ?!

[AMX]

Что то мало.  В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

Смотреть можно пока темно от кратности не станет. Я помню на 120 ED развлекался с барлоу и окуляром, не помню уже, 6 или 8мм по земле на объектах в 3км.
А вот смотреть и получать новые детали увеличивая кратность, это не одно и тоже.

[Сергей Казаков]

    Можно пойти другим путем .   
    Увеличение 110 : 0,7 .

[ysdanko]

В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

Зачем 

[Vavanzer]

В мелкие  ED обычно смотрят на 2-4 D.

Зачем 

Синдром такой есть. Нехватки увеличения, в малую апертуру. Я в свое время им тоже переболел)))

У него есть атмосферные предпосылки. Хоть по наземке, хоть по небу, все упирается в 200-250х. В лучшем случае в 300. По наземке и того хуже, если через километрищи смотреть, плывет все уже со 150х.

И, как бы, малую апертуру есть куда гнать. А большую некуда.
Сам синдром, как я понял, по своим ощущениям,  связан с тем, что разрешение и контраст на 1,4D  в малые диаметры (4" и менее) наступает на увеличениях , не оч удобных для рассматриваемя планет. (Менее 140х) И хочется еще и еще разгонять. Тем боле что атмосфера позволяет это делать до 200-250х. Хоть и детали уже размазаны изза малого разрешения.

В большую апертуру все те же атмосферные  200-250х, нормальные размеры дисков планет, тонкая детализация. И как бы уже хватает. А дальше уже мыло чаще всего начинается.

Есть еще секретик, испытал по верхушкам деревьев в 100 метрах примерно. Тк толщи атмосферы нет, я спокойно развивал 400х на 250мм ШмидНьютоне, и рассматривал насекомых и паутину на шишках елок. Пробовал больше, но уже начиналось размазывание, потеря освещенности, и цветности. На 250х и 340х насыщенная цветами и  адекватно освещенная картинка была, в 340х конечно хуже немного.
  Я так полагаю, что если бы не поглощения на поверхностях и не 30% экранирование, то увеличение на 1 шаг больше можно было бы ставить, при той же яркости и цветности.
  И полчилось, по итогу, что некий оптиум на этом инструменте в районе 200-250х... На 0.8-1 D.
На ахромате подобный консенсус был на 1,2D помнится... Дальше уже шло постепенное падение яркости и контраста. 1,4 еще ничо, а 1,5 уже похуже. 2D мне совсем не нравились.
У ЕД-шек еще чуть больше запас по контрасту... В 110мм едеху на 180х оч хорошо Юпитер смотрелся... Но было видно худшее разрешение, относительно 127мм хроматилки. Не смотря на контраст, многие детали казались неестественными и замазанными или раздутыми дифракцией...
 Стоит хоть разок увидеть планету в высоком разрешении, пусть даже и на увеличении порядка 180-200х, обратно уже не хочется...

Короч, нет смысла гнать дудки до 2-3D. И тем более до 4D. Это лишь самообман. Нет там такой проработки деталей и яркости, для таких увеличений. По сравнению с большими апертурами .

[ysdanko]

Синдром такой есть

[highlander]

Синдром такой есть. Нехватки увеличения, в малую апертуру. Я в свое время им тоже переболел)))

Мой вопрос был про другое. Есть вероятность заполучить дорогое зеркало 110мм (пока не знаю с каким фокусным, но не быстрое) и стало интересно, уделает ли оно 100мм ЕДешки. В т.ч. на больших разгонах по увеличению

[Vavanzer]

Синдром такой есть. Нехватки увеличения, в малую апертуру. Я в свое время им тоже переболел)))

Мой вопрос был про другое. Есть вероятность заполучить дорогое зеркало 110мм (пока не знаю с каким фокусным, но не быстрое) и стало интересно, уделает ли оно 100мм ЕДешки. В т.ч. на больших разгонах по увеличению

У меня тож лежит наборчик, 110/900, пока не собрал его еще. Но скоро займусь. Тк 10 лет спустя при более осознанном подходе, 110мм может быть что то интересное выдадаст! А не как тот ньютон с коректором!  Который особо не доработать .
Едешку потом надо будет поискать у кого нибудь, для сравнения.

Интересно вот что. Почему то качество оптики рефракторов перемалывают до мелочей, обсуждают, что то там мерят, спорят. +_1-2% каких нибудь. В катадиоптриках тож копаются...
А о зеркалах для ньютонов ни слова. Хотя та же оптика, те же задачи и те же законы физики. Но никто не перфекционирует с ньютоновской схемой небольших апертур. Тупо на рефракторы переходят или просто сливаются ..  Прикол в том, что бюджет то смешной, для экспериментов, относительно таких же апохроматов)))

Интересно бы испытать ньютона милиметров этак 150-160, и л/16-20,( как там, в Тидексе могут делать). 1:7-1:8.
Как раз граница влияния атмосферы.
Апохроматы схожих размеров треснут скорее всего от зависти, на мелкие осколки))))

[highlander]

Интересно вот что. Почему то качество оптики рефракторов перемалывают до мелочей, обсуждают, что то там мерят, спорят. +_1-2% каких нибудь. В катадиоптриках тож копаются...
А о зеркалах для ньютонов ни слова. Хотя та же оптика, те же задачи и те же законы физики. Но никто не перфекционирует с ньютоновской схемой небольших апертур. Тупо на рефракторы переходят или просто сливаются ..  Прикол в том, что бюджет то смешной, для экспериментов, относительно таких же апохроматов)))

Спасибо что поняли и озвучили суть моего вопроса. Я пока не визуалил в цейссовские 100мм зеркала, но решил поинтересоваться, может кто-то сравнивал их с ЕДшками такой же апертуры. Особенно на 2-4D, вот где самая жара

[Сергей Казаков]

   Ну , не знаю
   В Питере минус два .
   Про рефлекторы писать нечего
 Там слишком все просто
 Наливай и пей .
    А чрезмерные увеличения - по научному , детская болезнь называется .  Ну типа коклюша .

[highlander]

Вопрос был про сравнение ЕД 100мм и очень хороших зеркал 100-110мм на 2-4D. На форумах пишут а не читают, ясно

[Павел Кириленко]

Мой вопрос был про другое. Есть вероятность заполучить дорогое зеркало 110мм (пока не знаю с каким фокусным, но не быстрое) и стало интересно, уделает ли оно 100мм ЕДешки. В т.ч. на больших разгонах по увеличению

Выкиньте Вы эту идею из головы. 110-миллиметровое зеркало покажет на свою апертуру, хоть Цейсовское, хоть золотое, хоть платиновое. Купите "Мицар" и увидите не меньше. И да, примерно столько же, сколько и в 100-миллиметровый ED-рефрактор.

[ysdanko]

А чрезмерные увеличения - по научному , детская болезнь называется .  Ну типа коклюша .

Максутова оппоненту посоветуй. А то он похоже писатель, а не читатель 
Вот ведь как тебя просветил 

На форумах пишут а не читают, ясно

 

[ysdanko]

Вопрос был про сравнение ЕД 100мм и очень хороших зеркал 100-110мм на 2-4D.

Была такая тема. бодались по поводу сравнения рефракторов с рефлекторами...Вроде прикрыли из-за глупости самой постановки вопроса в  теме.
Но можно почитать