Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Девятый]

Самый простой расчет имеет

Спасибо

[Девятый]

О. Нашёл! http://www.old.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/glava3/3_5.htm

[Аурипигмент]

Сикорук писал про изготовлению простейших окуляров, а не телескопа рефрактора.

[Девятый]

Сикорук писал про изготовлению простейших окуляров, а не телескопа рефрактора.

А я и не спрашивал про телескоп рефрактор. Я спрашивал об изготовлении линз.
До рефрактора мне ещё далеко, я свой ньютон всё никак доделать не могу;)

[Аурипигмент]

А я и не спрашивал про телескоп рефрактор.

Из Вашего сообщения это не очевидно.
Линзы для окуляров это другая тема. Стоимость готовых окуляров заводского изготовления не столь высока, что бы начать изготавливать их кустарно. К тому же современные окуляры имеют просветляющие покрытия, нанесение которых дома, на кухне вызовет большие трудности, а без этих покрытий полезут блики, просядет контраст и будут существенные световые потери. Если бы Вы хотели наладить серийное производство дешёвых окуляров, то была бы оправдана покупка специального промышленного оборудования для такого производства. В противном случае это мартышкин труд. Хотя...
 

[ekvi]

современные окуляры имеют просветляющие покрытия

Все окуляры Гюйгенса, Рамсдена, Фраунгофера, которые у меня есть, - все без просветления. Для планетных наблюдений они в самый раз.
На "заре туманной юности", когда я ещё не "изведал всех достоинств колеса" микроскопа, делал 100х линзу на станочке, смонтированном на базе магнитофона. Тогда я даже не мечтал о просветлении: было очевидно, что оно целесообразно только для широкоугольных окуляров - для созерцания тусклых туманностей. Ну, и для фотографирования - минимум бликов и светопотерь.
.

[M_Z]

Все окуляры Гюйгенса, Рамсдена, Фраунгофера, которые у меня есть

Н.Н.Михельсон  Оптические телескопы  стр. 205-207
окуляр -одиночная линза
длиннофокусный Кассегрен или Грегори (только зеркала) 1 к 20 - 1 к 30 только для наблюдения планет!
с большим увеличением
? ГОДИТСЯ  ??

[Vavanzer]

К тому же современные окуляры имеют просветляющие покрытия, нанесение которых дома, на кухне вызовет большие трудности, а без этих покрытий полезут блики, просядет контраст и будут существенные световые потери.

Так можно и отдать готовые линзы на просветление куда-нибудь. Ригель14 этим занимается, еще мож кто то тоже.
 

Если бы Вы хотели наладить серийное производство дешёвых окуляров, то была бы оправдана покупка специального промышленного оборудования для такого производства. В противном случае это мартышкин труд. Хотя.

  Если чел сможет копировать наглеры и пентаксы, делосы и этосы, да еще и сделать в лучшем виде, то чего бы и нет!?)) Там запас по цене очень даже интересный! Они , считай, 100-200% наценку только за бренд наверное делают. А еще и доставки и растаможки в странах "третьего" и "четвертого" мира, еще удваивающие стоимость и без того дорогих изделий!)

[Vavanzer]

Все окуляры Гюйгенса, Рамсдена, Фраунгофера, которые у меня есть

Н.Н.Михельсон  Оптические телескопы  стр. 205-207
окуляр -одиночная линза
длиннофокусный Кассегрен или Грегори (только зеркала) 1 к 20 - 1 к 30 только для наблюдения планет!
с большим увеличением
? ГОДИТСЯ  ??

Вот у меня один "риторический" вопрос. Применимо к таким супер-длиннофокускинам. Для которых просто нет окуляров планетных.
 Что все-таки лучше. Склейка ахромат или хваленая одиночная линза!?) Оба варианта с просветлением.
Что то мне подсказывает, да и децкие  опыты со стекляшками, что ахромат предпочтительнее. По крайней мере все ахроматические склейки в роли окуляров у меня давали намного более четкое и свободное от хроматизма изображение, с более ровным полем. В отличии от одиночных линз со схожим фокусным!

[Vavanzer]

Да, еще вопрос.
 Одиночная склейка от плессла. Одна из пары, половинка плессла. Это самодостаточный "ахромат"? Или какая то корявая сборка, расчитанная на работу с точно такой же, и отдельно от нее "не дееспособная?
  Пока не пробовал ее в качестве окуляра. Интересно что про это теория говорит?   

[Skyangel]

Применимо к таким супер-длиннофокускинам. Для которых просто нет окуляров планетных.

Почему нет?

[Skyangel]

Одиночная склейка от плессла. Одна из пары, половинка плессла. Это самодостаточный "ахромат"? Или какая то корявая сборка,

Если оптическая схема какого то узла посчитана то исключение из схемы какого то элемента как правило ведет к ухудшению характеристик узла в целом. А так можно , для рассматривания изображения в фокусе и одиночную линзу использовать.

[библиограф]

   Применимо к таким супер-длиннофокускинам. Для которых просто нет окуляров планетных.     

Важное дополнение - у тебя нет. Вообще-то, есть
https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-eyepieces-observatory.html

[Vavanzer]

   Применимо к таким супер-длиннофокускинам. Для которых просто нет окуляров планетных.     

Важное дополнение - у тебя нет. Вообще-то, есть
https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-eyepieces-observatory.html

Так эт понятно. 100 мм окуляр за 1000$ и дороже!

 Вот возьмем к примеру, 300мм 1:20 кассегрен. Это 6-метров фокусное. Или 400 с 1:15.
 Рабочее увеличение реальное по планетам будет 200-300-400х. Изредка догоняемое до 500х-600х по звездам и Луне.
 Т.е нам надо окуляры с фокусными в 300-200-150-100мм !)))  Отсюда и считай что нет! За бешеные тыщщи $ нет смысла рассматривать. Эт тож считай что их нет))
 

А так можно , для рассматривания изображения в фокусе и одиночную линзу использовать

  Все кто верят в эту одиночную линзу,в нее по ходу дела и не смотрели ни разу))) Кроме редких обсерваторных случаев.   
  Нет в ней счастья, и быть не может! Поле зрение совсем никакущее у нее! Даже склейка-ахромат диаметром 30мм и фокусным 180мм хоть что то и выдает по центру, но тоже полем и выносом обделена!
  Вот и интересно, что еще можно придумать.
 Была даж идея , сделать большой плессл из 2х одинаковых обьективов-ахроматов от подзорок. Механику только надо, выточить корпус соосный.

[ysdanko]

Вот и интересно, что еще можно придумать.

Ставь отрицательную линзу (барлуху) разгоняй относительное до сотни и смотри вообще без окуляра. Дешево и эффективно 
А вообще бросай это затратное хобби. Похоже оно не для тебя.

[Vavanzer]

Вот и интересно, что еще можно придумать.

Ставь отрицательную линзу (барлуху) разгоняй относительное до сотни и смотри вообще без окуляра. Дешево и эффективно 
А вообще бросай это затратное хобби. Похоже оно не для тебя.

  А для кого)
 Много ли людей на форуме, у которых есть 150-200 мм окуляры за тыщщи баксов!?) Их мож по всей стране по пальцам одной руки можно посчитать)))
 Да и у крайне редких наблюдателей есть планетные кассегрены большие и "длинные", с минимальным ЦЭ, чтоб тупо для визуала. В основном все для фотографии. Им не нужны такие окуляры.

  По мне так нет там ничего, на 1000-щщи $, кроме понта и развода. В большом плессле из 2х ахроматических склеек. По сути 2 обьектива для маленького копеешного ахромата, ну чуть видоизмененных... 

 Фишка то вся в том, что без колоссальных затрат можно добиваться гораздо больших результатов, если не страдать гаджето-манией и не вестись на все "модное", будто бы "крутое", навязанное пиарщиками)) 
Люди вообще по каким то дремучим микроскопным окулярам с барахолки тащатся !  Обсуждают их наравне с топовыми ортоскопами, в 10раз дороже которые стоят)))

[Albireo7]

Вот и интересно, что еще можно придумать.

Ставь отрицательную линзу (барлуху) разгоняй относительное до сотни и смотри вообще без окуляра. Дешево и эффективно 

Много ли людей на форуме, у которых есть 150-200 мм окуляры за тыщщи баксов!?) Их мож по всей стране по пальцам одной руки можно посчитать)))
 Да и у крайне редких наблюдателей есть планетные кассегрены большие и "длинные", с минимальным ЦЭ, чтоб тупо для визуала. В основном все для фотографии. Им не нужны такие окуляры.

  По мне так нет там ничего, на 1000-щщи $, кроме понта и развода. В большом плессле из 2х ахроматических склеек. По сути 2 обьектива для маленького копеешного ахромата, ну чуть видоизмененных... 

Человек выше интересную мысль предложил. А правда, можно без окуляра вообще просто глазом смотреть? Ведь у глаза как бы фокусное расстояние 25 см считается, верно? Тогда чтобы получить обзорное увеличение 40 раз, надо разогнать фокус обьектива всего до 10 метров, получается. 

[ysdanko]

Ведь у глаза как бы фокусное расстояние 25 см считается, верно?

Расстояние наилучшей видимости (это когда мышцы глаза не напрягаются). А фокусное у глаза что то порядка 30мм. (точно не помню, может 25...)

[Бобр-99]

Так когда-то и делали.

[Аурипигмент]

Вроде Гершель наблюдал без окуляров. Строгал свои зеркала и наблюдал в них просто глазами. И даже чего-то там понаоткрывал, негодяй!