СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[alex_semenov]

Это раздел "вселенная, жизнь, разум" о прошлом и будущем вселенной, жизни, разума. То есть и о футурологии. И значить, хотим мы этого или нет - о фантастике. О литературном направлении, рисующем (в первую очередь) нам будущее этих самых времени, жизни, разума.
Ведь не зря некоторые старожилы форума пишут именно фантастику.
Поэтому давайте попробуем поговорить о беспросветном будущем самого литературного жанра "фантастика".
Не с литераторами же его обсуждать! Не с писателями!
В качестве затравки хочу привести мой перевод статьи с википедии, на которую я наткнулся и который заставил меня задуматься о судьде фантастики в очередной раз (мы уже много об этом говорили).

****************

http://en.wikipedia.org/wiki/Mundane_science_fiction

Mundane science fiction -  Приземленная (или скептическая) научная фантастика.
Поджанр научной фантастики, близкий к жесткой научной фантастике, который характеризуется жанровой ориентацией на Земле или сюжетах в пределах Солнечной системы и отличающийся  отсутствием  межзвенных путешествий или контактов с инопланетянами.

Базовые идеи:

Межзвездные путешествия остаются маловероятными, так как гипердрайв, чревоточины и другие формы перемещения быстрее скорости света - есть ничто иное как призрачные вожделения, а не серьезный разговор о возможном будущем.

Ничем не обоснованные фантазии о межзвездных путешествиях приводят к иллюзии, будто Вселенная изобилует мирами, которые настолько же гостеприимны для жизни, как и Земля. Это так же следует рассматривается как очень маловероятные домыслы.

Вышеупомянутые фантазии об изобилии пригодных нам миров среди звезд подталкивают к расточительному отношению и к изобилию, которое существует здесь, на Земли.

Нет никаких доказательств существования иных разумных существ в других частях Вселенной. Отсутствие доказательств их существования не является доказательством их несуществования, однако это свидетельствует в пользу малой вероятности их существования. При этом мало шансов что иной разум, даже если он есть, сможет преодолеть физические ограничения на межзвездные перелеты лучше, чем мы.

Поэтому межзвездная колонизация (торговля, войны, федерации и т.д.) маловероятны.

Общение с чужим разумом на таких огромных расстояниях крайне затруднено: огромные задержки при обмене сообщениями непреодолимы, а различия между видами разума просто невообразимы.
 
Нет никакого доказательства что квантовая неопределенность имеет какой-то эффект на макро-уровне, поэтому маловероятно что существуют целые альтернативные вселенный которые бы мы могли  посещать.

Именно в силу всего этого, наше самое вероятное будущее случиться на этой планете, максимум - в пределах Солнечной системы. Более того, маловероятно, что разумная жизнь сможет прижиться в других местах нашей планетной системы. Любые попытки контакта с инопланетянами будет, скорей всего, малоуспешными и в общем-то для нашей судьбы безразлины.
 
Таким образом, наше будущее скорее всего будет происходить на этой планете и в компании самих себя.

Джэфф Раймант противопоставил скептическую фантастику обычной научной фантастке, которая потакает вожделениям подростков скорей покинуть дом своих родителей. Раймон указывает на чрезмерное обилие обычной фантастики, основанной на "подростковом желании убежать из нашего мира". Наряду с этим, Раймант отмечает, что человек не считается взрослым, пока он не создаст "новый собственный дом", который является тем, что скептическая научная фантастика как раз и  стремиться сделать.

***************

Почему старая научная фантастика нас перестает устраивать?
Почему от нее сначала отделились всякие там фентези, космооперы, панки всех разливов, кибер, дизеь, паро…
Как крысы с тонущего корабля! Не находите?
Солидно поднялась и ушла альтернативная история, правда волоча за собой хвост дряни с попаданцами и вмешательствами инопланетян….
В это же время не захотела с родителями знаться и ТВЕРДАЯ научная фантастика. Вернее, как самая умная, она все же осталась фантастикой (корни признала), но указала что она не просто там какая-то фантастика. (даже пускай и sci-fi "научная") а ТВЕРДО НАУЧНАЯ фантастика! ВО! Главный наследник все проблем и ответственности за родителя взял. …
Но взять ответственность  оказалось мало.
Появилась еще более твердая, ПРИЗЕМЛЕННАЯ фантастика! Ну надо же?!
Оказывается и в твердой не все так твердо как хотелось бы!
Почему старое широкое литературное направление раньше никого не угнетало, а теперь всем захотелось суверенитета?
Раньше жили себе мирно твердая НФ Кларка с  почти мистической педагогически-сказочной фантастикой Стругацких, например. И ничего! Считали что есть что-то что это объединяет и это все называлось термином "фантастика". А теперь?
А теперь одним жанром называться не хотят!
Ведь что такое отделение в собственный жанр? Это прежде всего желание не знать ненавистных СОСЕДЕЙ не делить с ними ничего, даже имени.  "На одном поле не сяду с_рать!" Что бы их грязная репутация не падала на нас!
Я сам давно считаю постыдным для серьезного человека писать "фантастику". Потому что фантастика - это низко, это мелко, это пошло, это НЕ ИНТЕРЕСНО. Это просто глупо.  Это затаскано. Это чтиво. Это невзаправду. Это сказочки. Эскапизм. Не более!

И я сам давно хочу "изобрести" новый жанр о будущем о вселенной, жизни, разуме как можно ДАЛЬШЕ стоящий от всякой там "фантастики" (сборщика глупости и пошлости).
Как выясняется - не я один.
Вышеприведенный образчик - наиболее близок моим исканиям по духу. Хотя я кое с чем бы не согласился, а кое-что усилил. Но направление мысли новаторов мне нравится.

Я пытался новый жанр назвать сверхжесткой фантастикой, что должно указывать на суровое следование научной картины мира. Реализм - прежде всего. "Верю!" Если этого нет - пошло это чтиво в ж…
Да. Можно помещать реальных людей в магический мир чтобы показать их реальное нутро как они есть. Но, простите, этот прием, давно себя исчерпал.
После Стругацких,  Житинского, Пелевина осталась ведь выжженная земля!
Нечего тут больше эксплуатировать.
Скучно-с!
Магические миры - убоги. Невероятно убоги. Только юноши и дурачки там прололжают шариться  Реальность - вот по-настоящему богатый, неисчерпаемый мир.
Богаче реальности нет ничего!

Я пытался назвать новых жанр документальной фантастикой. То есть фантастикой в которой нет привязанности к каким-то людям, судьбам… Где главные герои кто или что угодно но только НЕ ЛЮДИ! Где события если и ткуться историей о людях, то это махонькие истории о множестве людей… Мозаика из искорок. Не более! Она (и не столько она) вырисовывает нечто БОЛЬШЕЕ, главное.
Что?
Природные или социальные явления? Не важно. Но не отдельные герои с их душевными соплями на 2/3 книги должны маяить перед читателем!
Отдельный человек - это ведь так мелко!  Как его не раздувай!
Внутри него - дерьмо и только. Нечего его так долго оставлять в центре внимания.
Да. Людям нравится следить за другими людьми. Яркий пример - латиноамериканские сериалы для домохозяек.
Чем хороша старая хорошая фантастика? Она эксплуатировала эту способность и через главного героя показывала читателю нечто большее. Герой был ВСЕГО ЛИШЬ ПРОВОДНИКОМ. Поводырем. И главный герой - это всего лишь технология. И как всякая технология она имеет плюсы и минусы. Главное - она имеет  пределы.
Да, обыватель, дурак мир  видит только так. Через другого человека. Желательно привычного, знакомого. Поэтому главный герой в литературе для ПЛЕБЕЕВ неизбежен.
Но вам не опостылел ли этот супермен, супервезунчкии, суперлюбовники и суперкрасавцы с красавицами? Эти мумии-поводыри,  которых (как мы четко знаем) не убьют по крайней мере до середины книги - точно!
Ясно что в реальности главных героев не бывает.. надолго. Что сама  идея существования  главного героя уже уводит вас от реальности. Развращает.
Развращает - главное, ключевое слово. Вся СТАРАЯ фантастика - развращает.  Даже очень хорошая - уже тоже развращает. Тем что застыла на достигнутом. Что не способна дать больше.
Разврат - это то, о чем говорит Раймант. Обычная фантастика уже не вытягивает вас из болота невежества. Не открывает глаза на уже изменившийся мир. Не высвечивает вам новое завтра. Напротив! Она зовет вас в дурманные болота несбыточного, явно уже нереального. Она лелеет в вас дитя, инфанта, придурка. Загоняет 30-и летних дядечек и тетечек в ползунковые мечтания и переживания.
А в это время "за окном" мир уже давно не тот, который мы ждали. Будущее наступило но совсем не то, что обещала фантастика. Но мы как парадигмистические страусы прячем головы в СТАРУЮ фантастику, мол жанр позволяет и вообще "расслабься чувак!".
Фантастика - это дурман, волшебные, желанные  детьми миры. Там оперная вселенная. Там, там, там, вечное лето!

Настояшая фантастика  должна звать в НАСТОЯЩЕЕ завтра. То есть ПРИВЛЕКАТЬ даже в непривлекательное завтра. Она не должна обманывать, паразитировать на ГЛУПОСТИ и инфантильности читателя. И если использует его наивность, то только в долг, обязательно возвращая С ПРОЦЕНТАМИ. Как дудочник завораживать детей, но не для того чтобы утопить их в болоте "вечного детства", а для того чтобы  сделать их взрослыми.

И, к сожалению, такой фантастики в этом мире почти что нет.

[Okub62]

Вся старая фантастика жутко оптимистична? Навскидку: Г. Уэллс "Машина времени" - не скептическая?

[alex_semenov]

В сторону патетику.
Что я могу предложить здесь обсудить конкретно?
Ясно что скептическая фантастика претендует на НОВОЕ МИРРОВОЗРЕНИЕ.
Мирровозрение более правильное, чем старое, взлелееное  вожделениями и иллюзиями XX века, от которых она более чем резко открещивается.
Но не слишком ли круто взяли создатели жанра?
Я предлагаю обсудить для начала базовые идеи скептической фантастики по пунктам.
Может где-то что-то можно ослабить?
Усилить?
Добавить?
Без потери того самого септицизма?
То есть, использовать данное очень жестко очерченное мирровозрение как основу, базу и попробовать создать свою версию скептической фантастики.
А вдруг что-то получится путевое?

[Okub62]

Без патетики - "451^о F". А есть ещё "Письма мёртвого человека" и целый ряд других постакпокалиптических произведений. Без Космоса и Контактов. Т.е. вообще.

Не совсем это новое мировоззрение. Незачем противопоставлять, по моему скромному мнению.

[alex_semenov]

Вся старая фантастика жутко оптимистична? Навскидку: Г. Уэллс "Машина времени" - не скептическая?

Но это была антиутопия.
Антиутопий в старой фантастике - тьма. Но потому они и называются антиутопиями что меседж у них был именно таков: "СДЕЛАЙТЕ ВСЕ ЧТО БЫ ТАКОГО ЗАВТРА НЕ НАСТУПИЛО!"
Я вспоминаю интервью у Бредбери. (я кажется тут уже рассказывал). Дурак-журналист бодренько спрашивает: как вам удалось так хорошо предвидеть будущее в "451 градус по фарингейту"? На что пристарелый мЭтр воскликнул: но я же писал это не для того чтобы предсказать, а для того чтобы предотвратить! (или что-то в этом роде).
Что ни говори, но вся старая фантастика  радостная. Она пела  ассану разуму и прогрессу. Она (как и я) боготворила разум. Разум должен был безраздельно побеждать все. Да, она могла предупреждать об опасностях, но она верила, что прогресс и разум их обойдут.

Кстати. Я считаю что ЛЮБАЯ фантастика должна боготворить разум. Новая  - тоже. Иначе это не фантастика. Но чем-то она все же от старой должна отличаться. Чем-то крайне важным. Очень важным! Но уж не отрицанием всесилия разума - точно.

[alex_semenov]

Без патетики - "451^о F". А есть ещё "Письма мёртвого человека" и целый ряд других постакпокалиптических произведений. Без Космоса и Контактов. Т.е. вообще.
Не совсем это новое мировоззрение. Незачем противопоставлять, по моему скромному мнению.

Я сам бы тоже, наверное не рискнул. Но есть раздел в википедии который новый жанр как бы узаконил. Инициатива в наличии имеется.
Явочным порядком.
Почему бы не рационализировать и не утилизировать?
А вы считаете хай все останется как есть?

Ясно что в "письма мертвого человека" нет ни космоса ни контакта. Но ДОПУСКАЛЬСЯ ли он там? Вот в чем вопрос. Вспомним "Через тернии к звездам" Это не мир "письма мертвого человека" под другим ракурсом? По моему - один к одному!

[Okub62]

Типа, пока они там летят, тут уже кердык? Но это же натяжка! Так можно что угодно связать?

[alex_semenov]

Типа, пока они там летят, тут уже кердык? Но это же натяжка! Так можно что угодно связать?

А вы не натягиваете?
Хорошо. Согласен. Давайте по-другому.
То что фантастика написана давно - не факт что она не подходит под новое СКЕПТИЧЕСКОЕ мировоззрение.
Коль мы начали с советского нф-кино, то вот яркий пример новой фантастики:



"Дознание пилота Пиркса"  Нет никаких инопланетян, полет в пределах солнечной системы. Все события - наши внутренние. Вполне себе скептическая (приземленная) фантастика. Вполне в рамках ОЧЕРЧЕННОГО миропонимания.

Кстати, если уж идти по цепочке... "Сексмиссия или новые амазонки" - тоже приземленная фантастика.  Как и (по ассоциации)  "Бегство мистера Мак-Кингли"
Можно найти массу примеров!
И это все действительно СЕРЬЕЗНАЯ фантастика.  За которую до сих пор не стыдно.
"Бегство" кстати, в "Правде" печатали. Наверное единственный случай!

[Кремальера]

Но это была антиутопия

Больше.Для меня такой скепсис в фантастическом произведении начинает дурно попахивать социальными памфлетами в духе Кампанеллы и "1984" Оруэлла.Не будет звезд,эпических битв и прочего колорита,это не будет фантастикой, поскольку люди и сами могут сочинять подобные страшилки в меру своей образованности.И каждый это будет делать для себя лично.Подобные произведения по большей части персональные предсказания.Чем труды для какой-то общности,соц.группы людей.

[alex_semenov]

Но это была антиутопия

Больше.Для меня такой скепсис в фантастическом произведении начинает дурно попахивать социальными памфлетами в духе Кампанеллы и "1984" Оруэлла.Не будет звезд,эпических битв и прочего колорита,это не будет фантастикой, поскольку люди и сами могут сочинять подобные страшилки в меру своей образованности.И каждый это будет делать для себя лично.Подобные произведения по большей части персональные предсказания.Чем труды для какой-то общности,соц.группы людей.

Гм... Слова не отрока... Я тоже считаю что в самый расцвет фантастики (20-60) в фантастике появилось масса сюжетов со стороны. Которые были завуалированные под фантастику. Есть целые авторы, которые сейчас бы фантастику не писали, но они родились в ту эпоху и им пришлось писать фантастику. Типичный пример? Тот же Бредбери.
Он технофоб. Его произведения буквально пронизаны страхом перед прогрессом. Но он известный, мэйнстримный писатель-фантаст! И его технофобия была живительной струей в едином стальном потоке уверенности в завтрашнем дне!
Что же касается чистых антиутопий…
Я тоже считаю что антиутопии писать может любой мудак.
Кликушествовать, предупреждать, критиковать - много ума не надо. Душа, сердце, совесть… Но ум…
Антиутопию можно вести как привкус, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как подслой. Как гармонику. Но ни в коем случае не как несущую, главную мысль!
Чистые антиутопии - пережиток прошлого. Прекрасная идея!
Если она и сидела у меня в голве давно, но вы ее выпустили на свободу!
Запретить чистрые антиутопии!
Новая фантастика должна от этого отказаться.
Предупреждаешь? Предлагай и РЕШЕНИЕ! Нет положительной части - нечего критиковать!

[Okub62]

... Но это же натяжка! ...

А вы не натягиваете?

Мне так не кажется, но возможно. Со стороны виднее.

...
"Дознание пилота Пиркса"  Нет никаких инопланетян, полет в пределах солнечной системы. Все события - наши внутренние. Вполне себе скептическая (приземленная) фантастика. Вполне в рамках ОЧЕРЧЕННОГО миропонимания.
...

Если ограничиться этим, то возможно. Хотя, это не такая уж "дальняя" фантастика. Но если припомнить весь цикл про Пиркса,  то, наверное, не совсем так.
А вообще, Вы сами ответили насчёт того, что в настоящей Литературе "Все события - наши внутренние." Она про нас, людей. С нашими приколами, переживаниями, поведением. В любом месте и окружении. Остальное - антураж. Если звездолёты можно заменить автобусами, паровозами или телегами, а читать всё равно интересно - это Литература. Вне зависимости от скептицизма и фантастичности.
По крайней мере, такое моё скромное её понимание.

[alex_semenov]

Вбрасываю провокационный вопрос.

Раз мы пошли по кино, то давайте по нему и идти.
А "Одиссея 2001" или "Одиссея 2010" это не приземленная (скептическая) фантастика?



С одной стороны - да. Почти все рамки соблюдены.
Но там же есть контакт с инопланетянами и даже мистический дух Боумэна!
Однако.
Не думаю что эти образчики так легок списать.
Собственно, инопланетяне в фанатстике сами по себе - не признак алегофренизма.
Надо признать, что есть ПРИДУРОШНО выглядящие в фантастике инопланетяне.
А есть вполне себе реалистично.
Это я к тому, что круг идей все-таки стоит расширить. Очень осторожно (что бы не разодрать до дурацких опер).

[Кремальера]

Предупреждаешь? Предлагай и РЕШЕНИЕ! Нет положительной части - нечего критиковать!

А что?Вот и рецепт хорошей вещи.Книга должна звать.Это раз.Предупреждать -несомненно.Это два.Ну и вообщем популяризировать.Чем сейчас пытаются заниматься науч-поп-журналы типа Поп-Меха.Но получается это у них не очень.Покупал частенько в портах мериканскую версию,тоже ничего хорошего-больше красоток,оружия-высокотехнологичный "Максим" какой-то.А у нас совсем с ними плохо.Нужно организовывать русский Tempo. :)Раньше ,когда не было такой периодики,очень тонко и грамотно продвигал науку дедушка Жюль.Я по сей день не могу нарадоваться на его вещи.Сегодня в подобном жанре мало кто пишет.Хотя отдельные вещи есть у старых совковых мастеров-"Пир Валтасара" Шалимова,например,экзотика с сигарным дымком,напоминание о временах поршневых самолетов,и о временах когда в них можно было курить.

[Okub62]

Осмелюсь предположить, что в сравнении с реальным развитием событий фильмы (Одиссеи ...) оказались сверхоптимистическими. 

[Кремальера]

А "Одиссея 2001"

Книга-да.Фильм 68-ого года,тоже скорее да,с натяжкой.Кларка можно помянуть добрым словом-он это заслужил.

[alex_semenov]

Если ограничиться этим, то возможно. Хотя, это не такая уж "дальняя" фантастика.
Но если припомнить весь цикл про Пиркса,  то, наверное, не совсем так.

Да. Пиркс у Лема вообще то фигура крайне эклектичная.
Даже безвкусная.
Но если забыть что Пилот пиркс в книге и фильме - тот самый клоунский пилот Пиркс, то все станет на свои места.
И это вполне можно сделать! Замените Пиркс на Паркс и ничего не поменяется.

А вообще, Вы сами ответили насчёт того, что в настоящей Литературе "Все события - наши внутренние." Она про нас, людей. С нашими приколами, переживаниями, поведением. В любом месте и окружении. Остальное - антураж. Если звездолёты можно заменить автобусами, паровозами или телегами, а читать всё равно интересно - это Литература. Вне зависимости от скептицизма и фантастичности.
По крайней мере, такое моё скромное её понимание.

Если звездолет можно заменить автобусом то ВООБЩЕ НЕФИК МАРАТЬ БУМАГУ "ЗВЕЗДОЛЕТАМИ"!
Нефик переть звездолет там где можно обойтись автобусом!
Это первое правило!
Надо пользоваться минимумом и не лепить сущности сверх меры.
Значит вообще не надо никакой фантастики.

Звездолет должен появляться там, где без звездолета НЕ ОБОЙТИСЬ.

И кстати инопланетянен о семи руках не должен появляться там, где его роль мог бы выполнить беженец из Занзибара или трансвистит из Гон-Конга!
Понимаете?
Нечего вполне "земные", обыденные сюжеты перелицовывать в красочный антураж, чем собственно вся блевотная космоопера и занимается.
Не надо воевать на планете жуков, если эта война несет тот же месседж, что и любая история про земную войну.

[alex_semenov]

Осмелюсь предположить, что в сравнении с реальным развитием событий фильмы (Одиссеи ...) оказались сверхоптимистическими. 

Да. Но в рамки очерченные "хозяивами" жанра  скептической фантастики он вполне висывается.
Кроме монолита, разумеется. Но, кстати, контакт идет трудно и фактически никак не сказывается на судьбе человечества. Вспоминайте конец  фильма 2010 (именно фильма! в книге были портящие пордробности). Люди стали жить как жили при двойном солнце.
Вы думаете они долго переживали ту патетику на которой фильм заканчивается?

[alex_semenov]

А "Одиссея 2001"

Книга-да.Фильм 68-ого года,тоже скорее да,с натяжкой.Кларка можно помянуть добрым словом-он это заслужил.

Да, Кларк чуть ли не единственный БОЛЬШОЙ фантаст (известный на весь мир), которого можно назвать жестким. Особенно ПОЗДНИЙ Кларк. "Фонтаны рая", Цикл "Рама", "Одиссеи"... Его фантастика почти полностью вписывается в жесткие критерии скептической фантастики.
У него даже если и есть инопланетяне  они не такие глупые как  обычно принято их рисовать. Они ближе к богам чем к братьям.

[vika vorobyeva]

Я сам давно считаю постыдным для серьезного человека писать "фантастику". Потому что фантастика - это низко, это мелко, это пошло, это НЕ ИНТЕРЕСНО. Это просто глупо. 

Ну, спасибо на добром слове.
Роберт, я думаю, тоже оценит.

[Okub62]

...
Если звездолет можно заменить автобусом то ВООБЩЕ НЕФИК МАРАТЬ БУМАГУ "ЗВЕЗДОЛЕТАМИ"!
Нефик переть звездолет там где можно обойтись автобусом!
Это первое правило!
...

Это Вы зря. 
Если навигатор Р. Раскольников жахнет из бластера гиперинженера Процентщикову, чтобы добыть документацию на получение турбиния, которая сможет враз обогатить его, а чтобы замести следы, укокошит лаборантку Лизаветину, а потом будет жутко каяться в космическом мраке на пути к Тау Кита ..., произведение сильно потеряет?
Может даже приобретёт новых читателей, которым звездолёты сами по себе интересны.