Журнал наблюдений переменных звёзд

[Timur]

Денис, звездочка, которую я нашел при блинковании на площадке твоего рентгеновского источника, имеет координаты 21 03 54.7 +34 18 50. Судя по всему - это UV Cet класса К6. Вспыхнула на 3 величины. Кривая прописалась не плохо. Будем публиковать.

Тимур, Андрей: меня в этих полях интересуют только сами рентгеновские источники. Все, что откроете вокруг - ваше! Можете меня даже в соавторы не брать. (Если уж берете, то присылайте последний вариант статьи перед отправкой в журнал). Пока вы там и данные с сервера у вас под рукой - сделайте, пожалуйста, кривую центрального объекта: может быть, про него уже надо срочно писать телеграмму!

Также очередной раз напоминаю о необходимости каждую ясную ночь снимать карликовую новую в Андромеде, чтобы не пропустить ее вспышку.

Денис, центральный объект непролазно сидит в минимуме и не вылазит, в районе 20 с хвостиком. Посему особой фотометрии по нему не сделаешь. Про Андромеду - помним.

[kirx]

Иван... (только пожалуйста не обижайтесь!) Вы используете плохое оборудование которое по большому счёту не способно дать того, чего Вы от него хотите.   Что-то полезное с ним сделать удаётся, что доказывают хотябы Ваши результаты опубликованные в этой теме... Но при интерпретации полученных данных нужно проявлять особую осторожность! Потому что на плохой системе ярко проявляются проблемы которые обычно смазаны на хорошей системе. Под "системой" я имею в виду всю совокупность оборудования: камеру, телескоп, гидирование.

Хорошим примером может служить кривая блеска GV Dra. Реальным в ней видимо является только постепенное падение блеска с 8.6 до 8.8 за время наблюдений. Резкие скачки с амплитудой порядка амплитуды реальной переменности - это попадания в апертуру (и выходы из неё) горячего пикселя или дефекта на плоском поле. Проблема явно усугубляется тем, что звезда занимает малое число пикселей на изображении (телескоп) и тем, что звезда по изображению резво ползает (гидирование). Если есть проблемы с горячими пикселями - значит был использован неадекватный дарк, слишком старый. При этом "старость" определяется не временем, а стабильностью чипа в камере и качеством её термостатирования. Дарк может стать старым за время экспозиции. Если всё так плохо - попробуйте при съёмке использовать функцию "Auto dark" (т.е. съёмку нового дарка перед каждым следующим изображением). Потраченного на дарки времени, конечно, жалко... Но зато на кривой блеска не будет скачков амплитудой 0.2m!

При использовании оборудования не вполне адекватного задаче (да и любого оборудования вообще, потому что с хорошим оборудованием тянет решать более сложные задачи для которых уже оно не вплне адекватно) нужно максимальное внимание к калибровке - дарки должны быть хорошие, их должно быть много, их должно быть больше чем "достаточно"! Флэты должны быть свежими, снятыми при тойже температуре камеры, без малейших следов звёзд и космиков. Это идеал, к которому нужно сознательно стремиться! В дополнение к этому нужна максимальная консервативность при интерпретации результатов. Не страшно, если кривая блеска окажется искажена инструментальными эффектами. Страшно принять инструментальные эффекты за реальную переменность.

Теперь про поиск периода. Перед поиском надо обязательно удалить выбросы на кривой блеска. Даже небольшое количество сильно вылетающих точек хорошо сбивает с толку алгоритмы поиска периода (особенно Лафлера-Кинмана и ему подобные, которые смотрят на разброс точек друг относительно друга). При склеивании кривых блеска с разных телескопов нужно обязательно скомпенсировать сдвиг нуль-пункта между ними! Я это делаю скриптом на BASH'е, более мирные люди используют для этого Origin или Excel или что-то типа того. Не важно как именно этого добиться, важно чтобы нуль пункты кривых блеска совпадали! В случае Вашей звёздочки в Лебеде, когда наблюдений с обоих телескопов много, а изменения блеска небольшие - достаточно просто приравнять средний блеск в комбинируемых кривых блеска.

Я ни в коем случае не хочу огорчить или разочаровать Вас. Наоборот! Я хочу воодушивить Вас на применение самых строгих и консервативных (в хорошем смысле!) практик при получении, обработке и интерпретации данных, которые позволят выжать максимум из доступной техники! Удачи!

[KMM]

По-моему, оборудование нормальное (точнее, соответствующее задаче), скорее всего, в обработке была где-то допущена ошибка (раньше-то всё было нормально!).
На камере Ивана нельзя применять автодарк в таком же смысле, как на сбигах, например, потому что в камере DSI Pro нет затвора, а галочка автодарк будет работать просто как применение одного дарка, сделанного в начале серии, сделать которого попросит сама программа, или тех дарков, которые остались в настройках программы после предыдущей калибровки, ко всем изображениям серии сразу после получения каждого снимка. Т.е. в итоге будет только хуже и исходники будут непоправимо испорчены.
Флеты Ваня на фотографических объективах вообще не делал (наверное, в случае наблюдений GV Dra их тоже нет).
А то, что точки, как на кривой блеска вдруг дают разброс, как это имеет место на кривой на предыдущей странице мы видели и на кривых за ночь по звезде Ромаса: такой разброс возникал вдруг под утро, там, похоже, на светлеющем небе картинки уже невменяемые получаются, и такие точки надо отбрасывать без всякого сомнения при поиске периода - тут, конечно, я согласен с kirx'ом.
Иван, если вдруг к нам в гости таки собирёшься, захвати с собой и изображения с GV Dra за вот этот минимум, может, ещё какие, попробуем разобраться вместе.

[SERIV]

Кирх, критика дело очень полезное. Я хочу сказать что не нужно данные, полученные на разных инструментах зарубать! По звезде в Лебеде. Там использовал наверняка большие выдержкис пересветом яркой переменной. А затем начал наблюдать с меньшими в 3 раза. Если не получились результаты по звезде 10 величины, почему они получились для более слабой звезды в Пегасе 14 величины? Ведь использовался один и тот же телескоп. Я 20 лет визуалил, и только последние годы активно осваиваю пзс-технику. Потому что пзс-наблюдения это документ! От него не так то просто отвертеться ни маститому профессору ни студенту-наблюдателю.  Как КММ выразился у меня теория слабовато идет.
 GV DRA НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ХОРОШИМ ПРИМЕРОМ! Звезда  пронаблюдена не на 200-мм телескопе а  на пзс с объективом "Триплет-5S" на механическом часовом приводе . Возле звезды есть еще одна звездочка, которая попадает в среднее апертурное кольцо при фотометрии. И потом, я не использовал одинаковые звезды сравнения, т.к. район с переменной держится только 1,5-2 часа, затем если не внести поправку, район совсем "уползёт". И самое главное, я просто не снял флеты, т.к. утром небо было затянуто облаками. Поэтому никакой калибровки не проводилось! Просто усреднял сложенные 10 кадров. Отсюда и график странный.
А что разве ты не видел  моих нормальных результатов в этой ветке по ярким быстропериодическим  звездам?
Кстати, звезду в Лебеде я наблюдал только на одном телескопе. 200 -мм. И даже если бы я наблюдал на нескольких телескопах, то не стал бы ВСЕ СГРЕБАТЬ В ОДНУ КУЧУ и искать период.

[KMM]

Возле звезды есть еще одна звездочка, которая попадает в среднее апертурное кольцо при фотометрии.

Среднее кольцо в обработке не используется, потому можешь на это не обращать внимание, главное, чтобы во внутреннем и внешнем было всё нормально.

И потом, я не использовал одинаковые звезды сравнения

Эх, а вот это-то и плохо... Может, как раз из-за этого и скачки получились...

[kirx]

Выдвину тезис (за который меня конечно можно закидать тухлыми помидорами)...

Камеры, уступающие по характеристикам, скажем эдак, SBIG-ST7 для ПЗС фотометрии непригодны.

При этом важно наличие всех конструктивных элементов:

• CCD чип (не CMOS),
• естественно, чип не должен быть цветным
• затвор
• термоэлектрическое охлаждение
• человеческое, а не черезстрочное считывание
• 16и битный АЦП

Отсутствие любого из этих элементов камеру убивает. Наличие даже большого и качественного чипа не компенсирует отсутствия затвора.   Наличие затвора не компенсирует наличие баеровской матрицы на чипе и разрядность АЦП (привет Кэнон).

Выдвину и ещё один тезис...

Точность ~0.1m получится практически в любом случае, на что ни снимай.

Можно смотреть глазом, снимать на плёнку/пластинку/цифрозеркалку, можно снять на нормальную ПЗС и не снять флэт   - в любом случае, сильно хуже чем 0.1m не будет. Астрономическую ПЗС камеру от остальных приборов принципиально отличает только одно свойство - стабильность. Пока её не снимают с телескопа и держат при одной температуре - в ней не происходит больших изменений. Это и позволяет снять калибровочные кадры и таким образом разогнать характерную точность измерений с ~0.1m до ~0.01m.

Поэтому для меня большая загадка - зачем снимать на ПЗС камеру и не снять флэт, не позаботиться о подходящих дарках? Глазом посмотреть, ИМХО, проще, быстрее и дешевле. Документальная ценность кадра у меня тоже вызывает некоторые сомнения, если для него не была проведена адекватная калибровка...

P.S.  Несколько лет назад со мной приключилась глупая история...   Я попросил DSI камеру (ни то это была Pro, ни то Pro 2) чтобы протестировать её пригодность для фотометрии и написать обзор по результатам. Камеру я протестировал, а обзор так и не написал.   Потому что если бы я его написал, это было бы развёрнутое изложение мыли "Этой камере место в мусорной корзине. Для фотометрии она абсолютно непригодна." Продавали её тогда где-то за пол цены от нормальных low-end камер, а "половины функциональности" там и близко не было. Это моё личное ИМХО...

[Timur]

Кирилл, некоторые из твоих тезисов обсуждаемы.
По поводу CCD и CMOS - надо выяснить почему CMOS принципиально делает невозможным фотометию. Это ворос не к любителям. Мне кажется, что если бы были нормальные чб CMOS - не факт, что была бы большая разница. Просто их технлогия не развивается из-за малой востребованности, по сравнению с цветными. В общем - адресуем этот вопрос специалистам.
На цветном чипе можно вести поиск объектов, и прикидочную фотометрию, но надо размазывать звезду по большому количеству пикселей. Тогда фотометрическая точность будет улучшаться.
Затвор необходим для прогрессивных мариц. Для черезстрочных можно обойтись, вроде. Вообще, опыт показывает, что фотометия на черезстрочной камере Стаса (ST-2000) или на ST-11000 - вполне сносная, и тут я лично не особо понимаю, в чем разница, применительно к нашей проблеме. Тот же Бердников считает, что на черезстрочных матрицах и матрицах с бинингом - вполне можно работать, а он все-таки авторитет. Вклад термоэлектрического охлаждния зависит от температуры при съемке, и термошумов конкретной матрицы. Есть матрицы, которые при -20 на улице, зимой, уже практически не шумят, а если и шумят, то значительно меньше бекиллюминейтед матриц с термоэлектрическим охлаждением, коорые широко рспространены.
И, наконец, АЦП. Тут все зависит от глубины ямы пикселя матрицы. Думается, что при глубине 25000, 14 разрядов вполне хватит....

[kirx]

Мне кажется, что если бы были нормальные чб CMOS - не факт, что была бы большая разница.

Да, на сколько я понимаю, нет никакой фундаментальной причины почему CMOS не может быть таким же точным как CCD. Тут вся проблема в реализации...

На цветном чипе можно вести поиск объектов, и прикидочную фотометрию, но надо размазывать звезду по большому количеству пикселей. Тогда фотометрическая точность будет улучшаться.

Угу... и рассчитывать на точность ~0.1m...

Вообще, опыт показывает, что фотометия на черезстрочной камере Стаса (ST-2000) или на ST-11000 - вполне сносная

А я и не подумал что они черезстрочные... Фотометрия на них не то что сносная - хорошая! Значит по поводу чересстрочности я был глубоко неправ.

Вклад термоэлектрического охлаждния зависит от температуры при съемке, и термошумов конкретной матрицы. Есть матрицы, которые при -20 на улице, зимой, уже практически не шумят, а если и шумят, то значительно меньше бекиллюминейтед матриц с термоэлектрическим охлаждением, коорые широко рспространены.

В принципе согласен. Я думаю, что у матриц с термоэлектрическим охолождением основное достоинство - это даже не само охлождение. Самое полезное - термостабилизация. Т.е. матрица которая заморожена кулером до -20 в реальных условиях будет намного лучше аналогичной матрицы, работающей просто на морозе -20 без кулера т.к. температура окружающей среды за ночь запросто может измениться на несколько градусов и температура камеры при съёмке световых кадров не будет соответствовать температуре при съёмке дарков и флэтов.

И, наконец, АЦП. Тут все зависит от глубины ямы пикселя матрицы. Думается, что при глубине 25000, 14 разрядов вполне хватит...

Да, но подойдёт ли для фотометрии чип с глубиной ямы всего 25000?

[KMM]

Выдвину тезис (за который меня конечно можно закидать тухлыми помидорами)...

Ага, начиная с Хендена!
http://www.aavso.org/pipermail/aavso-photometry/2007-July/002616.html
Там сама статья внизу, а выше указано, что статья о цветной DSI. И какой же мы видем вывод Хендена?

">> On-sky tests show excellent blue response (I was able to get U-band
>> images).  A 30-second V-band image on the 1.0m telescope had a
>> faint limit of V=19.3, not much different from our science cameras.
>> A preliminary reduction of a 2-hour time series on my favorite cluster
>> (NGC7790) shows 4mmag photometric errors over the entire 245
>> frame series, with the delta Scuti NSV 14781 0.1mag light curve
>> amplitude easily resolvable.
>>
>> I would definitely recommend this low-cost camera as an entry into
>> astronomical photometry, especially once other software packages
>> start supporting it."

Почему это тогда камера, способная обеспечить точность на уровне 0,04m, непригодна для фотометрии?  
КМОП, между прочим, в космической технике для науки уже применяется (не помню, но кто-то где-то приводил ссылку).
Да и вообще, твои два тезиса противоречат один другому (точнее, второй опровергает первый)!
Что, разве мало задач, где вполне достаточна точность в 0,1m?
Визуалить-то оно, конечно, можно, но это надо не спать, а потом надо ещё идти на работу. А так камеру поставил, она себе там снимает, а ты спишь, потом уже в удобное время обработал полученный материал. Не стоит всё же забывать, что астрономия для любителей - не источник доходов, потому она должна не мешать зарабатывать себе на жизнь, а это выводит некоторые факторы на первый план.
Кстати, на мой взгляд, снять с фотографическим объективом на большом поле нормальный флет на так-то уж и просто, хотя и не невозможно.

И, наконец, АЦП. Тут все зависит от глубины ямы пикселя матрицы. Думается, что при глубине 25000, 14 разрядов вполне хватит...

Да, но подойдёт ли для фотометрии чип с глубиной ямы всего 25000?

А почему нет, если разница в блеске не будет большой?

[kirx]

Если я правильно понял что написал Хэнден, то он имеет в виду что усреднив измерения на 245 кадрах полученных в течение 2 часов он получил для ярких звёзд точность 4mmag = 0.004m. Про точность на меньшем временном интервале можно судить по предложению "with the delta Scuti NSV 14781 0.1mag light curve amplitude easily resolvable." Ну то есть это смотря с чем сравнивать: если бы он сказал что он глазом видит амплитуду 0.1m я бы восхитился какой замечательный глаз, а то что амплитуду 0.1m видит прибор претендующий называться ПЗС камерой - это как бы совсем не впечатляет.

[Иван С. Брюханов]

...
Сергеевич, вот Ваша долгожданная кривая GV Dra в области вторичного затмения. Могу сказать одно - в ночь с 20 на 21 сентября 2009 зафиксировано ослабление яркости на 0.3 зв.вел. SNR на отдельных сложенных с усреднением кадрах просто сумасшедшие ~ 800. Как интерпретировать такой вид графика трудно сказать. Вы ведь "собаку съели" на переменных.

Привет Ваня !

Ну ничего - классссссная кривая...  Главное ВЫВОД с неё можно сделать такой - падение блеска продолжалось с ~22 UT до самого рассвета ...

В общем - как советовал сам Николай Ефимович Курочкин - первое плечо вздыбившейся кривой опустим на 0,05 вел.; второе упавшее плечо подымем на 0,05 вел.; а делее почти так как с в "испанских эфемеридах" расчётный вторичный минимум совпал с наблюдаемым..
Т.Е. у тебя так же как у меня визуал - самых минимальный блеск GV Dra я зафиксировал под утро близ рассвета 8,7-8,8 вел.

bis

[SERIV]

Согласен с Максимом. Если я полночи понаблюдаю, то на работе буду ходить как сонный лунатик, да еще рисковать нарваться - 100 % прогресса, т.к . РЕЗКО ВОЗРАСТАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ СОВЕРШИТЬ ОШИБКУ.  Это я говорю не просто как трёп, а я такую ошибку уже совершал и больше нет желания. А воэтому для меня вывод один - пзс. Пофиг какая у неё АЦП и есть или нет термостабилизации, фиолетово остальные свойства. ГЛАВНОЕ  - Я СВОЮ КАМЕРУ ПРОВЕРИЛ В ДЕЛЕ И ДЕЛАЮ ВЫВОД - MEADE DS PRO ВПОЛНЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ НАУЧНОЗНАЧИМЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ПЕРЕМЕННЫХ ЗВЕЗД. Думайте что хотите - Ваше право. Закидывать никого тухлыми помидорами не собираюсь. У каждого своё мнение.
Мой девиз - и выспаться и получить результаты. Сейчас не XX век и тем более не  XIX когда много визуалили. Книжка Цесевича В.П. морально устарела в отношении методов наблюдений переменных звёзд.

[SERIV]

Сергеевич, Вы можете "наложить" свой визуал на мою пзс-фотометрию? Пусть такую страшную некалиброванную.

[KMM]

Если я правильно понял что написал Хэнден, то он имеет в виду что усреднив измерения на 245 кадрах полученных в течение 2 часов он получил для ярких звёзд точность 4mmag = 0.004m. Про точность на меньшем временном интервале можно судить по предложению "with the delta Scuti NSV 14781 0.1mag light curve amplitude easily resolvable." Ну то есть это смотря с чем сравнивать: если бы он сказал что он глазом видит амплитуду 0.1m я бы восхитился какой замечательный глаз, а то что амплитуду 0.1m видит прибор претендующий называться ПЗС камерой - это как бы совсем не впечатляет.

А ну да, опечатался в нолях.
А так, это победа: прогресс во мнении от

Камеры, уступающие по характеристикам, скажем эдак, SBIG-ST7 для ПЗС фотометрии непригодны.

до

это как бы совсем не впечатляет

В общем, таки пригодны такие камеры по мнению специалистов уровня Хендена.

[Иван С. Брюханов]

Сергеевич, Вы можете "наложить" свой визуал на мою пзс-фотометрию? Пусть такую страшную некалиброванную.

Я это уже сделал ...  
2) я рассказал как можно графически исправлять ошибки.
3) Ваня, не согласен что Цесевич устарел  

Такие наблюдения как у Ивана КАК раз подходят для патруля и определения моментов экстремумов. В данном случае с GV Dra нехватает ни Ивана наблюдений ни моих ... ТАК КАК для определения достоверного момента минимума НУЖНО кроме нисходящей ветви пронаблюдать (или хотя бы зацепить) восходящую ветвь ...

НО с точность до 1 часа определено ЧТО испанские эфемериды ВЕСЬМА реальны...  

Так что, Ваня, ВСЁ в порядке ... Проработаем ещё несколько минимумов и подготовим статью о GV Dra для печати ...

bis

[kirx]

А ну да, опечатался в нолях.

Не в нолях дело, дело в точности фотометрии по отдельному кадру. Если есть очень много очень неточных измерений какой-то величины, и известно что эта величина не меняется за время наблюдений и что ошибки распределены по гауссу - то усреднив много неточных измерений можно узнать величину с хорошей точностью. Хэнден в предлоджении про "4mmag" имеет в виду как раз это, что в камере нет чего-то такого из-за чего её характеристики "плавают" со временем внося стстематические ошибки от которых усреднение уже не спасёт. И тут я не соглашусть с Хэнденом и скажу, что ему просто повезло что за два часа его наблюдений не сильно измениась температура. Потому что конструктивный недостаток позволяющий плавать характеристикам камеры в ней как-раз есть - отсутствие термостатирования.

А так, это победа: прогресс во мнении от

Камеры, уступающие по характеристикам, скажем эдак, SBIG-ST7 для ПЗС фотометрии непригодны.

до

это как бы совсем не впечатляет

В общем, таки пригодны такие камеры по мнению специалистов уровня Хендена.

Не, не изменил я своего мнения. Для ПЗС фотометрии камера класса DSI не подходит. А если говорить о фотометрии вообще, то по мнению Хэндена глаз - тоже вполне пригоден для фотометрии. Я с этим не спорю, но это утверждения из разряда "устаревшего оружия не бывает". В принципе верно - любое оружие опасно, но идти с ятаганом на танк - глубоко нелогично. Перенося это милитаристское сравнение на наше мирное хобби получаем утверждение, которое всегда в итоге всплывает в дискуссиях о "смерти визуала": "всё зависит от решаемой задачи"...

Понимаю позицию Ивана, камера такого класса хоть и остаётся по точности в веке XIX, предоставляет удобство использования на уровне XXI века. Я не говорю, что это бесполезно - всё зависит от задачи... Просто, ИМХО, полезность DSI камеры и её аналогов глубоко не соответствует их цене.

[KMM]

А ну да, опечатался в нолях.

Не в нолях дело, дело в точности фотометрии по отдельному кадру. Если есть очень много очень неточных измерений какой-то величины, и известно что эта величина не меняется за время наблюдений и что ошибки распределены по гауссу - то усреднив много неточных измерений можно узнать величину с хорошей точностью. Хэнден в предлоджении про "4mmag" имеет в виду как раз это, что в камере нет чего-то такого из-за чего её характеристики "плавают" со временем внося стстематические ошибки от которых усреднение уже не спасёт. И тут я не соглашусть с Хэнденом и скажу, что ему просто повезло что за два часа его наблюдений не сильно измениась температура. Потому что конструктивный недостаток позволяющий плавать характеристикам камеры в ней как-раз есть - отсутствие термостатирования.

Вам ли не знать, что усреднением невозможно достигнуть произвольной точности. А так, там в той статье ни про какое усреднение не шла речь, а было сказано, что была произведена рекдукция, как я понимаю, из инструментальных величин в стандартные и приведены оценки за атмосферу.
Вообще, я как-то чисто ради интереса составил кривую блеска затменки из одной статьи в ПЗП по приведёным в статьи оценкам блеска в фильтре В, выделяя своим цветом оценки за каждую отдельную ночь. Ну и сами понимаете, стало очевидным, что авторы статьи не утруждались учётом экстинкции, потому и получилось, что в разные ночи на одной и той же фазе средний блеск получался разным до 0,08m (при том, что от среднего блеска за одну ночь на небольшом участке кривой точки были разбросаны на +/-0.06-0.07m, т.е. толщина кривой была 0.12-0.14m). Т.е. без приведения за атмосферу ни о какой суперточности не может идти речь в принципе, потому как на средней кривой будет заметный разброс хотя бы только из-за этого, особенно, если применялся фильтр с пропусканием в более коротковолновой части спектра. А Хенден во время теста эти стандартные процедуры сделал, потому и получил такую точность.
Интересно было бы узнать, это какие такие характеристики изменяются у пзски, кроме уровня темновых шумов, при изменении температуры?
Да и все ли проводят круглый год наблюдения при одной и той же температуре чипа? Т.е. по-вашему получается, надо выставлять одну и ту же температуру круглый год, иначе на среднюю кривую нельзя собирать все наблюдения?

Не, не изменил я своего мнения. Для ПЗС фотометрии камера класса DSI не подходит. А если говорить о фотометрии вообще, то по мнению Хэндена глаз - тоже вполне пригоден для фотометрии. Я с этим не спорю, но это утверждения из разряда "устаревшего оружия не бывает". В принципе верно - любое оружие опасно, но идти с ятаганом на танк - глубоко нелогично. Перенося это милитаристское сравнение на наше мирное хобби получаем утверждение, которое всегда в итоге всплывает в дискуссиях о "смерти визуала": "всё зависит от решаемой задачи"...

Танк - тоже оружие, созданное человеком, потому аналогия слабая.
Да, именно, всё зависит от задачи. Но, судя по статьям из ПЗП, там много публикаций, где разброс на средней кривой достигает 0,1-0,15m на сбиговских камерах, народу ещё хватит задач, где такой точности достаточно (тем более, что вон по тесту Хендена получается, что точность ограничена обработкой материала, а не возможностями даже столь дешёвых камер).

Понимаю позицию Ивана, камера такого класса хоть и остаётся по точности в веке XIX, предоставляет удобство использования на уровне XXI века. Я не говорю, что это бесполезно - всё зависит от задачи... Просто, ИМХО, полезность DSI камеры и её аналогов глубоко не соответствует их цене.

Любая камера остаётся на уровне точности 19 века без учёта экстинкции. Но много ли из здесь присутствующих это делают? (А если делают, то давно ли? Были ли публикации по наблюдениям без редукции за атмосферу?) Тем более, что в руках у мастера фотометрии Хендена получилась весьма высокая точность, значит, дело не в камере, а в чём-то другом (или ком-то ).
Более того, фотография на протяжении всего времени своего господства в астрономии по точности фотометрии проигрывала качественному визуалу, но от этого почему-то ж не перестали фотографировать и массово возвращаться к визуалу (ну, конечно, отдельные визуальные наблюдения проводились, но стеклянные библиотеки изучают до сих пор  ), потому как у фотографии есть ряд преимуществ, несмотря на ниже точность.
А цены на эти камеры вполне нормальные: зимой в США на DSI II Pro были очень большие скидки и их можно было купить за 300 долларов (кстати, в мидовских камерах есть датчик температуры, если вы не знали, причём его показания прописываются в фитс хедер), камера, с таким же чипом, но от производителя ORION StarShoot II DeepSpace CCD Monochrome Camera + там ещё есть охлаждение на пельтье (но нет датчика температуры), и сейчас стоит 300.

[kirx]

Уважаемый KMM, вы серьёзно полагаете, что разброс на кривой блеска у Хендена был 0.004m? Так тогда надо выбрасывать все сбиги с апогеями и наблюдать экзопланенты исключительно на DSI. А мужики-то не знают! (с) 
Хенден всё-таки говорил о точности для постоянных звёзд, полученной после обработки всей серии.

Вам ли не знать, что усреднением невозможно достигнуть произвольной точности.

Смотря о чём мы говорим. Если мы говорим о постоянной неизвестной величине и измерениях с ошибками по гауссу то конечно можно. Просто в зависимости от точности индивидуального измерения оценка среднего будет приближаться к истенному значению с разной скоростью (с ростом числа измерений). Если мы говорим не о статистике, а о наблюдениях переменных звёзд, то конечно нельзя. Потому что блеск переменной звезды меняется, а в ошибках фотометрии для ярких звёзд доминирует систематика. Один важный источник систематики - атмосфера.
А как вы собираетесь приводить за атмосферу неблюдения выполненные без фильтра?   На самом деле есть вариант, но это не то что обычно понимают под "коррекцией за атмосферу".
В ПЗП публикуют кривые очень разного качества полученные на очень разном оборудовании. Но точно, что кривые с низкой точностью полявились там не потому, что авторы подумали "а, что-то у нас точность высоковата. Нам она не нужна для этой звезды, давайте её специально загрубим - флэты не сними, охлождение выключим, камеру поменяем на более дешёвую". Каждый работает с таким оборудованием, с каким есть возможность и настолько хорошо, насколько может.

Интересно было бы узнать, это какие такие характеристики изменяются у пзски, кроме уровня темновых шумов, при изменении температуры?

Уровень шума и чувствительность в каждом пикселе меняются с температурой, причём в разных пикселях вообще говоря - по разному. Этого мало?

Да и все ли проводят круглый год наблюдения при одной и той же температуре чипа?

Нет конечно, всё что я хочу сказать - температура чипа не должна меняться между моментами съёмки дарков и флэтов и световых кадров.

А цены на эти камеры вполне нормальные: зимой в США на DSI II Pro были очень большие скидки и их можно было купить за 300 долларов

Если бы она стоила долларов 100, и не в США а там, где я могу её купить. Я бы наверно взял себе токую камеру по причинам, которые описывал Иван. Пока же у меня впечатление, что производители таких камер предлагают игрушку под видом хорошего инструмента, по цене которая ближе к инструменту чем к игрушке.

[Иван С. Брюханов]

Добрый день, коллеги !

Ну как по Вашему мнению Эпсилон Возничего ? 

Даже глазом ХОРОШО заметно падение блеска Эпсилон Возничего  ...

Как Вы, коллеги, оцените блеск звезды в сей момент ?

СПЕЦИАЛЬНО блеск переменной не говорю - т.к. сейчас уже несколько наблюдателей-визуальщиков измерили блеск Эпсилон Возничего. Сам я ЕЁ наблюдаю с середины этого года, и фотографирую с 1991 г.

bis

[Иван С. Брюханов]

Эпсилон Возничего от 3,52 до 3.6

2 наблюдателя в Белоруссии и 1 в Казахстане (визуал)

Прикрепляю карту и звёзды сравнения аавсошные.

Дзета - переменная ... В качестве звезды сравнения её можно использовать в исключительных случаях.

bis