Мысли о космических исследованиях в результате миссии Mars Science Laboratory

[Antigon]

Блютуз есть...

"Голубой Зуб" - для кухни, как минимум ZigBee - если из стандартных покупных модулей.   

[Antigon]

Точно-точно? А ведь там тоже провода снаружи!

одноразовая

[dims]

Точно-точно? А ведь там тоже провода снаружи!

одноразовая

Одноразовая провода, насяльник.

Понятно.

[Dima.]

Сейчас, наверное, последует закрытие темы на чистку...

Мда уж, не помешало бы

[Antigon]

Точно-точно? А ведь там тоже провода снаружи!

одноразовая

Одноразовая провода, насяльник.

Понятно.

Тормозной ступени - только сесть, что с ней будет дальше - это как спичка: прикурил и выбросил.

[roggy]

Да ладно, есть марсоход на Марсе! Даже не сомневаюсь, но на фото НЕ ОН! А натурный компоновочный макет. Почему? Да потому, что не имеет смысла НАСА раскрывать свои ноу-хау! Внешний вид о многом говорит, не фига его показывать, есть и Китай , есть и Индия , есть и Россия и им всем нужна эта технология. Всегда максимально долго скрывается внешность ЛА или объекта. Не буду больше говорить об этом, жду данных.....надеюсь их скрывать не станут. Фактов т.е.

[serded]

Да ладно, есть марсоход на Марсе! Даже не сомневаюсь, но на фото НЕ ОН! А натурный компоновочный макет. Почему? Да потому, что не имеет смысла НАСА раскрывать свои ноу-хау! Внешний вид о многом говорит, не фига его показывать, есть и Китай , есть и Индия , есть и Россия и им всем нужна эта технология. Всегда максимально долго скрывается внешность ЛА или объекта. Не буду больше говорить об этом, жду данных.....надеюсь их скрывать не станут. Фактов т.е.

Ну да, бывает. А здраво мыслить ? Вы сторонник теории заговора?

[Turist_40rus]

Слухайте, что вы к жгутам прицепились. Что не так, в чем проблема? Нитка не выдержит сгибаний-разгибаний? Медь в проводках переломится от того быстрее. И как иначе - щетки, что ль, ставить? А поминавшиеся здесь "плоские" шлейфы как раз и куда менее надежны, чем жгуты, набранные из отдельных проводов. Уже на стадии изготовления могут быть дефекты, приводящие к пробоям. Не говоря о случае, если от шлейфа надо сделать отводку. В любом радиотехническом устройстве подобные жгуты. А насчет наружной проводки - окститесь, сроду американцы свои КА не герметизировали 

[roggy]

Да ладно, есть марсоход на Марсе! Даже не сомневаюсь, но на фото НЕ ОН! А натурный компоновочный макет. Почему? Да потому, что не имеет смысла НАСА раскрывать свои ноу-хау! Внешний вид о многом говорит, не фига его показывать, есть и Китай , есть и Индия , есть и Россия и им всем нужна эта технология. Всегда максимально долго скрывается внешность ЛА или объекта. Не буду больше говорить об этом, жду данных.....надеюсь их скрывать не станут. Фактов т.е.

Ну да, бывает. А здраво мыслить ? Вы сторонник теории заговора?

Да нет, не сторонник. Но в ВПК всегда такая логика. А все КА - это в принципе и  есть их продукция)
 

[dims]

Да потому, что не имеет смысла НАСА раскрывать свои ноу-хау!

Если там видно какое-то суперсекретное ноухау, то почему его просто не закрасить чёрным цветом? Зачем обязательно подрисовывать макет?

Всегда максимально долго скрывается внешность ЛА или объекта.

Военного объекта -- да. А нафига скрывать внешность сугубо гражданского марсохода?

жду данных.....надеюсь их скрывать не станут

Станут. Ведь разведданые всегда скрывают. Разве нет?

[roggy]

Военного объекта -- да. А нафига скрывать внешность сугубо гражданского марсохода?

Никто заранее не может знать , какая информация чего стоит , и что она может дать людям ей обладающим! Поэтому , я думаю , НАСА публикует в открытом доступе результаты исследований, только после предварительного анализа этой информации своими спецами. И еще раз повторюсь, ОНИ  тратили свои деньги на эти исследования, и имеют полное право на полученную в результате информацию, а всем остальным .....постольку-поскольку. Ну неужели непонятно? Ну ведь так было, есть и будет всегда!!!!!

[Antigon]

    Да потому, что не имеет смысла НАСА раскрывать свои ноу-хау!

Если там видно какое-то суперсекретное ноухау, то почему его просто не закрасить чёрным цветом? Зачем обязательно подрисовывать макет?

Цитировать (выделенное)

Участники, да какое к черту ноу-хау??? После "манхеттенского проекта" был "отчет американского физика Г. Смита" (ну это как у нас "Иван Иваныч Иванов) - в отчете описано все про "Малыша" и "Толстяка", кроме одного: как именно ЭТО СДЕЛАТЬ!

    Всегда максимально долго скрывается внешность ЛА или объекта.

Военного объекта -- да. А нафига скрывать внешность сугубо гражданского марсохода?

Цитировать (выделенное)

    жду данных.....надеюсь их скрывать не станут

Станут. Ведь разведданые всегда скрывают. Разве нет?

[roggy]

в отчете описано все про "Малыша" и "Толстяка", кроме одного: как именно ЭТО СДЕЛАТЬ!

Ну вы то, должны знать, внешний вид и подсказывает какие тех. решеня были приминены. Т.е. облегчает задачу конкурентам

[Antigon]

Ну вы то, должны знать, внешний вид и подсказывает какие тех. решеня были приминены. Т.е. облегчает задачу конкурентам

Да, я немало знаю, но в таких проектах - конкурентов нет. Уже давно (и слава Богу) A Farewell to Arms (С) - и пусть так будет...

[uuu2]

А почему конструкция ( http://img.by/i/qhEN3.jpg ) укутана серебряной пленкой, а не золотой? Обычно же золотой укутывают.

[Combinator]

А почему конструкция ( http://img.by/i/qhEN3.jpg ) укутана серебряной пленкой, а не золотой? Обычно же золотой укутывают.

Может в форт Нокc кончилось золото?
Вообще, я удивляюсь долготерпению модераторов.

[dims]

ОНИ  тратили свои деньги на эти исследования, и имеют полное право на полученную в результате информацию, а всем остальным .....постольку-поскольку. Ну неужели непонятно?

Вы не ответили на вопрос, почему они не закрасят секреты просто равномерным чёрным цветом? Зачем фотошопить муляж?

[Sergey from Sydney]

Разговаривал с офицерами (полковниками) космических войск РФ, которые и запустили муху сомнения на тарелку моего ума относительно лунной программы "Аполло".

Правда? И что же вам говорили эти "офицеры космических войск"? Что все 9 пилотируемых полетов к Луне ("Аполлон" 8, 10 и 11-17) были фальсификацией?

А как они объяснили, что СССР, который тоже хотел послать космонавтов на Луну, признал поражение, которого, получается, не было? И потом изо всех сил соучаствовал в этой самой американской "фальсификации"? В советских газетах подробно освещали лунные экспедиции, в журналах об этом публиковали статьи, в популярных книгах по космонавтике - главы. С чего бы это?

Я не видел ни одного "лунного конспиролога", который мог бы внятно ответить на этот вопрос. Всегда лепечут "я не интересуюсь политикой" (так поинтересуйся, если делаешь такие утверждения). Или лепечут о "сговоре СССР и США", о "подкупе советского правительства" (чем его подкупили, хотел бы я знать). Некоторые даже доходят до того, что утверждают, что советское правительство не знало о "фальсификации". Видимо, советские ученые, инженеры, военные, разведчики и т.д. были полными идиотами.

Дальше. Я закончил МФТИ. Одной из моих баз была та самая Лавочка. В ведомственном журнале Жуковки я публиковал статьи. Ведущей организацией моей диссертации был ЦНИИМаш. Я участвовал в конференциях по космонавтике и баллистики, в том числе закрытых, требующих допуска. И нигде никто и никогда, ни в каких кулуарах, ни за какой рюмкой чая, ничего не говорил о "фальсификации лунной программы".

На одной из таких конференций в президиуме были люди, которые были в ЦУПе "Луны-15". Слыхали о такой? Она должна была доставить лунный грунт на Землю на несколько часов раньше "Аполлона-11" (очень хотелось быть первыми). Не получилось, грохнулась при посадке на Луну. Естественно, были вопросы об этом полете. Чувствовалось, что у людей до сих пор в душе заноза, что не получилось опередить американцев. Эти люди - тоже идиоты?

Искренне прошу у уважаемых коллег прощения за злостный off-topic. Достало. Достали все эти самозванные эксперты, с надменным видом несущие чушь. Что про "Аполлон", что про "мистификации, которыми полна история".

[boch]

Кто нибудь может показать отверстия куда крепились тросы и кабель связи от "небесного крана"

Показать нет (не очевидец), но подсказать да. Исходите из этих положений:
1. Тросы не должны разорваться выше марсохода и упасть на его крышу (это чревато поломками и помехами для фотокамер, приборов... в худшем случае даже для колес марсохода).
2. Тросы должны иметь механизм рассоединения (в любом виде - пирозамки, ЭМ-устройства, еще что...).
3. Механизм рассоединения не должен во время срабатывания повреждать окружающие конструкции.

Потому, предположительно - механизмы рассоединения находятся не на тросах и не на небесном кране - они на конструкции марсохода.

4. Механизмы рассоединения должны выдерживать статические нагрузки на Земле и динамические во время посадки (а это нагрузки до тонны). Следовательно, это достаточно массивные и прочные штуковины.
5. Система вывешивания аппарата должна обеспечивать пространственную устойчивость аппарата во время вывешивания, следовательно тросов должно быть не менее трех.
6. Вектор "выхода троса" должен быть направлен вверх, а не вбок. Потому механизмы рассоединения логично ставить сверху, а не с боков марсохода.

Исходя из всего этого, конструкция "рассоединяющего замка" может выглядеть Так:

Достаточно прочная и массивная "силовая" конструкция-замок в количестве не менее трех штук привинченных или приваренных к крыше марсохода с отверстиями в верхнем уровне, через которые тросы "выскакивают" из замков во время сработки освобождающих механизмов. Тросы должны выскакивать свободно, поэтому это должна быть система типа "шток-цилиндр". Если при этом образуются какие либо продукты, если пирозамки, то продукты эти должны отводиться только вверх в сторону крана.

Это наиболее приемлемый механизм освобождения от тросов, так как при этом тросы в полном объеме уносятся краном и улетают прочь. Марсоход при этом полностью теряет "генетическую память" о тросах. (Пуповину тоже режут максимально близко к младенцу, а не к противоположному ее концу).

[postoronim]

"Голубой Зуб" - для кухни,

Ну, разумеется... Я привел пижонский пример... не надо за него цепляться...

А как они объяснили, что СССР, который тоже хотел послать космонавтов на Луну, признал поражение, которого, получается, не было? И потом изо всех сил соучаствовал в этой самой американской "фальсификации"? В советских газетах подробно освещали лунные экспедиции, в журналах об этом публиковали статьи, в популярных книгах по космонавтике - главы. С чего бы это?

Разговор был короткий в очереди в паспортном столе. Поэтому про прессу не углублялись. Я занял позицию в разговоре, как Вы сейчас, то есть отстаивал реальность полетов "Аполло", чтобы спровоцировать их на откровения по их позиции. Их аргумент был таков: почему свернули программу, когда в нее было вложено столько средств? Ведь отработали  и наработали отличную технологию запусков и посадок и взлетов, следующий логический этап - это строительство базы на Луне... А так получается, что столько денег просто ради вымпела и нескольких камушков?
У меня тоже сомнения с другой точки зрения. Вот Вы говорите, что наши не успели - брякнулся аппарат. А почему наши беспилотник запускали, почему не рискнули пилотируемый? Кишка тонка? Почему у америкосов не тонка оказалась при их отставании в космических полетах? Почему они рискнули при том, что видели сколько у нас было неудачных запусков и аварий?  Несопоставимый риск! Любая авария со смертельным исходом для экипажа могла окончиться полным запретом и сворачиванием всей программы. Как то нелогично все получается. Без отработки пилотирования на орбите Земли, без наработки многолетнего опыта, сразу пускаться в такой рискованный полет к Луне и не просто к Луне, но еще и посадке на Луну и взлете оттуда... и все это без наработки опыта в беспилотном режиме... Это выглядит авантюрно! При той вычислительной технике... Лично я бы не рискнул...