Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[Крупин]

Между тем даже беглое ознакомление с подробностями сей гипотезы вызывает массу острых вопросов. Параметры «тейи» подобраны чрезвычайно тщательно, и являются даже не просто уникальными… Для того, чтобы сформировать кольцо обломков, достаточное для формирования Луны, «тейя» должна была иметь массу Марса и эллиптическую орбиту с весьма изрядным наклоном к плоскости эклиптики.

    Измышления автора относительно сверхбольшой эллиптичности и наклонённости (аж 23 градуса!) орбиты Тейи абсурдны. При таких параметрах планетки разлетелись бы вдребезги. Удар же был весьма мягким, что согласуется с происхождением обеих планет практически на одной орбите. Об одном из механизмов происхождения:

http://www.membrana.ru/particle/392

[Крупин]

Тем не менее данная «гипотеза» в нстоящее время признана не просто основной, но фактически произведена в ранг теории – теории бесспорной и окончательной. Это в то время, когда экзопланетная астрономия блестяще подтвердила общую теорию планетоообразования аккрецией из протопланетного диска.

Отчего же так происходит? Отчего никто не видит вопиющей антинаучности и дикости данной «гипотезы»? Из всего спектра «гипотез», сгенерированных британскими учёными, более вопиющей и невежественной является разве что древняя «гипотеза» Джорджа Дарвина насчёт оторвавшейся от Земли Луны – но это всё-таки было в 19 веке. Даже «гипотеза испарения» - тоже, разумеется, антинаучная – не столь дика и нелепа и несёт в себе некоторые проблески здравого смысла…

Теория же совместной аккреции, которую, собственно, единственно и можно считать научной, преспокойно отринута по ряду совершено формальных «несоответствий». И вместо кропотливой работы над решением этих частных вопросов господа учёные астрономы солидно обсуждают ахинею, подсунутую Дэвисом и Хартманом.
Смысл?

    Дико антинаучна как раз позиция самого автора, субъективно объявляющего любимую гипотезу единственно правильной. "Формальные несоответствия" слишком глубоки, чтобы от них отмахнуться. То же относится и к "блестяще подтверждённой" общей теории планетоообразования аккрецией из протопланетного диска

[Golossvyshe]

Тем не менее данная «гипотеза» в нстоящее время признана не просто основной, но фактически произведена в ранг теории – теории бесспорной и окончательной. Это в то время, когда экзопланетная астрономия блестяще подтвердила общую теорию планетоообразования аккрецией из протопланетного диска.

Отчего же так происходит? Отчего никто не видит вопиющей антинаучности и дикости данной «гипотезы»? Из всего спектра «гипотез», сгенерированных британскими учёными, более вопиющей и невежественной является разве что древняя «гипотеза» Джорджа Дарвина насчёт оторвавшейся от Земли Луны – но это всё-таки было в 19 веке. Даже «гипотеза испарения» - тоже, разумеется, антинаучная – не столь дика и нелепа и несёт в себе некоторые проблески здравого смысла…

Теория же совместной аккреции, которую, собственно, единственно и можно считать научной, преспокойно отринута по ряду совершено формальных «несоответствий». И вместо кропотливой работы над решением этих частных вопросов господа учёные астрономы солидно обсуждают ахинею, подсунутую Дэвисом и Хартманом.
Смысл?

    Дико антинаучна как раз позиция самого автора, субъективно объявляющего любимую гипотезу единственно правильной. "Формальные несоответствия" слишком глубоки, чтобы от них отмахнуться. То же относится и к "блестяще подтверждённой" общей теории планетоообразования аккрецией из протопланетного диска

Я пока не нашёл НИ ОДНОГО ответа на простые и ясные вопросы.

Столкновение тела размером с Марс с Землёй никак не может быть «очень мягким». Поскольку скорость такового в любом случае превышает 11,2 км/с. Учитывая заявленную эллиптичность орбиты – намного.
Вам известно, что при скорости ударной волны, превышающей скорость звука в горной породе любая порода превращается в тонкий пепел? Как в эпицентре ядерного взрыва, например.
Где следы того супер-импакта?
Нет ответа.
Отчего орбита Земли осталась круговой?
Нет ответа.
Где хоть какие-либо признаки самого существования «тейи»?
Нет ответа.

Вот уровень их аргументации

 02-Образование Земли, Луны и воды (Биография Земли)

Происхождение Луны

Мультфильмы и ничего кроме.

Так что я бы на Вашем месте поостерёгся  насчёт «дико антинаучной позиции автора». Вы защищаете заведомую ахинею.

То же относится и к "блестяще подтверждённой" общей теории планетоообразования аккрецией из протопланетного диска

О! Британские учёные сделали следующее открытие? 
И как же теперь выглядит теория планетообразования, если аккреция – фф топку?

[Golossvyshe]

http://www.membrana.ru/particle/392
Жалкие потуги. Не объясняется ни один из выше приведённых вопросов, зато добавляются новые.
Каким образом в точке Лагранжа сформировался Марс-2? Отчего он был «изгнан» уже после формирования – хотя приливные взаимодействия на рыхлый протопланетный рой гораздо сильнее, нежели на компактное тело?

Ну и стержневой вопрос, разумеется, остаётся в силе. Отчего вместо кропотливой работы над узкими местами теории аккреции её упорно пытаются подменить высосанными из пальца нибирушными сказками?

[dims]

Столкновение тела размером с Марс с Землёй никак не может быть «очень мягким». Поскольку скорость такового в любом случае превышает 11,2 км/с. Учитывая заявленную эллиптичность орбиты – намного.

Где была заявлена указанная Вами эллиптичность?

Отчего орбита Земли осталась круговой?
Нет ответа.

Вы считаете, что при компьютерном моделировании компьютер ошибся и показал, что орбита будет круговой, хотя на самом деле это не так?

Можно скептически относиться к компьютерному моделированию, но такие грубые ошибки при нём невозможны. Вы сами сказали, что параметры модели точно подогнаны под окончательный результат. Но тогда в них не может быть ошибок!

Нет ответа.

Вы тем более не отвечаете на вопросы.

Вот уровень их аргументации

А каков уровень Вашей?

[dims]

Отчего вместо кропотливой работы над узкими местами теории аккреции её упорно пытаются подменить высосанными из пальца нибирушными сказками?

Вы не обосновали, что теория импакта является "сказками", а в теории аккреции имеются лишь "узкие места".

[xd]

Golossvyshe, Ваши аргументы со стороны выглядят значительно больше как гемагогия, чем у dims. Не более, чем мнение.

[Golossvyshe]

Столкновение тела размером с Марс с Землёй никак не может быть «очень мягким». Поскольку скорость такового в любом случае превышает 11,2 км/с. Учитывая заявленную эллиптичность орбиты – намного.

Где была заявлена указанная Вами эллиптичность?

http://skybox.org.ua/teiya

Исторически первой нибирушной версией была такая – «тейя» сформировалась где-то поодаль, затем вследствие возмущения орбита её стала эллиптической, пересекающейся с земной. В 2004 году Готт и Бэлбруно её модифицировали -  теперь «тейя» образовалась в т. Лагранжа.

p.s. Классический пример «открытий британских учёных», кстати – дабы объяснить некую частность (в данном случае изотопно-кислородный состав)  подгоняются параметры кампутерной модели. Возникающий при этом рой новых несообразностей (как при «догоняющей тейе» обеспечивается строгое совпадение траектории удара с плоскостью экватора? Если нет, каким образом из наклонного роя обломков возможно формирование столь массивного спутника, как Луна? И т. д. и т. п.) преспокойно игнорируется.

Отчего орбита Земли осталась круговой?
Нет ответа.

Вы считаете, что при компьютерном моделировании компьютер ошибся и показал, что орбита будет круговой, хотя на самом деле это не так?

Да компьютер-то тут при чём? Компьютер – машина, какие к нему претензии. Что вложили, то и посчитал. Можно, безусловно, подобрать и такие параметры двух тел, в результате столкновения коих конечная орбита будет вообще с нулевым эксцентриситетом.

Все претензии к учёным, обсчитывающим свои химерические модели.

Вы тем более не отвечаете на вопросы.

Какие именно?

Уж не ждёте ли вы, что я начну обсчитывать альтернативные модели?

Я отличнейшим образом понимаю Евгению Леонидовну. Британским учёным платят, вот пусть они и считают. Она же высказала истину, и далее как угодно – можете отринуть и пользоваться  нибирушными сказками.

Вот уровень их аргументации

А каков уровень Вашей?

 Никакого импакта не было. А равно и «тейи». Земля, как положено, сформировалась из протопланетного диска, и судя по крайне незначительной эллиптичности орбиты, не испытывала столкновений со сколько-то значительными телами.
Кстати, Луна, сформировавшаяся совместно с Землёй, вероятно, хранит следы наиболее масштабного импакта – Море Дождей. Остальные были гораздо мельче.

Хау, я всё сказал.

[Golossvyshe]

Golossvyshe, Ваши аргументы со стороны выглядят значительно больше как гемагогия, чем у dims. Не более, чем мнение.

Да как будет угодно.

Повторюсь ещё разок – ни одного внятного доказательства в пользу самого существования «тейи» нет, и похоже, никого это не смущает. Приняли-постановили, как на комсомольском собрании…

Так что и я преспокойно остаюсь при своём мнении.

[Olweg]

Замечу, что столкновения с "Теями", то есть крупными протопланетами - вполне естественный процесс на финальной стадии планетогенеза. Первоначально из внутреннего диска образовалось несколько десятков "Тей" с довольно эллиптичными орбитами, которые начали укрупнятся за счёт взаимных ударов. Удар, образовавший Луну, был всего лишь последним из многих.

[Golossvyshe]

Замечу, что столкновения с "Теями", то есть крупными протопланетами - вполне естественный процесс на финальной стадии планетогенеза. Первоначально из внутреннего диска образовалось несколько десятков "Тей" с довольно эллиптичными орбитами, которые начали укрупнятся за счёт взаимных ударов. Удар, образовавший Луну, был всего лишь последним из многих.

Никто не спорит насчёт стадии «тяжёлой бомбардировки» (термин вообще-то не совсем точный, но пусть будет так).  Она, естественно, была. Но одно дело планетезимали 10-50 км, и совсем другое – Марс-2.
Следы такого масштаба импакта скрыть невозможно. Где они? Нет их…

p.s. Кстати, вполне возможно, что значительная эллиптичность орбиты Марса – следствие импакта, образовавшего впадину Хеллас.

[Olweg]

Стадия поздней бомбардировки - это немного другое. Её связывают с орбитальными пертурбациями внешних планет. А планеты земной группы формировались именно из протопланет класса Луна-Марс.

[Golossvyshe]

Замечу ещё, что согласно теории аккреции формирование сразу нескольких крупных тел на одной орбите – явление совершенно исключительное и практически невероятное. Сила «гравитационного пылесоса» нарастает лавинообразно, и первое же вырвавшееся (по массе) вперёд тело немедленно подавляет рост остальных.
Двигаясь по осевой протопланетного кольца, формирующаяся протопланета поглощает неудачливых конкурентов в геологически ничтожные сроки, за считанные миллионы лет.

[Гришин С. Г.]

Гипотезу ударного формирования Луны опять поставили под сомнение
http://www.lenta.ru/news/2012/03/26/moon/
    Идентичное соотношение изотопов титана в земных породах
и в недрах Луны указывают на то, что спутник Земли практически
полностью составлен из той же материи, из которой образовалась
наша планета на заре Солнечной системы, заявляют ученые
в статье, опубликованной в журнале Nature Geoscience.
http://ria.ru/science/20120325/605875436.html
У версии с Теей есть ещё недостаточек - странности строения
поверхности Луны. Обращенная к Земле сторона имеет,
за исключением кратеров, сравнительно ровный рельеф,
в котором доминируют лавовые равнины. Обратная же сторона
кардинально иная - она покрыта горами и долинами,
а кора Луны на её обратной стороне толще на 50 километров
и содержит больше калия, фосфора и редких элементов...
Всё это, вместе с тем, что для ударной версии на Луне "слишком
много воды", бьёт по Тее, но не опровергает мою версию о том,
что Луна и Земля - части одного космического тела, образовавшиеся
одновременно в одном процессе... Даже наоборот.
Может местные какую-нибудь контру накопают?

[dims]

Где была заявлена указанная Вами эллиптичность?

http://skybox.org.ua/teiya

А где, в какой строчке там про эллиптичность? Там во первых строках написано, что орбита, как у Земли.

Исторически первой нибирушной версией была такая – «тейя» сформировалась где-то поодаль, затем вследствие возмущения орбита её стала эллиптической, пересекающейся с земной.

Эта версия просчитана на компьютере? Можно ссыль?

p.s. Классический пример «открытий британских учёных»,

Ну метанаука неинтересна.

(как при «догоняющей тейе» обеспечивается строгое совпадение траектории удара с плоскостью экватора?

Откуда Вы взяли совпадение с плоскостью экватора? Теперь мне очевидно, что Вы его просто высосали из пальца. По теории импакта рой должен образоваться в плоскости эклиптики, что не противоречит наблюдаемым данным, ибо орбита Луна практически в плоскости эклиптики лежит.

Вы считаете, что при компьютерном моделировании компьютер ошибся и показал, что орбита будет круговой, хотя на самом деле это не так?

Да компьютер-то тут при чём?

Я пытаюсь разобраться в том, что Вы сказали. Вы сказали, что на компьютере промоделировали столкновение и, подогнав параметры, получили Луну. Я понимаю Вашу критику насчёт подгонки параметров, хотя она обоснована недостаточно. Но критику с формой орбиты я вообще не понимаю. Компьютер не мог перепутать форму результирующей орбиты Земли.

Компьютер – машина, какие к нему претензии. Что вложили, то и посчитал.

Очевидно, туда вложили законы механики. Он не мог выдать круговую орбиту по ошибке.

Вы тем более не отвечаете на вопросы.

Какие именно?

Каковы Ваши данные об устойчивости импактной модели по отношению к конечным параметрам?
Как модель коакреции объясняет различие химического состава?
Откуда Вы взяли, что в импактной модели орбита Тейи была эллиптической?
Откуда Вы взяли, что в импактной модели рой обломков должен был образоваться в плоскости земного экватора?

[vsevolodson]

Все спутники, от Ио до Тритона, образовались нормально, в ходе аккреции, и только Луна посредством «аллах акбара».

Я здесь должен обратить внимание на то, что Луна "непозволительно" массивна по отношению к своему хозяину, в сравнении с другими планетами СС. Есть ещё Харон, но вся свита Плутона, очевидно, является осколочной.

Почему непозволительно?

Теория коаккреции не ставит никаких рамок. Можно даже подобрать параметры роя планетезималей, при которых образуются две планеты равной массы.

Статистически, суммарная масса спутников очень мала (обычно), но если в процесс формирования планеты внести возмущенья...

[CADET]

Гипотезы, естественно, не выдумывают от нечего делать, для появления импактной были серьёзные основания. Так аккреция никак не объясняет разницу в химическом составе патрона и сателлита. Наоборот, двойная планета должна иметь в этом случае одинаковый состав и близкую плотность, ведь в невесомости дифференциация планетезималей по плотности невозможна.
В тоже время при импакте, всё происходит вполне естественно. Луна образуется в основном из осколков силикатных оболочек Земли и Тейи, в которых уже произошла частичная дифференциация вещества по плотности.
Почему на Земле нет признаков этого столкновения? По той же причине, почему восковая свечка не содержит первоначальной структуры пчелиных сот, из которых она изготовлена. Она после столкновения заново переплавилась. В такой же ситуации Марс, получивший гораздо менее сильный удар, приобрёл пару миниатюрных спутников, но сохранил и следы этого удара.
То есть, я так думаю.

[Гришин С. Г.]

А где Тея-то? Кто-нибудь за 400 лет её видел, вычислил?

[Golossvyshe]

p.s. Классический пример «открытий британских учёных»,

Ну метанаука неинтересна.

Да ведь речь в статейке идёт о той самой, последней модификации нибирушной гипотезы, коя ныне считается практически теорией.

Откуда Вы взяли совпадение с плоскостью экватора? Теперь мне очевидно, что Вы его просто высосали из пальца. По теории импакта рой должен образоваться в плоскости эклиптики, что не противоречит наблюдаемым данным, ибо орбита Луна практически в плоскости эклиптики лежит.

Вот как?
И каким бы образом рой каменьев, беспорядочно обращающийся  вблизи предела Роша  вокруг планеты по орбитам с изрядным наклонением, смог собраться воедино? 

Вас не смущает, что кольца всех планет-гигантов, а равно и их коренные спутники обращаются исключительно в экваториальной плоскости?

Каковы Ваши данные об устойчивости импактной модели по отношению к конечным параметрам?
Как модель коакреции объясняет различие химического состава?
Откуда Вы взяли, что в импактной модели орбита Тейи была эллиптической?
Откуда Вы взяли, что в импактной модели рой обломков должен был образоваться в плоскости земного экватора?

Dims, без обид – одного выходного дня  Вам было бы вполне достаточно, чтобы найти ответы на все заданные вами вопросы. Если, конечно, имело место желание разобраться, а не слегка потроллить. Гугль-яндекс для чего?

Ну хорошо, только для Вас.
http://yastro.narod.ru/a8/a_news559.htm
Анализ лунных образцов не подтвердил гипотезу столкновения Земли с Тейей

[Golossvyshe]

Гипотезы, естественно, не выдумывают от нечего делать, для появления импактной были серьёзные основания. Так аккреция никак не объясняет разницу в химическом составе патрона и сателлита. Наоборот, двойная планета должна иметь в этом случае одинаковый состав и близкую плотность,

По поводу одинакового состава – изотопно-кислородный состав лунных и земных пород совпадает. Чего нельзя сказать о других небесных телах Солнечной системы. Ещё один плюс в пользу коаккреции.
По поводу разной плотности – я, естественно, не могу тут на форуме проделать всю работу за г-жу Рускол и её последователей. Пусть разбираются с этим вопросом. Им за то деньги платят.

 

ведь в невесомости дифференциация планетезималей по плотности невозможна.

Кстати, не факт. Разве кто-нибудь просчитывал, как будет происходить аккреция разного размера фракций и различной плотности?

Ещё вариант. Не является ли формирование обогащённого железом ядра следствием той фазы, когда протоземля уже подросла до размеров Луны и поболее? Удары «комков» на скорости 3-3,5 км/с вполне способны испарить летучие, удержать же пары планета-недоросль ещё не могла.
Луна же, сформировавшись из остатков общего облака и чуть позже (совсем чуть), получилась обеднённой.
Ну и как бы уплотнение материала нельзя сбрасывать со счёта. На Луне в центре давление 50 тыс. атм, на Земле 1,5 млн.

Но, повторюсь – я тут пас. Пусть работают профессионалы. У коих нибирушные сказки ещё не отбили мозги. Вследствие импакта, тскзть.