Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[Golossvyshe]

Луна, как всем известно, сформировалась из протопланетного облака одновременно с Землёй. Избыток вращательного момента привёл к нестабильности сжимающегося роя планетезималей, и его распаду. При этом спутник, как водится, взял на себя весь тот избыток при относительно небольшой по отношению к центральному телу массе. После завершения формирования Луна находилась на круговой орбите, обращаясь в плоскости экватора Земли – вполне естественно.  Далее приливные взаимодейстия увеличивали радиус лунной орбиты, одновременно приводя её в соответстие с плоскосью эклиптики. К настоящему времени средний радиус орбиты увеличился до 380 тыс. км, а наклон уменьшился до 5,2 град.
Таковы сведения из учебников школьной астрономии прошлого века. Всё разумно, правильно и логично, никаких неувязок. Для тех, кому желательно более глубокое изучение темы, можно порекомендовать труды Е. Рускол…

И вдруг картина переменилась, точно по волшебству. Оказывается, Луна образовалась в результате столкновения Протогеи с Тейей (список синонимов прилагается). Разработана даже компьютерная модель этого импакта – а компьютерное моделирование в наши дни, сами понимаете, царица доказательств…

Между тем даже беглое ознакомление с подробностями сей гипотезы вызывает массу острых вопросов. Параметры «тейи» подобраны чрезвычайно тщательно, и являются даже не просто уникальными… Для того, чтобы сформировать кольцо обломков, достаточное для формирования Луны, «тейя» должна была иметь массу Марса и эллиптическую орбиту с весьма изрядным наклоном к плоскости эклиптики.

Таким образом, мы видим здесь реинкарнацию гипотезы Джинса, «объяснявшей» формирование планет вследствие столкновения звёзд. И если «по Джинсу» наша Галактика всё-таки имела шансы обладать десятком планетных систем, то параметры импакта с «тейей» настолько уникальны, что Луна, очевидно, единственная на всю Галактику.
Чудо. Самое настоящее чудо.

Тем не менее данная «гипотеза» в нстоящее время признана не просто основной, но фактически произведена в ранг теории – теории бесспорной и окончательной. Это в то время, когда экзопланетная астрономия блестяще подтвердила общую теорию планетоообразования аккрецией из протопланетного диска.

Отчего же так происходит? Отчего никто не видит вопиющей антинаучности и дикости данной «гипотезы»? Из всего спектра «гипотез», сгенерированных британскими учёными, более вопиющей и невежественной является разве что древняя «гипотеза» Джорджа Дарвина насчёт оторвавшейся от Земли Луны – но это всё-таки было в 19 веке. Даже «гипотеза испарения» - тоже, разумеется, антинаучная – не столь дика и нелепа и несёт в себе некоторые проблески здравого смысла…

Теория же совместной аккреции, которую, собственно, единственно и можно считать научной, преспокойно отринута по ряду совершено формальных «несоответствий». И вместо кропотливой работы над решением этих частных вопросов господа учёные астрономы солидно обсуждают ахинею, подсунутую Дэвисом и Хартманом.
Смысл?

[vsevolodson]

Значит я не первый, кто обратил на сие внимание. Как-то раз была дискуссия по поводу переименования статьи в педии "теория гигантского столкновения" в "гипотезу ...", инициированная мной. Многие "специалисты" даже не поняли отличия между терминами "гипотеза" и "теория".

[Golossvyshe]

. Многие "специалисты" даже не поняли отличия между терминами "гипотеза" и "теория".

Вот видите...

Но в вике, ЕМНИП, это фигурирует всё-таки как гипотеза.

[Крупин]

    Извращённое понимание ситуации. При одной единственно правильной гипотезе, конечно, живётся легче. Единственность легко воспринимается массами и веру во всемогущество науки укрепляет. Только самой науке такая единственная правильность отнюдь не на пользу. Лучше иметь целый спектр мнений, чтобы не пропустить правильный вариант, порой вначале аутсайдеровый, чем зациклиться всецело на одной самой раскрученной и вероятнейшей гипотезе. Ведь в случае её провала оказываешься сразу у разбитого корыта. Даже если все имеющиеся гипотезы неправы, при их широком наборе порождаются споры, более глубокое проникновение в ситуацию и в этих спорах и раздумьях истина породится быстрее, чем при дубовом 100% единодушии. Так что выдвижение новой гипотезы гигантского импакта является безусловным плюсом, даже если в итоге гипотеза окажется ошибочной.

    Гипотезу совместного происхождения никто насильно на второй план не отодвигал. Она закономерно потерпела неудачу после лунных экспедиций, в результате которых выяснилось, что состав и строение Луны не соответствует ожиданиям госпожи Рускол.

[Крупин]

     Далее, автор темы совершенно правильно указывает на нездоровое массовое восприятие компьютерной симуляции как царицы доказательств. Действительно, в тени грандиозных достижений компьютерного моделирования прячется масса ошибочных или преднамеренно ложных программ, которые совершенно невозможно проверить стороннему наблюдателю. А поскольку происхождение планет никак нельзя воспроизвести в лабораторном эксперименте, то неспециалисту приходится аппелировать не к разуму, а к слепой вере в тот или иной научный авторитет. И часто более правым оказывается тот, кто лучше свой продукт отпиарил - рынок есть рынок.

     Но у Рускол не имеется не только компьютерных программ, но и толковых численных оценок - одно словоблудие.

[Крупин]

     Опять же по поводу единственности и окончательности гипотезы гигантского столкновения - неправда. Остальные гипотезы никто законодательно не запрещал и они тоже имеют своих сторонников. И по поводу импактной гипотезы споры ведуться - приводятся как аргументы, так и контраргументы. Большую популярность гипотеза импакта завоевала в честной борьбе, а не продавившись чьим-то авторитетным мнением. Последнее наличествовало в своё время как раз наоборот, для гипотезы совместного происхождения, поскольку в СССР по существу как единственно правильными долгое время признавалась гипотеза О.Ю.Шмидта и развитие её его учениками и последователями (одна из которых - Рускол - автор гипотезы совместного происхождения).

[Golossvyshe]

    Извращённое понимание ситуации. При одной единственно правильной гипотезе, конечно, живётся легче. Единственность легко воспринимается массами и веру во всемогущество науки укрепляет. Только самой науке такая единственная правильность отнюдь не на пользу. Лучше иметь целый спектр мнений, чтобы не пропустить правильный вариант, порой вначале аутсайдеровый, чем зациклиться всецело на одной самой раскрученной и вероятнейшей гипотезе. Ведь в случае её провала оказываешься сразу у разбитого корыта. Даже если все имеющиеся гипотезы неправы, при их широком наборе порождаются споры, более глубокое проникновение в ситуацию и в этих спорах и раздумьях истина породится быстрее, чем при дубовом 100% единодушии. Так что выдвижение новой гипотезы гигантского импакта является безусловным плюсом, даже если в итоге гипотеза окажется ошибочной.

Увы. Гипотеза эта не просто ошибочна, это бы полбеды. Она АНТИНАУЧНА в свей основе. Поскольку апеллирует к чуду.
Аллах акбар! И ниспосланная Им Тейя вышибла Луну из Протогеи, да будет благословенно имя Его!

 

  Гипотезу совместного происхождения никто насильно на второй план не отодвигал.

Да как же нет, когда да.

Она закономерно потерпела неудачу после лунных экспедиций, в результате которых выяснилось, что состав и строение Луны не соответствует ожиданиям госпожи Рускол.

Вдумайтесь, что Вы говорите. «Закономерно»?! Все спутники, от Ио до Тритона, образовались нормально, в ходе аккреции, и только Луна посредством «аллах акбара».
Над частными несоответствиями надо было работать, выяснять, отчего так. А не отбрасывать теорию, пусть и сырую, в угоду нибирушной ахинее.

[ВадимZero]

Увы. Гипотеза эта не просто ошибочна, это бы полбеды. Она АНТИНАУЧНА в свей основе. Поскольку апеллирует к чуду. Аллах акбар! И ниспосланная Им Тейя вышибла Луну из Протогеи, да будет благословенно имя Его!

А то что мы на земле есть, это чудо?

[Golossvyshe]

     Опять же по поводу единственности и окончательности гипотезы гигантского столкновения - неправда. Остальные гипотезы никто законодательно не запрещал и они тоже имеют своих сторонников.

И по поводу импактной гипотезы споры ведуться - приводятся как аргументы, так и контраргументы. Большую популярность гипотеза импакта завоевала в честной борьбе, а не продавившись чьим-то авторитетным мнением.

В какой ещё, пардон, «честной борьбе»? Борьбе кого с кем?
Нет у Дэвиса и Хартмана никаких аргументов, кроме подогнанной кампутерной фальшивки. Или, может, имеется  прямая видеозапись того импакта?
Так что это именно что «джентльменское соглашение».

Последнее наличествовало в своё время как раз наоборот, для гипотезы совместного происхождения, поскольку в СССР по существу как единственно правильными долгое время признавалась гипотеза О.Ю.Шмидта и развитие её его учениками и последователями (одна из которых - Рускол - автор гипотезы совместного происхождения).

А она и есть единственно правильная. Теория коаккреции только и объясняет образование Луны ЗАКОНОМЕРНО. Все остальные либо апеллируют к чуду, либо являются дремучей безграмотной ахинеей.

p.s. Я уже давно размышляю над феноменом «британских учёных». И пришёл к выводу, что тут всё дело в культивируемом западной (а теперь, увы, и российской) системой образования «клиповом знании». Учёный может виртуозно обращаться со спектроскопом и при этом быть полным невеждой в остальном.
Ну скажите, разве можно всерьёз рассматривать  гипотезу об отрыве Луны от Земли? А ведь до сих пор обсуждают. Что означает – люди не знакомы со школьным курсом физики. И при этом носят учёные звания. На каком основании?

[Golossvyshe]

Увы. Гипотеза эта не просто ошибочна, это бы полбеды. Она АНТИНАУЧНА в свей основе. Поскольку апеллирует к чуду. Аллах акбар! И ниспосланная Им Тейя вышибла Луну из Протогеи, да будет благословенно имя Его!

А то что мы на земле есть, это чудо?

Аллах акбар! Он так решил - и так стало!

[CADET]

Собственно, чудо мы и наблюдаем. Больше ни у одной планеты в СС нет такого большого по сравнению с патроном спутника. Ясно, что его образование происходило не обычным путём.

[Golossvyshe]

Собственно, чудо мы и наблюдаем. Больше ни у одной планеты в СС нет такого большого по сравнению с патроном спутника. Ясно, что его образование происходило не обычным путём.

Кому ясно?
Мне вот, напротив, ясно, что Луна образовалась самым что ни на есть обычным путём – аккрецией, и притом совместно с центральным телом. И даже если бы она была ещё на порядок массивней, это не повод хвататься за Библию и Коран.
Собственно, при коаккреции имеет значение вращательный момент и масса облака планетезималей, и ничего больше. Ничто не ограничивает массу спутника. Возможно даже формирование пары планет с равными массами.

[CADET]

Неужели? Может быть

имеется  прямая видеозапись?

Не, не имеется. Все ваши соображения так же гипотетичны. Притом, что я лично на импактной гипотезе ничуть не настаиваю, а только прошу осмотреться вокруг.

[ThunderGnome]

Вот если честно, не очень понимают, чем не устраивает гипотеза столкновения?
С одной стороны да, немного странно, с другой же - а много мы (земляне) вообще видели небесных тел (за исключением звёзд) за пределами СС? Мы можем гадать бесконечно, но точно узнать уже не получится, увы.

[Golossvyshe]

Ахинея наступает по всем фронтам.

http://student.km.ru/view.asp?id=AF0D3A7A2E92430F85362DDA014FD599&idrubr=5D21D4E03EB74A98AAA30F8F45C5E31E

Американские ученые заявляют, что химический состав облаков, находящихся в верхних слоях атмосферы Венеры, может свидетельствовать о том, что на планете есть жизнь. Дирк Шульце-Макуч и Луис Ирвин из Техасского университета считают, что Венеру можно рассматривать с биологической точки зрения, несмотря на крайне высокую температуру ее поверхности и ядовитые газы, входящие в состав атмосферы.
Используя данные российских зондов серии "Венера", а также данные, полученные американским зондом Pioneer Venus и зондом Magellan, ученые изучили состав воды в облаках Венеры и пришли к заключению, что странности их химического состава можно объяснить, если предположить существование микробов на планете.
Ученые уже обнаружили в облаках сероводород и сернистый газ. Эти 2 газа вступают в реакцию друг с другом и не встречаются в одних и тех же местах, если только что-то их не производит. Кроме того, они отметили, что, несмотря на солнечную радиацию, атмосфера Венеры практически не содержит угарного газа.
Исследователи считают, что все эти факты могут быть объяснены существованием в атмосфере Венеры бактерий, метаболизм которых напоминает метаболизм некоторых древних бактерий на Земле. Кроме того, они утверждают, что некогда климат Венеры был значительно прохладнее и на планете могли существовать океаны, где и могла зародиться жизнь. Затем, когда начал действовать парниковый эффект, она могла подняться в более стабильные области.
Между тем, большинство ученых восприняли заявление американцев достаточно скептически, считая, что небольших капель воды в облаках недостаточно для поддержания жизни.

Ну-ну, «скептически»… Завистники это. Не в состоянии сами произвести грандиозный/революционный переворот в науке, вот и злобятся, скепсис изображают.

p.s. В свете недавно проистекшей здесь на форуме бурной дискуссии по поводу фотографии венерического попугая приходится признать – «клиповое образование» побеждает безоговорочно.
Так что исключили астрономию из школьной программы совершенно правомерно. Молодёж в школе должна социализироваться, обрастать полезными для взрослой жизни знакомствами. Ну и читать-писать немножко уметь.
О том, что имеется такая версия, будто Земля вращается вокруг Солнца, они узнают из Википедии. Хотя имеются и другие равноправные версии. Плюрализьм, однако.

[CADET]

Ну-ну... Конечно, мы с вами любим растечься мыслею по древу на пару-тройку мегабайт, но всё же, какое отношение гипотетическая жизнь на Венере имеет к заявленной вами теме топика?

[Alexu007]

Теория же совместной аккреции, которую, собственно, единственно и можно считать научной, преспокойно отринута по ряду совершено формальных «несоответствий». И вместо кропотливой работы над решением этих частных вопросов господа учёные астрономы солидно обсуждают ахинею, подсунутую Дэвисом и Хартманом.Смысл?

Так объясните эти несоответствия, и дело с концом. Например, если Земля обзавелась Луной из единого газопылевого облака, почему того же не сделала близкая по размерам Венера? А Марс - спутников целых 2, но оба какие-то мелкие и нешарообразные. Откуда такой разброс? Если уж всё из единого облака, то всё и должно быть единообразно, по общему закону.

[Alexu007]

Американские ученые заявляют, что химический состав облаков, находящихся в верхних слоях атмосферы Венеры, может свидетельствовать о том, что на планете есть жизнь.

А почему ей там не быть? Не на поверхности планеты, разумеется, а в атмосфере, там где температура позволяет? Водяной пар там тоже может быть. Жизнь очень приспособляема к условиям, чего стоят наши термофильные бактерии и синезелёные водоросли, способные жить при +95° С - почти в кипятке.

[Golossvyshe]

Теория же совместной аккреции, которую, собственно, единственно и можно считать научной, преспокойно отринута по ряду совершено формальных «несоответствий». И вместо кропотливой работы над решением этих частных вопросов господа учёные астрономы солидно обсуждают ахинею, подсунутую Дэвисом и Хартманом.Смысл?

Так объясните эти несоответствия, и дело с концом. Например, если Земля обзавелась Луной из единого газопылевого облака, почему того же не сделала близкая по размерам Венера?

"Тоже мне, бином Ньютона" (с)  Вне сомнения, момент вращения прото-Венеры на заключительной стадии аккреции оказался мал,  что и привело к формированию единого тела без спутников. Вас же не удивляет, что большая часть звёзд одиночные, а не двойные или кратные?
Вероятно, тут решающую роль сыглала близость с светилу. То же и с Меркурием.
Кстати, косвенным аргументом здесь служит субрезонансное вращение обоих планет. Вряд ли Земля смогла бы захватить в такой резонанс уже сформировавшуюся планету. Слишком невелики приливные возмущения от нашей альма-матер по сравнению с Солнцем. Зато для  облака планетезималей – вполне существенно.

 

А Марс - спутников целых 2, но оба какие-то мелкие и нешарообразные. Откуда такой разброс? Если уж всё из единого облака, то всё и должно быть единообразно, по общему закону.

Как говорят в Одессе – «ви спрашиваете мне?»
Давайте не будем говорить за Марс. Фобос, это вообще загадка.

Речь покуда идёт о Луне.

[Golossvyshe]

Американские ученые заявляют, что химический состав облаков, находящихся в верхних слоях атмосферы Венеры, может свидетельствовать о том, что на планете есть жизнь.

А почему ей там не быть?

Потому что   

И не вздумайте требовать доказательств. ВЫЯСНИТЕ ВЫ, отчего её там нет и быть в принципе не может. Самостоятельно.