Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[Golossvyshe]

Ну-ну... Конечно, мы с вами любим растечься мыслею по древу на пару-тройку мегабайт, но всё же, какое отношение гипотетическая жизнь на Венере имеет к заявленной вами теме топика?

Чего ж тут неясного?

Либо астрономия наука, либо поджанр фэнтези. Много вы видели альтернативных версий таблицы умножения?

[ThunderGnome]

Венера ещё тут как-то появилась... вроде как, речь изначально шла о луне.
С одной стороны, "ударная" гипотеза - это зрелищно, это шоу, это много-много денег на 3D моделях (ролики прилагаются, см. ютуб). С другой же - а почему бы и нет? Нет, ну серьёзно. Правильно, выше уже аппелировали и к Фобосу, и к Деймосу.
Мне почему-то так думается, что пока не будет увидена в оптику иная система с планетами, которые имею луны, можно придерживаться абсолютно любой гипотезы.
И ещё, хотелось бы добавить, в ПопМех писали о том, что по химическому составу Луна близка к Земле. Так что, ещё раз, почему бы и нет?..

[CADET]

Много вы видели альтернативных версий таблицы умножения?

Мало, они не доходят до публикации. Видите ли, в арифметике любую гипотезу можно подтвердить или опровергнуть на пальцах и не выходя из дому. В астрономии чуточку сложнее. Тут, бывало, и тысячи лет проходили, пока интуитив подтверждался наблюдениями и фактами..

[CADET]

Правильно, выше уже аппелировали и к Фобосу, и к Деймосу.

Кстати, аппеляция загадочным образом исчезла со страницы. Ума не приложу, что крамольного я там написал?

[Alexu007]

Вас же не удивляет, что большая часть звёзд одиночные, а не двойные или кратные?

Вообще-то большая часть звёзд - двойные. Или я не прав?

Насчёт невращения Венеры тоже не всё ясно. Исходное газопылевое облако должно быть равномерным, почему одно вращается, а другое стоит? Ударная версия предпочтительнее будет: так бабахнуло по Земле, что не только материю на Луну вышибло, но и Земля - завертелась. Как футбольный мяч.

А по Венере так не бабахало - она и не завертелась (или - если точнее - думаю что и по Венере бабахнуло, но слабее и только один раз).

[ThunderGnome]

(или - если точнее - думаю что и по Венере бабахнуло, но слабее и только один раз).

Что-то мне подсказывает, что по всем телам СС бабахало далеко не по одному разу. Подсказывает, наверное, логика, вкупе с фотографиями поврехностей той же луны, марса, etc. По Земле и то, периодически баьахает, так сколько уж лет-то прошло.
Кроме того, я вот ну ни за что не поверю, что вокруг солнца сформировалось меньше 10 протопланет вначале существования нашей системы. И небесные тела врезались друг в друга, часть вышибало за пределы, часть срасталось, а часть - раскалывалось.
Слишком стабильные орбиты у нынешних тел - это "последние из Могикан", те, кто выжил в той круговерти. И Луна, в общем-то, с гораздо большей доле вероятности появилась бы в результате столкновения, иначае она бы не была спутником, и имела собственную орбиту вокруг светила. ИМХО, конечно, но судя по логике, должно быть именно так.

[Golossvyshe]

Правильно, выше уже аппелировали и к Фобосу, и к Деймосу.

Кстати, аппеляция загадочным образом исчезла со страницы. Ума не приложу, что крамольного я там написал?

В любом случае, я тут ни при чём.

[vsevolodson]

Все спутники, от Ио до Тритона, образовались нормально, в ходе аккреции, и только Луна посредством «аллах акбара».

Я здесь должен обратить внимание на то, что Луна "непозволительно" массивна по отношению к своему хозяину, в сравнении с другими планетами СС. Есть ещё Харон, но вся свита Плутона, очевидно, является осколочной.

[Golossvyshe]

Все спутники, от Ио до Тритона, образовались нормально, в ходе аккреции, и только Луна посредством «аллах акбара».

Я здесь должен обратить внимание на то, что Луна "непозволительно" массивна по отношению к своему хозяину, в сравнении с другими планетами СС. Есть ещё Харон, но вся свита Плутона, очевидно, является осколочной.

Почему непозволительно?

Теория коаккреции не ставит никаких рамок. Можно даже подобрать параметры роя планетезималей, при которых образуются две планеты равной массы.

[dims]

Между тем даже беглое ознакомление с подробностями сей гипотезы вызывает массу острых вопросов. Параметры «тейи» подобраны чрезвычайно тщательно, и являются даже не просто уникальными…

Это правда? Действительно ли моделирование показывает, что при всех прочих параметрах Тейи Луна не образуется?

[konstkir]

Все спутники, от Ио до Тритона, образовались нормально, в ходе аккреции, и только Луна посредством «аллах акбара».

Это как "от Ио до Тритона"?
В СС более 170 спутников и большинство из них непонятного происхождения.
Тот же Тритон неясно, где образовался и , по-видимому, был захвачен Нептуном.

Все спутники в СС кроме аккреции пережили малые, средние и большие импакты. Причем аккреция и импакт вполне могли чередоваться. Та же Луна после импакта Теи с Землей была собрана из осколков.
Столкновение  - господствующая теория происхождения Луны, т.к. лучше объясняет большинство фактов..
И непонятна почти религиозная истерика топикастера во всех сообщениях, тем более, что он не Отто Шмидт( и не Кант). Хотя и эти авторы обычного происхождения Луны понимали в теории познания и понимали что гранитных моделей не бывает - особенно в астрофизике.

Уникальность столкновения не аргумент против модели столкновения. И Венеру заставил, по-видимому, импакт развернуться и по Марсу косяком врезали.

Да и Вся Вселенная фантастически уникальна по происхождению со всеми своими параметрами.

[Ssid]

Потому что   
И не вздумайте требовать доказательств.

хороший аргумент
главное - не опровергнуть...

[Гришин С. Г.]

А по мне, Луна, Земля и планеты Земной группы образовались как части
одного космического тела в момент образования Солнечной системы
в её настоящем виде (опровергающие факты пока, как-то, не попадаются).
Об этом я и "поведал миру" во многих местах, даже в теме
"Ответственно об образовании Солнечной системы" в "Горизонтах" у Вибе.
Жду критики, а её нигде нет.
Есть только одно мнение - общее и литературное.

[CADET]

О ваших гипотезах есть одно, общее мнение, но его не высказывают, поскольку оно не литературное. А это пункт.

[Golossvyshe]

О ваших гипотезах есть одно, общее мнение, но его не высказывают, поскольку оно не литературное.

Увы, это правда...

[Golossvyshe]

Между тем даже беглое ознакомление с подробностями сей гипотезы вызывает массу острых вопросов. Параметры «тейи» подобраны чрезвычайно тщательно, и являются даже не просто уникальными…

Это правда? Действительно ли моделирование показывает, что при всех прочих параметрах Тейи Луна не образуется?

Смотрите сами. Масса  ок 10% земной. Наклон орбиты (эллиптической!) к эклиптике ок. 23 град (дабы пояс осколков оказался в экваториальной плоскости Земли).
Много вы видели в Солнечной системе таких тел?

Далее, «трубка траекторий», как сказали бы баллистики, невероятно узкая. +/- 500 км, и никакой Луны не сформируется.

Наконец, никак не объясняется, отчего после импакта орбита Земли осталась почти идеально круговой. Даже без столкновения, за счёт пертурбации при очень близком пролёте тела такой массы орбита должна была исказиться весьма сильно.

Ну и самый цимес. Тот вожделённый рой осколков, которого добиваются в матмоделях путём тщательного подбора невероятных параметров, образуется сам собой. Совершенно естественно, в ходе распада облака планетезималей на заключительной стадии сжатия.

Невольно вспоминается про способ надевания штанов посредством прыжка с парашютом.

[Гришин С. Г.]

О ваших гипотезах есть одно, общее мнение, но его не высказывают, поскольку оно не литературное. А это пункт.

Увы, это правда...

Опять двадцать пять, всё про меня, да про меня. А по делу - ничего.
Это вместо того, чтобы с высоты своих знаний и интеллекта заявить:
"Здесь не правильно, потому что... и здесь не верно из-за...".
А, между тем, моя захватно-замеместительная гипотеза разрешает,
gо крайней мере, два парадокса:
парадокс соотношения моментов импульсов и парадокс структуры
Солнечной системы (приведите, хотя бы, одну гипотезу,
которая обеспечивает то же самое).
Причём так коротенько, при минимальных предположениях.
Приведите хотя бы один удовлетворительный в этом смысле
сценарий происхождения Солнечной системы короче моего.
Так что, поднатужтесь и вперёд. Подорвёте - буду благодарен. 

[Golossvyshe]

О ваших гипотезах есть одно, общее мнение, но его не высказывают, поскольку оно не литературное. А это пункт.

Увы, это правда...

Опять двадцать пять, всё про меня, да про меня.

Я лично ни разу. И уже забыл.

[xd]

Комментарий модератора

Давайте личности оставим в сторонке, это тоже пункт

[dims]

Смотрите сами. Масса  ок 10% земной. Наклон орбиты (эллиптической!) к эклиптике ок. 23 град (дабы пояс осколков оказался в экваториальной плоскости Земли).

Не понял, зачем? Вроде бы орбита Луны наклонена к эклиптике несильно. Ведь рой осколков надо было выбить в плоскость орбиты Луны? Нет?

Далее, «трубка траекторий», как сказали бы баллистики, невероятно узкая. +/- 500 км, и никакой Луны не сформируется.

Эти варианты проверены при моделировании? Не формируется НИКАКОЙ Луны или формируется ДРУГАЯ?

Наконец, никак не объясняется, отчего после импакта орбита Земли осталась почти идеально круговой.

Столкновение должно было быть несильным, чтобы тела не разрушились совсем. Для этого снаряд должен был двигаться по близкой к Земле орбите. А это, в свою очередь, означало сохранение формы орбиты.

Тот вожделённый рой осколков, которого добиваются в матмоделях путём тщательного подбора невероятных параметров, образуется сам собой.

А этого, разве, матмодели не видят?